Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 2242,04 Lt delspinigių, 41,55 Lt baudos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ patikslintą ieškinį atsakovui D. J. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. J. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. J. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ 2007-06-07 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įgijo monitorių „Samsung 940NW“, 720 Lt vertės ir 12 mėnesių turėjo mokėti įmokas už daiktą, t.y. iki 2008-06-07 (b. l. 9-10). Mokėtina suma – 765,50 Lt, kurią sudaro: 720 Lt turto dalies įmoka, 28,65 Lt palūkanos, 16,85 Lt sutarties mokestis. Atsakovui jo įgytas daiktas buvo perduotas valdyti ir naudotis 2007-06-07 turto perdavimo – priėmimo aktu (b. l. 11), tačiau savo prisiimtus įsipareigojimus atsakovas vykdė nepilnai, nuo 2007-07-07 daugiau įmokų nemokėjo. Remiantis sudarytos sutarties 11.1 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, o sutarties 11.2 p. numato atsakovui pareigą sumokėti kreditoriui 10 proc. baudą, skaičiuojamą nuo neišpirktos turto vertės. Ieškovas nurodo, kad dėl sutarties pažeidimo jo patirti nuostoliai sudaro: 2242,04 Lt delspinigių (2007-07-07 - 2014-11-25 laikotarpis, iš viso 2698 pradelstų dienų, t. y.: 415,50 Lt*0,002*2698 d. = 2242,04 Lt), 41,55 Lt bauda (415,50 Lt*0,1 = 41,55 Lt). 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13), sudaryta tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“, 2009-03-04 perdavimo - priėmimo aktu Nr. 737 (b. l. 14), reikalavimas į atsakovo neįvykdytą prievolę UAB „Ūkio banko lizingas“ perduotas naujajam kreditoriui, ieškovui UAB „Kapitalo valda“. 2014-07-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-937-126/2014 (b. l. 18) priteista iš atsakovo D. J. 415,50 Lt skolos pagal perleistą reikalavimą, o 2014-07-22 nutartimi kreditoriaus reikalavimą dalyje dėl 2103,26 Lt delspinigių, 41,55 Lt baudos priteisimo atsisakyti priimti kaip aiškiai nepagrįstą (b. l. 17).

Tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis, o tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Dėl šių priežasčių tuo atveju, kai, teismas nustato, kad netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad naujasis kreditorius UAB „Kapitalo valda“ reikalavimo teisę į atsakovą D. J. įgijo 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Pasinaudojus Teismų informacine sistema Liteko matyti, kad reikalavimo teisę į skolininką naujasis kreditorius buvo pareiškęs 2009-06-26 (civilinė byla Nr. L2-1315-233/2009), tačiau pareiškimas paliktas nenagrinėtas. Antrą kartą dėl skolos priteisimo kreditorius kreipėsi tik 2014-07-21 (civilinė byla Nr. L2-659-126/2014), t.y. praėjus daugiau nei penkeriems metams. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į sutarties pobūdį (vartojimo sutartis), sutarties šalis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, laikytina, kad sutartyje numatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai, kas sudaro net 73 procentus metinių palūkanų, skaičiuojami nuo 2007-07-07 iki 2014-11-25, t.y. už daugiau nei 7 metus, kurių prašomas priteisti dydis yra 2242,04 Lt, pažeidžia CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, yra aiškiai per didelis, įtvirtina baudines netesybas, sudaro pagrindą ieškovui nepagrįstai praturtėti, pažeidžia atsakovo teisėtus interesus. Be to, dėl skolos priteisimo kreditorius galėjo kreiptis daug anksčiau, taip sąmoningai nedidindamas priteistinų netesybų. Dėl išdėstyto, UAB „Kapitalo valda“ reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai, sumažinant prašomą priteisti delspinigių sumą nuo 0.2 procento iki 0.02 procento, t.y. nuo 2242,04 Lt iki 224,20 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 41,55 Lt baudos, t. y. 10 proc. nuo neišpirktos turto vertės, atsakovui nevykdant pareigos pateikti kreditoriui duomenis apie gyvenamosios (deklaruotos) vietos pasikeitimą (sutarties 5.2. p., 5.5. p., 11.2. p.). Šioje dalyje ieškinys atmestinas. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę, bet jos yra ir sutartinės civilinės atsakomybės forma, atliekanti kompensuojamąją funkciją, kai sutartis neįvykdoma ar vykdoma netinkamai. CK 6.71 - 6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos, - netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad prašoma priteisti bauda yra už nepateikimą duomenų apie gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą. Įvertinus aukščiau išdėstytą bei atsižvelgus į bylos duomenis, laikytina, jog prašoma priteisti iš atsakovo bauda siekiama nubausti atsakovą, o ne kompensuoti galimai patirtus ieškovės nuostolius, todėl bauda iš atsakovo nepriteistina.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-12-01, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tenkinant ieškinį iš dalies, 10 proc. visų reikalavimų (suma suapvalinta iki sveikojo skaičiaus), iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas yra sumokėjęs 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1, 7 p.; b. l. 6), 150 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str., b. l. 26, 27, 28), todėl jo naudai iš atsakovo proporcingai priteistina 7 Lt žyminio mokesčio, 15 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015-01-01 oficiali valiuta Lietuvos Respublikoje yra euras, skola perskaičiuotina ir priteistina eurais kursu 1 EUR – 3,45280 LTL, taikant aritmetinę konvertuotos sumos apvalinimo taisyklę. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovui priteistina 64,93 Eur delspinigių, 2,03 Eur žyminio mokesčio, 4,34 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais teismas

nusprendžia:

UAB „Kapitalo valda“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš D. J., a.k(duomenys neskelbtini) 64,93 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 93 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6,37 Eur (šešis eurus 37 centus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Kapitalo valda“, į.k. 126308223, naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovas D. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Kapitalo valda“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.