Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-112-791/2018

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-01-16
Bylos Nr.: 1-112-791/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-14531-2016-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vilma Dapkevičienė
Kaltinamasis: J. A.
Nukentėjusysis: O.A. K., F. K., P. M., S. M., L. M., J. S., B. T., G. Z., R. Č., A. D., J. Š.
Advokatai: Diana Vaitkevičienė

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.11pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.14.5.3Privilegijuotas sukčiavimas (BK 182 str. 3 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-112-791/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14531-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 16 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,sekretoriaujant Jurgitai Ražanauskienei, Arnui Rutkauskui, Eglei Bubėnienei,dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei,kaltinamajam J. A., jo gynėjai advokatei Dianai Vaitkevičienei,

nukentėjusiesiems O.A. K., F. K., P. M., S. M., L. M., J. S., B. T., G. Z., R. Č., A. D., J. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2. 2013-12-19 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 243 str., bausmes subendrinus su 2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė - laisvės atėmimu 1 metams;

3. 2013-12-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

4. 2014-01-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., - laisvės atėmimu 1 metams. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su 2013-12-19 ir 2013-12-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

5. 2014-02-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014-05-30 nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d. - 40 parų arešto bausme;

6. 2014-03-25 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

7. 2014-03-31 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

8. 2014-05-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

9. 2014-06-12 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-09-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

10. 2014-06-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-02-07 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014-05-30 nuosprendžiu, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-03-25 ir 2014-03-31 nuosprendžiais bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

11. 2014-07-14 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

12. 2014-07-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

13. 2014-09-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. 2014-11-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 9 d., subendrintos Kauno apygardos teismo 2014-09-16 nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2014-06-16 nuosprendžiu, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-07-14 nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendžiu ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-09-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir, prie griežčiausios 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2014-06-16 nuosprendžiu, iš dalies pridėjus švelnesnes bausmes, paskirtas Kauno apygardos teismo 2014-09-16 nuosprendžiu, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-07-14 nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendžiu bei Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-09-05 nuosprendžiu, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams;

14. 2014-11-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 9 d., subendrintos 2014-09-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2014-06-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014-07-14 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014-07-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-09-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, prie griežčiausios 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2014-06-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pridėjus švelnesnes bausmes, paskirtas 2014-09-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2014-07-14 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014-07-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014-09-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams;

Žemesnės instancijos teismas

15. 2015-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d.16 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-04 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams.

16. 2015-04-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistas 2013-12-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis veika iš BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas P. M. atžvilgiu) perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. ir paskirta – 25 paros arešto; veika iš BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. P. atžvilgiu), perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. – 25 paros arešto; veika iš BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas L. G. atžvilgiu), perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. – 25 paros arešto; veika iš BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas O. P. atžvilgiu), perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. – 25 paros arešto; veika iš BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas E. B. atžvilgiu), perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. – 25 paros arešto. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėn. 2014-06-12 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas nusikalstama veika iš BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas J. G. atžvilgiu), perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. ir paskirta – 25 paros arešto; veika iš BK 182 str. 1 d. (sukčiavimo D. Č. atžvilgiu), perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. – 25 paros arešto. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., pagal BK 182 str. 3 d. (dėl sukčiavimo D. Č. atžvilgiu) paskirta 25 parų arešto bausmė ir pagal BK 215 str. 1 d. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, subendrintos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrintos su pagal BK 182 str. 3 d. (dėl sukčiavimo J. G. atžvilgiu) paskirta 25 parų arešto bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėn. 10 dienų laisvės atėmimo. 2014-07-14 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas nusikalstama veika iš BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas G. Press atžvilgiu), perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. ir paskirta – 25 paros arešto; veika iš BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas S. D. atžvilgiu), perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. – 25 paros arešto; veika iš BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas T. K. atžvilgiu), perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. - 25 paros arešto; veika iš BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas V. S. atžvilgiu), perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. - 25 paros arešto; veika iš BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas V. V. atžvilgiu), perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. – 25 paros arešto. Remiantis BK 63 straipsnio 1 d. , 2 d. 5 dalies 1 p. bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1, 3 d. su bausmėmis paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinta, o pastarąją bausmę su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir tarpusavyje subendrinant, remiantis BK 63 str. 1, 4 d., bei BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu apimant, ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. 2014-09-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas nusikalstama veika iš BK 182 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. paskirta bausmė – 24 paros arešto. Remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 16 parų arešto.

Žemesnės instancijos teismas

17. 2015-07-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista, 2014-02-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2014-05-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausmė, veika iš BK 182 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. ir palikta ta pat bausmė 40 parų arešto. 2014-06-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota iš BK 182 str. 1 d. į BK 182 str. 3 d. paskiriant 45 paras arešto. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė sumažinta 3 mėnesiais, paskirta subendrinta bausmė - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo.

18. 2015-07-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistas 2014-05-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, nusikalstama veika iš BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. B. atžvilgiu) perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. paskirta 16 parų arešto. Nusikalstama veika iš BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. Š. atžvilgiu) perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. - 16 parų arešto. vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos, galutinė bausmė - 30 parų arešto.

19. 2015-07-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, 2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistam pagal BK 182 str. 1 d. nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. ir paskirta - 6 mėn. laisvės apribojimo. 2014-1-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistam pagal BK 182 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. (sukčiavimas R. D. atžvilgiu) nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. ir paskirta - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu - 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Dėl veikos pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas T. J. atžvilgiu) atleistas nuo bausmės, veikai netekus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nusikalstama veika iš BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. Z. atžvilgiu) perkvalifikuota į BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. ir paskirta 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu - paskirta 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Dėl veikos pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas E. B. atžvilgiu) atleistas nuo bausmės, veikai netekus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šia nutartimi subendrintos ir paskirtos bausmės, subendrintos dalinai sudedant ir paskirta - 1 m. terminuotas laisvės atėmimas. 2014-07-25 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistam pagal BK 182 str. 1 d. nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. ir paskirta 45 paros arešto.

20. 2015-09-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d. 65 str. 1 d. 1 p., 2014-06-12 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-09-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir 2015-04-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė, 2014-06-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2015-07-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2014-07-14 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2015-04-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 1 m. laisvės atėmimo bausmė, subendrinta dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2014-07-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2015-07-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista - 30 parų arešto bausmė, 2014-09-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2015-04-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 16 parų arešto bausmė bei 2015-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 16 parų arešto bausmė, apėmimo būdu subendrinta su 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, 2016-01-22 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

21. 2017-09-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant BK 63 str., 64¹ str., 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2017-12-08, bausmės neatlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis J. A., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, apgaule, savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., įgijus nusikalstamos veikos darymo įrankius - mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelę, kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 27 d. 15 val. 28 min. paskambinus nukentėjusiajai A. D., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio (AB TEO LT) telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pakeitus balsą, kad būtų panašus į moters, prisistatęs jos giminaite Š., klaidino ją pranešimu, kad giminaitė yra sužeista ir negali kalbėti, kad perduoda telefoną kalbėti nukentėjusiojo giminaičiui, ir taip įgijus A. D. pasitikėjimą, nukentėjusiajai melagingai pranešė, kad giminaitė sukėlė eismo įvykį, kurio metu sužalota, ir, siekiant, kad giminaitė išvengtų kalėjimo, reikalinga nukentėjusiosios giminaičiui atlyginti žalą. A. D. sutikus duoti 1000 eurų, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas konkrečius ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens telekomunikacinėmis priemonėmis nurodytus veiksmus, reikalingus nusikalstamai veikai įgyvendinti (baigti), nuvyko pas A. D., gyv. (duomenys neskelbtini), po to kartu su nukentėjusiąja A. D. nuvyko prie bankomato, esančio Druskininkų mieste, Veisiejų g. 31, iš kurio A. D. išgrynino 500 eurų ir juos jam (J. A.) perdavė, t. y., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – A. D. priklausančius pinigus – 500 eurų, tuo nukentėjusiajai A. D. padarė 500 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. A., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kito bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, o būtent 2016-04-20, atlikdamas laisvės bausmę Kybartų pataisos namuose (J. B. g. 14, Kybartai), 14.32 val. paskambinęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)į laidinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) B. T. ir melagingai pranešė, kad anūkei D. reikalinga paskolinti pinigų baudai dėl avarijos sumokėti, bei pareikalavo 300 eurų, tokiu būdu suklaidinus B. T., nenustatytas asmuo telefonu nurodė jam (J. A.) paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, po ko jis apie 15 val. nuvykęs į nukentėjusios namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs D. draugu paėmė iš nukentėjusios 300 eurų, ir nenustatytą dalį pinigų pasiliko sau, o kitą dalį pinigų perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, ir tokiu būdu savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – B. T. priklausančius 300 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. T. 300 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2016-04-21, patalpinęs socialiniame tinklapyje "skelbiu.lt" melagingą skelbimą apie parduodamą "Sony Play station 4 500GB", po to 2016-04-21 bendraudamas mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr., 8 625 59237, nurodė parašiusiam pirkėjui P. M., kad jis parduoda "Sony Playstation 4 500GB ", bei nurodė pervesti 175 eurus į A. V. banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti rytojaus dieną, tačiau 2017-02-21, pervedus 175 eurų į nurodytą sąskaitą, "Sony Playstation 4 500GB" nesiuntė ir pinigų P. M. negrąžino, o 2016-04-21 A. V. 175 eurus pervedus A. K. į "Swedban" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), A. K. 175 eurus išgryninus 2016-04-22 11:01 val. "Swedbak" bankomate, Naujoji g. 90 , Alytuje ir perdavus jam, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – P. M., priklausančius 175 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. M. 175 eurus turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. A., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kito bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, o būtent 2016-04-21, 18.58 val. atlikdamas laisvės bausmę Kybartų pataisos namuose (J. B. g. 14, Kybartai, paskambinęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)į laidinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) O. A. K. ir melagingai pranešė, kad jos sesuo S. sužalojo mergaitę, o padarytai žalai atlyginti pareikalavo pinigų, tokiu būdu suklaidinus O.A. K., nenustatytas asmuo telefonu nurodė jam (J. A.) paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, po ko jis apie 19.40 val. nuvykęs į nukentėjusios namus, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iš nukentėjusios 960 eurų, ir 60 eurų pasiliko sau, o kitą dalį pinigų perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, ir tokiu būdu savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą- O.A. K. priklausančius 960 eurų tuo padarydamas nukentėjusiajai O.A. K. 960 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2016-04-26, patalpinęs internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6 Gold“, po to 2016-04-26 bendraudamas SMS žinutėmis telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė parašiusiam pirkėjui V. S., kad jis parduoda mobilaus ryšio telefoną “Iphone 6 Gold” bei nurodė pervesti 240 eurų į A. V. banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti rytojaus dieną, tačiau 2016-04-26, pervedus 240 eurų į nurodytą sąskaitą, mobilaus ryšio telefono nesiuntė ir pinigų V. S. negrąžino, o A. V. tą pačią dieną pervedus 230 eurų į A. K. banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. 2016-04-26 19.05 val. pinigus išgryninus AB „Swedbank“ bankomate, Naujoji g. 90, Alytuje ir perdavus jam, apgaule įgijo svetimą turtą – V. S., priklausančius 240 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. 240 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą- pinigus, veikdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2016-05-03, 17.25 val., patalpinęs internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iphone 5S“ po to 2016-05-03 apie 19 val. bendraudamas SMS žinutėmis telefonu, kurio abonentinis Nr., (duomenys neskelbtini) nurodė parašiusiai pirkėjai G. Z., kad jis parduoda mobilaus ryšio telefoną “iphone 5S” bei nurodė pervesti 170 eurų į A. V. banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti rytojaus dieną, tačiau 2015-05-03 G. Z., pervedus 170 eurų į nurodytą sąskaitą, mobilaus ryšio telefono nesiuntė ir pinigų G. Z. negrąžino, o A. V. 2016-05-03 21.15 val. pinigus išgryninus AB „Swedbank“ bankomate, Jaunimo g. 24, Alytuje ir perdavus jam, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – G. Z. priklausančius 170 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. Z. 170 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2016-06-01, patalpinęs internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę "PS4", po to 2016-06-01 bendraudamas SMS žinutėmis telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė parašiusiam pirkėjui T. V., kad jis parduoda žaidimų konsolę "PS4" bei nurodė pervesti 190 eurų į K. J. banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti 2016-06-02, tačiau 2016-06-01, pervedus 190 eurų į nurodytą sąskaitą, žaidimų konsolės 2016-06-02 neišsiuntė ir pinigų T. V. negrąžino, o K. J. 2016-06-01 18.03 val. pinigus išgryninus AB „Swedbank“ bankomate, Juozapavičiaus g. 13, Alytuje ir perdavus jam, apgaule įgijo svetimą turtą – T. V. priklausančius 190 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. V. 190 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2016-06-09, patalpinęs internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę "Sony Playstation 4", po to 2016-06-09 bendraudamas SMS žinutėmis telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė parašiusiam pirkėjui L. M., kad jis parduoda žaidimų konsolę "Sony Playstation 4" bei nurodė pervesti 200 eurų į K. J. banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti rytojaus dieną, tačiau 2016-06-09, pervedus 200 eurų į nurodytą sąskaitą, žaidimų konsolės "Sony Playstation 4" nesiuntė ir pinigų L. M., negrąžino, o K. J. 2016-06-09 21.11 val. pinigus išgryninus AB „Swedbank“ bankomate, Juozapavičiaus g. 13, Alytuje ir perdavus jam, apgaule įgijo svetimą turtą – L. M., priklausančius 200 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. M., 200 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą- pinigus, veikdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2016-06-13, 16 val., patalpinęs internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iphone 6“ po to bendraudamas SMS žinutėmis telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė parašiusiai pirkėjai R. V. D. B., kad jis parduoda mobilaus ryšio telefoną “iphone 6” bei nurodė pervesti 275 eurų į K. J. banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti, tačiau 2016-06-14 R. V. D. B., pervedus 275 eurų į nurodytą sąskaitą, mobilaus ryšio telefono nesiuntė ir pinigų R. V. D. B. negrąžino, o K. J. 2016-06-14 16.20 val. pinigus išgryninus AB „Swedbank“ bankomate, Naujoji g. 2B, Alytuje ir perdavus jam, apgaule įgijo svetimą turtą – R. V. D. B. priklausančius 275 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. V. D. B.275 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2016-07-13, patalpinęs internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų koncolę "Playstation 4", po to 2016-07-13 bendraudamas SMS žinutėmis telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė parašiusiam pirkėjui A. J. L., kad jis parduoda žaidimų koncolę "Playstation 4" bei nurodė pervesti 200 eurų į K. J. banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti rytojaus dieną, tačiau 2016-07-13, pervedus 200 eurų į nurodytą sąskaitą, žaidimų koncolės "Playstation 4" neišsiuntė ir pinigų A. J. L. negrąžino, o K. J. 2016-07-13 18.18 val. pinigus išgryninus AB „Swedbank“ bankomate, Juozapavičiaus g. 13, Alytuje ir perdavus jam, apgaule įgijo svetimą turtą – A. J. L. priklausančius 200 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. J. L. 200 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. A., 2016 m. birželio 20 d., apie 19 val. 23 min., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, patalpino interneto portale „www.skelbiu.lt“ skelbimą, jog yra parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „IPhone 6“, nors minėto telefono neturėjo, ir skelbime nurodė savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus telefonu pirkėjai J. Š. ir bendraujant su jos sutuoktiniu V. Š. sutarė, kad mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6“ J. Š. įsigis už 270 eurų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė V. Š. pinigus 270 eurų už prekę – mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 6“ pervesti į T. J. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, melagingai žadėdamas prekę – mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6“ atsiųsti pirkėjai į Kėdainius kitą dieną. 2016 m. birželio 22 d. 22 val. 30 min. elektroninės bankininkystės būdu J. Š. pervedus už mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6“ 270 eurų į T. J. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, J. Š. įsigytos prekės – mobiliojo ryšio telefono „IPhone 6“ negavo.

Be to, kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2016-06-29, patalpinęs internetiniame puslapyje www.autogidas.lt melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį "BMW E46", po to 2016-06-29 bendraudamas SMS žinutėmis telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė parašiusiam pirkėjui J. S., kad jis parduoda automobilį "BMW E46" bei nurodė pervesti 930 eurų į E. Č. banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas informuoti, kuomet automobilis iš Vokietijos bus parvežtas į Kauną, tačiau 2016-06-29, pervedus 930 eurų į nurodytą sąskaitą, apie automobilį nieko nepranešė ir pinigų J. S. negrąžino, o E. Č. 2016-06-30 17.58 val. pinigus išgryninus AB „Swedbank“ bankomate, Naujoji g. 2B, Alytuje ir perdavus jam, apgaule įgijo svetimą turtą – priklausančius J. S. 930 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. S. 930 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku patalpino internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6 64GB“, 2016-06-29 bendraudamas SMS žinutėmis telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė Ž. J. už telefoną pervesti 280 eurų į E. Č. banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai žadėdamas prekę išsiųsti rytojaus dieną, tačiau 2016-06-29 L. J. pervedus 280 eurų į nurodytą sąskaitą, mobilaus ryšio telefono neperdavė, pinigų L. J. negrąžino, o E. Č. 2016-06-29 18.03 val. pinigus išgryninus AB „Swedbank“ bankomate, Naujoji g. 2B, Alytuje ir perdavus jam, apgaule įgijo svetimą turtą – L. J. priklausančius 280 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. J. 280 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2016-06-29, patalpinęs internetiniame puslapyje www.autogidas.lt melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį "Audi A4“, po to 2016-06-29 bendraudamas SMS žinutėmis telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė parašiusiam pirkėjui R. Č., kad jis parduoda automobilį “Audi A4” bei nurodė pervesti 200 eurų į E. Č. banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai pažadėdamas automobilį rezervuoti, tačiau 2016-06-29 pervedus 200 eurų į nurodytą sąskaitą, automobilio nepristatė ir pinigų R. Č. negrąžino, o E. Č. pinigus išgryninus 2016-06-29 15.29 val. AB „Swedbank“ bankomate, Naujoji g. 2B Alytuje 180 eurų ir 15.35 val. 20 eurų ir pinigus perdavus jam, apgaule įgijo svetimą turtą – R. Č., priklausančius 200 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. Č. 200 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2016-07-13, patalpinęs internetiniame puslapyje www.autogidas.lt melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW 530“, po to 2016-07-13 bendraudamas SMS žinutėmis telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė parašiusiam pirkėjui T. T., kad jis parduoda automobilį „BMW“ bei nurodė pervesti avanso 200 eurų į E. Č. banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas automobilį pristatyti 2016-07-17, tačiau 2016-07-14, pervedus 200 eurų į nurodytą sąskaitą, automobilio nepristatė ir pinigų T. T. negrąžino, o E. Č. 2016-07-16 11.07 val. pinigus išgryninus AB „Swedbank“ bankomate, Naujoji g. 2B, Alytuje ir perdavus jam, apgaule įgijo svetimą turtą – T. T. priklausančius 200 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. T. 200 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2016-07-17, patalpinęs internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „S. G. A7 Edge“, po to 2016-07-17 bendraudamas SMS žinutėmis telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė parašiusiam pirkėjui R. Č., kad jis parduoda mobiliojo ryšio telefoną „S. G. A7 Edge“ bei nurodė pervesti 450 eurų į E. Č. banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas mobiliojo ryšio telefoną „S. G. A7 Edge“ atsiųsti kitą dieną, tačiau 2016-07-18, pervedus 450 eurų į nurodytą sąskaitą, neatsiuntė mobiliojo ryšio telefono „S. G. A7 Edge“ ir pinigų negrąžino R. Č., o E. Č. 2016-07-18 11.27 val. pinigus išgryninus AB „Swedbank“ bankomate, Naujoji g. 2B, Alytuje ir perdavus jam, apgaule įgijo svetimą turtą – R. Č. priklausančius 450 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. Č. 450 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2016-07-17, patalpinęs internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų koncolę "Sony Playstation 4", po to 2016-07-17 bendraudamas SMS žinutėmis telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė parašiusiam pirkėjui S. M. kad jis parduoda žaidimų koncolę "Sony Playstation 4" bei nurodė pervesti 210 eurų į E. Č. banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti rytojaus dieną, tačiau 2016-07-18, pervedus 210 eurų į nurodytą sąskaitą, žaidimų koncolės nesiuntė ir pinigų S. M. negrąžino, o E. Č. 2016-07-18 11.27 val. pinigus išgryninus AB „Swedbank“ bankomate, Naujoji g. 2B, Alytuje ir perdavus jam, apgaule įgijo svetimą turtą – S. M. priklausančius 210 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. M. 210 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2016-07-17, patalpinęs internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų koncolę "Sony Playstation 4500GB", po to 2016-07-17 bendraudamas SMS žinutėmis telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė parašiusiam pirkėjui A. L., kad jis parduoda žaidimų koncolę "Sony Playstation 4500GB" bei nurodė pervesti 210 eurų į E. Č. banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti rytojaus dieną, tačiau 2016-07-18, pervedus 210 eurų į nurodytą sąskaitą, mobilaus ryšio telefono nesiuntė ir pinigų A. L. negrąžino, o E. Č. 2016-07-18 09.35 val. pinigus išgryninus AB „Swedbank“ bankomate, Naujoji g. 2B, Alytuje ir perdavus jam, apgaule įgijo svetimą turtą – A. L. priklausančius 210 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. 210 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2016-07-19, patalpinęs internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S7EDG“, po to 2016-07-19 bendraudamas SMS žinutėmis telefonu, kurio abonentinis Nr. 8 623 07471 nurodė parašiusiam pirkėjui F. K., kad jis parduoda mobilaus ryšio telefoną „S. G. S7EDG“ bei nurodė pervesti 405 eurų į E. Č. banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti rytojaus dieną, tačiau 2016-07-19, pervedus 405 eurų į nurodytą sąskaitą, mobilaus ryšio telefono nesiuntė ir pinigų F. K. negrąžino, E. Č. 2016-07-19 405 eurų 2016-07-19 pervedus H. L. į banko sąskaitą AB "Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini), H. L. 390 išgryninus 2016-07-19 15:46 AB „Swedbank“ bankomate, Dariaus ir Girėno g. 13, Alytuje ir pinigus perdavus jam, apgaule įgijo svetimą turtą – F. K. priklausančius 405 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam 405 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2016-10-26, patalpinęs socialiniame tinklapyje "Facebook" melagingą skelbimą apie parduodamas automobilio "BMW" E39 detales, po to 2016-10-26 bendraudamas socialiniame tinklapyje "Facebook" "Messenger programos žinutėmis, nurodė parašiusiam pirkėjui R. P., kad jis parduoda automobilio "BMW" E39 detales, bei nurodė pervesti 155 eurus į R. S. banko sąskaitą AB „SEB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti rytojaus dieną, tačiau 2016-10-26, pervedus 135 eurų į nurodytą sąskaitą, automobilio "BMW" E39 detalių ir pinigų R. P. negrąžino, R. S. 135 eurus išgryninus 2016-10-28 18:28 val. AB „SEB“ bankomate, Naujoji g. 2B, Alytuje ir perdavus jam, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – R. P., priklausančius 135 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 135 eurus turtinę žalą.

Kaltinamasis J. A. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Parodė, kad internetinėje erdvėje skelbimų portaluose talpindavo skelbimus, kad parduoda įvairias prekes. Alytuje nuomavosi butus, kuriuose buvo internetas, skelbimus talpindavo, naudodamasis bute esančiu internetu. Taip pat naudojosi jo telefone buvusiu internetiniu ryšiu. Tuo metu neturėjo pinigų, todėl taip prasimanydavo jų. Skelbimuose nurodydavo savo telefono numerį. Skelbimus talpindavo dėl mobilaus ryšio telefonų, žaidimų konsolių, automobilių pardavimo, kadangi šie daiktai yra perkamiausi. Su juo susisiekdavo pirkėjas ir aptardavo visas sąlygas. Jis nurodydavo banko sąskaitą, į kurią pirkėjas galėtų pervesti pinigus už prekę. Pirkėjams pasakydavo, kad prekę išsiųs per paštų siuntas. Skelbimuose nurodytų daiktų jis realiai neturėjo, tai buvo apgaulė. Socialiniuose tinkluose paieškodavo asmenų, kurie norėtų užsidirbti. Jis apie tai paskelbdavo skelbime. Su juo susisiekdavo asmuo, kuriam paaiškindavo, kokiu būdu galima užsidirbti pinigų. Paaiškindavo, kad reikalinga to asmens banko sąskaita, į kurią būtų pervedami pinigai už prekes. Taip pat tas asmuo turėdavo išgryninti pinigus, už šią paslaugą duodavo įvairias pinigų sumas, nuo 50 iki 100 eurų. Visas susirašinėjimas vyko per „Facebooką“. Jis pasivadindavo išgalvotais pavadinimais, kaltinime jie nurodyti teisingai. Buvo pasivadinęs vardais M. J., M. L., L. L.. Tie asmenys pateikdavo jam savo duomenis: vardą, pavardę, banko sąskaitos numerį. Kai pervesdavo pinigus, tas asmuo jam pranešdavo, kad sąskaitoje yra pinigai, ir klausdavo, ką su jais daryti. Jis pasakydavo, kiek pinigų gali pasilikti sau, o kitus išgrynindavo ir atiduodavo jam. Susitikdavo įvairiausiose vietose, dažniausiai pinigus perduodavo Alytaus mieste. Dėl nusikalstamų veikų, kur pinigai buvo pervesti į E. Č. sąskaitą, savo kaltę prisipažįsta. Jis vykdė L. D. nurodymus. Jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, paprašė jo įdėti skelbimus dėl daiktų pardavimo. Nurodydavo, kokio turinio skelbimus turi patalpinti. Kai būdavo pervesti pinigai, jis juos išgrynindavo, kažkokią dalį pasilikdavo sau, o kitus perduodavo. E. Č. parašydavo jam žinutę. Su E. Č. bendravo tiek jis, tiek ir L. D.. Abu jie organizavo E. Č. veiksmus. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė L. D., kaip asmens, kuris dalyvavo darant nusikalstamas veikas. Dėl detalių pardavimo gali nurodyti, kad tuo metu buvo užsienyje. Buvo atvejų, kai pinigai pagal skelbimus būdavo perduodami Druskininkuose. Pinigus perduodavo T. J.. Su T. J. viskas vyko panašiai, kaip ir kitais atvejais. Tai buvo vienas ar du atvejai, kaip pinigus perdavė T. J.. Jis asmenų, kurių naudodavosi banko sąskaitomis, gerai neatsimena, jų neįsidėmėjo. Skelbimuose nurodydavo savo telefono numerius, kuriais jis naudodavosi. Pasinaudojęs keisdavo telefono korteles. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodė teisingą telefono numerį, kuriuo jis naudojosi. Atpažinimo metu asmenys, kurie perduodavo jam pinigus, jį atpažino. Tai daugiausia buvo alytiškiai, tik T. J. buvo iš Druskininkų. Iš nukentėjusiosios A. D. pinigai buvo paimti realiai. L. D. jį surado per socialinį tinklą „Facebook“. Pasiūlė jam užsidirbti pinigų. Pasakė, kad reikės nuvažiuoti į žmogaus namus ir paimti pinigus. Nuvyko į Druskininkų rajoną. Adresą nurodė L. D.. Ten buvo senyvo amžiaus moteris. L. D. visą laiką su ja kalbėjo telefonu. Jis jai paaiškino, ką ji turi daryti. Ji pasakė, kad jai reikia vykti iki bankomato nuimti pinigus. Jis padėjo jai nuimti pinigų nuo sąskaitos. Padėjo jai suvesti PIN kodą. Ji nuėmė 500 eurų ir juos padavė jam. Automobiliu moterį parvežė namo. Jai buvo liepta nuimti 1000 eurų, tačiau šios sumos negalėjo nuimti dėl dienos limito. Tuo metu naudojosi raudonos spalvos BMW automobiliu. Savo vardu turėjo ir mėlynos spalvos Audi automobilį. Jis važiavo su pažįstamu, kadangi neturėjo teisės vairuoti. Tas asmuo nežinojo, kokiu klausimu važiuoja į Druskininkus. Suprato, kad tai apgaulė. Iš 500 eurų jam liko 100 eurų. Dėl sukčiavimo prieš B. T. gerai visko neprisimena, tačiau viskas vyko panašiai, kaip ir kitais atvejais. Nurodymus jam davė tas pats asmuo, tai yra L. D.. Vyko, atrodo, BMW automobiliu. Jam paskambino asmuo iš pataisos namų. Nuvyko pas moterį ir iš jos paėmė pinigus. Tas asmuo liepė pinigus paduoti Alytaus stotyje jo laukiančiam asmeniui. Sau pasiliko 50 ar 100 eurų, o kitus perdavė nurodytam asmeniui. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė L. D., galvojo, kad tyrėjai neįrodys šių nusikaltimų. L. D. bausmę atliko Alytaus ir Kybartų pataisos namuose. Nurodė, kad jis pripažįsta visus kaltinimuose jam inkriminuotus veiksmus. Pripažįsta ieškinius dėl turtinės žalos. Nepripažįsta ieškinio dalyje dėl J. Š. padarytos neturtinės žalos. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nusikalstama veika prieš nukentėjusiąją A. D.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji A. D. kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2016-03-27 jai į namų telefoną, kurio numeris 8-313-49503, paskambinusi moteris prisistatė esanti jos giminaitė Š., pasakė, kad pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota, reikalingi pinigai gydymui ir atsiskaitymui su kitu asmeniu, dalyvavusiu eismo įvykyje, nes įvykis įvyko dėl skambinusios kaltės. Po pusės valandos į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko du vyrai, kurie ją nuvežė į Druskininkus, Veisėjų gatvę, ir ten ji esančiame bankomate išgrynino 500 eurų ir perdavė šiems vyrams, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 1-3).

Nukentėjusioji A. D., apklausta teisiamojo posėdžio metu (11 t., b.l. 158-166), parodė, kad ji gyvena netoli Druskininkų. Buvo Velykų antra diena. Namuose buvo viena. Jai paskambino moteris, kalbėjo tokiu balsu, kad ji pagalvojo, kad tai moteris, kuri pas ją ateina sutvarkyti namus. Pasakė „teta, aš esu didelėj bėdoj“. Paklausė, kas nutiko, L.? Pagalvojo, kad skambina L. iš Alytaus. Ji sakė, kad bėgo į parduotuvę per gatvę, pateko po mašina, ir sužalojo. Sakė, kad per ją buvo sužalotas vaikas. Pasakė, kad reikalingi 2 000 eurų. Klausė, ar galės padėti, sakė, kad susitars su nukentėjusiuoju. Jai pasakė, kad tokių pinigų neturi, visi pinigai sąskaitoje. Pasakė, kad atvažiuos berniukai, kurie padės jai pinigus nuimti bankomate. Atvažiavo du vyriškiai. Vairuotojas buvo apie 40 metų amžiaus. Kartu buvo vaikinas, labai panašus į kaltinamąjį. Nuvažiavo prie bankomato ir nuėmė 500 eurų. Operaciją atliko vaikinas su jos banko kortele. Ji pati nemoka naudotis bankomatu. PIN kodas galėjo būti užrašytas prie kortelės. Daugiau nenuėmė, kadangi buvo pinigų limitas. Apie įvykį papasakojo savo sūnui, kuris suprato, kad tai sukčiavimas. Jai padaryta 500 eurų turtinė žala, kurią prašo priteisti.

Nukentėjusioji A. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) nuosavame name. 2016-03-27 apie 16.00 val. į namų laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinusi moteris prisistatė esanti jos giminaite, pavarde Š. ir pasakė, jog pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota (trūko lūpa, išmuštas dantis) ir reikalingi pinigai gydymui bei atsiskaityti su kitu eismo įvykyje dalyvavusiu asmeniu, nes eismo įvykis įvyko dėl jos kaltės. Kadangi ji turi giminaitę pavarde Š. (sūnėno J. Š. žmona L. Š., gyventi Alytuje) pagalvojo, jog atsitiko nelaimė ir iš tikrųjų jos giminaitei reikalingi pinigai. Pokalbis truko trumpai. Skambinusi moteris jos paklausė, kokią pinigų sumą ji galėtų paskolinti. Ji atsakė, jog namuose pinigų neturi, todėl reikėtų nuvažiuoti iki bankomato ir išsigryninti. Taip pat pasakė, jog galėtų paskolinti 1000 eurų. Tada skambinusi moteris pasakė, jog pas ją atvažiuos nukentėjusio vairuotojo giminaitis ir paims pinigus. Maždaug po pusės valandos į namus atvyko du vyriškiai. Vienas iš jų buvo apie 35 m. amžiaus, plaukai žilstelėję, trumpai kirpti, sušukuoti į viršų ,,ežiuku" (jis vairavo automobilį), apvalaus veido, vilkėjo pilkos spalvos striukę su galvos gobtuvu. Kitas vyriškis buvo apie 20-22 m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apsivilkęs juodos spalvos sportiniu kostiumu. Vairuotojas jį vadino ,,G.". Minėtų vyriškių ji nepažinojo ir niekuomet nemačiusi. Abu vyriškiai ją nuvežė į Druskininkus, Veisiejų gatvę, prie parduotuvės ,,Maxima", kur yra AB ,,Swedbankas" bankomatas. Ji su vaikinu, kuris sėdėjo šalia vairuotojo, nuėjo prie bankomato, jam padavė banko mokėjimo kortelę ir padiktavo prisijungimo kodą. Minėtas asmuo išsigrynino 500 eurų, nes pagal dienos limitą daugiau bankomatas pinigų neišdavė ir juos pasiėmė sau, o kortelę gražino, ją parvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą ir išleido prie jos namų. Jai padaryta 500 eurų. turtinė žala. 2016-03-27 apie 16 val. sukčiaujantys asmenys jai į jos naudojamą abonentą (duomenys neskelbtini) skambino kelis kartus, tiksliau kiek kartų neatsimena. Ar jai buvo skambinta sugrįžus iš Druskininkų po to, kai ji atidavė 500 eurų, neatsimena. Ji atsimena, kad automobilis buvo keturių durų, raudonos spalvos kėbulu, salonas pilkos, asfalto spalvos, automobilis buvo su bagažinės dangčiu, t. y. už galinio stiklo buvo atskira bagažinė. Automobilio kėbulo tipas sedanas. Daugiau jokių automobilio požymių neatsimena. Įvykio metu ji labiau įsidėmėjo automobilio vairuotoją, įsiminė jo apvalų veidą, galvos formą, mano, kad jį atpažintų, ar atpažintų "G." – nežino (t. 2, b. l. 7-18).

Iš Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. D. pateikė AB „Swedbank“ čekius, kuriuose užfiksuota, kad 2016-03-27 16. 39 val. bankomate nuimta 500 eurų (t. 2, b. l. 23-26).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas ir nuotraukos. Protokole nurodyta, kad vaizdo įrašo užfiksavimo data: 2016-03-27 vaizdo įrašuose užfiksuotas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantis 16.37 val. Druskininkų mieste link Veisėjų – Ateities gatvių sankryžos, po to 16.45 val. automobilis važiuoja nuo Veisėjų - Ateities gatvių sankryžos. Automobilio priekyje sėdi du vyrai. Nuotraukose užfiksuotas minėtas automobilis (t. 2, b. l. 30-35).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-03-27 priklauso J. A. (t. 2, b. l. 36).

Iš AB Swedbank rašto matyti, kad 2016-03-27 naudojant A. D. mokėjimo kortelę bankomate, esančiame Veisėjų g. 32 Druskininkų mieste, buvo atliekamos finansinės operacijos, tai yra pinigų paėmimas (t. 2, b. l. 41).

Iš AB „Teo LT“ duomenų matyti, kad nukentėjusiajai A. D. 2017-03-27 buvo skambinta į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) tris kartus nuo 15:28:05 iki 16:50:57 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 72-062).

Iš 2016-04-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas (t. 2. b. l. 72).

Iš 2016-07-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo metu 2016-03-27 veikė celėse 33B 923C, esančiose Kybartuose ir Vilkaviškio rajone (t. 2, b. l. 89-91).

Apklaustas įtariamuoju J. A. parodė, kad galimai 2016 m. kovo 27 d. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas asmuo, su kuriuo susipažino Lukiškių tardymo izoliatoriuje ir paprašė nuvežti moterį iki bankomato. Kas skambino, įvardinti atsisako, nes tai nėra svarbu. Jis sutiko. Jis iš savo namų, automobiliu „BMW 520“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vyko automobiliu, kurį vairavo draugas, kurį įvardinti atsisako, kadangi nenori, kad jis būtų apklausiamas ikiteisminiame tyrime, kad vairuotų iki Druskininkų. Adresą kur važiuoti nurodė, pataisos namuose, esantis pažįstamas. Kur konkrečiai važiavo nurodyti negali, tačiau pamena, kad neprivažiavus per Nemuno upę esančio tilto pasuko į kairė ir važiavo į gyvenvietę. Konkrečiai kur yra minėtas gyvenamasis namas nurodyti negali, pamena, kad jis didelis ir moteris jau buvo kieme prie kelio. Moteris senyvo amžiaus, konkrečiai kaip buvo apsirengus ir kaip atrodė įvardinti negali, kadangi nepamena. Visi kartu automobiliu nuvažiavo prie bankomato, esančio Druskininkuose, gatvės nežino, tik pamena, kad prie parduotuvės „Maxima“. Jis kartu su moterimi nuėjo prie bankomato. Priėjus prie bankomato ji padavė jam kortelę, kadangi pati nemoka ja naudotis. Jis įdėjo mokėjimo kortelę, moteris pasakė kodą, kurį jis įvedė ir jis paėmė 500 eurų. Pinigus jis pasiėmė su savimi, o moterį parvežė į namus. Kaip parvežė moterį į namus, pažįstamo kuris atlikinėjo bausmę prašymu, nuvažiavo į Alytų, kadangi reikėjo perduoti pinigus jo nurodytai moteriai. Kaip nuvyko, Alytuje prie „Maximos“ jo laukė moteris, kuriai padavė 500 eurų. Kaip atrodė moteris aš nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo. Į kokį abonentinį numerį jam skambino pažįstamas, jis nurodyti negaliu kadangi nežino, neprisimena. Negali nurodyti kokiu abonentiniu numeriu jam skambino pažįstamas, atliekantis bausmę, kadangi praėjo nemažas laiko tarpas (t. 9, b. l. 158-159, t. 10, b. l. 110-112).

Nusikalstama veika prieš nukentėjusiąją B. T.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji B. T. 2016-04-20 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2016-04-20 jai į laidinį telefoną paskambino mergina, prisistatė anūke D., pasakė, kad padarė avariją ir jai reikia 300 eurų, po pietų atvažiavusiam jaunuoliui ji padavė 300 eurų. Vėliau paskambinusi dukra pasakė, kad ji sveika, suprato, kad yra apgauta, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 92-94).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 95-100).

Nukentėjusioji B. T., apklausta teisiamojo posėdžio metu (11 t., b.l. 158-166), parodė, kad į jos laidinį telefoną paskambino ir pasakė, kad anūkė nukrito nuo laiptų, užkrito ant mažametės ir ją sužalojo. Mergaitei yra labai blogai, reikalingi pinigai gydytojams. Pasakė, kad namuose turi apie 300 eurų. Pasakė, kad atsiųs anūkės draugą, kuris paims pinigus. Ji gyvena Miroslavo seniūnijoje. Atvyko automobilis, kuris sustojo apie 200 metrų nuo jos namo. Atėjo jaunas vyras. Jam padavė 300 eurų. Visas pokalbis telefonu vyko apie valandą laiko. Paskambino anūkės mamai, suprato, kad yra apgauta. Prašo priteisti turtinę žalą.

Nukentėjusioji B. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-04-20 prieš pietus į jos laidinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino mergina ir pristatė jos anūke D. Ji turi anūkę D. D. pasakė, kad ji guli ligoninėje po avarijos ir, kad ji užgriuvo ant mergaitės. D. pasakė, kad reikia pinigų baudai, bet pati negali nusiimti. Paprašė, kad ji paskolintų ir ji sutiko paskolinti 300 eurų. Po to jai paskambino vyriškis prisistatęs policijos pareigūnu ir jis pasakė, kad ligoninėje apklausinėja D.. Pareigūnas pasakė, kad pas ją atvažiuos D. draugas ir iš jos paimtus pinigus paduos kažkokiam žmogui. Už kažkiek laiko į kiemą atėjo jaunuolis apie 20 metų amžiaus ir tamsus. Vaikinas prisistatė D. draugu. Prie durų vaikinui padavė 300 eurų po 50 eurų kupiūromis. matė, kad jaunuolis nuėjo į automobilį vyšninės spalvos. Jam išvažiavus paskambino D. mamai ir paklausė kaip D.. Jai pasakė, kad D. namuose. Tuomet suprato, kad buvo apgauta (t. 2, b. l. 103-104).

Iš 2016-07-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad padarius duomenų analizę nustatyta, kad į nukentėjusiajai B. T. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini)2016-04-20 14:32 ir 15:30 skambino Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai (t. 2, b. l. 118).

Iš 2016-07-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus duomenų analizę nustatyta, kad telefono numeris 8 606 24586 2016 m. balandžio 20-21 dienomis veikė prisijungęs prie GSM bokštų, kurių veikimo zona apima Kybartų pataisos namus, iš šio numerio skambinta nukentėjusiajai numeriu (duomenys neskelbtini) ir bendrauta 15.02 val. 1800 sekundes, 15.30 val. 1603 sekundes (t. 2, b. l. 127).

J. A., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Parodė, kad buvo nuvykęs pas senyvo amžiaus moterį, tai yra B. T., iš kurios paėmė pinigus. Jo paprašė iš laisvės atėmimo vietos asmuo, kad nuvažiuotų ir paimtų pinigus. Už tai gavo atlygį, kurio dydžio neprisimena (10 t., b.l. 132-133).

Nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį P. M.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2016-04-22 nukentėjusysis P. M. kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2016-04-21 iš jo nepažystamas asmuo išviliojo 175 eurus (t. 2, b. l. 128-130).

Nukentėjusysis P. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu (11 t., b.l. 158-166), parodė, kad skelbiu.lt portale rado skelbimą dėl žaidimų konsolės, kurią norėjo nupirkti vaikams. Jos kaina buvo apie 20 procentų mažesnė nei kituose skelbimuose. Skelbimas sudomino. Parašė žinutę. Jam atsakė, kad jis yra iš Lazdijų, todėl toli važiuoti. Sutarė, kad jis perves pinigus į jo nurodytą sąskaitą, o daiktą atsiųs į autobusų stotį. Jei netiks, grąžins pinigus. Jis pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą, taip pat nusiuntė banko pavedimą. Nesulaukęs siuntos, kreipėsi į policijos komisariatą, suprato, kad yra apgautas. Jam padaryta 175 eurų žala. Ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis P. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-04-21 apie 12.00 val. skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą Sony Play Station, buvo nurodytas pardavėjo kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis susisiekė su pardavėju, atsiliepė iš balso nepažįstamas vyras, susitarė dėl prekės pirkimo, pasakė, kad pats yra Druskininkuose, tai galės ją atsiųsti per siuntų tarnybą. Jie sutarė kainą - 175 eurus, bei pardavėjas, prisistatęs A. V. sms žinute iš jau minėto telefono numerio, atsiuntė jam savo banko sąskaitos, esančios Swedbank banke, numerį t. y. (duomenys neskelbtini) ir jie susitarė, kad jis iš karto padaro jam pavedimą (jame nurodant visas pirkimo sąlygas) ir jis gavęs pavedimą telefonu patvirtins, jog prekę išsiuntė. Pavedimą darė nurodydamas gavėją – A. V.. Vakare, apie 20.30 val. jis skambino pardavėjui, kuris pasakė, kad siuntą įdėjo į siuntas autobusu bei nurodė telefono numerį, todėl jis turi laukti skambučio iš jų. Papildomai sms žinute paprašė nurodyti siuntos numerį, tačiau atsakymo negavo, o vėliau skambinant į skambučius neatsiliepė. Rašė sms žinutes iš kito telefono numerio, į jas atsiliepė, tačiau paprašius pažiūrėti prekę "gyvai", adreso nenurodė ir toliau nebendravo. 2016-04-22 ryte jis vėl skambino nurodytu telefono numeriu, tačiau jis visą laiką buvo išjungtas. Tada jis supratau, kad jį apgavo. Dėl šio įvykio patyrė turtinę 175 eurų žalą, tačiau civilinio ieškinio nereiškia (t. 2, b. l. 12-130, 138-140).

Liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad interneto socialiniame tinklapyje "facebook" pastebėjo asmens pasivadinusio "L. L." skelbimą, kad ieškomas žmogus, kuris turi "Swedbanko" kortelę ir gali jam pagelbėti už atlygį. Jis susidomėjęs parašė, o jam "L. L." atrašė, kad tai yra viskas sąžininga, tiesiog dėl to, kad neturi "Swedbanko" kortelės, o per šį banką jam yra vedami pinigai, todėl paprašė leisti pasinaudoti vieną kartą ir per elektroninę bankininkystę į jo sąskaitą atėjusius pinigus kažkur pervesti. Už tokią paslaugą jam pasiūlė 50 eurų. Jis sutiko ir nufotografavęs nusiuntė "L. L." elektroninės bankininkystės kodų kortelę. Taip pat pasakė prisijungimo kodą ir slaptažodį bei sąskaitos numerį. Kitą dieną jam per "facebook" parašė "L. L." ir pasiūlė susitikti PC "Savas" Kaune. Susitikus "L. L." jam padavė 50 eurų grynais. Daugiau jo niekada nematė. Buvo apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų (t. 2, b. l. 162).

Iš 2016-07-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo naudojosi mobiliojo ryšio Nr. 8 622 08801 (t. 2, b. l. 166).

Iš 2016-07-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso J. A., taip pat šis telefono numeris nurodytas ir paties J. A. pažymoje apie asmens duomenis ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20925-16 (t. 2, b. l. 183). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu J. A. patvirtino, kad naudojosi šiuo telefono numeriu.

Iš A. V. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2017-04-21 P. M. perveda A. V. 175 eurus, kurie tą pačią dieną yra pervedami į A. K. banko sąskaitą (t. 2, b. l. 185-186).

Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos su A. V. jokie ryšiai jos nesieja, ji nepažįsta tokio asmens. Kada neprisimena, ji rado "Facebook" tinklapyje skelbimą, kuriame buvo prašoma pagalbos, už kurią buvo žadama sumokėti 30 eurų. Skelbimą buvo patalpinęs asmuo pasivadinęs "L. L.". Jie susisiekė, jis paprašė pas ją banko sąskaitos numerio, nes jo tėvas nori atsiųsti jam pinigų iš užsienio. Ji nusiuntė "L. L." savo sąskaitos numerį, paskambinęs asmuo paaiškino, kad kai bus pervesti pinigai ji turės juos išgryninti ir pristatyti į "Skulo" degalinę, esančią Alytaus r., važiuojant link Lazdijų. Nuimus bankomate pinigus ji nuvežė į minėtą degalinę. Degalinėje jos laukė vienas vaikinas, kuris laukė su raudonos spalvos BMW markės automobiliu. Ji perdavė 230 eurų, kuriuos buvo nuėmusi bankomate ir padavė minėto automobilio vairuotojui. Jis jai 30 eurų grąžino kaip sutartą atlygį. Po kiek laiko per draugė Rūtos profilį "Facebook" pastebėjo, kad vyriškis kuriam padavė 230 eurų ir kuris buvo atvažiavęs raudonos spalvos markės automobiliu yra J. A. (t. 2, b. l. 195-199).

Savanoriškų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. K. pateikia jai priklausančios banko sąskaitos išrašą, kuriame matyti, kad 2016-04-26 jai A. V. perveda 230 eur, kuriuos ji tą pačią dieną išgrynina bankomate (t. 3, b. l. 1-4).

Iš 2016-02-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bendrauta su nukentėjusiuoju, ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė J. A., buvo naudoti telefono aparate IMEI 35318057104450 (t. 3, b. l. 14).

Iš Asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, kad A. K. atpažino J. A., kaip asmenį, kuriam perdavinėjo pinigus (t. 9, b. l. 138-140).

Nusikalstama veika prieš nukentėjusiąją O. A. K.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji O. A. K. 2016-04-21 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2016-04-21 atvažiavęs sukčius į namus Likiškėlių kaime Alytaus rajone išviliojo 960 eurų (t. 3, b. l. 15-16).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 17-23).

Nukentėjusioji O.A. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu (11 t., b.l. 158-166), parodė, kad įvykio dieną apie 19 valandą į jos laidinį telefoną paskambino asmuo, kuris pasakė, kad jos sesei yra negerai, kad ji nukrito ant mergaitės ir ją sužalojo. Mergaitė yra ligoninėje, ji miršta. Sakė, kad reikalingi pinigai advokatui ir policijai. Ši žinia ją paveikė psichologiškai, ji patikėjo. Tas asmuo klausė, kiek ji turi pinigų. Liepė susakyti pinigų kupiūrų numerius. Klausinėjo, kur ji gyvena. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Pokalbis truko apie 15 minučių. Liepė nepadėti ragelio. Ji telefonu paaiškino, kaip atvažiuoti iki jos sodybos. Atvažiavo jaunuolis. Jam padavė 960 eurų. Padavusi pinigus, suprato, kad įvyko sukčiavimas. Nurodo, kad kaltinamasis yra panašus į asmenį, kuriam padavė pinigus. Prašo priteisti padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusioji O. A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. balandžio 21 d. apie 19.00 val. jai į laidinį namų telefoną ((duomenys neskelbtini)) paskambino moteris, prisistatė seserimi S.. Ji pradėjo skųstis, kad sužalojo mergaitę ir šiuo metu yra reikalinga didelė pinigų suma. Jai nurodė, kad sužalota mergaitė yra labai sunkios būklės ir tam kad nebūtų iškelta baudžiamoji byla reikalinga didelė pinigų suma. Jai sakė, kad reikalinga suma siekianti 30000 eurų, pasakė, kad tiek neturi, todėl duos kiek gali. Ji šia istorija patikėjo, kadangi sesę S. ji tikrai turi. Pokalbio metu kalbėjo dar ir su vyru, prisistačiusiu policijos pareigūnu, po to su vyru kuris neva yra sužalotos mergaitės tėvas. Jai vyras, kuris buvo neva sužalotos mergaitės tėvas jai pasakė, kad atvyks jo sūnus paimti pinigų. Apie 19.40 val. į jos namus atėjo jaunas vaikinas (apie 20 m. amžiaus), vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio. Jis buvo apsirengęs sportiniais pilkos spalvos rūbais. Šiam vaikinui ji padavė savo turimus pinigus 960 eurų (3 kupiūras po 100 eurų, 10 kupiūrų po 50 eurų ir 8 kupiūros po 20 eurų). Šiam vaikinui išvykus nuėjo pas dukrą gyvenančią kitoje kelio pusėje dar pasiskolinti pinigų, tačiau nuėjusi pas dukrą suprato, kad buvau apgauta. Jai padaryta turtinė 960 eurų žala. Automobilio su kuriuo buvo atvykęs šis vaikinas ji nematė, kadangi jis buvo už krūmų, vaikinas buvo vienas (t. 3, b. l. 26-27).

Iš 2016-07-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus gautų duomenų analizinę nustatyta, kad nukentėjusiajai O. A. K. į jai priklausantį telefono numerį 8 (duomenys neskelbtini), 2016-04-21 18.58 skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai, pokalbis truko 2859 sekundes (t. 3, b. l. 46).

Iš 2016-07-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl abonentų išklotinių nurodyta, kad atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. balandžio 21-22 dienomis veikė prisijungęs prie GSM bokštų, kurių veikimo zonoje yra Kybartų pataisos namai. Išanalizavus abonento (duomenys neskelbtini), kuris skambino nukentėjusiajai įeinančių ir išeinančių išklotinę nustatyta, kad 2016-04-21 21.25 val. skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini),priklausantį J. A. ir bendravo 75 sekundes (t. 3, b. l. 47).

J. A., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Parodė, kad buvo nuvykęs pas senyvo amžiaus moterį, tai yra A. B. K., iš kurios paėmė pinigus. Jo paprašė iš laisvės atėmimo vietos asmuo, kad nuvažiuotų ir paimtų pinigus. Už tai gavo atlygį, kurio dydžio neprisimena (10 t., b.l. 132-133).

Nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį V. S.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis V. S. 2016-04-28 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2016-04-26 internetinėje svetainėje „skelbiu lt“ rado skelbimą apie parduodamą IPHONE 6 GOLD už 240 eurų. Sutarė telefonu, kad pirks už 235 eurus. Pinigus pervedė tą pačią dieną iš motinos M. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nurodytą sąskaitą, prekės negavo, pinigai negrąžinti, patyrė 235 eurų žalą (t. 3, b. l. 50-51).

Nukentėjusysis V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-04-26 ieškodamas internetu SKELBIU.LT mobiliojo ryšio telefono rado skelbimą Nr. 23867619, kad parduodamas IPHONE 6 GOLD už 240 eurų. Sutarė telefonu, kad pirks už 235 eurus. Bendravo su vaikinu tel: 862565226 nuo 15.30 iki 18 val. (susirašinėjo žinutėmis ir kalbėjom). Jam skambino iš tel: 864505778. Jam susidarė įspūdis, kad tam vaikinui nuo 20 iki 30 metų. Sutarė, kad pinigus perves į A. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pinigus pervedė tą pačią dieną iš motinos M. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nurodytą: A. V., būdamas (duomenys neskelbtini). Jis pervedęs pinigus parašė tam vaikinui, kad pinigai pervesti. Vaikinas atrašė, kad iškart persius telefoną autobusu. Iš pokalbio vaikinas davė suprasti, kad gyvena Lazdijuose. Jam kažkiek nepatiko visas jų bendravimas, bet tikėjosi, kad vaikinas bus sąžiningas. Tačiau kitą rytą vaikino telefonas jau buvo išjungtas. Dėl apgaulės patyrė materialinę 235 eurų žalą. To vaikino nepažįsta ir yra niekada matęs (t. 3, b. l. 53-54).

Iš 2016-05-03 UAB "Diginet LT" rašto matyti, kad skelbimas buvo dėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 59).

Iš pažymos matyti, kad IP adresas 92.62.130.17 įvykio metu susijęs su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris veikė tuo metu Alytaus mieste ir jo apylinkėse. Šis telefono numeris priklausė J. A. (t. 3, b. l. 69). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas J. A. patvirtino, kad jis naudojosi šiuo telefono numeriu.

Iš 2016-05-20 A. V. AB Swedbanko sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-04-26 M. S. perveda į A. V. sąskaitą 235 eurus, o jis tą pačią dieną šią sumą perveda į A. K. banko sąskaitą (t. 3, b. l. 95-96).

Iš AB „Swedbankas“ pateiktų nuotraukų matyti, kad pinigus nuo A. K. sąskaitos išgrynina pinigus šviesių plaukų moteris, tai yra A. K. (t. 3, b. l. 100-103).

Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos su A. V. jokie ryšiai nesieja ir nepažįsta tokio. Tiksliai laiko neprisimena, ji rado "Facebook" tinklapyje skelbimą, kad reikalinga pagalba, už kurią žadėjo sumokėti 30 eurų. Skelbimą buvo patalpinęs asmuo, pasivadinęs "L. L.". Jis paprašė pas ją banko sąskaitos, nes jo banko sąskaitos limitas viršytas ir dėl šios priežasties negali išgryninti pinigų. Paaiškino, kad kai bus pervesti pinigai ji turės išgrįninti. Po kurio laiko ją informavo, kad į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė 230 eurų, kuriuos turės nuimti ir paduoti "Skulo" degalinėje į rankas. Gavus pinigus ji nuvtko į bankomatą ir ten nuėmė. Automobiliu nuvykusi į sutartą degalinę susitiko su vaikinu kuriam padavė 200 eurų, o 30 eurų pasiliko sau kaip atlygį (t. 3, b. l. 119-121).

Iš AB „Swedbank“ A. K. sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-04-26 ji bankomate išgrynina 230 eurų (t. 3, b. l. 125).

Iš 2017-01-06 parodymų atpažinti protokolo matyti, kad A. K. atpažįsta J. A., kaip asmenį, kuriam perduodavo pinigus (t. 3, b. l. 126-130).

Iš 2017-01-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefono numeris 8 622 08801 priklauso J. A. (t. 3, b. l. 145). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas J. A. patvirtino, kad jis naudojosi šiuo telefono numeriu.

Iš Asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, kad A. K. atpažino J. A., kaip asmenį, kuriam perduodavo pinigus (t. 9, b. l. 138-140).

Nusikalstama veika prieš nukentėjusiąją G. Z.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji G. Z. 2016-05-04 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2016-05-03 tinklapyje „sklebiu.lt“ radusi skelbimą apie parduodamą telefoną pervedė A. V. 170 eurus, telefono ir pinigų negavo, padaryta 170 eurų žala, prašo pradėti tyrimą (t. 3, b. l. 146-147).

Nukentėjusioji G. Z., apklausta teisiamojo posėdžio metu (11 t., b.l. 158-166), parodė, kad internetiniame portale skelbiu.lt rado skelbimą dėl telefono. Su telefono pardavėju susisiekė žinute. Parašė, kad jis iš Lazdijų. Ji pati gyvena Šiauliuose. Didelis atstumas, todėl sutarė, kad prekę išsiųs per autobusą. Pervedė 170 eurų į A. V. sąskaitą. Sekančią dieną turėjo gauti savo pirkinį, bet rytojaus dieną nebuvo nei pinigų nei telefono. Telefonas buvo išjungtas. Suprato, kad yra apgauta. Prašo priteisti 170 eurų turtinės žalos.

Nukentėjusioji G. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-05-03 apie 19:00 val. per skelbimų tinklalapį www. skelbiu.lt susirado skelbimą kuriame asmuo pardavinėja mobilų telefoną Apple "iPhone 5s" už 170 €. Ji parašė sms žinutę pardavėjui į jo nurodytą Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė dėl pardavimo, paklausė kur pardavėjas gyvena, atsakė – Lazdijuose, ji į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 170 eurus, gavėją nurodė - A. V., kuri žadėjo, kad telefoną atsius rytoj ryte per siuntą tarpmiestiniu autobusu. Ji bandė skambinti kelis kartus A. telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas, į sms žinutes neatrašė. 2016-05-04 apie 14:00 val. ji nuėjo į Šiaulių autobusų stotį ir pasiteiravo dėl siuntos. Jai konsultantė pasakė, kad jokios siuntos jos vardu nėra. Supratusi, kad yra apgauta nusprendė kreiptis į policiją, jai padaryta170 eurų turtinė žala (t. 3, b. l. 153-154, 160).

Iš „Swedbank“ AB duomenų matyti, kad G. Z. 2016-05-03 pervedė 170 eurų į A. V. sąskaitą (t. 3, b. l. 166).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp skelbimo pardavėjo ir nukentėjusiosios G. Z. matyti, kad pateiktas „L. L.“ skelbimas, kuris buvo patalpintas internetiniame skelbimų tinklalapyje (t. 3, b. l. 167-171).

Iš 2016-05-11 UAB Diginet LT duomenų matyti, kad skelbimai, kuriuose nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) apmokėti sms žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), naudojant IP adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 176).

Iš 2016-05-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), o skelbimas apmokėtas sms žinute iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat buvo naudojimas nusikalstamoje veikoje, kurioje yra nukentėjusysis V. S. byloje. Abu šie numeriai naudoti tuose pačiuose telefono aparatuose, kurių yra tie patys IMEi numeriai. Abu numeriai Omnitel operatoriaus, abu numeriai IAP vartotojai (t. 3, b. l. 182-183).

Iš 2016-06-06 A. V. AB „Swedbanko“ išrašo matyti, kad G. Z. pervedė jai 170 eurų, kuriuos ji išgrynino bankomate. Taip pat bankas pateikė ir nuotraukas, kuriose E. V. užfiksuota nuimanti pinigus (t. 3, b. l. 191-195).

Iš 2016-06-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad IP (duomenys neskelbtini) naudotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą „Iphone 5S“. Tyrimo metu nustatyta, kad šis numeris priklausė J. A.. Abu telefono numeriai naudoti tuose pačiuose telefono aparatuose ir veikė Alytaus mieste (t. 3, b. l. 197-198). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas J. A. patvirtino, kad jis naudojosi šiuo telefono numeriu.

Iš pažymos matyti, kad IP adresas 5.20.72.139 priklausė asmeniui adresu (duomenys neskelbtini), kurį veikos darymo metu nuomavo J. A. (t. 4, t. b. l. 6-7).

Liudytoja A. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Facebook grupėje „darbai Alytuje“ rado skelbimą, kuriame asmuo pasivadinęs L. L. siūlė užsidirbti 50 eurų už tai, kad žmogus jam paskolins banko sąskaitos, tai yra leis savo banko sąskaita daryti pinigines operacija. Susirašius jai su L. L., paaiškino, kad jis užsisakinėja prekes ir jo sąskaitos limitas pasibaigęs. Ji jam nusiuntė savo Swedbanko sąskaitos numerį, kurį gavęs parašė, kad praneš kada bus pervesti pinigai. 2016-05-03 apie 18.50 val. L. L. parašė, kad į jos sąskaitą jau pervesta 170 eurų. Tą pačią dieną vakare ji nuėjusi PC „Iki“ nuėmė 170 eurų ir jai paskambinęs L. L. liepė pinigus atnešti iki naujosios autobusų stoties. Ten automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė automobilį BMW, kurio raidės HCB, o skaičių nepamena, šviesiai pilkos spalvos. Jai priėjus iš automobilio išlipo jai nepažįstamas asmuo, kuriam ji padavė 120 eurų., o 50 eurų pasiliko sau už tai, kad buvo naudotasi jos banko sąskaita. Vaikinas buvo apie 1,70 cm ūgio, apie 25 m amžiaus. Su juo bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 9-11).

Iš Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikia susirašinėjimą su „L. L.“, kuris patvirtina liudytojos nurodytas aplinkybes (t. 4, b. l. 12-21).

Liudytoja G. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jos pažįstamam asmeniui, tačiau jis gyvena Švedijoje ir butą prižiūri ji. 2016 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, atsikraustė J. A. ir ten gyveno iki birželio mėnesio. Gyvendamas bute, vaikinas galėjo naudotis ir ten esančiu internetu. J. A. yra telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasakė (t. 4, b. l. 12-13).

Nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį T. V.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis T. V. 2016-06-03 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2016-06-01 jis susitarė su pardavėju, kad pirks žaidimų konsolę už 190 eurų ir pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą, tačiau prekės negavo, pinigai negrąžinti (t. 4, b. l. 25).

Nukentėjusysis T. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-06-01 internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt surado skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę už 190 eurų., susisiekė su pardavėju nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bendravo su vyru, sutarė, pervedė pinigus į pardavėjo nurodytą sąskaitą, Swedbanke sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Gavėją nurodė K. J., Skelbimo numeris 24262461. Prekės negavo (t. 4, b. l. 31).

Iš 2016-09-12 UAB „Diginet Lt“ duomenų matyti, kad skelbimas apie parduodamą žaidimų konsolę įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Iš 2016-08-21 UAB Cgate rašto matyti, kad šiuo IP interneto paslauga teikiama adresu (duomenys neskelbtini). O naudoti kiti IP adresai 188.69.223.150 ir 92.62.130.17 priklausė telefono numeriui 862208801, kuris priklausė J. A. (t. 4, b. l. 60-66). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas J. A. patvirtino, kad jis naudojosi šiuo telefono numeriu, taip pat nuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Iš AB Swedbanko duomenų matyti, kad K. J. gautus 190 eurų iš nukentėjusiojo T. V. išgrynino bankomate Naujoji g. 48A, Alytuje (t. 4, b. l. 49-50).

Liudytoja G. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) priklauso jos geram pažįstamui N. V.. N. V. gyvena ir dirba Švedijoje, o į Alytų grįžta 2 kartus per metus. Ji, jo prašymu, prižiūri šį butą, sumokua mokesčius, nuvalo dulkes ir t. t. 2016 m. balandžio mėnesį ji pasitarusi su N. nusprendė trumpam laikui išnuomoti jo butą. Įdėjus skelbimą, 2016 m. balandžio mėnesį, butą išsinuomojo jaunuolis J. A., jo asmens tapatybės kortelę ji yra atsišvietusi, taip pat yra įsivedusi į savo telefoną jo telefono numerį (duomenys neskelbtini), kadangi sudarinėjo žodinę buto nuomos sutartį. Minėtame bute J. A. gyveno iki 2016 m. liepos mėnesio vidurio. Minėtame bute buvo pajungtas N. V. vardu "Cgates" internetas, kuris veikia ir dabar, kadangi kai moka mokesčius tai pavadinimą gerai prisimena. Kiek jai yra žinoma šiuo metu J. A. yra išvykęs į užsienį, nes buvo minėjęs, kad greitu metu vyks į Norvegija pas tėvus. Paskutinį kartą su J. A. bendravo 2016-08-20 (t. 4, b. l. 70-71).

Liudytoja K. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m., gal gegužės mėnesį, naršydama internetinėje svetainėje www.facebook.com rado skelbimą, kad asmuo, pasivadinęs M. L., ieško žmogaus, kuri leistų naudotis banko sąskaitą už pinigus. Dienos atlygis 50 eurų. Ji susigundė ir jam parašė paklausdama kam jam reikia ir ar nebus apgauta. Jis jai pradėjo rašyti į paskyra, kad prekiauja automobiliais, auto dalimis, nešiojamais kompiuteriais, telefonais ir kitomis įvairiomis prekėmis. Jis kalbėjo įtikinamai ir atrodė, kad normalus verslininkas. Jai sutikus jis parašė nufotografuoti jos internetinės bankininkystės kortelės prisijungimo kodus ir prisijungimus prie AB "Swedbank" banko sąskaitos. Ji prisijungimus prie banko sąskaitos jam davė, o kodų kortelės nr, pasakė, kad kai jam reikės, tai tegul jai pasiskambina ir ji jam padiktuos kodą kurio reikia. Visas bendravimas vyko tik per internetinę svetainę www.facebook.com. Sutarus, kad mokės nuo kiekvienos operacijos po 20 eurų, jie pasikeitėme telefono numeriais. Jis visą laiką rašydavo sms žinutes ir ji jam nusiųsdavo reikiama kodą, o jis jai parašydavo kokia bus pinigų sumą ir kada ją reiks nuimti. Nuėmus pinigus į sutartą vietą su automobiliu BMW atvykdavo jaunuolis vardu Justinas, kaip vėliau sužinojo A. ir aš ji paduodavo pinigus. Dažniausiai pinigus nuimdavo ir jam paduodavo prie parduotuvės "iki" esančios Alytuje, A. J. gatvėje. Būdavo, kad nuimdavau Alytuje, Naujojoje gatvėje prie parduotuvės "Iris". Vieną kartą Alytaus centre nuėmė ir jam padavė. Kiek kartų tai vyko nežino. Ji vis tikrindavo savo sąskaita ir matydavo, kad pinigai būdavo pervedami su prierašu užstatas už automobilį, telefoną, įvairiausi jie buvo, dabar net nepamena. Taip jie dirbo tol, kol jai vieną dieną paskambino kažkokia tyrėja iš Šiaulių ar tai Panevėžio miesto ir paklausė, ar ji žino, kad su jos banko sąskaitą vykdomi sukčiavimai ir yra apgauta kažkokia moteris. Ji atsakė, kad nežino. Ji pasakė, kad M. L. yra išgalvotas, o ne tikras asmuo. Jie sutarė, kad ji pabandys sužinoti tikrąjį jo vardą ir pavardę. Kai sekantį kartą jis vėl jos parašė kodo, pirmiausia ji paklausė jo tikrojo vardo ir pavardės. Jis jai pasakė, kad M. L.. Po dar kažkiek laiko jis jai parašė, kad vėl yra pinigai ir kad ji juos nuimtų. Ji pinigus nuėmė ir nuėjusi į banką dalį pinigų gražino moteriai, kurią nurodė skambinusi tyrėja. Nuo to laiko ji pakeitė slaptažodžius ir daugiau su Justinu susitikusi nebuvo. Apie T. V. pinigus 190 eurų pervestus į jos banko sąskaitą už žaidimų konsolę pasakyti nieko negali, kadangi tų pavedimų buvo daug ir ji nesigilino kieno ir už ką tie pinigai. Jeigu jie buvo pervesti į jos sąskaitą, tai ji juos nuėmė ir atidavė J. A. (t. 4, b. l. 73-74).

Iš Asmens parodymų atpažinti metu protokolo matyti, kad atpažinimo metu K. J. atpažino J. A. kaip asmenį, kuriam perdavinėjo pinigus (t. 9, b. l. 134-137).

Nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį L. M.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis L. M. 2016-06-21 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2016-06-09 internetinėje svetainėje skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Sony Playstation4 500gb“ už 200 eurų, pervedė 200 eurų į nurodytą pardavėjo sąskaitą, priklausančią K. J., prekės negavo (t. 4, b. l. 77-78).

Nukentėjusysis L. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu (11 t., b.l. 158-166), parodė, kad rado skelbimą portale skelbiu.lt dėl žaidimų kompiuterio „Sony Play Station 4“. Sudomino, buvo gera kaina, kiti privalumai. Susisiekė skelbime nurodytu telefonu numeriu. Asmuo pasakė, kad jis yra iš Lazdijų ar Kazlų Rūdos. Sutarė, kad prekę atsiųs per autobusų stoties siuntas, o jis padarys pavedimą. SMS žinute atsiuntė sąskaitos numerį ir asmens, kuriam pervesti pinigus, duomenis. Pervedė 200 eurų. Jis paprašė parašyti SMS žinutę, kada bus pervesti pinigai. Pervedęs pinigus, parašė žinute. Pardavėjas sakė, kad kitą dieną išsiųs prekę, tačiau prekės nebuvo, telefono nekėlė. Ieškinį reiškiu.

Nukentėjusysis L. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-06-09 internetinėje svetainėje skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Sony Playstation4 500gb“ už 200 eurų. Bendravo paskambinęs telefonu (duomenys neskelbtini). Sutaręs dėl prekės su nepažįstamu vyriškiu L. M. pervedė 200 eurų į nurodytą pardavėjo sąskaitą AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini), priklausančią K. J., tačiau kompiuterio negavo (t. 4, b. l. 77-78).

Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad L. M. 2016-06-09 perveda K. J. 200 eurų (t. 4, b. l. 88).

Nukentėjusysis L. M. pateikė susirašinėjimo žinutes su pardavėju (t. 4, b. l. 89-94).

AB „Swedbanko“ duomenų matyti, kad 2016-06-09 L. M. pervedė K. J. 200 eurų, kuriuos ji bankomate esančiame Alytuje, Juozapavičiaus g. 13 išgrynino. Taip pat bankas pateikė ir nuotraukas, kuriose matosi, kad K. J. nuima pinigus (t. 4, b. l. 98-109).

Iš 2016-08-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus surinktus duomenis nustatyta, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo apmokėta įdėtas skelbimas dėl parduodamo „Sony Playstation4 500gb“ ir kuris buvo skelbime nurodytas kaip kontaktinis telefono numeris. Šiuo numeriu bendravo su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu nukentėjusysis L. M., taip pat naudojant šį telefono numerį buvo iš K. J. banko sąskaitos per elektroninę bankininkystę papildyta šio numerio sąskaita. Šis telefono numeris yra išankstinio apmokėjimo paslauga (t. 4, b. l. 114-115).

Iš 2016-09-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad skelbimas, pagal kurį L. M. pervedė pinigus, buvo įdėtas ir redaguotas internetu per mobilaus ryšio išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) (Omnitel) (t. 4, b. l. 143). Apklaustas J. A. patvirtino, kad jis naudojosi nurodytu telefono numeriu.

Iš 2016-10-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus surinktus duomenis nustatyta, kad skelbimas apie parduodamą daiktą buvo redaguojamas, dedamas ir šalinamas iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini). Prie K. J. banko sąskaitos buvo taip pat buvo jungtasi per mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra tą patį telefono numerį iš kurio buvo redaguotas skelbimas (šis telefono numeris priklausė J. A.). Abu telefono numeriai, tai yra 8621 16015 ir 8 622 08801 tirtais laikotarpiais jungėsi prie tų pačių UAB „Omnitel“ telekomunikacijos bokštų, kurie yra dislokuoti įvairiose Alytaus miesto vietose. Numeris (duomenys neskelbtini) buvo mobilaus ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), numeris (duomenys neskelbtini) – IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 152-154).

Liudytoja K. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-11-09 kad 2016 metų gegužės ar birželio mėnesį ji rado skelbimą "facebook", kad reikalinga bankinė sąskaita už kurios naudojimą bus mokama po 50 eurų į dieną. Skelbime buvo nurodyta informacija, kad asmuo prekiauja automobilių dalimis, žaidimų kompiuteriais, mobiliaisiais telefonais, planšetėmis ir dėl didelės apyvartos yra viršytas jo bankinės sąskaitos limitas. Ji atsiliepė į minėtą skelbimą ir parašė pasiskelbusiam "ar ne per daug 50 eurų į dieną už pasinaudojimą sąskaita". Jai buvo atrašyta, kad viskas priklausys nuo apyvartos ir į dieną ji gautų 20-50 eurų. Skelbimą buvo įdėjęs asmuo savo anketą pavadinęs "M. L.". Vėliau jie pasikeitė telefono numeriais ir bendravimą tęsė telefonu. Šiuo metu to vyriškio tel. numerio neatsimena, išsisaugojusi niekur neturi. Telefonu jai buvo pasakyta, kad ji turi atsiųsti SMS žinute savo "Swedbanko" sąskaitos numerį ir el. bankininkystės kodus bei slaptažodį. Ji bijodama, kad gali pasinaudoti jos sąskaita ir paimti kreditų jai nežinant, minėtam vyriškiui paaiškino, kad pateiks tik po vieną kodą, kurio jo reikalaus jam jungiantis prie jos sąskaitos. Jis sutiko su jos sąlygomis. Išsiuntus jos sąskaitos duomenis SMS žinutę, po kelių dienų, jai parašė iš to pačio tel. Nr., kad ji nuimtų savo sąskaitoje esančius pinigus. Ji pinigus išgrynino bankomate esančiame Naujojoje g., Alytuje, prie "Iris" parduotuvės. Buvo apie 150 eurų. Į jos telefoną buvo parašyta SMS žinutė, kad išgrynintus pinigus paims kažkoks vaikinas ir buvo nurodyta kaip jis atrodys. jai išgryninus pinigus prie jos priėjo jaunas vaikinas, kuris pasisveikino ir paėmė iš jos išgrynintus pinigus, už paslaugą davė 20 eurų. Tokiu pačiu principu ji pinigus išgrynindavo apie mėnesį. Buvo apie 10 atlikta tokių finansinių operacijų. Pinigus išgrynindavo bankomatuose Pirmame Alytuje, centrinėje "IKI" parduotuvėje, bei jau minėtame bankomate Naujojoje gatvėje. Visą laiką pinigus iš jos paimdavo tas pats vaikinas, kurio asmens duomenis ji sužinojo apklausiama policijoje ir atpažinusį asmenį iš fotonuotraukų kitame ikiteisminiame tyrime. Tai buvo J. A.. Visada už pinigų išgryninimą J. A. jai palikdavo 20 eurų. Susitikus su J. A. su juo nebendraudavo, tik pasisveikindavo. Visas bendravimas vyko telefonu, SMS žinutėmis. Praėjus maždaug mėnesiui nuo pirmo pinigų išgryninimo jai paskambino iš Utenos ar Ukmergės policijos ir paklausė manęs koks ryšys sieja ją su "M. L. iš facebook". Ji paaiškino, ir jai buvo pasakyta, kad pasinaudojus jos sąskaita buvo sukčiaujama ir kad šiuo metu į jos sąskaitą yra pervesta 100 eurų už automobilio pirkimą. Prisijungusi prie savo sąskaitos šiuos pinigus ji grąžino juos pervedusiai moteriai. Tada parašė SMS žinutę tam pačiam asmeniui, kuriam davė savo sąskaitos numerį apie šias aplinkybes. Jis jai pasakė, kad vakare nuimtų likusius pinigus sąskaitoje. Juos nuėmus pas ją į namus atvyko keturi jaunuoliai iš kurių vienas buvo J. A., kurie jai grasindami paėmė išgrynintus pinigus. Po to jokių pavedimų iš kitų asmenų į jos sąskaitą nebuvo. Kad buvo sukčiaujama pasinaudojus jos sąskaita ji sužinojau tik tuomet kai jai paskambino iš policijos. Iki tol manė, kad vykdoma prekyba minėtais daiktais yra legali (t. 4, b. l. 170-171).

Iš Asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, kad šio procesinio veiksmo metu K. J. atpažino J. A. kaip asmenį, kuriam perdavinėjo pinigus (t. 9, b. l. 134-137).

Nusikalstama veika prieš nukentėjusiąją R. V. D. B.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji R. V. D. B.2016-06-15 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2016-06-14 ji už parduodamą telefoną į K. J. sąskaitą pervedė 275 eurus, tačiau telefono negavo, pinigai negrąžinti (t. 4, 172-173).

Nukentėjusioji R. V. D. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-06-11 jos dukra Austėja internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone6“ už 270 eurų. Su pardavėju susirašinėjo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nes pardavėjas nesutiko bendrauti skambučiais. Sutarę kainą sutarė, kad telefoną įdės į autobusų siuntų skyrių, todėl prie sumos buvo dar pridėti 5 eurai. 2016-06-14 už parduodamą telefoną „Iphone6“ į K. J. S. sąskaitą iš savo sąskaitos pervedė 275 eurus. Tik pervedus pinigus į pardavėjo sąskaitą, jo telefonas išsijungė ir į skambučius bei žinutes neatsakinėjo (t. 4, 179).

Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad 2016-06-14 R. V. D. B. perveda į K. J. sąskaitą 275 eurus (t. 4, b. l. 181).

Iš 2016-06-21 UAB „Diginet LT“ rašto matyti, kad skelbimas buvo apmokėtas sms žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (tai yra tas pats numeris, kuriuo bendravo nukentėjusioji). IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pašalintas skelbimas, priklausė adresui (duomenys neskelbtini), kurį nuomojosi J. A. (t. 4, b. l. 190).

Iš AB „Swedbanko“ duomenų matyti, kad 2016-06-14 R. V. d. B. pervedė 275 eurų K. J., banko pateiktose nuotraukose matyti, kad K. J. bankomate išgrynina pinigus (t. 5, b. l. 1-24).

Iš 2016-07-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime kaip kontaktinis numeris, veikė nuo 2016-06-13 iki 2016-06-15 Lazdijų rajono ir Alytaus miesto zonose. Minėtas telefono numeris daugiausia jungėsi su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklausė K. J. (t. 5, b. l. 29-30).

Iš 2016-08-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriam priklausė IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo įdėtas skelbimas, priklausė J. A. (t. 5, b. l. 34). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas J. A. patvirtino, kad jis naudojosi šiuo telefono numeriu.

Liudytoja K. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra atsidariusi AB "Svedbank" banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir turi "MasterCard" Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo kortelę, taip pat yra sudariusi ir elektroninių paslaugų teikimo sutartį. 2016 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepasakys, nes neatsimena, naršydama po internetinę svetaine www.facebook.com rado skelbimą, kad už atlygį vyriškis, pasivadinęs M. L., prašė leisti pasinaudoti banko sąskaita, kadangi jis yra verslininkas ir prekiauja internetu, už 50 eurų atlygį vienai dienai. Ji jam parašė, kad jis patikslintų kokiam tikslui jam reikalingos banko sąskaitos. Jie susirašinėjo internetinėje svetainėje www.facebook.com. Susirašinėjimo metu jis įtikino ją, kad su nieko blogo nenutiks, prašė leisti naudotis elektroninės bankininkystės prisijungimais, ji leido, tačiau slaptažodžių kortelės nesutiko duoti, jie sutarė, kad jis reikalui esant jai paskambins ir tuomet ji jam reikiama slaptažodį padiktuos. Susitarus, vyras, telefono numeriais (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)jai nuolatos po keletą kartų į dieną rašydavo sms žinutes ir prašydavo prisijungimo slaptažodžių. Vakare jis dar kartą parašydavo ir pasakydavo, kad nueitų iki artimiausio bankomato ir nuimtų visus pinigus, kurių atvažiuos paimti jo draugas, kadangi jis pats yra iš Panevėžio ir negali, tačiau kai su juo kalbėjo, tai jokio akcento panevėžietiško iš jo kalbos nejautė, jis kalbėjo taip lyg būtų vietinis - alytiškis. Pinigus ji nuimdavo parduotuvėje "IKI" Alytuje, Juozapavičiaus gatvėje esančiame bankomate arba Alytuje, Naujojoje gatvėje prie parduotuvės "Iris" ir juos visuomet paduodavo tam pačiam jaunuoliui kuris atvykdavo su BMW markės automobiliu, lyg mėlynos spalvos. Minėtas jaunuolis buvo ūgio apie 170 cm., sportiško kūno sudėjimo, tamsiai kirptų plaukų, galėjo būti apie 23 metų, jį tikrai atpažintų. Taip ji jam nuiminėjo ir padavinėjo pinigus sumomis nuo 100 - 270 eurų, kiek tiksliai kartų yra padavusi nežino. Keletą kartų buvo, kad ji jam nuimdavo net ir po du kart per dieną pinigus. Jai jis kiekvieną kartą palikdavo po 20 eurų už bankomate išgrynintus pinigus. Jie taip su juo dirbo kažkur tris savaites. Ji kiekvieną dieną jungdavausi prie savo banko sąskaitos ir žiūrėdavo ar ji neužblokuota, tačiau ten rasdavo įvairias sumas pinigų, kur mokėjimo paskirtyje būdavo nurodoma, kad pinigai už automobilį, planšetę, mobilius telefonus, kaip jis buvo ir minėjęs. 2016 m. birželio mėnesį, dienos nepamena, jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino policijos pareigūnė ir pasakė, kad asmuo, vardu Martynas, užsiima nelegalia prekyba būdamas "zonoje" ir apgaudinėti žmones, naudojasi jos banko sąskaitą. Ji dar pasakė, kad internetinėje svetainėje www.facebook.com. jis jau pasivadinęs M. J., prašė sužinoti tikslius jo duomenis. Taip pat ji pasakė, kad yra gautas pareiškimas moters vardu Rima, pavardės neprisimena. Ji policijos pareigūnei pasakė, kad pabandys. Tą pačia dieną su ja vėl susisiekė asmuo vardu Martynas. Ji pas jį pradėjo klausinėti, kodėl jis pasikeitė pavardę ir kokia jo tiksliai yra pavardė. Jis atsakė, kad yra M. L., o internetinėje svetainėje www.facebook.com. pasikeitė pavardę, kadangi jo klientams kyla klausimų dėl nesutampančių jo ir jos pavardžių, bei liepė vėl nuimti vakare pinigus. Ji sutiko ir vakare apie 17.00 val. pažiūrėjusi pamatė, kad vėl yra 275 eurai. Ji nuėjusi tuos pinigus, kaip ir buvo susitarusi su policijos pareigūne, nuėmė bankomate esančiame parduotuvėje "IKI" Alytuje, Naujojoje gatvėje ir nuėjo iki Swedbank banko norėdama gražinti pinigus moteriai vardu Rima, kuri buvo pervedusi į jos banko sąskaita kaip užstatą už perkama automobilį ir parašiusi pareiškimą, tačiau banko darbuotoja liepė nueiti iki bankomato ir įnešti į savo sąskaitą 100 eurų, kadangi tos moters sąskaita buvo kitame banke ir grynais atlikti operacijos negalima. Ji nuėjusi į šalimais esantį grynųjų pinigų įnešimo bankomatą įdėjo 100 eurų ir grįžus atgal, banko darbuotoja iš jos sąskaitos padarė pinigų gražinimą. Tuomet parėjo namo. Martynas rašinėjo ir liepė atiduoti pinigus. Būnant namuose apie 00.00 val., atvyko prieš tai paimdavęs pinigus jaunuolis su dar 3 nepažįstamais asmenimis ir pradėjo grasinti, kad bus problemų ir liepė atiduoti pinigus. Ji išsigandusi atidavė jiems 170 eurų ir jie išėjo. Tų trijų neatpažintų, kadangi jų neįsidėmėjo. Kai sužinojo, kad su jos banko sąskaita yra vykdomi sukčiavimai, tai į policija nesikreipė, nes skambinusi tyrėja liepė nesikišti. Tuos pinigus ryte ketino nunešti į policijos komisariatą. Kad negalima perduoti savo banko sąskaitos ir elektroninės bankininkystės prisijungimų prie savo banko sąskaitos tretiems asmenims nežinojo, kadangi kortelės jai buvo atsiustos į namus. Jos adresą asmuo, paimdavęs pinigus, žinojo, kadangi jis vieną kartą paimti pinigų buvo atvykęs iki jos namų (t. 5, b. l. 36-37).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja K. J. atpažįsta J. A. kaip asmenį, kuriam perduodavo pinigus(t. 5, b. l. 38-42).

Iš Asmens parodymų atpažinti metu protokolo matyti, kad K. J. atpažino J. A. kaip asmenį, kuriam perdavinėjo pinigus (t. 9, b. l. 134-137).

Nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį A. J. L.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad A. J. L. 2016-06-16 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2016-06-13 radęs skelbimą internete apie parduodamą žaidimą, pervedė 200 eurų, tačiau prekės negavo, pinigai negrąžinti (t. 5, t. b. l. 43).

Nukentėjusysis A. J. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-06-13 puslapyje www.skelbiu.lr rado skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Playstation4“, 2016-06-13 paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Vyras paaiškino, kad jis yra Lazdijuose, sutarė, kad padarius pavedimą žaidimų kompiuterį atsiųs autobusu, nurodė, kad perves 100 eurų, o kai atsiųs pardavėjas įrodymus, kad išsiuntė kompiuterį, tuomet perves likusiuosius 100 eurų. Tuomet į nurodytą K. J. banko sąskaitą pervedė 100 eurų. Paklausė žinute pardavėjo ar gavo. Pardavėjas atrašė, kad gavo, bet perves atgal, nes atsirado pirkėjas kur gali visą sumą pervesti. Tuomet jis pasakė, kad padarys pavedimą ir dėl likusios sumos, nes nori įsigyti minėtą kompiuterį. Pervedus likusią sumą vėliau pardavėjas neatsiliepė ir prekės neatsiuntė (t. 5, b. l. 49-50).

Iš Savanoriškų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. J. L. pateikė susirašinėjimą tarp jo ir daikto pardavėjo, kuris patvirtina nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes (t. 5, b. l. 58-68).

Iš AB „Swedbano“ duomenų matyti, kad 2016-06-13 A. J. L. perveda K. J. du kartus po 100 eurų, kurie tie pačią dieną išgryninami bankomate, esančiame Alytuje, Juozapavičiaus g. 13. Pridedamos nuotraukos, kuriose užfiksuota K. J. (t. 5, b. l. 76-87).

Iš 2016-10-13 UAB „Diginet LTU“ duomenų ir 2016-11-30 tarnybinio pranešimo matyti, kad skelbimas apmokėtas sms žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo bendrauta su nukentėjusiuoju A. J. L.. Skelbimas įdėtas, redaguotas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklausė telefono numeriui 862208801, o numeris priklausė J. A.. Skelbimas pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklausė adresui (butui) (duomenys neskelbtini), kurį tuo metu nuomojosi J. A. ( t. 5, b. l. 93, 111).

Liudytoja K. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 metų gegužės ar birželio mėnesį ji rado skelbimą "facebook", kad reikalinga bankinė sąskaita už kurios naudojimą bus mokama po 50 eurų į dieną. Skelbime buvo nurodyta informacija, kad asmuo prekiauja automobilių dalimis, žaidimų kompiuteriais, mobiliaisiais telefonais, planšetėmis ir dėl didelės apyvartos yra viršytas jo sąskaitos limitas. Ji atsiliepė į minėtą skelbimą ir parašė pasiskelbusiam "ar ne per daug 50 eurų į dieną už pasinaudojimą sąskaita". Jai buvo atrašyta, kad viskas priklausys nuo apyvartos ir į dieną ji gautų 20-50 eurų. Skelbimą buvo įdėjęs asmuo savo anketą pavadinęs "M. L.". Vėliau jie pasikeitė telefono numeriais ir bendravimą tęsė telefonu. Šiuo metu to vyriškio tel. numerio neatsimena, išsisaugojusi niekur neturi. Telefonu jai buvo pasakyta, kad ji turi atsiųsti SMS žinute savo "Swedbanko" sąskaitos numerį ir el. bankininkystės kodus bei slaptažodį. Ji bijodama, kad gali pasinaudoti jos sąskaita, minėtam vyriškiui paaiškino, kad pateiks tik po vieną kodą, kurio jo reikalaus jam jungiantis prie jos sąskaitos. Jis sutiko su jos sąlygomis. Išsiuntus jos sąskaitos duomenis SMS žinutę, po kelių dienų, jai parašė iš to pačio tel. Nr., kad ji nuimtų savo sąskaitoje esančius pinigus. Ji pinigus išgrynino bankomate esančiame Naujojoje g., Alytuje, prie "Iris" parduotuvės. Buvo apie 150 eurų. Į jos telefoną buvo parašyta SMS žinutė, kad išgrynintus pinigus paims kažkoks vaikinas ir buvo nurodyta kaip jis atrodys. Jai išgryninus pinigus prie jos priėjo jaunas vaikinas, kuris pasisveikino ir paėmė iš jos išgrynintus pinigus. Už šią operaciją jis jai davė 20 eurų. Tokiu pačiu principu ji pinigus išgrynindavo apie mėnesį. Buvo apie 10 atlikta tokių finansinių operacijų. Pinigus išgrynindavo bankomatuose I Alytuje, centrinėje "IKI" parduotuvėje bei jau minėtame bankomate Naujojoje gatvėje. Visą laiką pinigus iš jos paimdavo tas pats vaikinas, kurio asmens duomenis ji sužinojo apklausiama policijoje, ji šį asmenį atpažino iš fotonuotraukų kitame ikiteisminiame tyrime. Tai buvo J. A.. Visada už pinigų išgryninimą J. A. jai palikdavo 20 eurų. Susitikus su J. A. jie nebendraudavo tik pasisveikindavo. Visas bendravimas vyko telefonu, SMS žinutėmis. Praėjus maždaug mėnesiui nuo pirmo pinigų išgryninimo jai paskambino iš Utenos ar Ukmergės policijos ir paklausė jos koks ryšys sieja mane su "M. L. iš facebook". Ji policijos pareigūnei paaiškino tą pačią istoriją kaip ir šiuo metu. Tada jai buvo paaiškinta, kad pasinaudojus jos sąskaita buvo sukčiaujama ir kad šiuo metu į jos sąskaitą yra pervesta 100 eurų už automobilio pirkimą. Prisijungusi prie savo sąskaitos šiuos pinigus ji grąžino pinigus pervedusiai moteriai. Tada parašė SMS žinutę tam pačiam asmeniui, kuriam davė savo sąskaitos numerį apie šias aplinkybes. Jis jai pasakė, kad vakare nuimtų likusius pinigus sąskaitoje. Juos nuėmus pas ją į namus atvyko keturi jaunuoliai iš kurių vienas buvo J. A., kurie jai grasindami pasiėmė išgrynintus pinigus. Po to jokių pavedimų iš kitų asmenų į jos sąskaitą nebuvo. Kad buvo sukčiaujama pasinaudojus jos sąskaita ji sužinojo tik tuomet kai jai paskambino iš policijos. Iki tol manė, kad vykdoma prekyba minėtais daiktais yra legali (t. 5, b. l. 104-105).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja K. J. atpažįsta J. A. kaip asmenį, kuriam perduodavo pinigus(t. 5, b. l. 106-110).

Iš Asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, kad šio veiksmo metu K. J. atpažino J. A. kaip asmenį, kuriam perdavinėjo pinigus (t. 9, b. l. 134-137).

Nusikalstama veika prieš nukentėjusiąją J. Š.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji J. Š. 2016-06-22 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2016-06-20 iš savo sąskaitos už telefoną pervedė pinigus, tačiau telefono negavo, pinigai negrąžinti (t. 5, b. l. 112-114).

Nukentėjusioji J. Š., apklausta teisiamojo posėdžio metu (11 t., b.l. 158-166), parodė, kad portale skelbiu.lt pirko dukrai telefoną. Surado skelbimą. Vyras susisiekė telefonu, kalbėjo įjungęs garsiakalbį. Asmuo kalbėjo įtikinamai. Nekilo jokių įtarimų. Pervedė 270 eurų į T. J. sąskaitą. Pinigų gavėjo duomenis parašė SMS žinute. Sutarė, kad telefoną siųs per autobusų siuntas. Kitą dieną nuvyko į autobusų stotį, siuntos nebuvo, o telefonas buvo išjungtas. Suprato, kad yra apgauti. Prašo neturtinės žalos atlyginimo, nes tai kainavo daug nervų. Telefoną pirko dukrai, tai buvo vaiko sutaupyti pinigai. Patyrė moralinę žalą, daug nepatogumų.

Nukentėjusioji J. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-06-20 internete svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone6“ už 270 eurų. Jos vyras paskambino skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini). Pardavėjas pasakė, kad yra Druskininkuose ir telefoną gali atsiųsti. Žinute pardavėjas atsiuntė T. J. sąskaitą. 2016-06-20 ji pervedė iš savo sąskaitos į nurodytą sąskaitą 270 eurų, pardavėjas patvirtino, kad telefoną išsiuntė. 2016-06-22 ji www.skelbiu.lt pamatė, kad minėtas skelbimas yra užblokuotas. Paskambino į skelbiu.lt administraciją ir sužinojo, kad dėl šio skelbimo yra daugiau nukentėjusiųjų ir liepė kreiptis į policiją (t. 5, b. l. 127-129).

Iš 2016-06-20 Savanoriškų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. Š. pateikia skelbimo kopiją ir pinigų mokėjimo nurodymą (t. 5, b. l. 132-136).

Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje žmona J. Š. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodama telefoną IPhone 6, kurio kaina 270 eurų. Jis paskambino nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu atsiliepė vaikinas, jo manymu 20-25 m. amžiaus, nes jaunas balsas. Jis klausė apie telefono būklę, vaikinas nurodė, kad juo naudojosi 8 mėnesius, nusprendė, kad pirks, vaikinas atsakė, kad telefonas yra Druskininkuose. Jie sutarė, kad jie apmokame už telefoną ir jis telefoną atsiūs per autobusų siuntas. Telefonu gavo žinutę su nurodytu T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Į nurodytą sąskaitą žmona pervedė 270 eurų, apie tai žinute informavo vaikiną. Pardavėjas nurodė, kad sekančią dieną telefonas bus išsiųstas. Sekančią dieną jis parašė žinutę, kad telefonas išsiųstas, bet atveš dar sekančią dieną. Po to jis pradėjo domėtis per kiek laiko siunta turėtų atvykti, sužinojo, kad siunta turėtų atvykti tą pačią dieną. Tada paskambino į Druskininkų autobusų stotį ir pasiteiravo ar yra priduota siunta J. Š. vardu, atsakė, kad nėra. Tada suprato, kad yra apgauti. Bandė skambinti vaikinui tačiau telefonas buvo išjungtas. Vėliau žmona skambino į skelbimų portalą, kur jai pasakė, kad dėl minėto skelbimo užblokavimo kreipėsi ne pirmi, kreipėsi į policiją (t. 5, b. l. 139-141).

Iš 2016-06-28 UAB „Diginet LT“ rašto matyti, kad skelbimas buvo apmokėtas sms žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo bendrauta su nukentėjusiuoju (t. 5, b. l. 145-146).

Iš AB Swedbanko duomenų matyti, kad į T. J. banko sąskaitą 2016-06-20 J. Š. pervedė 270 eurų, kurie buvo 2016-06-21 išgryninti bankomate, esančiame Druskininkuose, Veisiejų g. 31 (t. 5, b. l. 160).

Liudytojas T. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad naudojasi AB "Swedbank" sąskaita (duomenys neskelbtini), į šią sąskaitą jis gauna Sodros išmokas ir atlyginimą, naudojasi elektronine bankininkyste. 2016-06-15 "facebook" puslapyje „druskininkų turgelis“ jis rado skelbimą, kuriame buvo nurodoma, kad reikalinga AB "Swedbank" elektroninė bankininkystė 2-3 val. už atlygį 50 eurų. Ši žinutė buvo patalpinta iš "facebook" paskyros M. J.. T. y. tokiu vardu pasivadinęs asmuo, taip pat buvo patalpinta vaikino nuotrauka, daugiau jokių duomenų nebuvo. Iš pradžių jis su šiuo asmeniu susirašinėjo per "facebook" paskyras. Po to pradėjo bendrauti SMS ir kalbėjosi. Asmuo pasivadinęs M. J. naudojosi abonentais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu naudojuosi vienu abonentu, t. y. Omnitel išankstinio apmokėjimo paslaugos "Ežys" abonentu (duomenys neskelbtini), jo "facebook" paskyra: "To Mis". Susisiekus su M. J., jam paaiškino, kad jo elektroninė bankininkystė reikalinga jam finansinėms operacijoms atlikti, t. y., naudodamasis jo sąskaita, jis perka ir parduoda prekes internetu, tačiau nuolat viršija mėnesio išgryninimo limitą ir bankas neleidžia išgryninti daugiau pinigų. Taip pat M. J. minėjo, kad yra iš Klaipėdos. Jis jam SMS pranešimu išsiuntė savo elektroninės bankininkystės prisijungimo ID ir slaptažodžius. 2016-06-20 vakare, tikslaus laiko neatsimena, jam parašė SMS M. J. ir paklausė, ar jis sutinka jam padėti, jis sutinko. Tada paprašė atsiųsti 44 slaptažodį, tai buvo reikalinga tam, kad jis matytų piniginių lėšų sąskaitoje judėjimą. Jis nusiuntė, taip pat paklausė ar jis 2016-06-20 galės išgryninti ir jam perduoti pinigus, jis sutiko. Jam parašė, kad į jo sąskaitą pervesta 270 eurų, iš kurių 50 jis gali pasiimti. Patikrinęs sąskaitą pamatė, kad J. Š. į jo banko sąskaitą pervedė 270 eurų už iPhone6 mobilų telefoną. J. Š. nepažįsta. Pinigus jis išgrynino 2016-06-21 apie 00.30 val. bankomate, esančiame Veisiejų g.31, prie parduotuvės "Maxima". 2016-06-21 į jo sąskaitą buvo atlikti dar du pavedimai po 50 eurų ir 100 eurų, pinigus prašė nuimti M. J., jis jam SMS siuntė atitinkamus savo slaptažodžius, pinigus pervedę asmenys jam nepažįstami. Šiuos pinigus jis taip pat išgrynino tame pačiame bankomate per du kartus apie 12.20 val. ir 13 val. Bendraujant su M. J. susitarė, kad jam lieka po 10 eurų nuo kiekvieno pavedimo. Taip pat susitarė, kad jis jam paduos pinigus prie prekybinių kioskų, esančių prie Ateities-Liškiavos gatvių sankryžos. Jis pasakė, kad pinigų atvažiuos jo pažįstamas, kuris bus apsirengęs pilku džemperiu, šortais ir sportiniais bateliais, atvažiuos su raudonos spalvos automobiliu, modelio ar numerių nesakė. 2016-06-21 apie 13 val. jie susitiko nurodytoje vietoje prie jo priėjo apie 25-26 metų vaikinas, plaukai rudi trumpi, lieso kūno sudėjimo apie 175 cm. ūgio, prie jo dešinės akies ties skruostikauliu buvo nedidelis randas. Veido bruožus įsidėmėjo gerai, atpažinti galėtų. Iš balso jis pažino, kad tai tas pats vaikinas su kuriuo bendravo telefonu. Jis padavė 350 eurų, o 70 pasiliko sau. Po to jis gavo pranešimus, kad į jo sąskaitą pervedami kiti pinigai 200 eurų ir 1000 eurų. Jis pinigus išgrynino 2016-06-21 19.10 val. 1000 eurų ir 19.30 val. 135 eurus. Daugiau išgryninti pinigų negalėjo, nes buvo viršytas dienos limitas. Jis nuolat bendravo su M. J.. Išgryninus pinigus vaikinas, kuis buvo atvykęs paimti pinigų jo jau laukė autobusų sustojime Veisiejų g., prie parduotuvės "Maxima", netoli bankomato. Jis vaikinui padavė 1035 eurus, 100 eurų pasiliko sau. Vaikinas dar paprašė, kad jis parduotuvėje iš likusių 65 eurų nupirktų cigarečių. Jis minėtoje parduotuvėje nupirko 20 pakelių cigarečių Marlboro, už kurias atsiskaitė savo banko kortele ir sumokėjo 62 eurus. Viso vaikinui kartu su cigaretėmis jis atidavė 1097 eurus, o jam liko 103 eurai, t. y. 100 eurų grynais pinigais ir 3 eurai sąskaitoje. Taip pat bendraujant M. J. prašė atsiųsti savo asmens dokumento fotonuotrauką. Jis buvo nusiuntęs vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, tačiau ją ištrynė neperskaičius ir užblokavo savo paskyroje M. J. paskyrą. Jis suprato, kad naudojantis jo sąskaita yra sukčiaujama. Naudodamasis "google" jis rado 1000 eurų į jo sąskaitą pervedusį E. N. el. pašto adresą, kurio šiuo metu neatsimena. Jis su juo susirašinėjo ir suprato, kad jį apgavo. Paskutinį kartą su M. J. bendravo 2016-06-21. Vėliau jis jam dar rašė, tačiau atsakė, kad yra išvykęs, prisijungimo kodų nesuteikė. Susirašinėjimą jis yra išsaugojęs ir gali pateikti. Kaip jau minėjo, pinigus, pervestus į jo sąskaitą jis atidavė per du kartus, daugiau minėto jaunuolio nematė. Patvirtina, kad telefonu su manimi kalbėjęs ir M. J. prisistatęs asmuo yra tas pas pats asmuo, kadangi jis jį pažino iš balso. 2016-08-04 Alytaus AVPK Druskininkų PK atlikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu iš jam pateiktų atpažinimui asmenų jis atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr.2, t. y. atpažino J. A.. J. A. bendraujant telefonu, SMS ir "facebook" jam prisistatinėjo kaip M. J., šiuo vardu pavadinta jo "facebook" paskyra. J. A. jis 2016-06-21 Druskininkų m. Ateities g. 350 eurų, o Veisiejų g., autobusų sustojime prie parduotuvės "Maxima“, padavė 1035 eurus ir nupirkęs perdavė 20 pakelių cigarečių "Marlboro" už 62 eurus. Apie šias aplinkybes jis yra davęs parodymus ankstesnėje apklausoje. Dėl šio asmens atpažinimo jam jokių abejonių nekyla, t. y. J. A. yra tas pats asmuo, kuris bendravo su juo, kuriam jis perdavė savo elektroninės bankininkystės ID, kodus bei perdavė pinigus ir cigaretes (t. 5, b. l.163-167).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad T. J. atpažįsta J. A., kaip asmenį, kuriam perdavė pinigus ir cigaretes (t. 5, b. l. 168-171).

Iš Savanoriškų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. J. pateikia susirašinėjimą su J. A., kuris patvirtina liudytojo nurodytas aplinkybes (t. 5, b. l. 172-199, t. 6, b.l. 1-14).

Apklaustas įtariamuoju J. A. parodė, kad 2016 m. birželio 20 d. jis iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje „skelbiu“ patalpino skelbimą, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPhone6“, nors realiai tokio mobiliojo ryšio telefono neturėjo. Prieš tai buvo internetinėje svetainėje „facebook“ sukūręs anketą ir pasivadinęs M. J.. Jis tyčia susikūrė klaidingą anketą ir pasivadino M. J., kadangi jam buvo reikalinga kaip priemonė daryti nusikalstamoms veikoms. Taip pat minėtoje internetinėje svetainėje paskelbė, kad ieško asmens, kuris galėtų leistų pasinaudoti savo sąskaita ir el. bankininkystės duomenimis, nurodė, kad mokės 50 eurų atlygį per dieną, kiek pamena, atsirado asmuo - T. J., kuris sutiko leistis pasinaudoti jo sąskaitą, tiksliau, kad jį jo sąskaitą būtų pervedami pinigai. 2016 m. birželio 20 d. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino ir paklausė ar jis parduoda telefoną, jis atsakė, kad taip. Pokalbio metu suderėjo, kad jie perves pinigus į T. J. sąskaitą, o aš jis kitą dieną išsiųsiu į telefoną. Tą patį vakarą, jis iš kito mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentiniu numerio nepamena, kadangi juos dažnai keitė, paskambino T. J. ir pasakė, kad jis pasakytų, el. bankininkystės 44 prisijungimo slaptažodį, kadangi norėjo pasitikrinti ar pervesti į sąskaitą pinigai. Kiek prisimena, pinigai buvo sąskaitoje. Sekančią dieną, tai yra 2016 m. birželio 21 d. jis atvyko į Druskininkus, sutarė su T. J. susitikti prie gyvenamųjų namų už Nemuno tilto, kadangi jam taip buvo patogiau. Prieš tai jis T. J. paskambino, kad jis paimtų iš bankomato pinigus. Jam davė 50 eurų, o jis padavė kiek konkrečiai nurodyti negaliu, kadangi nepamenu. Telefono J. Š. nesiuntė, jis patalpino klaidingą skelbimą, kadangi tokiu būdu sumanė užsidirbti pinigų, tai yra sukčiauti. Jis kelis kartus pasinaudojo T. J. sąskaita, tiksliau į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, o jis jam iš bankomato nuėmė ir perdavė pinigus, konkrečių pinigų sumų įvardinti negali, kadangi nepamenu. Su T. J. buvo susitikęs kelis kartus ir jam davė pinigų, už tai, kad jis leido naudotis jo sąskaita. Su T. J. aš dažniausiai bendravo mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), šių numerių šiuo metu neturi, kadangi juos išmetęs, kadangi buvo paprasčiau nusipirkti kitą abonentinį numerį negu jį pildyti (t. 9, b. l. 170-171, t. 10, b. l. 110-112).

Nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį J. S.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad J. S. 2016-07-12 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2016-06-29 internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį, pervedė 930 eurų, tačiau automobilio negavo, pinigai negrąžinti (t. 6, b. l. 18).

Nukentėjusysis J. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu (11 t., b.l. 158-166), parodė, kad rado skelbimą internete dėl automobilio, portale autogidas.lt. Automobilio kaina buvo apie 1 150 ar 1 200 eurų. Susidomėjo. Automobilio markė „BMW“. Buvo paskelbta, kad automobilis parduodamas Kaune. Su pardavėju susisiekė žinute. Skelbime buvo parašyta, kad automobilis keliauja iš Vokietijos. Likus savaitei iki automobilio parvarymo susisiekė su pardavėju. Susitarė, kad jis perves 50 eurų užstatą, kad mašiną rezervuotų. Kai pervedė užstatą, paredavėjas su juo susisiekė ir pasiūlė mašiną įsigyti pigiau – už 960 eurų. Sakė, kad veža kelias mašinas, todėl nuleido kainą, tačiau pinigus turi pervesti iš anksto. Jis sutiko. Į E. Č. sąskaitą, kurios duomenis atsiuntė žinute, pervedė nurodytus pinigus. Vėliau susisiekti nepavyko, telefonas buvo išjungtas. Suprato, kad yra apgautas. Reiškia 900 eurų ieškinį, kurį prašo priteisti.

Nukentėjusysis J. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Norvegijoje, ten bebūnant, internetiniame portale www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilis BMV E46, už 1299 eurų. 2016-06-28 jis nurodytu telefono numeriu parašė žinutę "Sveiki, Bmw dar nerezervuotas?", jam atrašė, kad ne. Po kurio laiko jam minimo automobilio pardavėjas paskambino, bendraudami išsiaiškino, kokia automobilio būklė ir suderėjo kainą. Vėliau bendravo sms žinutėmis. Jis pasiūlė pervesti 100 eurų avansą. 2016-06-29 jis padarė 100 eurų pavedimą į E. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, jam E. Č. pasiūlė nuleisti automobilio kainą su sąlyga, jei perves pilną kainą. Jis sutiko ir pervedė į jo sąskaitą 830 eurų. Prieš pervedant pinigus, jis E. Č. paprašė, kad jam atsiųstų paso arba vairuotojo pažymėjimo fotografiją, bet nesutiko, pareiškė, kad savo asmens duomenų nesiųs. Kadangi jis tuo metu buvo Norvegijoje, perkamas automobilis buvo Vokietijoje, todėl E. Č. žadėjo jį informuoti, kai automobilis bus Lietuvoje, sutarė, kad susitiks Kaune, tikslios vietos nesutarė. 2016-07-01 peržiuręs skelbimus www.autogidas.lt, jis pastebėjo, kad yra skelbimas automobilio už kurį jis sumokėjo pinigus, tada jis E. Č. parašė sms žinutę, kodėl neišimtas skelbimas, bet jam nieko neatrašė. Vėliau dar rašė kelias sms žinutes, bet niekas jam neatrašė. 2016-07-05 bandė skambinti (duomenys neskelbtini), bet šis telefono numeris buvo išjungtas, prisiskambinti nepavyko (t. 6, b. l. 26-31).

Iš Savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. S. pateikia pinigų pervedimus, kuriuose matyti, kad pinigai 100 ir 830 eurų pervesti ir į E. Č. sąskaitą (t. 6, b. l. 35-38).

Iš AB „Swedbanko“ duomenų matyti, kad nukentėjusysis 2016-06-29 perveda į E. Č. banko sąskaitą 960 eurų, kurie išgryninami bankomate, esančiame Alytuje, Naujoji g. 2B (sulyginus nuotraukas gautas iš banko su nuotrauka iš duomenų bazės matyti, kad pinigus išgrynina E. Č., gim. 1997 m. (t. 6, b. l. 42).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus surinktus duomenis nustatyta, kad skelbimas buvo įkeltas ir redaguotas iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Atlikus šio IP adreso priklausomybę buvo nustatyta, kad minėtas IP adresas priklauso Omnitel išankstinio apmokėjimo kortelei, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad numeris priklausė J. A. (t. 6, b. l. 66). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas J. A. patvirtino, kad jis naudojosi šiuo telefono numeriu.

Nusikalstama veika prieš nukentėjusiuosius L. J. ir Ž. J.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad Ž. J. 2016-07-05 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2016-06-29 jis internete rado skelbimą apie parduodamą telefoną, pervedė į nurodytą sąskaitą pinigus, prekės negavo, pinigai negrąžinti (t. 6, b. l. 67-69).

Nukentėjusysis Ž. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-06-29 internetiniame portale www.skelbiu.lt aptiko, skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad yra pardavinėjamas mobilaus ryšio telefonas Iphone 6 64GB talpos už 290 Eur. Šiuo skelbimu telefoną pardavinėjo asmuo, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Su šiuo asmeniu bandė susisiekti jam skambindamas, tačiau jis neatsiliepė. Jam neatsiliepus jis parašė tekstinę žinutę nurodydamas, jog nori pirkti telefoną ir paprašė duomenų apie jį. Valandos bėgyje asmuo jam atrašė, parašydamas parduodamo telefono IMEI numerį ((duomenys neskelbtini)), bei nurodydamas, kad telefonas tvarkingas ir vis dar nenupirktas. Jis su šiuo asmeniu bendravo tik tekstinėmis žinutės, nei karto nekalbėjo telefonu. Kadangi, kaip jis nurodė, jis yra iš Druskininkų, pasiteiravo, į kur reik siųsti telefoną į Klaipėda. Jis sutiko mobilaus ryšio telefoną siųsti, tačiau atsisakė siųsti išperkamuoju paštu, motyvuodamas tuo, kad žmonės neatsiima, nes yra taip siuntęs. Dėl siuntimo jie sutarė, kad jis jam perves pinigus ir jis telefoną išsiųs. Jis tekstiniame susirašinėjime nusiderėjo iki 280 Eur. Jam pasiteiravus į kur reikėtų apmokėti už telefoną, ji nurodė E. Č. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Ji į šią sąskaitą iš savo mamos sąskaitos SWED bank Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 280 Eur. Jam parvedus pinigus parašė tekstinę žinutę į numerį (duomenys neskelbtini). Šis asmuo jam atrašė, kad telefonas bus išsiųstas 15-20 minučių bėgyje. Po kiek laiko jam pasiteiravus ar telefonas išsiųstas, jis pranešė, kad išsiųstas. 2016-06-30 jis siuntos nesulaukė, tada parašė minėtam asmeniui tektinę žinutę pranešdamas, kad siuntos negavo ir prašė registracijos numerio. Minėtas asmuo jam parašė kad siunta bus sekančią dieną t. y.. 2016-07-01 9.40 val. Todėl jis laukė nurodyto laiko. Nurodytu laiku nesulaukęs siuntos jis dar palaukė iki maždaug 14 val. Tuomet į Nr. (duomenys neskelbtini) jam parašė, kad atsiųstų registracijos numerį arba grąžintų pinigus arba jis kreipsis į policiją, bei nurodė, kad su juo susisiektų. Po šito jis jam neatrašė. Nori pridurti, kad visu šiuo laikotarpiu kiek jam skambindavo, nekeldavo telefono ragelio. Skelbimo, kuriuo buvo pardavinėjamas mobilaus ryšio telefonas Iphone 6 64 GB ID yra (duomenys neskelbtini). Patikslindamas savo pirminę apklausą nori pasakyti, kad pinigus 280 EUR jis sumokėjo savo mamos L. J. sąskaitos. Jam mama leido naudotis savo sąskaita, kad nusipirktų mobilaus ryšio telefoną, tačiau negavus telefono iPhone 6, žala padaryta už 280 EUR jo mamai, ji ir pareikš civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo eigoje. 2016-08-16 išvyksta studijuoti ir gyventi į JAV, (duomenys neskelbtini), todėl visus jo interesus ikiteisminio tyrimo metu atstovaus mama L. J. (t. 6, b. l. 75-79).

Nukentėjusioji L. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai buvo reikalingas mobiliojo ryšio telefonas, todėl paprašė sūnaus Ž. J. paieškoti telefono internetinėje erdvėje. 2016 metų birželio mėnesio gale, tikslios datos neatsimena, sūnus Ž.pasakė, jog rado internetiniame tinklalapyje jam tinkamą telefoną, t. y. "Iphone 6", sutarė 290 eurų kainą, sūnus su telefono pardavėju susirašinėjo, buvo atsiųstas telefono IMEI kodas, kurį sūnus patikrino, kad nebūtų telefonas vogtas. Viskas buvo tvarkoje. Dėl telefono įsigijimo viską derino sūnus Ž. J., ją informavo, jog viskas yra gerai, telefono galutinė kaina 280 eurų. Kadangi viskas atrodė gerai, 2016-06-29 pasinaudodama el. bankininkyste, į telefono pardavėjo atsiųstą sąskaitą pervedė iš savo sąskaitos Swedbanke 280 eurų, pavedime nurodė telefono modelį bei jo IMEI kodą. Kuomet buvo pervesti pinigai, laukė atsiunčiant telefono siuntos, bet telefonas atsiųstas nebuvo, pinigai negrąžinti, todėl patyrė 280 eurų materialinį nuostolį bei moralinę žalą, nes tikėjosi įsigyti telefoną. Prašė pripažinti ją nukentėjusia bei civiline ieškove 280 eurų sumai. Dėl telefono įsigijimo visų aplinkybių nurodyti negali, nes kaip minėjo, viską derino sūnus Ž. J., ką jis manė užfiksavo savo parodymuose. Žino, kad jis su telefono pardavėju derino telefono pirkimą siųsdamas SMS žinutes skelbime nurodytu telefono numeriu, kurio ji nežino. Gal jis ir kalbėjo telefonu su telefono pardavėju, jis nežino, bet kuomet buvo pervesti pinigai, telefono pardavėjas daugiau su sūnumi nebendravo, gal tik kartą, nurodydamas, kad lauktume siuntos, bet to tiksliai patvirtinti negali. Kadangi telefono negavo, sūnus domėjosi internetiniame tinklalapyje ir pamatė, jog pervedus pinigus, tas pats telefonas toliau buvo pardavinėjamas, kreipėsi į policiją (t. 6, b. l. 96-99).

Iš 2016-07-25 AB „Swedbanko“ duomenų matyti, kad 2016-06-29 L. J. perveda 280 eurų į E. Č. banko sąskaitą, kurie išgryninami 2016-06-29 bankomate, esančiame Alytuje, Naujoji g. 2B (t. 6, b. l. 116-121).

Iš 2016-08-30 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (numeris pagal skelbimą pardavėjo) analizę, nustatyta, kad Ž. J. telefonu su pardavėju bendravo 2016-06-29 11:55 ir 15:22, tuo metu tariamas pardavėjas buvo Alytuje, Likiškėlių gatvėje (t. 6, b. l. 142).

Iš 2016-11-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus atsakymą iš UAB „Diginet LT“ išsiaiškinta, kad skelbimas buvo įdėtas, redaguotas ir pašalintas iš IP adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atlikus šių adresų priklausomybę, nustatyta, kad, kad minėti IP adresai priklauso Omnitel išankstinio apmokėjimo kortelei, kurios numeris 8 622 0801. Nustatyta, kad minėtu telefono numeriu naudojosi J. A. (t. 6, b. l. 161). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas J. A. patvirtino, kad jis naudojosi šiuo telefono numeriu.

Liudytoja I. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. Č. yra jos sutuoktinis. 2016 m. birželio mėnesį ji su juo gyveno adresu (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. rugsėjo mėnesio. E. rado FB skelbimą, kad ieško kažkoks jaunuolis banko sąskaitos, kad į sąskaitą galėtų persivesti pinigus ir kad banko sąskaitos savininkas vėliau galėtų pinigus nuimti. Tas žmogus buvo nurodęs, kad internete prekiauja įvairiomis prekėmis. Už vieną dieną žadėjo 20 eurų atlygį, E. su tuo asmeniu susisiekė ir sutiko duoti banko sąskaitą. Taip susitarus E. nusiuntė tam jaunuoliai savo banko sąskaitos numerį bei prisijungimus prie elektroninės bankininkystės. Vėliau apsikeitė telefono numeriais. Kai tik į E. sąskaitą atlikdavo parvedimą, tuomet skambindavo E. kad nueitų į bankomatą ir išgrynintų pinigus E. visuomet nueidavo į bankomatą esantį adresu Alytuje, Naujoji g. 2B ir nuimdavo pinigus. Nuėmęs pinigus paduodavo tam asmeniui. Atvykdavo pinigų pasiimti su automobiliu Audi 80 mėlynos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini) Taip E. palikdavo po 20 eurų ar už dieną ar už operaciją nežino. Kaip E. buvo sakęs, kad jis taip su tuo žmogumi dirbo apie 1-2 mėnesius. Kažkada E. prisijungęs prie savo banko sąskaitos pamatė, kad jo sąskaitoje daugybė įvairių pavedimų iš skirtingų žmonių. Supratęs, kad yra kažkas ne taip pasikeitė slaptažodį ir užblokavo prisijungimus. Minėtas asmuo E. skambino ir grasino tačiau E. jo neklausė. 2016 m. rugsėjo mėnesį E. išvyko uždarbiauti į Vokietiją pas savo brolį. Kokiu adresu gyvena ir kur dirbo nežino (t. 6, b. l. 153-156)

Iš duomenų išrašo matyti, kad automobilis Audi Coupe mėlynos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. A.. (t. 6, b. l. 157).

Nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį R. Č.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis R. Č. 2016-07-05 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad jis internetiniame puslapyje rado skelbimą apie parduodamą automobilį, sutarė su pardavėju, pervedė 200 eurų užstatą, tačiau negavo nei automobilio nei pinigų (t. 6, 162-163).

Nukentėjusysis R. Č., apklaustas teisiamojo posėdžio metu (11 t., b.l. 158-166), parodė, kad portale skelbiu.lt ieškojo automobilio. Rado skelbimą, kuriame buvo parašyta, kad iš Vokietijos parvežamas automobilis. Tai buvo pigesnis variantas. Pasiskambino nurodytu telefonu. Tai buvo penktadienis, sakė, kad automobilis tralu parvažiuoja antradienį. Jei nori pirmumo įsigyjant automobilį, turi pervesti 200 eurų avansą. Nurodytais duomenimis pervedė 200 eurų. Jam parašė, kad kažkas pervedė 700 eurų, todėl grąžina jo pervestus 200 eurų. Pinigų jam nepervedė. Paskambino. Sakė, jeigu jis perves 700 eurų, automobilis bus jo. Suprato, kad tai yra apgaulė. Vėlia telefonas buvo išjungtas. Pinigus pervedė į bendrapavardžio E. Č. sąskaitą. Ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis R. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-06-29 internetiniame puslapyje "Autogidas" rado skelbimą apie parduodamą automobilį AUDI A4. Kadangi šio automobilio būklė, bei kaina jam pasirodė priimtina, todėl paskambinęs skelbime nurodytu telefonu susitarė dėl šio automobilio pirkimo. Pardavėjas, kuris buvo pasivadinęs E. Č., paaiškino, kad automobilis dar neparvežtas iš Voketijos, todėl paprašė jo pervesti į jo banko sąskaitą dalį pinigų, kaip užstatą už perkamą minėtą automobilį. Jam pervedus į jo vardu esančią SWED banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 200€, E. Č. paaiškino, kad šių metų liepos 5 d. automobilis bus Marijampolėje, tuomet jis galės jį pasiimti. Sutartu laiku nesulaukęs minėto automobilio jis bandė paskambinti jo pardavėjui, tačiau telefonas buvo išjungtas ir išjungtas iki dabar. Tuomet suprato, kad buvo apgautas. Šia nusikalstama veika jam padaryta 200€ turtinė žala. Telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) bendraudamas su tariamu automobilio pardavėju jis pagal jo balsą suprato, kad tai apie 25-30 metų asmuo, kalbantis taisyklingai, lietuviškai, be akcento (t. 6, b. l. 168).

Iš AB „Swedbanko duomenų matyti, kad 2016-06-29 R. Č. pervedė 200 eurų į E. Č. banko sąskaitą, kurie tą pačią dieną nuimti bankomate, esančiame Alytuje, Naujoji g. 2B. Sulyginus nuotraukas gautas iš banko su nuotrauka iš duomenų bazės matyti, kad pinigus išgrynina E. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 183-194).

Iš UAB „Vertikali medija“ duomenų matyti, kad skelbimas buvo apmokėtas sms iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (šis telefono numeris buvo naudojamas ir epizode su nukentėjusiuoju J. S.) (t. 6, b. l. 175-176).

Iš 2016-12-15 Omnitel rašto matyti, kad 2016-06-28 IP adresu (duomenys neskelbtini)naudojosi numeris (duomenys neskelbtini) (numeris priklausė J. A.) (t. 7, b. l. 5). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas J. A. patvirtino, kad jis naudojosi šiuo telefono numeriu.

Iš 2017-01-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus gautus duomenis nustatyta, kad AB „Omnitel IP (duomenys neskelbtini) adresu 2016-06-28 naudojosi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patalpintas melagingas skelbimas ir veikė tuo laikotarpiu Alytaus mieste. Numeris buvo dėtas į IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 28-29).

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis su D. Č. turi sūnų E. Č., jie gyveno Prienuose. 2013-11-25 Daivai numirus, E. gyveno (duomenys neskelbtini). Būdamas globos namuose E. vedė I. ir su ja susilaukė sūnaus. E. su I. gyveno Alytuje ir ten nuomojo butą. 2016 m. rudenį E. išvažiavo į Angliją (t. 7, b. l. 31-32).\

Nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį T. T.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis T. T. kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2016-07-13 telefonu gavo pasiūlymą pirkti automobilį, sutiko, pervedė į E. Č. sąskaitą 200 eurų, tačiau automobilio negavo, pinigai negrąžinti (t. 7, b. l. 34-35).

Nukentėjusysis T. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-07-13 jis buvo su savo pažįstamu D. G. ir tuo metu D.paskambino pažįstamas V. K., kuris paklausė D. ar apsimoka pirkti automobilį BMW 530, 2007 metų už 5000 eurų. V. D. paklausė K. ar jam nereikia tokio automobilio, atsakė, kad nereikia. Tada jis susidomėjo šiuo automobiliu. D. atsiuntė automobilio pardavėjo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Nurodytu kontaktu susisiekė su 25-27 metų amžiaus nepažįstamu asmeniu, su kuriuo sutarė, kad į jo nurodytą E. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perves 200 eurų, o 2016-07-17 į Kauną atvyks minėtas automobilis ir atsiskaitysime iki galo. Pinigus tą pačią dieną pervedė jo motina A. T.. Automobilio sutartu laiku negavo, nurodytu kontaktu susisiekti nepavyko, suprato, kad jį apgavo, jam padaryta 200 eurų turtinė žala (t. 7, b. l. 44).

Iš AB SEB banko A. T. sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-07-13 į E. Č. banko sąskaitą pervesta 200 eurų už automobilį BMW 530 (t. 7, b. l. 125-131).

Iš AB „Swedbanko“ E. Č. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-07-14 A. T. pervedė 200 eurų, kurie 2016-07-14 11:07 nuimti bankomate, esančiame Alytuje, Naujoji g. 2B. (t. 7, b. l. 134-143).

Liudytoja A. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-07-13 vakare jai paskambino sūnus T. T., kuris tuo metu buvo išvykęs ir jos paprašė, kad pervestų 200 eurų į nurodytą E. Č. sąskaitą. Sūnus jai pasakė mokėjimo paskirtyje nurodyti „užstatas už automobilį BMW 530, 2007 m Avansas, neperkant automobilio yra grąžinamas“. Jai sūnus daugiau nieko nesakė. Ji pervedė 200 eurų į nurodytą sąskaitą (t. 7, b. l. 57).

Iš UAB „Vertikali linija“ duomenų matyti, kad skelbime dėl BMW automobilio nurodytas telefono numeris 8621 37470, iš šio paties telefono numerio buvo apmokėtas skelbimas. Taip pat nurodytas naudotas IP adresas (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 159-160).

Iš UAB Omnitel duomenų matyti, kad IP adresais (duomenys neskelbtini), jungėsi telefono numeris (duomenys neskelbtini) (šiuo telefono numeriu naudojosi J. A.) (t. 7, b. l. 163-164). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas J. A. patvirtino, kad jis naudojosi šiuo telefono numeriu.

Iš 2017-09-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta analizė ir nustatyta, kad tie patys numeriai ir tie patys IP adresai buvo naudojami ne vienoje nusikalstamoje veikoje (t. 9, b. l. 142.).

Nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį R. Č.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis R. Č. 2016-07-18 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2016-07-17 pervedė už telefoną 450 eurų, telefono negavo, pinigai negrąžinti (t. 8, b. l. 1).

Nukentėjusysis R. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-07-17 būnant Salų kaime, esančiame Ignalinos rajone, interneto svetainėje "Skelbiu.Lt" rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną "S. G. A7 Edge". Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris - (duomenys neskelbtini). Apie 18.56 val. paskambino minėtu telefono numeriu. Atsiliepė jaunas vyriškis, iš balso sprendžia, kad galėtų būti apie 30 metų amžiaus, su kuriuo sutarė, kad jis jam į banko sąskaitą perves 450 eurų, o jis per autobusų siuntas iš Druskininkų išsiųs jam telefoną. 19.00 val. iš minėto numerio gavo sms pranešimą, kuriame buvo nurodyta banko sąskaita - Nr. LT (duomenys neskelbtini) ir gavėjas- E. Č.. Pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, iš savo "SEB" banko sąskaitos į minėtą sąskaitą pervedė 450 eurų. Gavo kitą pranešimą, kuriame asmuo nurodė elektroninio pašto dėžutės adresą - (duomenys neskelbtini) ir paprašė atsiųsti pavedimo kopiją. Šią kopiją nusiuntė į minėtą dėžutę. Vėliau jis parašė žinutę, kad siuntinys išsiųstas ir bus Vilniaus autobusų stotyje 14.15 val., prekės negavo, skambino minėtu telefono numeriu, tačiau nebuvo galimybės susisiekti (t. 8, b. l. 6, 11).

Iš AB Swedbanko duomenų matyti, kad 2016-07-18 į E. Č. banko sąskaitą R. Č. perveda 450 eurų, kurie tą pačią dieną nuimti bankomate, esančiame Alytuje, Naujoji g. 2B (t. 8, b. l. 34-35).

Iš UAB „Diginel LTU“ rašto matyti, kad skelbimas buvo apmokėtas sms žinute iš telefono numerio 8612 37470. Šis numeris buvo nurodytas skelbime kaip kontaktinis. Skelbimas įdėtas ir redaguotas iš IP adresų (duomenys neskelbtini), kurie buvo 2016-07-18 naudojami telefono numeryje 8 622 08801, priklausančiame J. A. (t. 8, b. l. 38).

Iš UAB Omnitel rašto matyti, kad IP adresai (duomenys neskelbtini) buvo 2016-07-18 naudojami telefono numeryje (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 41-42). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas J. A. patvirtino, kad jis naudojosi šiuo telefono numeriu.

Nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį S. M.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis S. M. 2016-07-20 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad skelbimų portale "Skelbiu.LT" rado skelbimą, kad parduodamas žaidimų konsolė už 210 eurų, buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis parašė iš savo telefono SMS žinutę ir po bendravimo su pardavėju, jis atsiuntė banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis jam į nurodytą sąskaitą iš savo sąskaitos, pervedė pinigus sumoje 210 eurų, prekės negavo, pinigai negrąžinti (t. 8, b. l. 44-45).

Nukentėjusysis S. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu (11 t., b.l. 158-166), parodė, kad portale skelbiu.lt rado skelbimą dėl žaidimų konsolės „Play Station 4“. Tai buvo pigesnis variantas. Bendravo telefonu. Pasakė, kad jis yra iš Druskininkų. Susitarė, kad prekę atsiųs paštu. Pardavėjas parašė duomenis dėl pinigų pervedimo. Pervedė 210 eurų į E. Č. banko sąskaitą. Prekės negavo. Susirašinėjo elektroniniu paštu. Jis žadėjo grąžinti pinigus. Vėliau susisiekti nepavyko. Prašo priteisti 210 eurų.

Nukentėjusysis S. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-07-17 skelbimų portale "Skelbiu.LT" rado skelbimą, kad parduodamas SONY PLAYSTATION-4 konsolė už 210 eur ir buvo nurodytas telefono Nr.(duomenys neskelbtini). Jis parašė iš savo telefono SMS žinutę ir po bendravimo su pardavėju, jis atsiuntė banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis jam į nurodytą sąskaitą iš savo sąskaitos, pervedė pinigus sumoje 210 eur. Jam buvo pažadėta kad Sony Playstation 4 bus atsiųstas paštu, bet jis konsolės iki šiol negavo ir suprato, kad buvo apgautas. Jam padarytas nuostolis 210 eur. Prie apklausos protokolo prideda iš savo telefono SMS išrašus, iš viso 9 lapus (t. 8, b. l. 48).

Pateiktas susirašinėjimas tarp S. M. ir skelbimo pardavėjo patvirtina S. M. nurodytas aplinkybes (t. 8, b. l. 57-65).

Iš UAB „Diginet LT“ rašto matyti, kad skelbimas apmokėtas sms žinute iš telefono numerio 8621 37470, įdėtas ir redaguotas iš IP adresų (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 68).

Iš pažymos matyti, kad IP adresai (duomenys neskelbtini).2017-07-17 priklausė telefono numeriui 8 622 0801, kuris priklausė J. A. (t. 8, b. l. 70-71). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas J. A. patvirtino, kad jis naudojosi šiuo telefono numeriu.

Iš AB Swedbank duomenų matyti, kad 2016-07-18 S. M. perveda 210 eurų E. Č., nurodydamas „moku už PS“. Tą pačią dieną pinigai yra nuimami bankomate, esančiame Alytuje, naujoji g. 2 B. Taip pat pridėta ir foto nuotrauka jaunuolio, kuris nuima pinigus (t. 8, b. l. 76-80).

Nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį A. L.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad A. L. 2016-07-18 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2016-07-17 internetiniame puslapyje Skelbiu.lt, rado skelbimą apie parduodamą prekę, kurio autorius buvo vardu E. Č. iš Druskininkų. Jis pardavinėjo "Sony Playstation 4 500gb", prašė 210 eurų, nurodytas telefono numeris 8-621-37470, susirašinėjo, sutarė pirkti iš jo minėtą daiktą, pervedė pinigus, prekės negavo, pinigai negrąžinti (t. 8, b. l. 83-85).

Nukentėjusysis A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-07-17 apie 23.30 val. internetiniame puslapyje Skelbiu.lt, rado parduodamą prekę, kurio autorius buvo vardu E. Č. iš Druskininkų. Jis pardavinėjo "Sony Playstation 4 500gb" už kuria prašė 210 eurų. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini) su juo susirašinėjo ir sutarė pirkti iš jo minėtą daiktą. Su juo sutarė, kad pinigus perves per kelis kartus. Pirmą dalį 105 eurus iškarto, o likusią dalį 105 eurus, kai gausiu prekę. Lyg sutarėme dėl šio pirkimo, kad 2016-07-18 ryte įdės siuntinį į autobusą ir išsiųs jam. 2016-07-18 ryte rado sms žinute su žinute, kad atsirado kitas pirkėjas, kuris pinigus persiunčia iškart. Bet jis su juo kai buvo sutaręs, tai likusią dalį pervedė 105 eurus, kad gautų minėtą daiktą. Viso pervedė 210 eurų į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank. 2016-07-18 ryte apie 11.00 val. parašė jam žinutę ar išsiuntė siuntinį, dėl kurio buvo sutarę. Jis paprašė palaukti, nes jis yra autobusų stotyje. Praėjo kiek laiko, bet jis daugiau į žinutes neatsakinėjo, taip pat telefonas jo buvo išjungtas. Suprato, kad yra apgautas. Dėl šio įvykio padaryta 210 eurų turinė žala (t. 8, b. l. 83-85, 95).

Iš AB „Swedbanko“ duomenų matyti, kad 2016-07-18 A. L. perveda 210 eurų į E. Č. banko sąskaitą. Pinigai tą pačią dieną nuimami bankomate, esančiame Alytuje, Naujoji g. 2B (t. 8, b. l. 118-119).

Iš UAB „Diginet LTU“ duomenų matyti, kad skelbimas apmokėtas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skelbimas įdėtas ir redaguotas iš IP adresato (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 124).

Iš UAB Omnitel duomenų matyti, kad IP adresatas (duomenys neskelbtini)priklausė 2016-07-17 telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 128-129). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas J. A. patvirtino, kad jis naudojosi šiuo telefono numeriu.

Nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį F. K.

Iš pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis F. K. 2016-07-20 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2016-07-19 sutarė su skelbime nurodytu asmeniu pirkti telefoną, pinigus pervedė E. Č., tačiau telefono negavo (t. 8, b. l. 132).

Nukentėjusysis F. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu (11 t., b.l. 158-166), parodė, kad internetu pirko telefoną „S. G. Edge E7“. Skelbimą rado portale www.skelbiu.lt. Kaina buvo nurodyta 10-15 eurų pigesnė nei rinkoje. Buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris. Susiskambino. Nurodė, kad prekę gali išsiųsti iš Druskininkų, gavus pinigus. Telefonu atsiuntė duomenis bankiniam pavedimui. Jis padarė pavedimą iš Swedbanko sąskaitos. Pervedė 410 eurų į E. Č. sąskaitą. Po kiek laiko skambino nurodytu telefonu, tačiau ragelio nekėlė, o vėliau telefonas buvo išjungtas. Kreipėsi į policijos komisariatą. Jam padaryta 410 eurų turtinė žala, kurią prašo priteisti.

Nukentėjusysis F. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-07-19 internetinėje svetainėje skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S7 Edge“ už 410 eurų. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis tel nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus atsiliepė vaikinas su kuriuo susitarė, kad minėtą telefoną jis perves 405 eurus Tą pačią dieną iš savo banko sąskaitos pervedė 405 eurus. Telefoną turėjo atsiųsti iš Druskininkų per autobusų siuntas. Tačiau siuntos negavo, pardavėjui neprisiskambino (t. 8, b. l. 135).

Iš UAB „Diginet LT“ duomenų matyti, kad skelbimas buvo apmokėtas sms žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), šis telefonas skelbime buvo nurodytas kaip kontaktinis. Skelbimas buvo įdėtas, redaguotas ir pašalintas iš IP adresų (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 144-145).

Pažyma patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė mobiliojo ryšio numeriui 8622 08801 (t. 8, b. l. 146-147).

Iš AB Swedbanko duomenų matyti, kad 2016-07-19 F. K. perveda E. Č. 405 eurus su nuoroda „už telefoną edges7, neatitikus prekei pardavėjas prisiima atsakomybę grąžinti prekę“. Šie pinigai tą pačią dieną pervesi H. L. (t. 8, b. l. 165).

Iš duomenų matyti, kad prie E. Č. sąskaitos buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (tai tas pats adresas, iš kurio buvo dėtas skelbimas ir kuris priklausė telefono numeriui (duomenys neskelbtini), t. y. J. A. (t. 8, b. l. 163).

Iš AB Swedbank duomenų matyti, kad iš E. Č. sąskaitos buvo pervesta pinigai į H. L. sąskaitą, kuriuos jis mėgino išgryninti bankomate, esančiame Alytuje, Jaunimo g. 24., pridedama nuotrauka, kurioje užfiksuotas H. L. (t. 8, b. l. 170-173).

Liudytojas H. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-07-19 apie 11.00 val. jis būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini)ir naršydamas internetinėje svetainėje www.facebook.com rado skelbimą, kad reikalinga pagalba ir už ją atsilygins. Kas jos prašė dabar neprisimins, kaip tas asmuo buvo pasivadinęs. Jis paklausė, kokia reikalinga pagalba, atsakė - kad reikalinga banko sąskaita į kurią jo draugas jam galėtų pervesti pinigus, kadangi jo sąskaitoje viršytas pinigų išgryninimo limitas. Už vieną operaciją atlygis 15 eurų. Jis pasakė, kad jam tinka ir per internetinę svetainę www.facebook.com nusiuntė jam savo AB "Swedbank" banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir savo išankstinio apmokėjimo "Labas" kortelės numerį 8-630-42305. Po keleto minučių jis jam per internetinę svetainę www.facebook.com parašė, kad pinigai jau jo sąskaitoje ir liepė eiti jam iki bankomato ir greičiau juos nuimti. Jis nuėjo iki bankomato esančio Alytuje, Jaunimo gatvėje prie prekybos centro "Iki" ir patikrinęs savo banko sąskaitą "Maestro" kortelės pagalba pamatė kad buvo 405 eurai. Jis juos pabandė nuimti, tačiau nepavyko, kadangi limitas buvo nustatytas 150 eurų. Tuomet jis nuvyko iki AB "Swedbank" Alytaus padalinio esančio Alytaus miesto centre S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje ir su asmens dokumentu nuėmė 390 eurų, o 15 eurų pasiliko sau. Būnant banke jam į mobilaus ryšio telefoną keletą kartų skambino nepažįstamas jaunuolis ir klausinėjo kur jis, nes jis skuba. Nuėmus pinigus ir išeidinėjant iš banko jis jam dar kartą paskambino ir liepė pinigus atnešti iki parduotuvės "Norfa" esančios Vidzgirio mikrorajone prie bažnyčios. Jis sėdo į mikroautobusą ir atvyko iki parduotuvės "Norfa". Jam ateidinėjant automobilių stovėjimo aikštelėje ties pagrindiniu įėjimu į parduotuvę stovėjo tamsios spalvos Taxi mikroautobusas "Sharan“ tipo. Šalia vairuotojo sėdėjęs keleivis prasidarė langą ir paklausė pas mane ar turi pinigus. Jis pasakė, kad turi ir nieko blogo negalvodamas 390 eurų jam padavė. Jis įsidėjo į kišenę ir nuvažiavo. Jaunuolis atrodė 18-24 metų amžiaus, trumpai kirptų tamsių plaukų, lieso kūno sudėjimo. Ant dešinio skruosto buvo randas 2-3 cm. Iš bendrų veido bruožų minėtą jaunuolį mano galėtų atpažinti. Sekančią dieną internetinėje svetainėje www.facebook.com rado žinutę, kad į jo sąskaitą vėl pervesta 200 eurų ir kad reikia juos nuimti. Jis pagalvojąs, kad čia kažkas įtartino, jam tai parašė ir prisijungęs prie savo internetinės bankininkystės pinigus gražino siuntėjai. Kam tokiam nepamena. kad jam pervesti pinigai buvo įgyti sukčiavimo būdu nežinojo. Asmens jam pervedusio pinigus vardu E. Č. nepažįsta. Kas įdėjo skelbimą 2016-07-19 internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodama mobilaus ryšio telefoną S. G. J7 EDGE nežino. Kam priklauso tel. numeris (duomenys neskelbtini)taip pat nežino (t. 8. b. l. 179-180).

Iš Asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas H. L. atpažino J. A., kuriam jis 2016-07-19 prie PC „Norfa“ padavė 390 eurų (t. 8, b. l. 181-185).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus H. L. telefoninių pokalbių išklotinę, nustatyta, kad su telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime apie parduodamą telefoną „Samsung S7 edge “ kaip kontaktinis telefono numeris, 2016-07-19 H. L. bendravo 5 kartus (t. 8 t. b. l. 194).

Nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį R. P.

Iš protokolo- pareiškimo matyti, kad R. P. 2016-10-28 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2016-10-26 naršydamas socialiniame tinkle "Facebook" susirado skelbimą apie parduodamas automobilio BMW E39 dalis, parašė skelbimo savininkui per "Facebook", kuris pasivadinęs buvo M. J. vardu, su juo sutarė, pervedė pinigus į nurodytą jo sąskaitą, tačiau prekės negavo (t. 9, b. l. 1-4).

Nukentėjusysis R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-10-26 naršydamas socialiniame tinkle "Facebook" susirado skelbimą apie parduodamas automobilio BMW E39 dalis (priekinis ir galinis bamperiai), jis susidomėjo minėtu skelbimu ir nusprendė įsigyti siūlomas automobilio dalis. Jis parašė skelbimo savininkui per "Facebook", kuris pasivadinęs buvo M. J. vardu. Jam nurodė, kad jeigu nori gauti automobilio dalis, turi pervesti 135 eurus į AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. S.. Jis pardavėjo paklausė ar automobilio apdailos dalis galėtų gauti tą pačią dieną po pinigų pavedimo. Jis jam atrašė, kad suspės išsiųsti automobilio dalis ir jis jas gaus 2016-10-26, tai yra tą pačią dieną, kai bus atliktas 135 eurų pavedimas. Jis 2016-10-26 atliko 135 eurų pavedimą iš savo AB "Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), už automobilio dalis. Po atlikto pinigų pavedimo, jis iš to asmens, kuris "Facebook" buvo pasivadinęs M. J. vardu, sulaukė žinutės į savo "Facebook" paskyrą, jog užsakytas automobilio dalis gaus 2016-10-27 apie 14 val. 30 min. Automobilio dalis jis turėjo atsiimti Šiaulių autobusų stotyje "Busturas", adresu Tilžės gatvė 109, Šiauliai. Jis 14 val. 40 min. nuvyko į minėtą autobusų stotyje esantį siuntų skyrių, tačiau jokio siuntinio jo vardu nebuvo. Po to, jis grįžo į namus ir norėjo susisiekti su tuo asmeniu per "Facebook", tačiau jo neberado. Tas asmuo, kuris "Facebook" paskyroje buvo pasivadinęs M. J. vardu, yra pasikeitęs vardą ir pavardę į A. K.. Jis su tuo asmeniu bendravo tik per "Facebook" socialinį tinklą, telefonu jie nebendravo. Internetiniame puslapyje www.google.lt, įvedus į paiešką "m. j.", išmeta keletą nuorodų. Į vieną iš jų įėjus, matoma, jog "M. J." vėliau "facebooke" persivadino į "A. K.", o profilis buvo sukurtas "m.l.", kaip kita to asmens pavardė nurodyta – "Č.". 2016-11-01 socialiniame tinkle "facebooke" rado pranešimą, nepažįstamo asmens, kaip jis buvo pasivadinęs nepamena, kuriame perspėjo apie tai, jog asmuo, pasivadinęs "A. K." internete neva pardavinėja automobilių dalis ir taip jau yra apgavęs daug žmonių. Dar vienas asmuo, "facebooke" pasivadinęs "T. S." buvo patalpinęs informaciją apie tai, kaip jis susirašinėjo su "A. K." pranešimą taip pat pateikia (t. 9, b. l. 12-14, 15-17).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. pateikė susirašinėjimą su M. J., kuris patvirtina nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes (t. 9, b. l. 27-44).

Iš AB SEB banko R. S. sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-10-26 R. P. už BMW e36 priekinį ir galinį bamperį perveda 135 eurus, kurie 2016-10-28 nuimami bankomate Alytuje, Naujoji g. 2B (t. 9, b. l. 55-63).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą, apie tai, kad kelioms dienoms už atlygį reikalinga banko sąskaita, nes skelbimo autoriaus sąskaita viršijusi limitą, pavedimam atlikti. Už sąskaitos numerio davimą buvo žadamas 50 eurų atlygis. Susisiekęs su šio skelbimo autoriumi, kuris buvo pasivadinęs „R. P.“, (vėliau paskyra pervadinta į „A. P.“) paklausė kam reikalinga banko sąskaita, bei jam nurodė savo Swedbank sąskaitos numerį. Taip pat asmeniui pasivadinusiam “R. P.“ nusiuntė savo asmens tapatybės kortelės fotonuotrauką, bei šis asmuo A. K. vardu sukūrė lošimų bendrovėje paskyrą pavadintą „Misteris 1122“ į kurią iš A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervedinėjami pinigai į lošimų sąskaitą (t. 9, b. l. 74-75).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė susirašinėjimą su asmeniu pasivadinusiu „A. P.“ bei savo „Swedbank“ banko sąskaitos išrašą (t. 9, b. l. 76-95).

Iš UAB „Lošimų strateginei grupė“ duomenų matyti, kad pinigai į lošimų sąskaitą buvo pervedinėjami iš A. K. banko sąskaitos, nuo 2016-10-29 iki 2016-11-03 buvo pervesta 626 eurai, pinigai iš sąskaitos nuimti nebuvo, prie sąskaitos paskutinį kartą prisijungta 2016-11-03 (t. 9, b. l. 70-72).

Liudytoja R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-06-20 socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė skelbimą, kuriame buvo skelbiama, kad reikalinga banko sąskaita, nes skelbimo autoriaus sąskaita viršijusi limitą, pavedimams atlikti. Nurodytas 50 eurų atlygis. Kadangi nedirbo, gyvena viena su mama ir vaiku, norėdama gauti papildomų pajamų, ji susisiekė su skelbimo autoriumi, paklausti kam reikalinga banko sąskaita, kur ji bus naudojama. Skelbimo autorius, iš pradžių buvo pasivadinęs kaip M. J., nurodė, kad jis viršijo savo sąskaitos limitą ir reikalinga kita sąskaita porai savaičių. Iš pradžių jis prašė elektroninės bankininkystės kodų, kuriuos ji jam nusiuntė, tokiu būdu, jis prisijungęs prie jos banko sąskaitos, matė ir jos „SEB“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-06-20 daugiau su šiuo asmeniu nieko nesirašė, jokių pinigų jai niekas nepervedė. 2016-10-01 jis vėl su ja susisiekė, bei 2016-10-26 į jos sąskaitą kažkas per du kartus pervedė 235 eurus, tai yra 100 ir 135 eurus. 2016-10-26 apie 12 val. M. J. (taip jis buvo pasivadinęs „messenger“) susisiekė ir pasakė kad apie 17-18 valandą reikės nuimti pinigus bei paduoti jo draugams. Tą pačią dieną, apie 20 val. vakaro nuėmusi pinigus IKI parduotuvėje esančioje adresu Alytus, Naujoji g. 2B padavė iš matymo nepažįstamam vaikinui kuris jos jau laukė prie IKI parduotuvės lauke. Jis ją iškarto paklausė ar jau turi pinigus. Ji nuėmusi 230 eurų, 200 jam padavė, o 30 eurų M. J. buvo liepęs jai pasilikti. M. J. 2016-10-26 su ja bendravo telefonu, kurio neatsimena, nes jo neturi išsisaugojusi, bet žino, kad telefono numeris buvo ne lietuviškas o užsienietiškas. Tą dieną perdavė 200 eurų, nepažįstamam asmeniui, tačiau tai buvo ne M. J., nes jį būtų pažinusi iš nuotraukos, nurodytos jo „Facebook“ profilyje. Daugiau su M. J. ji nebendravo, vėliau pamatė, kad M. J. anketa „Facebook“ svetainėje buvo pervadinta į A. K. bei ištrintos nuotraukos. Nuo 2016-10-26 į jos banko sąskaitą daugiau pavedimų jokių nebuvo daryta. Ji sutinka, kad jos banko sąskaita buvo naudojamasi, tačiau nežinojo, kad ji naudojama sukčiavimo tikslais. Ji pateiks tyrėjams susirašinėjimo su minėtu asmeniu išrašą. Asmens, kuris įtraukė ją minėtą sukčiavimą nurodyti tiksliai negali, nes su juo asmeniškai nėra bendravusi, bendravo tik per „Messenger“ programą (t. 9, b. l. 108-109).

Iš Savanoriškų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. pateikia susirašinėjimą su M. J., kurio paskyra vėliau pavadinta „A. K.“. Pateiktas susirašinėjimas patvirtina liudytojos R. S. nurodytas aplinkybes (t. 9, b. l. 110-127).

Iš 2017-01-10 prašymo Nr. 52-IL-440 „Dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo“ ir 2017-01-12 Alytaus aps. VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus gauta pažymos Nr. 52-IL-553 matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini)priklauso R. S., o IP adreso (duomenys neskelbtini)nėra galimybių nustatyti, kadangi jį administruojanti kompanija yra ne Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje, tai yra užsienio valstybėje. Tai patvirtina kaltinamojo J. A. nurodytą aplinkybę, kad nurodytu laikotarpiu jis buvo išvykęs į užsienį (t. 9, b. l. 132-133).

Kiti duomenys

Iš Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus surinktus duomenis nustatyta, kad atlikus mobiliojo ryšio naudotų telefonų analizę nustatyta, kad nukentėjusiojo L. M. epizode naudotas numeris (duomenys neskelbtini) (apmokėtas skelbimas); nukentėjusiosios R. V. D. B. epizode - (duomenys neskelbtini) (apmokėtas skelbimas); nukentėjusiojo A. J. L. epizode- (duomenys neskelbtini) (nurodytas skelbime kaip kontaktinis numeris); nukentėjusiosios J. Š. epizode - (duomenys neskelbtini) (nurodytas skelbime kaip kontaktinis numeris); nukentėjusysis J. S. - (duomenys neskelbtini) (nurodytas skelbime kaip kontaktinis telefonas); nukentėjusiojo R. Č. epizode - (duomenys neskelbtini) (nurodytas skelbime kaip kontaktinis telefonas) buvo dėti į tą patį mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad nusikalstamas veiks darė vienas ir tas pats asmuo. Taip pat nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini)kaip kontaktinis melaginguose skelbimuose buvo nurodytas nukentėjusiųjų R. Č., T. T., S. M., A. L. epizoduose, už skelbimus buvo apmokėta naudojantis šiuo numeriu. Šie, ankščiau išvardinti telefono numeriai jungdavosi per IP adresus (duomenys neskelbtini), kuris priklausė mobiliojo ryšio numeriui (duomenys neskelbtini), o šis telefono numeris priklausė įtariamajam J. A. ir IP (duomenys neskelbtini), kuris priklausė adresui (duomenys neskelbtini), Šiuo adresu butą nuomojosi J. A.. 2016-08-09 įtariamasis J. A. telefono numerį (duomenys neskelbtini)pats asmeniškai pateikė policijos pareigūnams kaip savo telefono numerį ir tai užfiksuota pažymoje apie anketinius duomenis, taiop pat apklausos metu nurodęs, kad naudojosi šiuo telefono numeriu (proceso dalyvių asmens duomenų segtuvas, 108 puslapis). Taip pat šį telefono numerį J. A. buvo pateikęs G. P., iš kurios nuomojo butą adresu Alytus, Kaštonų g. 50-5. Šias aplinkybes liudytoja nurodė apklausiama liudytoja (t. 9, b. l. 142).

Kaltinamasis J. A., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad iš išvardintų pranešime apie įtarimą 20 nusikalstamų veikų, septyniose nusikalstamose veikose prisipažįstu pilnai, t. y. prisipažįsta pilnai dėl dviejų nusikalstamų veikų, kurios buvo tirtos Druskininkų PK, apie šias veikas jis davė parodymus ankščiau, nesikartos, tvirtina ankstesnius parodymus. Taip pat prisipažįsta dėl dviejų nusikalstamų veikų, kuomet pats buvo nuvažiavęs pas senyvo amžiaus močiutes paimti pinigų, tai yra pas nukentėjusiąją B. T. ir O. A. K.. Šiose veikose sudalyvavo, nes jo paprašė iš laisvės atėmimo vietos paskambinę asmenys, kad nuvažiuotų ir paimtų pinigus už tam tikrą uždarbį, iš pat pradžių važiuodamas nesuprato, kad čia vyksta apgavystė, bet vėliau suprato, dėl to gailisi. Už šiuos veiksmus gavo atlygį, kiek atlygio gavo, neprisimena. Paėmęs pinigus, abu kartus atidavė nepažįstamiems asmenims, kuriuos jam buvo nurodę asmenys iš pataisos namų. Taip pat prisipažįsta dėl dviejų veikų, kuriose nukentėjusysis P. M. pervedė 175 eurus ir nukentėjusysis V. S. pervedė 240 į A. K. banko sąskaitą. Taip pat prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kurioje nukentėjusioji G. Z., nes buvo tokį skelbimą įdėjęs ir A. V. jam buvo perdavusi išgrynintus pinigus. Tuo metu buvo tokia situacija, kad niekur negalėjo įsidarbinti ir užsidirbti pinigų pragyvenimui, todėl sugalvojo dėti į internetinius puslapius skelbimus apie tariamai parduodamus daiktus. Susidomėję žmonės jam skambindavo dėl parduodamų daiktų ir pervesdavo pinigus. Tuomet jis patalpindavo skelbimus, kad kas nors duotų pasinaudoti sąskaita, kadangi jo pačio banko sąskaita buvo užblokuota antstolių. Atsiliepdavo merginos su kuriomis susitardavo, kad bus pervesti pinigai į jų sąskaitą, joms reiks nuimti bankomate pinigus ir atiduoti jam. A. K. jam taip buvo nuėmusi pinigų ir padavusi kelis kartus. Dėl keturių nusikalstamų veikų, kuriose buvo nukentėjusiųjų pinigai pervesti į K. J. banko sąskaitą, prisipažįsta dalinai, kadangi jam paskambino iš pataisos namų asmenys ir pasiūlė užsidirbti pinigų, todėl norėdamas užsidirbti, sutiko. Jam buvo nurodyta iš tam tikros merginos paimti pinigus ir atiduoti žmogui prie autobusų stoties, todėl šiose veikose viskas taip analogiškai ir būdavo. Kiek aš užsidirbo neprisimena, bet nedidelę pinigų sumą. Moterys, kurios jį atpažino, atpažinimo metu, iš tikro jam buvo padavę pinigus. Dėl nusikalstamų veikų, kuriose nukentėjusiųjų pinigai buvo pervesti E. Č. jis nieko nežino ir neprisipažįsta. Šiose veikose jis skelbimų nedėjo ir nieko neapgaudinėjo. E. Č. jis nepažįsta ir nieko negali paaiškinti. Apie paskutinę veiką, kurioje buvo pervesti pinigai R. S., jis taip pat nieko negali pasakyti. 2016-10-28 jis jau buvo išvykęs į Norvegiją. Detaliai paaiškinti nusikalstamų veikų negali, nes neprisimena. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas (t. 10, b. l. 132-133).

Veikų kvalifikacija ir motyvai

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis J. A. kaltas padaręs nusikaltimas veikas (sukčiavimus). Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pripažino pilnai. Parodė, kad skelbimų portaluose talpindavo skelbimus, kad parduoda įvairias prekes. Pasivadindavo išgalvotais vardais M. J., M. L., L. L.. Skelbimuose nurodydavo savo kontaktinius telefonų numerius, kuriais tuo metu naudodavosi. Naudodavosi jo gyvenamojoje vietoje esančiu internetu ar telefone esančiu internetu. Realiai prekių neturėjo, skelbime nurodyta informacija buvo melaginga. Taip pat socialiniuose tinkluose susirasdavo asmenis, kurie už atlygį suteikdavo savo banko sąskaitos duomenis ir išgrynindavo pinigus, gautus iš nukentėjusiųjų už prekes. Išgryninę pinigus, juos perduodavo jam. Prekių pirkėjams neišsiuntė, kadangi jų neturėjo. Taip pat keletą kartų vyko paimti pinigus iš pagyvenusių moterų. Šiuo atveju nurodymus jam davė L. D., kuris atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Suprato, kad vyksta apgaulė. Tuo metu niekur nedirbo, neturėjo pinigų, todėl susigundė tokiu būdu užsidirbti. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu. Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-335/2010). Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse. Nustatyta, kad J. A., tyčia suklaidindamas nukentėjusiuosius P. M., V. S., G. Z., T. V., L. M., R. V. D. B., A. J. L., J. Š., J. S., L. J., R. Č., T. T., R. Č., S. M., A. L., F. K., R. P., kad jiems parduos daiktus, apgaule, neteisėtai savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiesiems priklausančius pinigus. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, parodė, kad melagingai internetinėje svetainėje nurodė informaciją, kad parduoda daiktus, kurių realiai neturėjo, todėl laikytina, kad kaltinamasis suvokė, kad apgaule suklaidindamas nukentėjusiuosius, neteisėtai savo naudai įgijo svetimą turtą, tokių padarinių norėjo, todėl nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai prieš nukentėjusiąsias A. D., B. T., O. A. K. taip pat kvalifikuotini kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis J. A. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, pastarajam paskambinus nukentėjusiosioms A. D., B. T., O. A. K. į namus ir pranešus melagingą žinią apie artimo ar pažįstamo asmens sukeltus nelaimingus įvykius, kuriems išspręsti reikalingi pinigai, taip apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: A. D. priklausančius 500 eurų, B. T. – priklausančius 300 eurų, O. A. K. – 960 eurų. Kaltinamasis J. A. savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino, jo parodymus patvirtina byloje aukščiau ištirti kiti duomenys.

Teisiamojo posėdžio metu valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė pateikė teismui prašymą (12 t., b.l. 33-36), prašydama kaltinamojo J. A. veiksmus ryšium su pasikeitusi MGL dydžiu perkvalifikuoti. Prokurorė prašyme nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 "Dėl LR Vyriausybės 2008-10-14 nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo pakeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ ir nustatytas 50 eurų bazinis bausmių ir nuobaudų dydis. Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo (nauja redakcija įsigaliojusi 2018 01 01 (TAR, 2017, Nr. 2017-20046)) 4 str. nurodyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams nusižengimams kvalifikuoti bei bausmių ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti; teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Ikiteisminio tyrimo metu sukčiavimai V. S., T. V., L. M., A. J. L., R. Č., T. T., S. M., A. L. atžvilgiu buvo kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kaip nusikaltimai. Prašyme prokurorė prašo šias nusikalstamas veikas kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kaip baudžiamuosius nusižengimus.

Teismas, susipažinęs su baudžiamųjų bylą praktika, daro išvadą, kad prokurorės pateiktas prašymas dėl kaltinimo pakeitimo yra nepagrįstas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo (toliau – LAT) praktiką (nutartys Nr. 2K-7-495/2007, 2K-348/2008 ir kt.) kvalifikuojant nusikalstamas veikas taikomas tas MGL dydis, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu. Taip pat pagal nusistovėjusią teismų praktiką tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ar užsienio valiutos kurso santykis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos (LAT nutartis Nr. 2K-7-519/2006. LAT yra pažymėjęs, kad MGL – tai ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nustatytų minimalių dydžių. Minimalių ekonominių – socialinių dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai. Todėl BK 3 straipsnio, reglamentuojančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką, nuostatos MGL dydį nustatančioms normoms negali būti taikomas; MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu (LAT nutartis Nr. 2K-64/2011).

Atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką, laikytina, kad J. A. nusikalstami veiksmai, nurodyti kaltinamajame akte, yra kvalifikuoti teisingai, todėl teismas priimdamas sprendimą ir skirdamas bausmes, remiasi kaltinamajame akte nurodyta kvalifikacija (11 t., b.l. 64-83).

Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą teisės aktuose, kuriais reglamentuojamas nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimas bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimas ir apskaičiavimas, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui (4 straipsnio 2 dalis); šį dydį tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė (3 straipsnio 2 dalis). Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, įsigaliojusiu 2008 m. spalio 22 d., buvo patvirtintas 130 litų bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, o nuo 2015 m. sausio 1 d., kai įsigaliojo Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“, nurodytasis dydis yra lygus 37,66 euro. Taigi šiuo atveju, nusikalstamų veikų padarymo metu 5 MGL dydžio sumą sudarė 188,30 eur, o 3 MGL dydžio sumą – 112,98 eur. Atsižvelgiant į teismų praktiką, teismas vadovaujasi nusikalstamų veikų padarymo momentu galiojusiu MGL dydžiu.

Kaltinamojo J. A. nusikalstami veikai dėl sukčiavimo prieš nukentėjusiuosius A. D., B. T., O. A. K., V. S., T. V., L. M., R. V. D. B., A.J. L., J. Š., J. S., L. J., R. Č., T. T., R. Č., S. M., A. L., F. K. atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje nusikaltimo požymius, kadangi apgaulės būdu įgyto turto vertė viršija 5 MGL, tai yra 188,30 eurų sumą (BK 190 str.). Nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiuosius P. M., G. Z., R. P., įvertinant neteisėtai įgyto svetimo turto sumą, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, požymius, kadangi apgaulės būdu įgyto turto vertė laikytina nedidelės vertės turtu, nes viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Įvertinus visus bylos duomenis, laikytina, kad nusikalstamas veikas prie nukentėjusiąsias A. D., O. A. K., B. T. kaltinamasis J. A. padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Asmenys, su kuriais bendrai veikė J. A., nenustatyti, tačiau apie jų pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Iš byloje surinktų duomenų seka, kad tai buvo asmenys, atliekantys bausmę pataisos namuose, t. y. jau sulaukę amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinami. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nurodymus jam davė asmuo, atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose. Šią aplinkybę patvirtina rašytiniai duomenys, patvirtinantys, kad nukentėjusiosioms buvo skambinta iš telefonų, kurie nusikaltimų metu veikė celėse, esančiose Kybartuose ar Vilkaviškio rajone (2 t., b.l. 89-91, 127, 3 t., b.l. 46, 47). Kaltinamasis J. A. suvokė, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme, savo veiksmais prisideda prie bendro nusikalstamo sumanymo įgyvendinimo, ir nori taip veikti. Laikytina, kad kaltinamasis J. A. nusikalstamas veikas prieš A. D., O. A. K., B. T. padarė veikdamas bendrininkų grupėje, ir tai sunkina kaltinamojo atsakomybę.

Daiktiniai įrodymai

CD laikmenos (18 vnt.) paliktinos nuolatiniams saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius žalai atlyginti:

A. D. - 500 eurų (12 t., b.l. 2), B. T. – 300 eurų (2 t., b.l. 106), L. J. 280 eurų (6 t., b.l. 102), O. A. K. - 960 eurų (3 t., b.l. 29), V. S. – 240 eurų (3 t., b.l. 56), G. Z. – 170 eurų (3 t., b.l. 163), T. V. – 190 eurų (4 t., b.l. 33), L. M. – 200 eurų (12 t., b.l. 1), R. V. D. B.– 275 eur (4 t., b.l. 186), A. J. L. – 200 eur (5 t., b.l. 55), J. Š. – 270 eur turtinei žalai ir 1500 eur neturtinei žalai (11 t., b.l. 130-131), J. S. – 900 eur (6 t., b.l. 33), T. T. – 200 eur (7 t., b.l. 49), R. Č. – 450 eur (8 t., b.l. 12), S. M. – 210 eur (8 t., b.l. 53), A. L. – 210 eur (8 t., b.l. 103), F. K. – 410 eur (8 t., b.l. 138), R. P. – 135 eur (9 t., b.l. 24).

Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti ir pilnai tenkintini. Turtinė žala nukentėjusiesiems padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, kurią jis privalo visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.). Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais dėl turtinės žalos sutiko, jų dydžio neginčijo. J. Š. ieškinys dėl 1500 eurų neturtinės žalos priteisino tenkintinas iš dalies. Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje yra apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, bet jos ginamos turtiniais būdais, ši žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 2.250 str. 1d.). Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi ta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Šiuo atveju teismas, įvertindamas nusikalstamos veikos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiosios J. Š. patirtus nepatogumus ir išgyvenimus įvertina 200 eurų suma, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Bausmės skyrimo klausimai

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė 20 tyčinių nusikalstamų veikų, iš kurių septyniolika priskirtina prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, o trys – prie baudžiamųjų nusižengimų. Įvertinus visus bylos duomenis, kaltinamojo parodymus teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas prie nukentėjusiąsias A. D., O. A. K., B. T. padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Motyvai dėl bendrininkavimo išdėstyti nuosprendžio dalyje „Veikų kvalifikacija ir motyvai“, todėl papildomai jų nekartoja.

Kaltinamasis yra eilę kartų teistas, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Šias nusikalstamas veikas padarė netrukus po ankstesnės bausmės atlikimo, esant neišnykusiems ir nepanaikintiems teistumams. Baustas administracine tvarka. Šių aplinkybių visuma neigiamai apibūdina J. A., rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą, jo nenorą taisytis, paklusti įstatymams ir jų laikytis bei leidžia teigti, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės - padarytos dėl jo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus J. A. gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Todėl atsižvelgus į aptartas aplinkybes, kaltinamajam J. A. už nusikalstamų veikų padarymą skiriama su laisvės atėmimu susijusios bausmės – terminuotas laisvės atėmimas ir areštas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į neteisėtai užvaldyto svetimo turto vertę, paskirtos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Esant nusikalstamų veikų daugetui, bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 1 d., 4 d. nuostatas, galiojusias iki 2017 m. spalio 6 d.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi 2017-09-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2017-12-08, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2017-09-05 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinio sudėjimo būdą (BK 63 str. 4 d., 9 d.).

Kaltinamasis 2017-08-16 Druskininkų rajono apylinkės teismo nutartimi palikta galioti 2016-11-25 nutartis dėl suėmimo paskyrimo ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, 2017-10-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams (10 t., b.l. 121-122, 11 t., b.l. 99-105), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, J. A. paliktina kardomoji priemonė – suėmimas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusiąją A. D. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusiąją B. T. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje prieš nukentėjusįjį P. M. ir skirti jam bausmę – 30 parų arešto;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusiąją O. A. K. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusįjį V. S. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje prieš nukentėjusiąją G. Z. ir skirti jam bausmę – 30 parų arešto;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusįjį G. V. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusįjį L. M. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusiąją R. V. D. B.ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusįjį A. J. L. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusiąją J. Š. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusįjį J. S. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusiąją L. J. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusįjį R. Č. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusįjį T. T. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusįjį S. M. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusįjį A. L. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusįjį F. K. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje prieš nukentėjusįjį R. P. ir skirti jam bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti J. A. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. A. bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes subendrinti, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2017-09-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir J. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2017-09-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti J. A. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-08-16 iki 2018-01-16.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. sausio 16 d.

Iki įsiteisės nuosprendis J. A. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Civiliniai ieškiniai:

Priteisti iš J. A. nukentėjusiajai B. T. 300 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. A. nukentėjusiajai L. J. 280 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. A. nukentėjusiajai Onai A. K. 960 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. A. nukentėjusiajam V. S. 240 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. A. nukentėjusiajai G. Z. 170 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. A. nukentėjusiajam T. V. 190 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. A. nukentėjusiajam L. M. 200 eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. A. nukentėjusiajai R. V. D. B.275 eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. A. nukentėjusiajam A. J. L. 200 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. A. nukentėjusiajai J. Š. 270 eurų turtinei žalai ir 200 eurų neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš J. A. nukentėjusiajam J. S. 900 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. A. nukentėjusiajam T. T. 200 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. A. nukentėjusiajam R. Č. 450 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. A. nukentėjusiajam S. M. 210 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. A. nukentėjusiajam A. L. 210 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. A. nukentėjusiajam F. K. 410 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. A. nukentėjusiajai A. D. 500 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. A. nukentėjusiajam R. P. 135 eurus padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o J. A. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja Vilma Dapkevičienė