Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. C. gynėjo (duomenys neskelbtini) E. S. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 9 d. nutarties, kuria tenkintas (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

2. 2024 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 9 d. nutartimi teikimas tenkintas. R. C. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. Arešto bausmės pradžia skaičiuotina nuo asmens sulaikymo dienos. Nutartyje konstatuota, jog R. C. piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – pradėti dirbti bei iki 2024 m. gruodžio 3 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo apeliacinės instancijos teismui argumentai

3. Nuteistojo R. C. gynėjas (duomenys neskelbtini) E. S. skundu Klaipėdos apygardos teismui prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 9 d. nutartį, o, jei apygardos teismas nustatytų, kad R. C. piktybiškai vengia atlyginti žalą, tokiu atveju prašo 90 parų arešto bausmę pakeisti į 3 mėnesius viešųjų darbų. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2024 m. balandžio 15 d. R. C. pradėtas stebėti (duomenys neskelbtini) pagalba. 2024 m. liepos 15 d. (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriuje surašytas susitarimo protokolas tarp nukentėjusiosios J. P. ir R. C., kad jis atlygins 2 250 Eur turtinę žalą dalimis ar iš karto iki 2024-13-03 (tokios datos nėra), tačiau byloje esantis susitarimo protokolas nukentėjusiosios nepasirašytas, todėl negalima teigti, jog jis yra galiojantis ir atitinka oficialaus dokumento rekvizitus. R. C. 2024 m. gruodžio 4 d. per (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ atlygino nukentėjusiajai 40 Eur žalos.

3.2. Susipažinus su prabuojamojo byla, nematyti, jog jis būtų pažeidęs skirtus įpareigojimus, išskyrus įpareigojimą dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai. Probacija buvo atliekama formaliai, kadangi byloje nėra nė vieno R. C. pasiaiškinimo, kodėl jis neįsidarbina, nesiekia atlyginti priteistą žalą. Byloje taip pat neužfiksuota, kad R. C. (duomenys neskelbtini) tarnybos darbuotojams dėl to būtų davęs žodinius paaiškinimus, o pačiame teikime nenurodyta, dėl kokios priežasties R. C. nedirbo, kokių priemonių buvo imtasi, kad jis įsidarbintų, kreiptųsi įsidarbinimo klausimu į (duomenys neskelbtini) tarnybos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyrių.

3.3. Pagal dabartinę savo sveikatos būklę R. C. gali dirbti tik ribotus darbus. Jam atlikta (duomenys neskelbtini), jis turi (duomenys neskelbtini), todėl labai sunku dirbti pasilenkus, nes turi problemų dėl (duomenys neskelbtini), negali (duomenys neskelbtini). R. C. neįsidarbinimas nėra tyčinis veiksmas, kad nereikėtų atlyginti nukentėjusiajai padarytos žalos, tai susiję su jo (duomenys neskelbtini) galimybėmis ir (duomenys neskelbtini) stoviu bei išsilavinimo stoka. Iš (duomenys neskelbtini) tarnybos rašto matyti, jog R. C. dėl darbo paieškos kreipėsi 2024 m. balandžio 25 d. ir iki 2024 m. gruodžio 6 d., jam paskirtu laiku lankėsi tarnyboje.

3.4. 2024 m. gegužės 27 d. jam teiktas siūlymas įsidarbinti (duomenys neskelbtini) įmonėje AB „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. spalio 11 d. teiktas siūlymas įsidarbinti (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. lapkričio 14 teiktas siūlymas įsidarbinti (duomenys neskelbtini). R. C. nurodė, jog kreipėsi į visas nurodytas organizacijas, tačiau AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo reikalingas darbuotojas su (duomenys neskelbtini) išsilavinimu ir turintis (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo reikalingas (duomenys neskelbtini) išsilavinimo pažymėjimas bei pažymėjimas, kad jis gali dirbti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) į siūlomą vietą jau buvo priimtas kitas darbuotojas.

3.5. Nuo 2024 m. gruodžio 2 d. R. C. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dirbo tik 3 dienas, kadangi nebuvo tinkamo viešojo transporto, kad laiku galėtų atvažiuoti į darbą (duomenys neskelbtini) ir po darbo grįžti į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) tarnybos teikimo gavimo teisme datos galima spręsti, kad teikimas buvo surašytas po to, kai R. C. pateikė kvitą apie 40 Eur turtinės žalos sumokėjimą nukentėjusiajai. Taigi, nors ir praleidus teismo nustatytą terminą, R. C. jau pradėjo vykdyti žalos atlyginimą ir ateityje tai darys. R. C. suvokia, kad priteistą žalą turės atlyginti, tačiau šiuo metu dėl anksčiau nurodytų aplinkybių objektyviai to padaryti negali.

3.6. 2024 m. gruodžio 6 d. R. C., kaip asmuo ieškantis darbo, vėl užsiregistravo (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, tikėdamasis, kad jam bus pasiūlytas darbas pagal jo (duomenys neskelbtini) būklę ir turimą išsilavinimą. Kadangi R. C. piktybiškai nevengia vykdyti teismo nuosprendžio dėl civilinio ieškinio, nenustatyta jo tyčia, todėl teismo nutartis turi būti panaikinta. Jei apeliacinės instancijos teismas vis dėlto konstatuotų, jog R. C. piktybiškai vengia atlyginti priteistą žalą, jam turėtų būti paskirta viešųjų darbų bausmė.

4. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo R. C. gynėjo (duomenys neskelbtini) E. S. skundas netenkintinas.

6. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

7. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. kovo 13 d. nuosprendžiu R. C. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti (duomenys neskelbtini) tarnyboje prie (duomenys neskelbtini) ministerijos bei per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį arba tokią žalą pašalinti savo darbu, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 3 d. (duomenys neskelbtini) tarnyba R. C. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. balandžio 4 d. Nuteistasis 2024 m. balandžio 8 d. buvo išsamiai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą.

8. (duomenys neskelbtini) tarnyba 2024 m. gruodžio 5 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus dėl R. C. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme, kadangi nuteistasis netinkamai vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą – nevisiškai atlygino nukentėjusiajai priteistą turtinę žalą:

8.1. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog nuteistasis privalo vykdyti visas jam nustatytas pareigas, draudimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones, o ne vieną ar dalį šių priemonių pasirinktinai ir išimtinai tik jam patogiu būdu. Nuteistajam paskirti įpareigojimai turi būti vykdomi visą bausmės vykdymo laikotarpį arba kitą teismo nustatytą terminą, kadangi priešingu atveju nebus pasiekti bausmės tikslai. Apygardos teismas akcentuoja, kad apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas dirbti arba užsiregistruoti (duomenys neskelbtini) tarnyboje nėra formalus. Be jokios abejonės yra siekiama, kad asmuo turėtų tinkamą užsiėmimą, ugdytų darbinius profesinius įgūdžius, kurie ateityje padėtų integruotis į visuomenę, nebegrįžti prie nusikalstamų veikų darymo ir gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, todėl savaime suprantama, jog vien tik formali registracija (duomenys neskelbtini) tarnyboje ir darbo pasiūlymų formalus svarstymas negali būti laikomas tinkamu šio įpareigojimo įgyvendinimu. Skiriamo įpareigojimo esmė yra kuo didesnis poveikis nuteistajam, kad asmuo pakeistų savo gyvenimo būdą, vertybių sistemą. Tik formalus, trumpalaikis įsidarbinimas ar užsiregistravimas (duomenys neskelbtini) tarnyboje dar nereiškia, kad asmuo laikėsi paskirto įpareigojimo, tai neužtikrintų siekiamų tikslų. Yra būtina ir paties nuteistojo iniciatyva, siekiant jam padėti surasti jo poreikius ir įgūdžius labiausiai atitinkantį darbą.

8.2. Nuo 2024 m. balandžio 25 d. R. C. buvo registruotas (duomenys neskelbtini) tarnyboje (b. l. 29), nuo 2024 m. gruodžio 2 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau išdirbo tik tris dienas, t. y. iki 2024 m. gruodžio 4 d. (b. l. 8). Iš (duomenys neskelbtini) tarnybos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, jog 2024 m. gegužės 27 d. R. C. buvo teiktas siūlymas įsidarbinti (duomenys neskelbtini) įmonėje AB „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. spalio 11 d. teiktas siūlymas įsidarbinti (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. lapkričio 14 d. teiktas siūlymas įsidarbinti (duomenys neskelbtini). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nė vienu atveju įsidarbinti nepavyko, nes arba buvo netinkamas nuteistojo turimas išsilavinimas, arba buvo pasirinktas kitas darbuotojas. Minėtame (duomenys neskelbtini) tarnybos rašte taip pat buvo nurodyta, jog 2025 m. sausio 7 d. į suplanuotą apsilankymą R. C. neatvyko dėl (duomenys neskelbtini), o 2025 m. sausio 14 d. apsilankymo metu įteiktas siūlymas įsidarbinti (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 29–30). Taigi visos aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, jog nuteistasis R. C. nedėjo maksimalių pastangų, siekdamas įsidarbinti. Dėl negalėjimo susirasti darbą nuteistasis kaltina aplinką ir susiklostančias aplinkybes – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Naujame darbe išdirbo viso labo vos keletą dienų, kadangi netiko (nerado tinkamo) viešojo transporto grafikas. Tai rodo atsainų asmenybės požiūrį į jam paskirtą įpareigojimą, nesuvokimą, jog teismo įpareigojimas nėra pasirenkamas savanoriškai – jei nuosprendžiu toks įpareigojimas paskirtas, asmuo ne gali, o privalo jį vykdyti. Tokį teismo paskirtą įpareigojimą asmuo privalo vykdyti nepriklausomai nuo nepatogumų, kuriuos gali patirti. Taigi darytina išvada, jog R. C. ne tik nevykdė teismo įpareigojimo pradėti dirbti, o (duomenys neskelbtini) tarnyboje registravosi tik formaliai, bet iš nurodytų aplinkybių nesama pagrindo manyti, kad galėtų įsidarbinti ir nuosekliai vykdyti darbines funkcijas ateityje, kadangi nuo nuosprendžio įsigaliojimo, t. y. per pastaruosius 10 mėnesių, dirbo tik 3 dienas.

8.3. Taigi užsiregistravimas (duomenys neskelbtini) tarnyboje gali atskleisti tik asmens pastangas įsidarbinti, bet ne tinkamą įpareigojimo vykdymą. Vis dėlto nagrinėjamu atveju ir asmens pastangos negali būti vertinamos teigiamai, kadangi R. C. užsiregistruoja (duomenys neskelbtini) tarnyboje tik deklaratyviai, tačiau, net ir pradėjęs dirbti, tokios galimybės neišnaudoja (neišdirba nė mėnesio). Labai svarbu, jog tinkamas šio įsipareigojimo vykdymas yra tiesiogiai susijęs ir su žalos atlyginimu. Jei R. C. nedirba, jis neturi galimybės atlyginti žalos nukentėjusiajai J. P. 2024 m. liepos 15 d. susitarimo protokolu probuojamasis R. C. ir nukentėjusioji J. P. susitarė, kad R. C. 2 250 Eur žalą atlygins dalimis arba iš karto iki 2024 m. gruodžio 3 d. 2024 m. gruodžio 4 d. atlygino 40 Eur turtinės žalos. Nagrinėjamu atveju labai svarbu, jog nuteistasis žalą atlygino viena dieną pavėlavęs ir ne visą nustatytą žalos dydį, o tik labai menką jos dalį – beveik 2 proc. nustatyto žalos atlyginimo. Tokia menka atlyginta žalos dalis rodo asmens siekį piktybiškai nevykdyti teismo nustatyto įpareigojimo. Dėl nuteistojo neatsakingumo, nenoro tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus, siekio išvengti atsakomybės negali nukentėti ir taip jau dėl jo veiksmų nukentėjęs asmuo, kuriam žala turi būti atlyginama laiku ir tinkamu būdu. Vien tai, kad susitarimo protokole dėl rašymo apsirikimo buvo klaidingai nurodyta žalos atlyginimo data (vietoj 12 mėnesio, nurodytas 13), ir tai, kad šio susitarimo protokolo nepasirašė nukentėjusioji, savaime nereiškia, jog nuteistasis R. C. neturėjo atlyginti žalos. Nuteistojo pareiga pirmiausia kyla iš teismo nuosprendžio, kuriame buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog nuteistasis žalą turi atlyginti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. kadangi nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 3 d., vadinasi žala turėjo būti atlyginta iki 2024 m. gruodžio 3 d. Šis susitarimas turėjo padėti užtikrinti, jog nuteistasis R. C. žalą atlygins savanoriškai ir jos nereikės išieškoti priverstine tvarka.

9. Aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad nuteistasis R. C. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir nevykdė jam paskirtų pareigų. Įvertinus nuteistojo elgesį viso laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, matyti, jog R. C. elgesys akivaizdžiai progresuoja neigiama linkme ir, toliau tęsiant paskirtos bausmės vykdymą, nebus užtikrintas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų įgyvendinimas. Atsižvelgdamas į visas aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog savo elgesiu R. C. piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir nesistengia keisti savo elgesio bei daryti tinkamų išvadų. Visos nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis R. C. paskirtų įpareigojimų nevykdo arba vykdo juos netinkamai ir nededa maksimalių pastangų, kad laisvės apribojimo bausmė pasiektų numatytuosius tikslus. Taip pat pažymėtina, kad asmeninio, darbinio ar kitokio pobūdžio aplinkybės savaime negali pateisinti paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, nes tai suponuotų asmens nebaudžiamumą ir lengvabūdišką požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, t. y. kad, nepaisant jų pavojingumo ir priešingumo teisei, baudžiamosios atsakomybės galima išvengti. Būtina pažymėti, kad skunde aptartos aplinkybės nesudaro objektyvaus pagrindo nevykdyti ar netinkamai vykdyti bausmės sąlygas. Akivaizdu, jog, apeliuodamas į savo išgyvenimus ir kitas asmeninio pobūdžio aplinkybes, nuteistasis tik griebiasi visų įmanomų priemonių, siekdamas išvengti tinkamo likusios laisvės apribojimo bausmės atlikimo.

10. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių taikymas nuteistajam. Paskyrus šią bausmę, nuteistas asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones, taip pat paisyti draudimų. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant arešto bausmę. Nuteistasis R. C. iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių jam skirtų įpareigojimų nevykdymą, ir, žinodamas, kad už tokį elgesį (piktybišką laisvės apribojimo bausmės nevykdymą) ši bausmė gali būti pakeista griežtesne arešto bausme, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino jam parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas, priimdamas skundžiamą 2025 m. sausio 9 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė R. C. paskirtą neatliktą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Taigi nėra jokio pagrindo naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 9 d. nutartį dėl nuteistojo R. C. gynėjo (duomenys neskelbtini) E. S. skunde nurodytų argumentų.

11. Papildomai atkeiptinas dėmesys, jog, asmeniui piktybiškai nevykdant teismo jam paskirtos bausmės, pastaroji negali būti keičiama į švelnesnę, nes tokiu atveju nebūtų užtikrinami bausmių įgyvendinimo tikslai, o asmuo jaustųsi nebaudžiamas. Taigi nagrinėjamu atveju R. C. paskirtos laisvės apribojimo bausmės keitimas į viešuosius darbas yra negalimas, toks sprendimas būtų neteisėtas ir nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. C. gynėjo (duomenys neskelbtini) E. S. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 9 d. nutartį.

Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.