Telšių apylinkės teismo sprendimas, e2-5365-1140/2023

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-12-28
Bylos Nr.: e2-5365-1140/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-12-3-01209-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Gintarė Bunikienė
Atsakovas: M. Ž.
Ieškovas: UAB „RNDV Industries“
Advokatai: Valdemaras Kovalevskis, Eglė Gliaudelytė

Civilinė byla Nr. e2-5365-1140/2023Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01209-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.11; 1.3.5.3.15.1; 1.3.5.5; 1.3.9.2.2; 3.1.7.6; 3.4.1.7 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 28 d.Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Gintarė Bunikienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danguolei Kučkienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „RNDV Industries“ atstovams advokato padėjėjai Eglei Gliaudelytei ir advokatui Valdemarui Kovalevskiui,

atsakovui M. Ž.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „RNDV Industries“ ieškinį atsakovui M. Ž. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo iš esmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „RNDV Industries“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priimti sprendimą, kad UAB „RNDV Industries“ yra pilnai atsiskaičiusi su atsakovu M. Ž., panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2023 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. DGS 4389 (APS-110-13042/2023); priteisti iš atsakovo ieškovo sumokėtą žyminį mokestį.

Ieškinyje nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. tarp UAB „RNDV Industries“ ir M. Ž. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. DS 1867, pagal kurią M. Ž. buvo įdarbintas pastolių statytojo pareigoms. Darbo sutartyje nurodytas atlyginimas – minimalus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas valandinis atlygis, padaugintas iš 1,65 koeficiento, pridedant 1 ct už vieną darbo valandą. Apmokama už faktiškai išdirbtas valandas. Darbo sutarties 3.4. punktu šalys susitarė, kad darbuotojui taip pat bus mokami dienpinigiai, lygūs 50 procentų dienpinigių sumos, kuri atitinkamos valstybės atžvilgiu yra nustatyta Vyriausybės. Darbuotojas taip pat buvo pasirašytinai supažindintas su dienpinigių mokėjimo tvarka įmonėje ir su ja sutiko. Atsakovas dirbo pas ieškovę nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. iki 2023 m. gegužės 19 d. ir per visą darbo sutarties galiojimo laikotarpį tarp šalių nebuvo kilusio ginčo dėl dienpinigių nesumokėjimo. Darbo sutartis buvo nutraukta darbuotojo iniciatyva ir 2023 m. birželio 28 d. atsakovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu priteisti iš ieškovės kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir išmoką už laikiną nedarbingumą, daugiau jokių reikalavimų atsakovas nereiškė. Darbo ginčų komisija 2023 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. DGS 4389, nusprendė M. Ž. prašymą tenkinti iš dalies ir išieškoti jo naudai iš UAB „RNDV Industries“ 1547,09 Eur su darbu susijusią išmoką atskaičiavus mokesčius. Ieškovė su tokiu Darbo ginčų komisijos sprendimu nesutinka, kadangi Darbo ginčų komisija 2023 m. liepos 26 d. sprendime Nr. DGS 4389, remiasi prielaidomis ir deklaratyviai teigia, jog dienpinigių dydžiai ir jų mokėjimų tvarka UAB „RNDV Industries“ taikoma neteisėtai ir todėl atsakovui turėjo būti mokami 100 procentų dydžio dienpinigiai, su kuo ieškovė nesutinka. Darbo sutartyje šalys susitarė ir dėl darbo užmokesčio dydžio ir dėl dienpinigių normos. Sudarytos kolektyvinės sutarties įmonėje nėra, todėl jos nesant, galioja vietinis norminis aktas (dienpinigių mokėjimo tvarka), kuriame yra numatytas dienpinigių dydis. Nėra duomenų apie nukrypimą nuo tikrosios šalių valios sudaryti tokį susitarimą. Tai atitinka Vyriausybės nutarimo nuostatas, jog negali būti mokama mažesnė nei 50 procentų dienpinigių dydžio, tad nėra jokio pagrindo teigti, kad darbuotojas, sudarydamas darbo sutartį, kurioje aiškiai išreikšta mokėtinų dienpinigių mažinimo galimybė bei pasirašyta nustatyta dienpinigių tvarka, nebūtų išreiškęs tikrosios savo valios, ypatingai atsižvelgiant į tai, jog jokių veiksmų ar prieštaravimų darbdavei mokant dienpinigius darbuotojas nereiškė. Atkeiptinas dėmesys į tai, jog atsakovas savo prašyme pateiktame Darbo ginčų komisijai reikalavimo dėl dienpinigių dydžio nekėlė, kaip ir nekėlė dėl darbo užmokesčio dydžio sulygto pasirašytoje darbo sutartyje. UAB „RNDV Industries“ suskaičiavo atsakovui mokėtinas išmokas tinkamai bei sumokėjo taip kaip to reikalauja įstatymai, darbo sutartis ir ieškovės vidaus tvarkos. Visos apskaičiuotos ir išmokėtos sumos atitinka Darbo sutartyje sutartą darbo užmokesčio dydį, todėl Darbo ginčų komisijos priimtas sprendimas yra neteisėtas bei visiškai nepagrįstas, kuris be kita ko priimtas ne atsakovo pateikto reikalavimo apimtyje.

Atsakovas M. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau 2023 m. spalio 30 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl turi būti atmestas. Nurodo, jog ieškovė nepagrįstai kaltina Darbo ginčų komisiją, neva sprendime remiamasi prielaidomis ir deklaratyviais teiginiais, nors pati savo poziciją grindžia būtent tokio pobūdžio aiškinimais. Mano, kad Darbo ginčų komisija sprendimą dėl su darbu susijusių išmokų išieškojimo pagrindė konkrečiais skaičiavimais ir faktiniais duomenimis. Iš ieškovės 2023 m. liepos 7 d. Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, jog jo darbo užmokestis už 2023 m. gegužės mėnesį yra 3159,09 Eur, tačiau ieškovė tik 1612 Eur, taigi atlikus matematinį skaičiavimą gaunama 1547,09 Eur suma, kuri sutampa su suma, kurią Darbo ginčų komisija yra nusprendusi išieškoti jo naudai iš ieškovės, todėl prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2023 m. lapkričio 23 d. atsakovas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuo papildomai nurodė, kad darbo sutartį su ieškove sudarė elektroninių ryšių priemonėmis. El. paštu atsiųstoje darbo sutarties formoje jis pasirašė tik devintajame puslapyje, tuo tarpu ant kitų darbo sutarties formos lapų nepasirašinėjo, todėl gali tik įtarti, jog darbo sutarties 8 lapai yra iš anksčiau su ieškove sudarytos darbo sutarties, kuri buvo pasirašyta maždaug 2019 metais. Vis tik savo el. pašte iš ieškovės gautų laiškų su priedais bei savo jai išsiųstų laiškų su pasirašytais dokumentais išsaugojęs nėra. Paaiškino, kad su ieškovės 2022 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymu Nr. ĮS-22-06-30/2 patvirtinta Komandiruočių dienpinigių bei kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarka nebuvo supažindintas, juolab, pasirašytinai. Iš į bylą pateiktų ieškovės 2023 m. vasario 20 d. įsakymo Nr. A23-02/7 ir 2023 m. kovo 20 d. įsakymo Nr. A23-03/8 matyti, kad jam buvo nurodyta išmokėti 500 Eur ir 1000 Eur avansas, tačiau jis niekada nėra prašęs ar rašęs prašymus, kad jam būtų mokamas avansas, tokių piniginių lėšų sumų pervedimų nebuvo. Taip pat ieškovė per visą darbo santykių su ja laikotarpį nė karto raštu ar elektroninio ryšio priemonėmis nepateikė informacijos apie jam apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas, apie dirbto darbo laiko trukmę, atskirai nurodant viršvalandžių trukmę. Nurodo, kad jo ir ieškovės darbiniai santykiai visą laiką buvo įtempti ir komplikuoti. 2023 m. gegužės 19 d. pateikus prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo ir tą pačią dieną jį atleidus iš darbo, ieškovė nepagrįstai pradėjo iš jo reikalauti grąžinti kažkokius neįvardintus darbo įrankius, kuriuos, neva, jis buvo pasisavinęs, galiausiai siūlė sudaryti taikos sutartį, tačiau jis jos nepasirašė, o ieškovė 2023 m. birželio 9 d. visgi 402,06 Eur jam išmokėjo. Mano, kad tai iliustruoja su ieškove buvusių darbo santykių metu keliamų pretenzijų nepagrįstumą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „RNDV Industries“ atstovė advokato padėjėja Eglė Gliaudelytė ieškinį pilna apimtimi ir paaiškino, kad atsakovas dirbo pastoviai pas ieškovę nuo 2021 m. rugsėjo 10 d., darbo santykių laikotarpiu atsakovas vyko į komandiruotes (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Komandiruočių metu buvo mokami dienpinigiai, kurių dydis buvo nuo 50 iki 100 procentų Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Galimybė sumažinti dienpinigių dydžius buvo įtvirtinta atsakovo darbo sutartyje, o įsigaliojus teisės aktų pakeitimams dėl kurių dienpinigių mažinimas galimas, jeigu tai yra numatyta kolektyvinėje sutartyje arba vidaus tvarkoje, tai nuo 2022 m. liepos 1 d. bendrovėje taikoma komandiruočių dienpinigių bei kitų sumų apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarka, kurioje įtvirtinta galimybė mažinti dienpinigius, su kuria atsakovas buvo supažindintas pasirašytinai. 2023 m. gegužės 19 d. atsakovas pateikė prašymą nutraukti darbo sutartį ir darbo sutartis tą pačią dieną buvo nutraukta. Tuomet atsakovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir ligos pašalpos, mokamos už pirmas dvi dienas, išieškojimo. Darbo ginčų komisija išnagrinėjo bylą ir nusprendė atsakovo prašymą tenkinti iš dalies ir išieškoti iš ieškovės atsakovo naudai išmokas, susijusias su darbu, priklausančias išmokėti 2023 m. gegužės mėnesį. Darbo ginčų komisija sprendė prašymą dėl ligos pašalpos išmokėjimo atmesti. Darbo ginčų komisija sprendė dėl dienpinigių skaičiavimo, nors pats atsakovas, susijusio reikalavimo nereiškė. Mano, kad Darbo ginčų komisija klaidingai vertino, jog ieškovė neturėjo teisės komandiruočių metu atsakovui mokėti mažesnių dienpinigių nei Vyriausybės numatyti maksimalūs dienpinigių dydžiai. Su tokia išvada nesutinka. Teisinis reguliavimas dėl dienpinigių mažinimo keitėsi 2022 m. liepos 1 d., iki tol buvo galima mokėti mažesnius dienpinigius nei Vyriausybės patvirtinti maksimalūs dienpinigių dydžiai, jeigu tokia galimybė buvo numatyta kolektyvinėje sutartyje arba darbo sutartyje. Tai būtent atsakovo darbo sutartyje buvo numatyta, kad jam vykstant į komandiruotes, skaičiuojama ir mokama 50 procentų maksimalių dienpinigių norma, bet pasibaigus komandiruotei darbdavys turi teisę taikyti ir didesnę dienpinigių normą. Minėtos normos atitiko tuo metu galiojusį teisinį reguliavimą. Įsigaliojus 2022 m. liepos 1 d. dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo pakeitimams dienpinigiai galėjo būti mažinama, jeigu tai numatyta nebe darbo sutartyje, o kolektyvinėje sutartyje arba vidaus tvarkoje. Bendrovėje nesant kolektyvinės sutarties, galimybė sumažinti dienpinigius buvo įtvirtinta nuo 2022 m. liepos 1 d. bendrovėje taikomoje dienpinigių apskaičiavimo tvarkoje, kurios 3 punkte numatyta, kad bendrovė moka 50 procentų maksimalios dienpinigių normos. Informavimo ir konsultavimo procedūros prieš tvirtinant šią tvarką bendrovėje nebuvo reikalingos, kadangi informavimo ir konsultavimo procedūra reikalinga tik tuo atveju, jeigu bendrovėje yra išrinkta darbo taryba. Bendrovėje nesant darbo tarybos tvarka buvo patvirtinta direktoriaus įsakymu ir todėl tokia tvarka yra galiojanti bei privaloma. Darbo ginčų komisijos išvada, jog negali būti tvirtinami bendrovės vidaus teisės aktų be darbo ginčų komisijos formuoja ydingą praktiką, kadangi tokiu atveju darbdavys negali tinkamai organizuoti pavaldžių darbuotojų darbą ir kitas darbo tvarkas. Atsakovas buvo pasirašytinai supažindintas su dienpinigių mokėjimo tvarka. Tvarkoje numatyta, jog darbdavys turi diskrecijos teisę mokėti ir didesnius dienpinigius. Įsigaliojus naujajai tvarkai atsakovas vyko į keturias komandiruotes ir tik trijų komandiruočių metu buvo mokami mažesni dienpinigių dydžiai ir toks sumažinimas buvo labai nežymus, buvo taikytas dienpinigių nuo 92,49 iki 100 procentų dienpinigių dydis. Sprendžiant dėl dienpinigių dydžių buvo atsižvelgta į objektyvius kriterijus, į geresnę infrastruktūrą, mažesnį spūsčių kiekį, patogų ir greitą nuvykimą į darbą ir atgal, taip pat išnuomotą būstą. Šios aplinkybės patvirtina, kad dienpinigiai buvo nustatomi ir taikomi pagal galiojančius teisės aktus ir bendrovėje taikomą dienpinigių apskaičiavimo tvarką. Darbo ginčų komisijos sprendime klaidingai nurodyta, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie komandiruotes, kadangi remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 25 straipsnio 2 dalimi, atsakovui buvo siunčiami pranešimai informacinėmis priemonėmis – elektroniniu paštu, taigi jis buvo tinkamai informuotas. Darbo ginčų komisija taip pat sprendė, kad ieškovė nėra tinkamai atsiskaičiusi už 2023 m. gegužės mėnesį. Atsakovo dirbtas darbo laikas yra nurodytas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ir jam priskaičiuotas darbo užmokestis, įskaitant dienpinigius yra nurodytas pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį. Už visą atsakovo darbo santykių laikotarpį iš viso yra priskaičiuota išmokėti 32 758,92 Eur. Byloje yra pateikti mokėjimo nurodymai į atsakovo banko sąskaitą ir matyti, kad būtent minėta suma yra išmokėta. Tai patvirtina ir paties atsakovo pateiktas banko sąskaitos išrašas. Atsakovui daugiau jokios išmokos nepriklauso, todėl Darbo ginčų komisija nepagrįstai priteisė atsakovui sumas. atsakovas buvo supažindintas su darbo vidaus taisyklėmis ir niekada neprašė dokumentų apie išmokėtas sumas. Prašo priteisti iš atsakovo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymoje yra nurodyta, kas patenka į 2023 m. gegužės mėnesį atsakovui išmokėtą sumą, tai darbo užmokestis, kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, dienpinigiai, taip pat nurodytos sumos apie išskaičiuotus mokesčius. Šalių darbo santykiai truko nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. iki 2023 m. gegužės 19 d. Atsakovas 2023 m. gegužės 19 d. pateikė prašymą nutraukti su juo darbo sutartį ir atsiskaityti su juo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo darbo santykių pabaigos. Šalys buvo susitarusios dėl minimalaus darbo užmokesčio, padauginto iš 1,65, už vieną darbo valandą, atsižvelgiant į faktiškai darbuotojo išdirbtas darbo valandas. Darbdavys mokėjo tik už faktiškai išdirbtas valandas. Su atsakovu buvo sutarta, kad darbo užmokestis bus mokamas vieną kartą per mėnesį, tačiau galėjo būti išmokamas ir anksčiau, avansą. Su tam tikrais dokumentais darbuotojai buvo supažindinti per vidinę sistemą, kai teikė darbo vidaus taisykles, tai pateikė ir įrodymus, kad atsakovas buvo supažindintas per vidinę sistemą.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „RNDV Industries“ atstovas advokatas Valdemaras Kovalevskis ieškinį palaikė pilna apimtimi ir paaiškino, kad 2023 m. gegužės mėnesį atsakovui priskaičiuota 4388,35 Eur, mokesčių išskaityta 1229,26 Eur ir atsakovui išmokėta 3159,09 Eur. Kadangi už ankstesnius laikotarpius atsakovui buvo permokėta daugiau nei atsakovui priklausė, ta suma buvo išskaičiuota iš atsakovui mokėtinų sumų ir pervestas tik skirtumas, tas skirtumas buvo padarytas dviem bankiniais pavedimais 1209,94 Eur (2023 m. birželio 2 d.) ir 402,06 Eur (2023 m. birželio 8 d.) sumokėta. Su atsakovu buvo atsiskaityta laiku. Komandiruočių normos buvo skaičiuojamos atsižvelgiant į patiriamus nepatogus ir sąlygas. Atleidimo iš darbo dieną atsakovas panašu, kad buvo įgijęs 14 dienų kasmetinių atostogų dienų. Žodžiu nebuvo sutarta dėl kitokio darbo užmokesčio. Bendrovėje nebuvo išrinkta darbo taryba, bandė išrinkti ir pakartotinai, bet išrinkta nebuvo. Ieškovė su atsakovu bendravo tiek fiziškai, tiek elektroniniu būdu. Darbo vidaus tvarkos taisyklės atsakovui buvo išsiųstos elektroniniu paštu ar buvo ir fiziškai parodyti negali šiuo metu atsakyti.

Teismo posėdžio metu atsakovas M. Ž. su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad esmė tame, jog jis dokumentų nepasirašė, nes juos pirmą kartą pamatė juos tik nagrinėjant bylą. Ieškovė teigia, kad jis susipažino su 50 procentų dienpinigių dydžiu ir tvarką pasirašė, bet to negalėjo būti, kadangi jis nebuvo nei atvykęs, nei gavo to dokumento, o jeigu ir gavo elektroniniu paštu, tai tikrai jo nepasirašė. Peržiūrėjus pažymą apie priskaičiuotas pajamas ir kitas išmokas, ieškovė teigia, kad atostoginius jam mokėjo su komandiruotpinigiais ir t. t., bet jis mato kiekvieną tų atlyginimų datą, tai tik visur yra nuliai. Paskutinį darbo mėnesį išmokėjo jam 2082,18 Eur, kol neatskaičiavimo mokesčių ir kitas išmokas, dienpinigius 1154,17 Eur. Dienpinigiai buvo rodoma, kad mokami, bet atostoginiai, tai niekur nebuvo nurodyti. prašymo dėl kasmetinių atostogų jis nebuvo rašęs. Visur buvo mokama pagal valandinį atlyginimą, mokesčius pasiimdavo ieškovė, jis parašą padėjo ir tą supranta. Jis vedė paprastą matematika – 15,50 Eur valandinis, paskaičiuoji kiek valandų, padaugini ir gauni tą sumą. Jis nesigilino į tą situaciją, kad jam mokės lietuvišką alga su komandiruotpinigiais ir dienpinigiais, nes Darbo ginčų komisija pripažino, kad jo valandinis atlygis sutartas žodžiu buvo 15,50 Eur, jie taip sutarė ir taip jam mokėjo. Jie sutarė dėl tokio atlyginimo žodžiu su darbų vadovu prieš jam įsidarbinant, prieš pasirašydamas darbo sutartį. Jis pasirašė darbo sutarties paskutinį lapą, kurį atspausdino jo draugė, nuskenavo ir jis išsiuntė. Dirbdamas jis atlyginimą šiek tiek pasikėlė, neženkliai, bet pasikėlė, o pradžioje buvo 14,50 Eur valandinis. Jis prieš darbo sutarties sudarymą sutarė dėl darbo užmokesčio, o sudarydamas darbo sutartį daugiau neaptarė. Jis skaičiavo savo atlyginimą, kaip sutarė. Jis sutarė žodžiu, visada taip vyksta, daugiau nesigilino į situaciją. Dėl dienpinigių su darbdaviu jie net nekalbėjo, sutarė dėl valandinio atlyginio. Mano, kad tie dienpinigiai įskaičiuoti į atlyginimą. Jis tiesiog žinojo, kaip bus mokama darbo dienomis ir savaitgaliais, jam tai išaiškino darbų vadovas. Su dienpinigių mokėjimo tvarka jis nebuvo supažindintas, tokio dokumento jis nepamena matęs, jis jo pasirašyti negalėjo. Darbo užmokestis jam buvo mokamas vieną kartą per mėnesį, avanso jis nėra nei prašęs, nei gavęs. Papildomų išmokų negaudavo. Negalėjo būti, kad jam buvo mokamas avansas, nes sąskaitos istorija įrodo, kad avansų nėra gavęs. Dienpinigių sumas gaudavo su atlyginimu. Darbdavys visada su juo atsiskaitydavo. Jam kilo klausimų dėl darbdavio ne visiško atsiskaitymo, kai jis išėjo iš darbo. Jis nepamena ar buvo įmonėje vidinė elektroninė sistema, kurioje susipažindavo su įmonės dokumentas. Gal ir buvo, bet jei jis nepamena, jam nebuvo. Darbdavys jam siųsdavo dokumentus elektroniniu paštu. Jis pamena, kad buvo kažkokia sistema kur reikėjo paspausti varnelę ir būdavo, kaip pasirašyta. Darbo sutartį tik dabar perskaitė, nes jam anksčiau to nereikėjo. Jis mano, kad jam per visą laikotarpį turėjo būti daugiau išmokėta nei 32 758,92 Eur, šią sumą jis yra gavęs. Darbdaviui niekada nekėlė reikalavimų dėl išmokėtų dienpinigių. Jis dienpinigių sumos niekada neginčijo. Jis 2021 m. rugsėjo 20 d. negalėjo siųsti dokumentų elektroniniu paštu ieškovei. Jam tai nėra įrodymai, ką ieškovė pateikė.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. S. paaiškino, kad jis dirba UAB „RNDV Industries“ projektų koordinatoriumi. Jis bendrauja su klientais ir tvarko dokumentus, susijusius su komandiruotėmis, su darbuotojais jis nebendrauja. Atsakovas dirbo jo koordinuojamuose projektuose, su juo yra šiek tiek bendravęs. Jis nežino kiek darbuotojai uždirba, tai ne jo darbas, prie skaičiuojamų dienpinigių taip pat neprisidėjo ir nežinojo kiek darbuotojams mokama. Jis perduodavo kur darbuotojai turės vykti dirbti, jis darbuotojų neįdarbina. Jo pačio darbo užmokestis yra fiksuotas darbo sutartyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tinkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ginčo šalys (duomenys neskelbtini) sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. DS 1867, kuri įsigaliojo (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas buvo priimtas į darbą pas ieškovę pastolių statytojo pareigoms. Darbo sutarties 3.1. punktu darbdavys įsipareigojo mokėti atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų valandinį atlygį padaugintą iš koeficiento 1,65 už vieną darbo valandą, atsižvelgiant į atsakovo faktiškai išdirbtas valandas per mėnesį ir darbo užmokesčio priedą – 1 ct už vieną darbo valandą, atsižvelgiant į darbuotojo faktiškai išdirbtas valandas per mėnesį. Šalys minėtu punktu sutarė, kad darbdavys apmoka atsakovui tik pagal faktiškai atsakovo dirbtas valandas. Šalys taip pat susitarė, kad atsakovui išvykus į komandiruotę užsienyje, jam už visą komandiruotėje išbūtą laiką, su sąlyga, kad komandiruotė yra pasibaigusi, darbuotojas yra grįžęs į Lietuvą, atvykęs pas darbdavį ir visiškai atsiskaitęs su darbdaviu už komandiruotę, kompensuojamos visos su komandiruote susijusios išlaidos, taip pat skaičiuojama ir mokama 50 procentų maksimali dienpinigių norma, nustatyta Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu. Darbuotojas, pasirašydamas šią darbo sutartį, patvirtina, kad yra susipažinęs, sutinka ir jam visiškai aiški šiame darbo sutarties punkte nustatyta maksimaliai sumažinta 50 procentų dienpinigių norma, nustatyta Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu (Darbo sutarties 3.4. punktas). Darbo sutarties 3.5. punktu šalys taip pat sutarė, kad komandiruotei pasibaigus, darbdavys turi teisę atskiru įsakymu savo nuožiūra skirti ir sumokėti darbuotojui nustatytą didesnę dienpinigių normą, t. y. nuo 51 iki 100 procentų maksimalios dienpinigių normos, nustatytos Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu, atsižvelgdamas į tai, kaip dirbo darbuotojas, ar jis tinkamai atsiskaitė su darbdaviu už komandiruotę, nepadarė drausmės pažeidimų ir pan. didesnės nei 50 procentų (nuo 51 iki 100 procentų) maksimalios dienpinigių normos nustatymas nereiškia šios darbo sutarties sąlygos dėl dienpinigių sumažinimo iki 50 procentų pakeitimo ir nesudaro pagrindo darbuotojui ateityje už kitas komandiruotes reikalauti iš darbdavio mokėti dienpinigius, taikant didesnę nei 50 procentų dienpinigių normą. Atsakovas pasirašydamas darbo sutartį patvirtino, kad yra informuotas darbdavio apie jo funkcijas, darbo sąlygas, darbdavio įmonėje galiojančią darbo tvarką, saugumo reikalavimus, perskaitė ir suprato darbdavio vidaus (lokalinius) teisės aktus, įsakymus, tvarkas, taisykles bei jam darbo funkcijoms atlikti būtinus žinoti Lietuvos Respublikos bei darbdavio teisės aktus ir įsipareigojo juos tinkamai vykdyti. Atsakovas sudarydamas darbo sutartį buvo supažindintas, kad su minėta informacija bus supažindintas darbdavio atstovų pasirašytinai ar (ir) juos atsiunčiant į darbuotojo asmeninį ir (ar) darbinį el. paštą ar (ir) per elektroninę dokumentų tvirtinimo sistemą. Šalys susitarė, kad atsakovas bus laikomas informuotas ir supažindintas su darbdavio vidaus norminiais teisės aktais kitos darbo dienos, sekančios po jų išsiuntimo atsakovui jo elektroniniu paštu dienos, 8.00 valandą ryte Lietuvos laiku. (Darbo sutarties 9. punktas). Minėta darbo sutartis nuo 2023 m. gegužės 19 d. nutraukta.

Iš atsakovo M. Ž. 2023 m. gegužės 19 d. prašymo atleisti iš darbo matyti, kad atsakovas kartu pareiškė prašymą, jog su juo būtų atsiskaityta per dešimt darbo dienų.

Ieškovė byloje pateikė 9 komandiruočių įsakymus, iš kurių matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. gegužės 19 d. ieškovės buvo siunčiamas į komandiruotes užsienyje, o būtent (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Byloje pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad minėtu komandiruočių įsakymuose nurodytais laikotarpiais atsakovas buvo komandiruotėse. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose atsakovo komandiruotės įtvirtintos tinkamai. Taip pat, kaip matyti iš ieškovės pateiktų 7 papildomų įsakymų dėl atsakovo komandiruočių, atsakovui tam tikrais mėnesiais, pasibaigus komandiruotės mėnesiui, buvo nustatyta didesnė papildoma dienpinigių norma.

Iš atsakovo byloje pateikto sąskaitos išrašo matyti, jog jis iš ieškovės per laikotarpį nuo darbo pradžios viso yra gavęs 32 758,92 Eur, minėta suma sutampa su ieškovės byloje pateikta pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, kurioje nurodyta, kad atsakovui per visą darbo laikotarpį turėjo būti sumokėta 32 758,92 Eur.

Iš ieškovės pateiktos 2022 m. birželio 30 d. komandiruočių dienpinigių bei kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos 3 punkto matyti, jog ieškovė priėmė vidaus teisės aktą, kuriuo darbuotojus supažindino, jog bendrovė visiems komandiruojamiems darbuotojams moka komandiruočių dienpinigių dydį, atitinkanti 50 procentų maksimalios dienpinigių normos, nustatytos Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu. Minėtos tvarkos 4 punkte numatyta, jog bendrovė turi diskrecijos teisę, atskiru įsakymu, savo nuožiūra skirti ir sumokėti darbuotojui nustatytą didesnę dienpinigių normą, t. y. nuo 51 iki 100 procentų maksimalios dienpinigių normos, nustatytos Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu, atsižvelgdamas į objektyvius kriterijus: pagal valstybę, į kurią darbuotojas komandiruojamas, pagal darbo sąlygas, pagal užduotis, komandiravimo trukmę, ekonominės veiklos sezoniškumą, cikliškumą, kvalifikaciją, infrastruktūrą, darbo pobūdį, rezultatą, ir kitus reikšmingus objektyviuosius kriterijus. Tvarkos 5 punkte taip pat numatyta, jog kiekvieną mėnesį pasibaigus mėnesiui (ar komandiruotei), darbuotojo vadovas įvertina tvarkos priede nurodytų sąlygų (ne)buvimą, kiek laiko atitinkama sąlyga egzistavo, kokiu laipsniu ir priima sprendimą dėl dienpinigių dydžio darbuotojui už praėjusį komandiruotės mėnesį. Numatyta, jog visais atvejais dienpinigių dydis turi būti ne mažiau kaip 50 procentų ir ne daugiau kaip 100 procentų Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžio (2022 m. birželio 30 d. tvarkos 5 punktas). Minėtoje tvarkoje taip pat įtvirtinta, jog didesnės nei 50 procentų maksimalios dienpinigių normos nustatymas ir faktiškas sumokėjimas darbuotojui nereiškia šios tvarkos sąlygos dėl dienpinigių sumažinto dydžio taikymo (50 procentų) pakeitimo ir nesudaro pagrindo darbuotojui ateityje už kitas komandiruotes reikalauti iš darbdavio mokėti dienpinigius, taikant didesnę nei 50 procentų dienpinigių normą (2022 m. birželio 30 d. tvarkos 11 punktas).

Dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir dienpinigių išmokėjimo.

Atsakovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, prašydamas sugrąžinti jam priklausančius pinigus. Prašyme Darbo ginčų komisijai nurodė, kad išėjus iš darbo, UAB „RNDV Industries“ jam neišmokėjo kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogos ir ligos pašalpos, mokamos darbdavio už dvi pirmas ligos dienas. Darbo ginčų komisija išnagrinėjusi atsakovo M. Ž. prašymą konstatavo, jog ieškovė atsakovui neišmokėjo 1547,09 Eur išmokų, atskaičius mokesčius, kurias sudaro kompensacija už nepanaudotas atostogas ir dienpinigiai. Tuo tarpu prašymas dėl ligos pašalpos išieškojimo atmestas.

Pagal DK 146 straipsnio 2 dalį, darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

Nagrinėjamu atveju, nors atsakovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu išieškoti iš ieškovės kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas ir ligos pašalpą, mokamą darbdavio už dvi pirmas ligos dienas, Darbo ginčų komisija 2023 m. liepos 26 d. sprendimu atsakovo prašymą tenkino iš dalies ir išieškojo iš ieškovės atsakovo naudai 1547,09 Eur darbo išmokų sumą, atskaičius mokesčius, kuri pasak Darbo ginčų komisijos susidarė ne vien dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas, bet ir dalies neišmokėto darbo užmokesčio ir dienpinigių sumos, todėl teismas šiuo konkrečiu atveju priimamu sprendimu vertina visas Darbo ginčų komisijos nurodytas atsakovui neišmokėtas sumas. Pažymėtina, jog Darbo ginčų komisija prašymą dėl ligos pašalpos išieškojimo atmetė, o atsakovas Darbo ginčų komisijos sprendimo teismui neskundė, todėl nesant ginčo dėl minėtų išmokų, teismas plačiau dėl ligos pašalpos išmokų nepasisako.

Pastebėtina, jog ieškovės ir atsakovo darbo santykiai tęsėsi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, darbo sutartyje šalys susitarė, kad ieškovė atsakovui mokės Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų valandinį atlygį padaugintą iš koeficiento 1,65 už vieną darbo valandą, atsižvelgiant į atsakovo faktiškai išdirbtas valandas per mėnesį ir darbo užmokesčio priedą – 1 ct už vieną darbo valandą, atsižvelgiant į darbuotojo faktiškai išdirbtas valandas per mėnesį. Šalys minėtu punktu sutarė, kad darbdavys apmoka atsakovui tik pagal faktiškai atsakovo dirbtas valandas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1114 Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio 1 punktu buvo patvirtintas 2021 metais taikomas minimalus valandinis atlygis – 3,93 Eur ir minimalioji mėnesinė alga – 642 Eur. Taigi 2021 metais atsakovo valandinis atlyginimas sudarė 6,49 Eur (3,93 Eur x 1,65 koef. + 0,01 Eur/h) neatskaičius mokesčių. Vis tik, kaip matyti iš byloje esančios Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, ieškovė atsakovui skaičiavo suapvalintą 6,50 Eur valandinį darbo užmokestį neatskaičius mokesčių, todėl būtent minėta suma laikytina atsakovo valandiniu darbo užmokesčiu 2021 metais.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 834 Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio 1 punktu buvo patvirtintas 2022 metais taikomas minimalus valandinis atlygis – 4,47 Eur ir minimalioji mėnesinė alga – 730 Eur. Taigi 2022 metais atsakovo valandinis atlyginimas sudarė 7,39 Eur (4,47 Eur x 1,65 koef. + 0,01 Eur/h) neatskaičius mokesčių. Vis tik, kaip matyti iš byloje esančios Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, ieškovė atsakovui skaičiavo suapvalintą 7,40 Eur valandinį darbo užmokestį neatskaičius mokesčių, todėl būtent minėta suma laikytina atsakovo valandiniu darbo užmokesčiu 2022 metais.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. 1014 Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio 1 punktu buvo patvirtintas 2023 metais taikomas minimalus valandinis atlygis – 5,14 Eur ir minimalioji mėnesinė alga – 840 Eur. Taigi 2023 metais atsakovo valandinis atlyginimas sudarė 8,49 Eur (5,14 Eur x 1,65 koef. + 0,01 Eur/h) neatskaičius mokesčių. Vis tik, kaip matyti iš byloje esančios Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, ieškovė atsakovui skaičiavo suapvalintą 8,50 Eur valandinį darbo užmokestį neatskaičius mokesčių, todėl būtent minėta suma laikytina atsakovo valandiniu darbo užmokesčiu 2023 metais.

Kaip matyti iš Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas bei darbo laiko apskaitos žiniaraščių, atsakovas 2021 m. rugsėjo mėnesį dirbo 33 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 214,50 Eur; 2021 m. spalio mėnesį dirbo 152 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 988 Eur; 2021 m. lapkričio mėnesį dirbo 160 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 1040 Eur; 2021 m. gruodžio mėnesį dirbo 160 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 1131 Eur; 2022 m. sausio mėnesį dirbo 88 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 651,20 Eur; 2022 m. vasario mėnesį dirbo 143 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 1058,20 Eur; 2022 m. kovo mėnesį dirbo 1 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 7,40 Eur; 2022 m. balandžio mėnesį dirbo 112 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 828,80 Eur; 2022 m. gegužės mėnesį dirbo 176 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 1302,40 Eur; 2022 m. birželio mėnesį dirbo 64 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 473,60 Eur; 2022 m. liepos mėnesį dirbo 1 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 7,40 Eur; 2022 m. rugpjūčio mėnesį dirbo 1 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 7,40 Eur; 2022 m. rugsėjo mėnesį dirbo 176 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 1302,40 Eur; 2022 m. spalio mėnesį dirbo 152 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 1124,80 Eur; 2022 m. lapkričio mėnesį dirbo 160 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 1184 Eur; 2022 m. gruodžio mėnesį dirbo 176 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 710,40 Eur; 2023 m. sausio mėnesį dirbo 96 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 816 Eur; 2023 m. vasario mėnesį dirbo 135 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 1147,50 Eur; 2023 m. kovo mėnesį nedirbo, taigi jo darbo užmokestis sudarė 0 Eur; 2023 m. balandžio mėnesį nedirbo, taigi jo darbo užmokestis sudarė 0 Eur; 2023 m. gegužės mėnesį dirbo 112 val. be šventinių dienų ir viršvalandžių, taigi jo darbo užmokestis sudarė 952 Eur. Per darbo santykių laikotarpį ieškovė atsakovui viso turėjo išmokėti 14 947 Eur darbo užmokesčio, neskaičius mokesčių, tuo tarpu iš Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, jog ieškovė iš viso atsakovui klaidingai priskaičiavo 16 654,90 Eur darbo užmokesčio, neatskaičius mokesčių, t. y. 1707,90 Eur daugiau nei pagal išdirbtas darbo valandas atsakovui priklausė. Pastebėtina, jog Pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį klaidingai atlikti sudėties veiksmai, kadangi minėtoje pažymoje kiekvieną mėnesį priskaičiuotos darbo užmokesčio sumos visiškai sutampa su teismo atliktais skaičiavimais.

Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus byloje esančius duomenis, atsakovo darbo laiko apskaitą bei išmokėtas sumas, teismas konstatuoja, kad ieškovė atsakovui iš esmės tinkamai skaičiavo darbo užmokestį, jokių pažeidimų dėl kurių atsakovui būtų išmokėta mažiau darbo užmokesčio nei priklausė, byloje nenustatyta. Pažymėtina, jog teiginiai, kad ieškovė su atsakovu žodžiu buvo susitarę dėl didesnio darbo užmokesčio, laikytini visiškai nepagrįstais, kadangi šalių 2021 m. rugsėjo 8 d. sudarytoje neterminuotoje darbo sutartyje Nr. DS 1867 aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtintas atsakovui mokamas darbo užmokesčio dydis, kuris, akivaizdu, pagal byloje esančius dokumentus ir buvo apskaičiuojamas bei mokamas atsakovui.

Iš Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir kasmetinių atostogų priskaitymo matyti, jog atsakovas per darbo santykių laikotarpį sukaupė 33,81 dienas kasmetinių atostogų. Atsakovas iš darbo pačio darbuotojo iniciatyva 2023 m. gegužės 19 d. buvo atleistas, todėl nepanaudotų kasmetinių atostogų kompensacija skaičiuojama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo, patvirtintu Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašo nuostatomis, kurio 5.1. punkte numatyta, jog apskaičiuojant darbuotojo vidutinį darbo užmokestį, skaičiuojamasis laikotarpis yra 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieš tą mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis. Šiuo konkrečiu atveju, vidutinis atsakovo darbo užmokestis apskaičiuotas 2023 m. vasario – balandžio mėnesiais, iš kurių matyti, kad atsakovas 2023 m. vasario mėnesį dirbo 17 darbo dienų (135 val.) iš 19 kalendorinių darbo dienų (151 val.), jam priskaičiuotas darbo užmokestis sudarė 1147,50 Eur, todėl mėnesio darbo užmokesčio dienos vidurkis sudaro 67,50 Eur (1147,50 Eur / 17 d.). Tuo tarpu 2023 m. kovo ir balandžio mėnesiais atsakovas nedirbo, todėl darbo užmokesčio negavo. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovo vidutinis darbo užmokestis sudarė 67,50 Eur neatskaičius mokesčių, todėl sukaupus per darbo santykių laikotarpį 33,81 dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų, konstatuotina, jog ieškovė teisingai atsakovui priskaičiavo 2282,18 Eur (67,50 Eur x 33,81 dienos) kasmetinių atostogų kompensaciją.

Nagrinėjamu atveju, Darbo ginčų komisija taip pat pasisakė, jog ieškovė netinkamai skaičiavo dienpinigius atsakovui, kadangi ieškovė neturėjo Darbo tarybos, todėl neturėjo teisės mažinti dienpinigių, nes neturėjo su kuo pravesti informavimo ir konsultavimo procedūrų bei jų nepravedė.

Byloje nustatyta, kad UAB „RNDV Industries“ iki 2023 m. rugsėjo 6 d. nebuvo išrinkta darbo taryba. Pagal ieškovės pateiktus duomenis matyti, kad 2020 m. lapkričio 3 d. UAB „RNDV Industries“ Darbo tarybos komisijos nariai neterminuotam laikui nukėlė Darbo tarybos narių rinkimus dėl nuo 2020 m. spalio 26 d. pradėto taikyti laikino mišraus darbo organizavimo, esant mišriam darbo grafikui. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, jog 2020-2021 metais Lietuvos Respublikoje dėl Covid 19 pandemijos buvo sutrikdytas darbo organizavimas, buvo taikomi įvairūs ribojimai, todėl sutiktina, jog darbdaviams minėtu laikotarpiu galėjo būti sunku įgyvendinti tam tikras teisės aktų nuostatas. Be kita ko, kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė 2020 m. liepos 27 d. įsakymu buvo sudariusi Darbo tarybos rinkimų komisiją, kuri privalėjo įgyvendinti Darbo tarybos rinkimus. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad nors ieškovė buvo iniciavusi Darbo tarybos rinkimus vėliau, tačiau ir minėti Darbo tarybos rinkimai neįvyko dėl nepakankamo rinkimų teisę turinčių darbuotojų skaičiaus dalyvavimo. Šiuo atveju, teismas atkreipia dėmesį, kad socialinei partnerystei reikia tiek darbdavio, tiek darbuotojų įsitraukimo. Darbuotojams esant pasyviems daugelis socialinės partnerystės formų tampa neįgyvendinamomis. Tokia situacija neturėtų būti pagrindu apriboti darbdavio galimybes priimti vidaus administravimo aktus.

Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas su dienpinigių dydžiu, jų mokėjimo tvarka buvo supažindintas sudarydamas darbo sutartį, o darbo eigoje, taip pat pasirašytinai buvo supažindintas ir su 2022 m. birželio 30 d. ieškovės direktoriaus įsakymo Nr. ĮS-22-06-30/2 pagrindu priimta UAB „RNDV Industries“ komandiruočių dienpinigių bei kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarka.

Iš Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir įsakymų dėl tarnybinių komandiruočių, matyti, kad atsakovas nuo 2021 m. rugsėjo 25 d. iki 2021 m. spalio 27 d. buvo išvykęs į komandiruotę (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. į komandiruotę (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. sausio 17 d. iki 2022 m. vasario 27 d. į komandiruotę (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. balandžio 4 d. iki 2022 m. balandžio 24 d. į komandiruotę (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. birželio 10 d. į komandiruotę (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. spalio 27 d. į komandiruotę (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 16 d. į komandiruotę (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. sausio 15 d. iki 2023 m. vasario 26 d. į komandiruotę (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 19 d. į komandiruotę (duomenys neskelbtini).

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į Darbo sutarties 3.4.-3.5. punktus ir UAB „RNDV Industries“ komandiruočių dienpinigių bei kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos 3-5 punktus, vertina, kad nėra pagrindo Darbo sutarties ir UAB „RNDV Industries“ komandiruočių dienpinigių bei kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos nuostatų netaikyti atsakovo atžvilgiu.

Darbo sutarties 3.4.-3.5. punktais nustatyta, kad atsakovui mokama 50 procentų maksimali dienpinigių norma, nustatyta Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu, tokia pati sąlyga numatyta ir UAB „RNDV Industries“ komandiruočių dienpinigių bei kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos 3 punkte. Teismo vertinimu, Darbo sutartyje ir UAB „RNDV Industries“ komandiruočių dienpinigių bei kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkoje apibrėžtas dienpinigių nustatymo kriterijus, laikytinas pakankamai aiškiu ir konkrečiu, užtikrina darbuotojo lygiateisiškumą. Teismas atkreipia dėmesį, kad darbdaviui mokant dienpinigius darbuotojas dėl jų dydžio ar nustatymo kriterijaus klausimo niekada nekėlė, taigi, darytina išvada, kad sutiko su mokamų dienpinigių, kurių dydis neprieštarauja įstatymui, suma. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu atsakovas taip pat iš esmės neginčijo mokėtų dienpinigių sumos.

Kasacinis teismas yra pateikęs išaiškinimą, kad taikant darbo teisės normas vieno teisės subjekto sąskaita negali būti paneigiami kito subjekto interesai, o turi būti siekiama protingos ir sąžiningos šių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2010). Reikalavimai gerbti bendro gyvenimo taisykles, veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų turi būti taikomi darbo subjektams įgyvendinant teises ir vykdant pareigas, taip pat ir tarpusavio susitarimais nustatant tokias teises ir pareigas; šiais principais turi vadovautis ir teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010; 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2013; 2014 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2014).

Pastebėtina, jog dienpinigių maksimalūs dydžiai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 29 d. nutarime Nr. 526 Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo, todėl vertinant dienpinigių dydžio išmokėjimo pagrįstumą vertintini atsakovo komandiruočių laikotarpiai bei nutarimo redakcijos galiojusios komandiruočių metu.

Šiuo atveju nustatyta, jog atsakovas 2021 m. rugsėjo mėnesį buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) 5 dienas, todėl jam priklausė išmokėti 160 Eur dienpinigių; 2021 m. spalio mėnesį buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) 27 dienas, todėl jam priklausė išmokėti 864 Eur dienpinigių; 2021 m. lapkričio mėnesį buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) 30 dienų, todėl jam priklausė išmokėti 960 Eur dienpinigių; 2021 m. gruodžio mėnesį buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) 31 dieną, todėl jam priklausė išmokėti 992 Eur dienpinigių; 2022 m. sausio mėnesį buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) 15 dienų, todėl jam priklausė išmokėti 992 Eur dienpinigių; 2022 m. vasario mėnesį buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) 27 dienas, todėl jam priklausė išmokėti 823,50 Eur dienpinigių; 2022 m. balandžio mėnesį buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) 19 dienų, todėl jam priklausė išmokėti 589 Eur dienpinigių.

Pastebėtina, jog iš Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, jog ieškovė atsakovui mokėjo didesnius dienpinigius nei priklausė, tačiau nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė į bylą nepateikė papildomų komandiruočių įsakymų, kuriais atsakovui buvo nustatomi didesni dienpinigių dydžiai. Vis tik, atsižvelgus į dienpinigių mokėjimo laikotarpį, į tai, jog atsakovas iš esmės neginčijo dienpinigių dydžio, į tai, jog Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 526 Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo pakeitimai, kuriais rėmėsi Darbo ginčų komisija, įsigaliojo tik po šio laikotarpio, teismas vertina, kad dienpinigiai minėtu laikotarpiu buvo apskaičiuoti teisingai, kaip nurodyta Pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas.

2022 m. gegužės mėnesį atsakovas buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) 31 dienas, todėl jam priklausė išmokėti 992 Eur dienpinigių; pagal 2022 m. gegužės 31 d. ieškovės direktoriaus įsakymą, atsakovui papildomai nustatyta didesnė dienpinigių norma 22,79 proc., todėl papildomai turėjo būti išmokėta 452,15 Eur dienpinigių, t. y. viso 2022 m. gegužės mėn. 1444,15 Eur; 2022 m. birželio mėnesį buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) 10 dienų, todėl jam priklausė išmokėti 320 Eur dienpinigių, papildomas įsakymas nepriimtas; 2022 m. rugsėjo mėnesį buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) 30 dienų, todėl jam priklausė išmokėti 930 Eur dienpinigių; pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. ieškovės direktoriaus įsakymą, atsakovui papildomai nustatyta didesnė dienpinigių norma 36,47 proc., todėl papildomai turėjo būti išmokėta 678,34 Eur dienpinigių, t. y. viso už 2022 m. rugsėjo mėn. 1608,34 Eur; 2022 m. spalio mėnesį buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) 27 dienas, todėl jam priklausė išmokėti 837 Eur dienpinigių; pagal 2022 m. spalio 31 d. ieškovės direktoriaus įsakymą, atsakovui papildomai nustatyta didesnė dienpinigių norma 44,44 proc., todėl papildomai turėjo būti išmokėta 743,93 Eur dienpinigių, t. y. viso už 2022 m. spalio mėn. 1580,93 Eur; 2022 m. lapkričio mėnesį buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) 30 dienų, todėl jam priklausė išmokėti 930 Eur dienpinigių; pagal 2022 m. lapkričio 30 d. ieškovės direktoriaus įsakymą, atsakovui papildomai nustatyta didesnė dienpinigių norma 50 proc., todėl papildomai turėjo būti išmokėta 930 Eur dienpinigių, t. y. viso už 2022 m. lapkričio mėn. 1860 Eur; 2022 m. gruodžio mėnesį buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) 16 dienų, todėl jam priklausė išmokėti 496 Eur dienpinigių, papildomas įsakymas nepriimtas arba nepateiktas, tačiau atsakovui išmokėta papildoma 50 proc. dienpinigių norma – 496 Eur, t. y. viso už 2022 m. gruodžio mėn. 992 Eur; 2023 m. sausio mėnesį buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) 17 dienų, todėl jam priklausė išmokėti 527 Eur dienpinigių, pagal 2023 m. sausio 31 d. ieškovės direktoriaus įsakymą, atsakovui papildomai nustatyta didesnė dienpinigių norma 50 proc., todėl papildomai turėjo būti išmokėta 527 Eur dienpinigių, t. y. viso už 2023 m. sausio mėn. 1054 Eur; 2023 m. vasario mėnesį buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) 26 dienas, todėl jam priklausė išmokėti 806 Eur dienpinigių, pagal 2023 m. vasario 28 d. ieškovės direktoriaus įsakymą, atsakovui papildomai nustatyta didesnė dienpinigių norma 42,49 proc., todėl papildomai turėjo būti išmokėta 684,94 Eur dienpinigių, t. y. viso už 2023 m. vasario mėn. 1490,94 Eur; 2023 m. gegužės mėnesį buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) 19 dienų, todėl jam priklausė išmokėti 608 Eur dienpinigių, pagal 2023 m. gegužės 19 d. ieškovės direktoriaus įsakymą, atsakovui papildomai nustatyta didesnė dienpinigių norma 44,92 proc., todėl papildomai turėjo būti išmokėta 546,23 Eur dienpinigių, t. y. viso už 2023 m. gegužės mėn. 1 154,23 Eur.

Per darbo santykių laikotarpį ieškovė atsakovui viso turėjo išmokėti 20 312,76 Eur dienpinigių, neskaičius mokesčių, tuo tarpu iš Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, jog ieškovė iš viso atsakovui klaidingai priskaičiavo 18 604,94 Eur dienpinigių, neatskaičius mokesčių, t. y. 1 707,82 Eur mažiau nei atsakovui priklausė. Pastebėtina, jog Pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį klaidingai atlikti sudėties veiksmai, kadangi minėtoje pažymoje kiekvieną mėnesį priskaičiuotos dienpinigių sumos, iš esmės, su kelių centų neatitikimais, sutampa su teismo atliktais skaičiavimais.

Vis tik, šiuo konkrečiu atveju atkreiptinas dėmesys, jog ieškovės Pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, ties darbo užmokesčiu, taip pat buvo padaryta aritmetinės klaidos, kurių pagrindu atsakovui buvo priskaičiuota 1 707,90 Eur daugiau darbo užmokesčio, nei priklausė pagal išdirbtas darbo valandas, todėl įvertinus tai, jog šiuo atveju, atsakovui priskaičiuota 1 707,82 Eur mažiau dienpinigių, akivaizdu, jog minėtos sumos viena kitą iš esmės padengia ir ieškovė lieka permokėjus atsakovui 8 ct (1 707,90 Eur – 1 707,82 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovui buvo išmokėta mažiau su darbo santykiais susijusių išmokų nei priklausė.

Teismo vertinimu, darbdavys iš esmės įvykdė Darbo sutarties 3.4.-3.5. punktuose ir UAB „RNDV Industries“ komandiruočių dienpinigių bei kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos 3 punkte numatytus reikalavimus. Atsakovas, prieš išvažiuodamas į komandiruotes su dienpinigių mokėjimo tvarka buvo supažindintas, ginčo byloje dėl to, kad dienpinigių mokėjimo tvarka atsakovui būtų neaiški ar nesuprantama, nekilo.

Atsižvelgiant į DK 205 ir 206 straipsnių nuostatas, taip pat į Darbo sutarties 3.4.-3.5. punktuose ir UAB „RNDV Industries“ komandiruočių dienpinigių bei kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos 3 punkto nuostatas, teismas daro išvadą, kad Darbo ginčų komisijos argumentai dėl neteisingai apskaičiuotų dienpinigių ir jų taikymo atsakovo atžvilgiu nelaikytini pagrįstais. Kadangi ieškovė darbuotoją tinkamai supažindino su priimtu vietiniu norminiu teisės aktu, kuriuo nustatė mažesnius nei teisės aktuose numatyti maksimalūs dienpinigių dydžiai, teismas nemato pagrindo atsakovo atžvilgiu dienpinigius skaičiuoti taikant teisės aktuose nustatytus maksimalius dienpinigių dydžius. Be to, iš papildomų komandiruočių įsakymu matyti, kad darbdavys darbuotojui, atsižvelgęs į objektyvias priežastis, dažnu atveju mokėdavo didesnius dienpinigius, nei Darbo sutartyje ir UAB „RNDV Industries“ komandiruočių dienpinigių bei kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkoje numatyti minimalūs dienpinigių dydžiai.

Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 59,74 Eur žyminis mokestis ir 4 628,25 Eur išlaidos už advokato ir advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas. Teismo vertinimu, išlaidos advokato paslaugoms apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, nustatytų maksimalių mokėtinų už advokatų paslaugas dydžių, taip pat į bylą pateikti šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, todėl visos šios išlaidos, t. y. 4 687,99 Eur (59,74 Eur + 4 628,25 Eur) priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškovės UAB „RNDV Industries“, juridinio asmens kodas 304203983, ir atsakovo M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo ginčą išspręsti taip: pripažinti, kad ieškovė UAB „RNDV Industries“ yra pilnai atsiskaičiusi su atsakovu M. Ž.

Priteisti iš atsakovo M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „RNDV Industries“, juridinio asmens kodas 304203983, naudai 4 687,99 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 99 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškinti, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2023 m. liepos 26 d. sprendimas Nr. DGS 4389 (APS-110-13042/2023), netenka galios.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja Gintarė Bunikienė