Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Lietuvos apygardos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Dovilei Baltramaitienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. S., gim. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu L. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. už tai, kad jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, t.y. prieš 2022 m. kovo 31 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įgijo – nusipirko - psichotropines medžiagas - 1 vnt. 100 ml. talpos buteliuką skysčio, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos (duomenys neskelbtini), jas namuose laikė, po to 2022 m. kovo 31 d., vakare, nenustatytu automobiliu nugabeno į (duomenys neskelbtini)kur apie 19 val. pardavė A. R. už 100 EUR. Po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tarp 2022 m. kovo 31 d. ir balandžio 03 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įgijo – nusipirko - psichotropines medžiagas - 2 vnt. po 100 ml. talpos buteliukų skysčio, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos (duomenys neskelbtini), jas namuose laikė, po to 2022 m. balandžio 03 d., vakare, nugabeno į (duomenys neskelbtini), kur apie 22 val. pardavė A. R. už 150-200 EUR, tiksli suma nenustatyta. Tokiais veiksmais jis neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, disponavo bendrai ne mažiau kaip 263,3952 g. skysčiais, kuriuose yra 0,0515 g. grynos psichotropinės medžiagos (duomenys neskelbtini). L. S. paskirta laisvės atėmimo bausme dvejiems metams (2 m.). Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3 iki vienerių metų keturių mėnesių (1 m. 4 mėn.) laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 2 d. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams (2 m.) laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 5 p. ir 92 str. 5 d. paskirta auklėjimo poveikio priemonė elgesio apribojimas dvylikai mėnesių (12 mėn.), įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti ir uždraudžiant turėti ir naudoti elektronines cigaretes bei jų priedus.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi L. S. elgesys rodo, kad jis nenori keisti savo elgesio, nevykdo teismo skirto įpareigojimo.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą.

Nuteistasis pripažino, kad nevykdė teismo skirto įpareigojimo, pasižada pasitaisyti.

Prokuroras siūlo teikimo netenkinti, suteikti nuteistajam pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį..

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini)Probacijos tarnyba kontroliuoja L. S. elgesį. (duomenys neskelbtini)nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka. Probacijos pabaiga – (duomenys neskelbtini)policijos pareigūnų patikrinimo metu nerastas namuose(duomenys neskelbtini)atidarė mama, kuri pasakė, kad jo nėra. Nustatyta, kad L. S. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 23.00 vai. iki 06.00 val. Probuojamasis (duomenys neskelbtini)pasiaiškinime nurodė, jog dirbo „(duomenys neskelbtini), todėl užtruko grįžti namo. (duomenys neskelbtini)probacijos pareigūnų patikrinimo metu nerastas namuose. Buto durų niekas neatidarė. Paskambinus L. S. telefonu, probuojamasis atsiliepęs paaiškino, kad šiuo metu nėra namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Probuojamasis (duomenys neskelbtini)pasiaiškinime nurodė, kad buvo nuvykęs pas mama, nuvežė jai vaistų. Probacijos laikotarpiu probuojamasis dirba pagal individualią veiklą, asmeniui naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų nenustatyta. Įvertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką priežiūros pradžioje, L. S. buvo nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika (17 balų iš galimų 40 balų). 2023-08-29 pakartotinai įvertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, nustatyta 30 balų, tai reiškia, jog pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka žema, tačiau ji padidėjo 13 balų.

Apibendrinus aukščiau nustatytas aplinkybes matyti, kad L. S. nevykdo teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nustatytu laiku. Nustatytų pažeidimų ir nuteistojo netinkamo elgesio, teismas dar negali vertinti, kaip tendencingo ir piktybiško, tačiau pažymi, kad toks jo elgesys negali būti toleruotinas ir asmuo turi susimąstyti dėl netinkamo savo elgesio ir kuo skubiau pradėti jį keisti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jis pažeidinėja ne visus teismo jam nustatytus įpareigojimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis dirba, vykdo kitą teismo skirtą įpareigojimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar būtų padaręs naujų administracinių nusižengimų. Nors jo nusikalstamo elgesio rizika yra didėjanti, padidėjo 13 balų, tačiau nusikalstamo elgesio rizika vis dar yra mažesnė, už vidutinę.

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog probacijos procesas nėra sklandus, buvo fiksuota probacijos sąlygų pažeidimų, tačiau netgi jų visumos neužtenka teigti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas būtų proporcinga priemonė L. S. padarytiems pažeidimams ir jo asmenybės pavojingumui. Nors nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – jis netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, tačiau nuteistojo pasižadėjimas taisytis, atsižvelgiant į pakankamai ilgą likusį probacijos laikotarpį, teismo vertinimu, kol kas neleidžia padaryti vienareikšmės išvados, kad L. S. turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas. Tikėtina, jog padaryti probacijos sąlygų pažeidimai susiję ne tiek su tyčiniu, piktavališku nusiteikimu juos ignoruoti, kiek su jaunatvišku lengvabūdiškumu bei nepakankamu griežtos atsakomybės už įpareigojimų nevykdymą suvokimu.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad netikslinga panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam, taip dar kartą sudarant sąlygas jam pasitaisyti. Nuteistajam suteikiama dar viena galimybė apsvarstyti savo netinkamą elgesį ir jo priežastis ir imtis atitinkamų veiksmų, kad jie nepasikartotų.

Teismas dar kartą išaiškina nuteistajam teismo skirtų pareigų nevykdymo pasekmes. Pažymėtina, kad esant pakartotiniams pažeidimams, Lietuvos probacijos tarnyba turi nedelsiant reaguoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, -

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. S..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.