- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-10
- Bylos Nr.
- T-477-771/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37305-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Nuteistasis
- G. Z.
- Kategorijos
- 2.5.12Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
Lietuvos apygardos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovui – Giedriui Bartaševičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos apygardos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu G. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. bei skirta jam bausmė – 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 bei skirta galutinė bausmė 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas – 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirti įpareigojimai: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį laiku nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje; įsidarbinti, arba toliau registruotis Užimtumo tarnyboje. Skirtas draudimas - nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. G. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 7 p., 72 str., G. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio „Toyota Yaris“, atitinkančią piniginę vertę, t. y. 2870 (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt) eurų. Nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Lietuvos apygardos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistojo elgesys rodo, kad jis nenori keisti savo elgesio būdamas laisvėje bei siekiant atimti ir apriboti G. Z. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.
Probacijos tarnybos atstovas pakartojo teikimą.
Nuteistasis pripažino, kad nevykdė teismo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, pasižada pasitaisyti, laikytis jam skirtų įpareigojimų. Prašo teikimo netenkinti.
Prokuroras siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis nesitaiso, nevykdo teismo skirto įpareigojimo.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį..
Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini)Probacijos tarnyba kontroliuoja G. Z. elgesį. (duomenys neskelbtini)nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka. Probacijos pabaiga - (duomenys neskelbtini). Nuteistasis registravosi Užimtumo tarnyboje, o (duomenys neskelbtini)įsidarbino ir dirba (duomenys neskelbtini)Nuo (duomenys neskelbtini)dalyvavo elgesio pataisos programoje “Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas” ir ją baigė (duomenys neskelbtini)Nėra duomenų, kad nuteistasis būtų kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys nustatyta žema - 27 balai, priežiūros metu rizika nusikalsti didėjanti (buvo 18 balų). Taip pat nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. Priežiūros metu G. Z. pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas - vartoja alkoholį, daro administracinius nusižengimus: (duomenys neskelbtini)nuteistajam nustatytas 0,48 prom. girtumas. Asmeniui buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, jis įsipareigojo spręsti alkoholio vartojimo problemą, lankėsi pas priklausomybės ligų konsultantę; (duomenys neskelbtini). vairavo elektrinį paspirtuką, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,50 prom. neblaivumas, dėl to jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas; (duomenys neskelbtini)dar kartą vairavo elektrinį paspirtuką, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,84 prom. neblaivumas, dėl to jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas; (duomenys neskelbtini)nuvykus pas G. Z. į gyvenamąją vietą, jam nustatytas 0,72 prom. neblaivumas. Pasiaiškinime nurodė, kad vartojo alkoholį, nes norėjo atsipalaiduoti po darbo.
Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, nuteistasis nevykdo teismo skirtų intensyvios priežiūros sąlygų: nebuvo namuose nustatytu laiku (užfiksuotas vienas pažeidimas). Taip pat pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (užfiksuoti 4 pažeidimai) bei padarė tris administracinius nusižengimus, kurie teismo nuomone jie nėra priskirtini itin šiurkštiems pažeidimams. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus: dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, t. y. yra dirbantis; dalyvauti elgesio pataisos programoje – dalyvavo ir ją baigė. Taip pat vykdo bendrąsias probuojamojo pareigas: kviečiamas atvyksta į Probacijos tarnybą, teikia paaiškinimus, tai rodo jo pastangas pasitaisyti, pakeisti savo gyvenimo būdą, norą bendradarbiauti su institucija. Byloje nėra duomenų, jog nuteistojo atžvilgiu būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas ar būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo, tačiau jis nėra priskiriamas didelei nusikalstamo elgesio rizikos grupei, pagal vertinimą priskiriamas vidutinei rizikai. Toks teikimas nuteistojo atžvilgiu gaunamas pirmą kartą.
Teismas, atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad netikslinga panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam.
Teismas dar kartą išaiškina nuteistajam teismo skirtų pareigų nevykdymo pasekmes. Pažymėtina, kad esant pakartotiniams pažeidimams, Lietuvos probacijos tarnyba turi nedelsiant reaguoti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, -
nutaria:
Netenkinti Lietuvos apygardos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. Z..
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.