- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-09
- Bylos Nr.
- e2S-230-538/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00450-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dereva“
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dereva“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dereva“ ieškinį atsakovui A. B. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. B. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2019-08-20 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Ieškovė taip pat prašė atnaujinti terminą minėtam ieškiniui pareikšti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
2. Nurodė, kad 2019-08-20 sprendimą gavo 2019-10-30. Ieškovė darbo ginčų komisijos posėdyje nedalyvavo, sprendimas dėl darbo ginčo priimtas ieškovei nepateikus atsakovo reikalavimo nepagrįstumą patvirtinančių dokumentų, neišklausius ieškovės nuomonės posėdyje. Ieškovės direktorius V. V. ir buhalterė J. S. nuo 2019-08-01 iki 2019-10-29 buvo neapmokamose atostogose. Apie šias aplinkybes ieškovė buvo informavusi darbo ginčų komisiją el. paštu, pateikė tokias aplinkybes pagrindžiančius dokumentus ir prašė atidėti komisijos posėdį, tačiau darbo ginčų komisija į ieškovės prašymą neatsižvelgė ir darbo ginčą išnagrinėjo ieškovei nedalyvaujant. Taip pat nurodė, kad darbo ginčų komisijos posėdis vyko 2019-08-20 ir ieškovė el. paštu buvo informuota tik apie vyksiantį posėdį, tačiau apie tai, kad sprendimas buvo priimtas tą pačią dieną bei apie posėdžio rezultatus, ieškovė nebuvo informuota, tikėjosi, jog jai sprendimas bus atsiųstas paštu arba el. paštu. Pažymėjo, kad darbo ginčų komisijos sprendimas buvo siunčiamas ieškovės Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) nors ieškovė šiuo adresu jokios veiklos nevykdo ir korespondencijos negauna, o viešai yra deklaravusi (internetiniame portale www.rekvizitai.lt), jog jos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) Dėl šios priežasties darbo ginčų komisijos sprendimas grįžo neįteiktas, kas tik patvirtina, jog ieškovė faktiškai sprendimo anksčiau nei 2019-10-30 negavo. Taip pat pažymėjo, kad darbo ginčų komisijos sprendimas ieškovei el. paštu siunčiamas nebuvo, net ir nepavykus įteikti sprendimo paštu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2019-11-25 nutartimi atsisakė patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo. Atsisakė priimti ieškinį. Grąžino ieškovei UAB „Dereva“ 51 Eur žyminį mokestį. Teismo motyvai:
3.1.Ieškovė el. paštu buvo informuota apie darbo ginčų komisijos posėdį, todėl ieškovė turėjo galimybę domėtis procesu ir ginti savo interesus.
3.2.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2019-11-04 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad 2019-08-20 sprendimas ieškovei buvo išsiųstas registruotu laišku Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės registruotos buveinės adresu, (duomenys neskelbtini) A. R. laiškas buvo grąžintas su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
3.3.Tai, kad ieškovė nurodo, jog šiuo adresu jokios veiklos nevykdo ir korespondencijos negauna, o viešai yra deklaravusi (internetiniame portale www.rekvizitai.lt), jog jos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) nesuteikia pagrindo pripažinti, kad ieškovė apie darbo ginčų komisijos sprendimą buvo informuota netinkamai.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Plungės apylinkės teismo 2019-11-25 nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos eismui spręsti iš naujo. Skundo motyvai:
4.1.Ieškovė susidariusioje situacijoje elgėsi rūpestingai, bei apdairiai. Ieškovė prašė Darbo ginčų komisijos atidėti posėdį dėl ieškovės direktoriaus ir buhalterės atostogų, apie tai, kad posėdis įvyko ir jo metu buvo priimtas sprendimas jai nebuvo pranešta. Sužinojusi apie Darbo ginčų komisijos priimtą sprendimą ji nedelsiant kreipėsi į teismą su ieškiniu nepraleisdama vieno mėnesio termino nuo sprendimo įteikimo.
4.2.Atsisakymo atnaujinti terminą motyvai yra formalūs, neįsigilinus į paminėtas bylos aplinkybes.
4.3.Neatnaujinus termino susidaro teisiškai nepagrįsta situacija, kuomet atsakovas, pateikdamas skundą Darbo ginčų komisijai ir nurodydamas neteisingas aplinkybes, praturtėtų ieškovės sąskaita, nes jam darbo užmokestis už ginčo laikotarpį būtų mokamas du kartus, todėl neatnaujinus termino, ieškovės teisė į teisminę gynybą bus paneigta dėl formalių priežasčių ir nebus atkurtas teisingumas materialiojoje teisėje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
6. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas atnaujinti praleistą terminą ir atsisakyta priimti ieškinį, yra teisėta ir pagrįsta.
7. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį motyvuodamas tuo, kad ieškovė praleido ieškinio pateikimo terminą, ieškovės nurodytos termino praleidimo priežastys nėra pripažintinos svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.
8. Darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis. Praleistas ieškinio pareiškimo terminas gali būti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis (DK 231 straipsnio 2 dalis).
9. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad terminas nesutinkančiai su darbo ginčų komisijos sprendimu šaliai kreiptis į teismą yra procesinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015), todėl klausimai, susiję su šio termino praleidimo pasekmėmis ar praleisto termino atnaujinimu, sprendžiami CPK VI skyriuje nustatyta tvarka.
10. Nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvieną konkrečią situaciją būtina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, asmens amžių, išsilavinimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).
11. Apeliantė argumentuoja, kad prašė Darbo ginčų komisijos atidėti posėdį dėl ieškovės direktoriaus ir buhalterės atostogų, apie tai, kad posėdis įvyko ir jo metu buvo priimtas sprendimas jai nebuvo pranešta. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
12. Iš bylos duomenų matyti, kad informacija apie Darbo komisijos posėdžio laiką ir vietą ieškovei 2019-07-26 ir pakartotinai 2019-07-29 buvo išsiųsta elektroniniu (duomenys neskelbtini). Iš to paties elektroninio pašto adreso 2019-08-06 gauta informacija, kad administracija šiuo metu atostogauja iki 2019-10-31, todėl prašoma atidėti Komisijos posėdį iki kol grįš administracija. Elektroniniame laiške nurodyta, kad siuntėjas yra direktorius V. V.. 2019-08-06 direktoriui tuo pačiu elektroniniu buvo atsakyta, kad nėra galimybės atidėti bylos nagrinėjimo dėl nustatytų darbo ginčų išnagrinėjimo terminų, ir paprašyta teikti dokumentus. 2019-08-16 tuo pačiu elektroniniu paštu Darbo ginčų komisijos pirmininkė dar kartą informavo ieškovės direktorių apie posėdžio laiką ir vietą, paaiškino, kad bylos nagrinėjimo atidėjimas jo prašomam laikotarpiui pažeistų imperatyvias teisės normas, reglamentuojančias darbo ginčų nagrinėjimą, buvo išsamiai nurodytos ir kitos priežastys, dėl kurių darbo ginčo nagrinėjimas nebus atidėtas. Taigi nors įmonės vadovas buvo atostogose, jis apie posėdį buvo informuotas, taip pat jam buvo pranešta ir jis žinojo, kad posėdis nebus atidėtas, todėl darytina išvada, kad turėjo galimybę domėtis, ar priimtas Darbo ginčų komisijos sprendimas ir koks sprendimo rezultatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės nurodyta priežastis apie direktoriaus ir buhalterės atostogas nelaikytina svarbia priežastimi, dėl kurios būtų pagrindas atnaujinti ieškovės praleistą terminą.
13. Be to, remiantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalimi, juridinio asmens vadovas, dėl atostogų ar kitų priežasčių negalintis eiti savo pareigų, turi pareigą juridinio asmens vadovo funkcijas laikinai atlikti pavesti kitam asmeniui, jog būtų užtikrintas tinkamas kasdieninės bendrovės veiklos organizavimas bei juridinio asmens pareigų vykdymas.
14. Kaip byloje nustatyta, ieškovė el. paštu buvo informuota apie darbo ginčų komisijos posėdį. Taip pat Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2019-11-04 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad 2019-08-20 sprendimas ieškovei buvo išsiųstas registruotu laišku Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės registruotos buveinės adresu, (duomenys neskelbtini) A. R. laiškas buvo grąžintas su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Tai, kad ieškovė nurodo, jog šiuo adresu jokios veiklos nevykdo ir korespondencijos negauna, o viešai yra deklaravusi (internetiniame portale www.rekvizitai.lt), jog jos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), nesuteikia pagrindo pripažinti, kad ieškovė apie darbo ginčų komisijos sprendimą buvo informuota netinkamai.
15. Pažymėtina, kad Juridiniam asmeniui galiojantis teisinis reguliavimas nustato pareigą atskleisti įstatymu nustatytą esminę informaciją Juridinių asmenų registrui (toliau – JAR). Juridinis asmuo turi ne tik atskleisti duomenis JAR apie savo buveinę, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti siunčiamą korespondenciją, taip pat ir procesinius dokumentus. Priešingu atveju, juridinis asmuo prisiima visą atsakomybę už esminės informacijos visuomenei neatskleidimą ir neigiamus jos neatskleidimo padarinius.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog apeliantė nenurodė jokių svarbių priežasčių terminui atnaujinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino ir atsisakė priimti ieškovės ieškinį.
17. Kiti apeliantės argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
18. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.