Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingos r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2019 m. liepos 5 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro;

2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą gyvenamojoje vietoje bei įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 9 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. gruodžio 13 d. iki 2023 m. gruodžio 14 d. – 1 para, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms. 2024 sausio 18 d. įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent:

2024 m. vasario 20 d. laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 9.35 val. jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir po to iki (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 2024 m. vasario 20 d. 10.04 val. alkotesteriu jam nustatytas 1,64 ‰ (promilių) neblaivumas.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. vasario 20 d. nuo pat ryto jis namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Vienas išgėrė 200 g degtinės ir 1 butelį litro talpos alaus. Apie 8.30 val., tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino pusbrolis A. T., kuris šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), ir paprašė, kad jis šį nuvežtų į Kretingos ligoninę, nes šiam yra nupjauti keli kojos pirštai. Kadangi jis buvo išgėręs alkoholio, tai paprašė savo dukros, kad ji pavežtų jį į Kretingą. Dukra atsisakė, todėl jis būdamas girtas nuėjo, atsisėdo į savo automobilį „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini), išvažiavo į Kretingą. Automobilį vairavo būdamas neblaivus. Atvažiavęs į Kretingos m. nuvažiavo į Teresiečių vienuolyną, kuris yra (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Atėjo A. T., įsėdo į automobilį, į priekinę keleivio sėdynę ir jie abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes A. T. „Swedbanke“ norėjo nusiimti pinigų. Automobilį vairavo jis. Važiuodamas iš namų į Kretingą ir važinėdamas Kretingos mieste, jis alkoholinių gėrimų daugiau nevartojo. Automobilyje taip pat negėrė. (duomenys neskelbtini) jis sustojo prie 7 namo, A. T. išlipo iš automobilio ir nuėjo į banką, o jis liko sėdėti automobilyje. Tuo metu prie jo automobilio privažiavo policijos pareigūnai ir priėję pasakė, kad yra gauta informacija, jog jis būdamas neblaivus vairuoja automobilį. Policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino jo neblaivumą. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 1,69 prom. neblaivumas, o antru – 1,64 prom. neblaivumas. Dėl padaryto nusikaltimo jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl to labai gailisi (b. l. 76-77, 85).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną iš ryto jam paskambino pusbrolis, šiuo metu gyvenantis Teresiečių vienuolyne, ir paprašė nuvežti į polikliniką. Dukrai nesutikus pusbrolio nuvežti pas gydytojus, už vairo sėdo pats, kadangi jautėsi pusbroliui skolingas. Buvo išgėręs 200 ml degtinės ir 1 butelį alaus. Kad sėsdamas už vairo galėtų pažeisti Kelių eismo taisykles nesuprato, girtas nesijautė. Už vairavimą išgėrus nėra teistas ir administracine tvarka nebaustas. Pusbrolį paėmė iš Teresiečių vienuolyno ir nuvežė į Kretingos miesto centrą, kad šis iš bankomato išsiimtų pinigų. Pusbrolio laukė automobilyje. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Dėl įvykio gailisi, savo elgesį vertina blogai. Alkoholį vartoja dėl šeimyninės situacijos. Šiuo metu gauna neįgalumo išmoką, kuri siekia 300 Eur per mėnesį. Jei teismas paskirtų baudą, ją galėtų mokėti dalimis – per mėnesį po 100 Eur. Dirbti gali ne viską, kadangi yra operuotas stuburas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniai).

Iš 2024 m. vasario 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės J. U. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, jog 2024 m. vasario 20 d., 09.34 val., dirbant kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju M. S. iš Klaipėdos OVS budėtojo buvo gautas pranešimas: „Probacijos tarnybos specialistas praneša, kad su automobiliu TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas“. 2024 m. vasario 20 d., apie 09.42 val., pagal gautą budėtojo informaciją automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis buvo pastebėtas adresu (duomenys neskelbtini), šalia PC ,,IKI“, o automobilyje prie vairo sėdėjo jo vairuotojas, kaip nustatyta – A. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, jis pripažino, kad yra vartojęs alkoholio, jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0393, 09.43 val. buvo nustatytas 1.69 ‰ neblaivumas, pakartotiniu patikrinimu, 10.04 val. – 1.64 ‰ neblaivumas. A. M. pripažino, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, alkoholį vartojo prieš dvi valandas iki tikrinimo. A. M. paaiškino, kad su minėtu automobiliu atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), vėliau nuo Motinos Teresės seserų vienuolyno paėmė savo pusbrolį A. T., kurį turėjo pavežti iki poliklinikos, bet (duomenys neskelbtini) priešais 7 namą sustojo, nes pusbrolis norėjo nusiimti nuo kortelės grynųjų pinigų, o pats iš automobilio nebuvo išlipęs. Kartu važiavęs A. M. pusbrolis A. T. patvirtino, kad automobilį ,,Toyota Auris“ vairavo jo pusbrolis A. M. ir, kad jie buvo susitarę, jog šis jį paveš iki Kretingos m. poliklinikos. Automobilis „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į ,,UAB Okreta’’ automobilių saugojimo aikštelę adresu Kretinga, Tiekėjų g. 32. Filmuota Motorola kameromis (M. S., J. U.) (b. l. 11).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2024 m. vasario 20 d. 09.43 val. A. M. nustatytas 1,69 ‰ (promilių) neblaivumas, 10.04 val.- 1,64 ‰ (promilių) neblaivumas. Iš patikros sertifikato Nr. 2060811 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARFM-0393 patikrintas 2024 m. sausio 11 d. ir jo patikra galioja iki 2024 m. liepos 10 d. (b. l. 13-15).

Iš 2024 m. vasario 20 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog A. M. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: nerišli kalba. Taip pat įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda po pėdos – negali (įrašyta pastaba, jog dėl skausmų nugaroje), stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą – gali. A. M. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 val., buvo atliktas patikrinimas alkotesteriu (b. l. 17).

Iš 2024 m. vasario 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog apžiūrima įvykio vieta yra ties (duomenys neskelbtini). Automobilis „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi automobilių stovėjimo aikštelėje priešais (duomenys neskelbtini) namą, priekiu į pastatą. Automobilis techniškai tvarkingas, priekinio bamperio „spoileris“ sulūžęs, ant automobilio kėbulo įvairiose vietose nežymūs įbrėžimai. Automobilio salonas tvarkingas, daiktų ar alkoholinių gėrimų butelių nėra (b. l. 20-32).

Iš liudytojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 20 d. jam reikėjo nuvykti į Kretingos ligoninę. Kadangi jis sunkiai vaikšto, jis buvo paprašęs savo pusbrolio A. M., kad šis jį nuvežtų iki ligoninės. 2024 m. vasario 20 d. apie 9.15 val., tikslaus laiko neprisimena, pas jį atvažiavo A. M. su savo automobiliu „Toyota Auris“, valstybinio Nr. nežino. Kad A. M. yra neblaivus, jis nesuprato. Jis atsisėdo į automobilį, į priekinę keleivio sėdynę ir paprašė, kad A. M. jį dar nuvežtų iki banko „Swedbank“ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini). A. M. sutiko ir jie abu iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. M., vairuodamas šis alkoholinių gėrimų nevartojo. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), A. M. sustojo aikštelėje, jis išlipo ir nuėjo į banką, o A. M. liko sėdėti automobilyje. Būdamas automobilyje jis jokių butelių nei tuščių, nei su alkoholiniais gėrimais, nematė. Jam išlipant iš automobilio ir einant į banką, A. M. jam jokių butelių nepadavė ir neprašė jų išmesti. Banke jis užtruko iki 5 min. Kai grįžo prie A. M. automobilio, pamatė, kad prie šio automobilio stovi policijos pareigūnė ir sužinojo, kad A. M. būdamas girtas vairavo automobilį. Kur, pas ką ir su kuo A. M. vartojo alkoholinius gėrimus iki atvažiuojant pas jį, jis nežino (b. l. 41).

Iš liudytojos D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad A. M. yra jos sutuoktinis. Parodymus duoti prieš savo sutuoktinį A. M. ji sutinka. 2024 m. vasario 20 d., apie 9.19 val., tikslaus laiko neprisimena, ji būdama darbe Kretingoje, iš savo dukros sužinojo, kad A. M. būdamas girtas su savo automobiliu „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš namų (duomenys neskelbtini), išvažiavo į Kretingą. Kadangi jos vyras yra įrašytas į probacijos tarnybą, ji paskambino į probacijos tarnybą ir pranešė, kad jos vyras, būdamas neblaivus, išvažiavo su automobiliu. A. M. geria namuose, geria vienas. 2024 m. vasario 20 d. nuo pat ankstaus ryto jis taip pat namuose gėrė degtinę vienas (b. l. 36).

Iš 2024 m. vasario 20 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog iš įvykio vietos transporto priemonė „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta į UAB „Okreta“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga (b. l. 16).

Iš 2024 m. vasario 21 d. informacijos apie kelių transporto priemones išrašo, pateikto iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, kad automobilio „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra A. M. (b. l. 45).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės 2024 m. vasario 22 d. nutarimu A. M. vardu įregistruotam automobiliui „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas laikinas nuosavybės apribojimas nuo 2024 m. vasario 22 d. iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. (b. l. 46-48). VĮ „Registrų centras“ 2024 m. vasario 22 d. pranešimu Nr. TA2-24-017244 pranešė apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre. Turto arešto terminas iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. (b. l. 50).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. M. vairavus transporto priemonę būnant neblaiviam, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai bei kiti rašytiniai bylos duomenys. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai susiję, vienas kitam neprieštarauja bei sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

A. M. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nes transporto priemonę vairavo, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip kėlė didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei. Pažymėtina, jog A. M. išgėręs alkoholio, sąmoningai suprasdamas ir žinodamas, jog vairuoti automobilį neblaiviam yra ne tik draudžiama, bet ir pavojinga, ignoruodamas Kelių eismo taisykles, vis tiek važiavo ir vairavo automobilį, kuomet jam buvo nustatytas 1,64 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinės transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, požymiai, todėl kaltinamojo A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, įstatymų leidėjas yra numatęs alternatyvias bausmių rūšis – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

A. M. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą. A. M. dėl savo sveikatos būklės nedirba, yra neįgalus, jo gaunamas pajamas sudaro išmokos už neįgalumą, kurios siekia 300 Eur per mėnesį. Administracine tvarka nebaustas. Nusikaltimą padarė probacijos metu būdamas teistas už kitos nusikalstamos veikos padarymą, ankstesnės bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. M. paskyrus bausmę – laisvės atėmimą. Su tuo sutiko ir valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė. Teismas, atsižvelgęs į bausmės paskirtį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, mano, kad šiuo atveju tikslinga paskirti kaltinamajam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažintina 1/3, ir skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam A. M. paskirta bausmė bendrintina su jau įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu, bausmes iš dalies sudedant. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie paskirtos griežtesnės 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis laisvės apribojimo bausmės, ją keičiant į laisvės atėmimą (vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms) ir paskiriant A. M. galutinę subendrintą bausmę – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. M. pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. baudžiamąjį įsakymą buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. gruodžio 13 d. iki 2023 m. gruodžio 14 d. (1 parą). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, ją prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Teismas, dar kartą įvertinęs visas bylos aplinkybes, susijusias su padarytos veikos situacija, su kaltinamojo asmenybe (teistas, teistumas neišnykęs, dėl savo sveikatos būklės nedirba, gauna minimalias pajamas, savo elgesį vertina blogai ir padarė tinkamas išvadas), konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas ir bausmės vykdymas atidedamas 1 metų terminui, taikant intensyvią priežiūrą. Teismo vertinimu, kaltinamojo asmenybė nėra tiek pavojinga, jog būtų galima teigti, kad tik realus bausmės atlikimas gali pasiekti bausmės tikslus. Nustatytos aplinkybės sudaro prielaidas išvadai, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus. Kaltinamajam skirtina pareiga bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį, ir įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo (šis papildomas įpareigojimas jam buvo paskirtas baudžiamojoje byloje Nr. T-74-1068/2024, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-633-941/2023, pakeitimo į arešto bausmę, todėl spręstina, kad kaltinamasis su šiuo įpareigojimu sutinka). Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdytina Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (padarytas vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų), į nustatytą neblaivumo laipsnį (vidutinis neblaivumo laipsnis), į tai, kad eismo įvykis sukeltas nebuvo, nukentėjusiųjų nėra, įvertinęs byloje esančius kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, teismas mano, kad baudžiamojo poveikio paskirtis gali būti visiškai pasiekta A. M. paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant dvejų metų terminą. A. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. vasario 22 d., kuomet tyrėjo nutarimu buvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

Byloje nustatyta, kad A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis – 1,64 promilių, neblaivumas), vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį kaltinamasis tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje, nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Pažymėtina, kad A. M. elgėsi nepateisinamai lengvabūdiškai, žinodamas, kad yra neblaivus, jam nustatytas neblaivumas 1,64 promilės etilo alkoholio, t. y. daugiau nei keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), be jokios reikšmingos priežasties, galinčios turėti reikšmės taikytinos atsakomybės griežtumui, padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, taip demonstruodamas abejingumą galimoms neigiamoms pasekmėms jam ir/ar aplinkiniams. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju, byloje nustatyta, kad automobilis „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. M.. Ši transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota darant nusikalstamą veiką, ji laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl konfiskuotina.

Teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktais dokumentais, nustatė, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-202-944/2024 kaltinamąjį A. M. gynė advokatė Marina Saveljeva. Tarnyba, vadovaudamasi Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, apskaičiavo, ir teismui pateikė 2024 m. kovo 6 d. pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. ADP-2024-02626, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos A. M. sudaro 150 Eur.

Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nes byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą (BPK 51 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Teismo turimais duomenimis, kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki (dėl savo sveikatos būklės nedirba, gauna 300 Eur neįgalumo išmoką), todėl darytina išvada, kad jis neturi galimybės atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad šiuo nagrinėjamu atveju, teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš A. M., atsižvelgiant į konkretų būtinojo gynėjo skyrimo pagrindą (byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka) ir nuteistojo turtinę padėtį, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos.

A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2024 m. vasario 22 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Civilinio ieškinio ar kitų duomenų apie išlaidas, kurias būtų galima pripažinti proceso išlaidomis, byloje nėra.

CD laikmenos (2 vnt.) su vaizdo įrašais paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį laisvės apribojimo bausmės (dvi laisvės apribojimo dienas prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai) ir nustatyti A. M. galutinę subendrintą bausmę – 7 mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 13 d. iki 2023 m. gruodžio 14 d., t. y. 1 parą, keičiant ją santykiu 1 laikino sulaikymo para lygi 1 laisvės atėmimo dienai, viso įskaityti 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams paskiriant jam intensyvią priežiūrą gyvenamojoje vietoje bei įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį, ir įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu (baudžiamosios bylos Nr. e1-633-941/2023) A. M. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu konfiskuoti A. M. priklausančią transporto priemonę „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Gedžiuvienės 2024 m. vasario 22 d. nutarimu A. M. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo įvykdymo.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

CD laikmenas (2 vnt.) su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Iš A. M.neišieškoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.