Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

jis 2012-11-18 apie 01.10 val. Sodų g. 22, Vilniuje, būdamas neblaivus (1,81promilės) kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis priėjęs prie nukentėjusiojo R. R. trenkė specialiai žmogui žaloti pritaikytu daiktu – beisbolo lazda jam į kaktą, po ko nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenis sudavė eilė smūgių lazda, kojomis, rankomis į įvairias nukentėjusiojo kūno vietas, ko pasėkoje, palaužus nukentėjusiojo pasipriešinimą, jis, t.y. R. T., priėjo prie nukentėjusiojo ir iš dešinės pusės džinsų kišenės pagrobė R. R. priklausantį turtą – 200 litų, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam R. R. 200 litų žalą, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje;

taip pat jis sugadino svetimą turtą, o būtent:

2012-11-18, apie 01.10 val., Vilniuje, Sodų g. 22, būdamas neblaivus (1,81promilės) su lazda išdauždamas lošimo automato salono vitrininį stiklą, sugadino svetimą, UAB „Tete a tete“ kazino priklausančio turto už 1974,20 Lt. t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad vakare su draugu A. V. buvo bare netoli stoties, vartojo alkoholinius gėrimus. Tai galėjo būti 2012-11-18. Draugas paskambino savo draugei, ji atvažiavo ir draugą išsivežė. Vėliau bare įvyko kažkoks konfliktas. Atvažiavo policija. Nukentėjusysis parodė jį (kaltinamąjį) ir jį išsivežė. Nukentėjusysis jį apkaltino nepagrįstai, nes visą laiką sėdėjo bare, nebuvo niekur išėjęs. Prašė paimti filmuotą medžiagą, nes pakeliui nuo baro iki stoties yra 6 kameros, bet nepaėmė. Mano, kad medžiagoje būtų matoma, kad jis niekur nevaikščiojo, ir būtų pagrindas patvirtinti jo nekaltumą. Konfliktas prasidėjo baro viduje. R. T. sėdėjo prie baro, o nukentėjusysis ir tie vaikinai, su kuriais kilo konfliktas, vaikščiojo. Jie apsistumdė ir išėjo. Vėliau nukentėjusysis grįžo vienas su policija ir parodė kaltinamąjį. Jis visą laiką sėdėjo prie baro, tik kartais išeidavo parūkyti ir grįždavo. Bare nieko daugiau nebuvo, todėl, mano, parodė jį. Jis buvo apsirengęs ruda striuke su kailiu, apsiavęs tamsiais batais, kepurės neturėjo. Nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo. Nežino, kodėl jį apkaltino. Prie stoties nebuvo, kazino lango neišdaužė. Automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Kelintą valandą draugas išvažiavo iš baro, neprisimena. Buvo neblaivus, bet nestipriai. Automobilis stovėjo prie baro, mano, todėl nukentėjusysis ir atpažino šį automobilį. Kadangi buvo išgėręs, laukė kito draugo, kuris jį parvežtų namo. Pinigai – 200 litų, kuriuos pas jį rado, skirti atsiskaityti bare už alkoholį. Pinigus paėmė policija. Nukentėjusysis jį apkalba. Kai nukentėjusysis grįžo į barą su policiją, buvo tik kaltinamasis ir barmenė. Matė nukentėjusįjį, kai šis buvo užėjęs į barą. Į barą atvažiavo savo automobiliu, atgal turėjo parvežti draugas vardu A., pavardės neprisimena. Jis dirba taksi vairuotoju. Kai vyko konfliktas, A. V. bare jau nebuvo. Kameros įrengtos prie kavinės ir kitų pastatų, kur jis ėjo. Vilniaus miesto 3 policijos komisariate prašė paimti vaizdo įrašus iš karto po įvykio, bet jam sakė, kad yra tik dvi kameros ir nieko nesimato. Jo nuomone, turėjo būti matoma. Kai atvyko policija, jis tuo metu stovėjo lauke ir rūkė. Vaikinų, kurie sukėlė muštynes bare, jau nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis taip pat su jam pareikštu įtarimu nesutiko ir kaltės nepripažino. Parodė, kad apie įtarime nurodytas aplinkybes nieko pasakyti negali, nes jokiose muštynėse nedalyvavo. 2012-11-18 apie 23.00 val., kartu su draugu A., pavardės nežino, jo kontaktus turi, atmintinai nežino, atvažiavo į naktinį barą, esantį Pylimo gatvėje, Vilniuje, pavadinimo baro nežino. Į barą atvažiavo su automobiliu Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kuris priklauso jo žmonai V. T.. Atėjęs į barą vartojo alkoholinius gėrimus. Vidurnaktį, kiek tiksliai buvo valandų, pasakyti negali, į barą atvažiavo jo draugė, jos vardo tiksliai nežino. Ji paėmė A. ir jie išvažiavo. Jis bare liko vienas pats ir sėdėjo prie baro. Apie 5-6 val. paskambino savo draugui A., pavardės nežino, jis paprašė, kad draugas atvažiuotų jį paimti iš baro, nes buvo išgėręs ir negalėjo vairuoti automobilio negali tiksliai pasakyti po kiek laiko į barą atėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė, dėl ko paaiškinti negali. Policijos pareigūnai jį pristatė į Vilniaus miesto 3-ąjį policijos komisariatą. Tą vakarą nei jis, nei A. iš baro pasišalinę nebuvo, išeidavo į lauką tik parūkyti. Automobilį, su kuriuo atvažiavo į minėtą barą pastatė prie jo. Su automobiliu niekur nevažinėjo. Nei jis, nei jo draugas A. su niekuo nekonfliktavo, kodėl jis buvo tuo apkaltintas, pasakyti negali. Tą vakarą bare buvo daug žmonių, bet jis visada buvo su A., kol jį pasiėmė draugė, po to liko bare vienas. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali (1 t., b.l. 136-138).

Papildomos apklausos metu kaltinamasis R. T. parodė, kad du šimtus litų, kurie yra paimti iš jo ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, yra jo. Jis juos paėmė tą patį vakarą iš santaupų, kurias laiko namuose. Pinigines lėšas jis gauna pirkdamas-parduodamas automobilius. Jokio banko paslaugomis nesinaudoja. Pinigus galėjo gauti iš asmenų, kuriems pardavė automobilį (1 t., b.l. 145).

Papildomos apklausos metu kaltinamasis R. T. parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltės nepažįsta, lieka prie anksčiau duotų parodymų ir juos tvirtina (1 t., b.l. 156-160).

Nors R. T. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Teisme apklaustas nukentėjusysis R. R. parodė, kad kaltinamojo anksčiau nepažinojo. Su draugu D. V. atvažiavo į barą Pylimo gatvėje. Bare ilgai nebuvo, išgėrė gal pusę bokalo alaus. Prieš tai buvo išgėręs butelį alaus. Bare užsisakė po bokalą alaus ir išėjo į kiemą parūkyti, grįžo atgal. Prie baro stovėjo kompanija. Vienas vaikinas iš kompanijos buvo apsirengęs kreminės spalvos džemperiu, paprašė cigaretės. Nukentėjusysis atsakė, kad neturi. Vaikinas pradėjo jam grasinti, nukentėjusysis į tai nekreipė dėmesio. Tada tas vaikinas trenkė nukentėjusiajam per veidą, o žemesnis vaikinas pastūmė D. V.. Nukentėjusysis su draugu išbėgo į kiemą, pabėgėjo truputį toliau, į kitą gatvės pusę. Tie vaikinai, vaikinas kreminiu džemperiu ir kaltinamasis taip pat išėjo. Prie baro stovėjo automobilis Mercedes Benz, iš kurio bagažinės kaltinamasis ištraukė lazdą. Nukentėjusysis su draugu išsigando ir nubėgo link Mcdonalds restorano. Vaikinai jų nesivijo. Draugui kažkur bare buvo sužalotas pirštas, bėgo kraujas. Pribėgo prie Macdonalds iš kitos pusės, kur aptarnaujami lankytojai su automobiliais, ir paprašė servetėlės. Išgirdo automobilio padangų cypimą, atsisukę pamatė tą patį automobilį Mercedez Benz, iš kurio išlipo kaltinamasis ir vaikinas kreminiu džemperiu ir bėgo link jų. R. R. bėgo link autobusų stoties, žinojo, kad ten yra kazino, tikėjosi paprašyti pagalbos, tikėjosi, kad ten kas nors bus, nes anksčiau ten dirbo. Draugas nubėgo į kitą pusę. Pribėgo prie kazino durų, stvėrė už rankenos, bet durys buvo užrakintos. Tuo metu prie jo pribėgo vaikinas kreminiu džemperiu ir trenkė į kaktą. Nukentėjusysis nugriuvo, jį daužė toliau, spardė. Jis rankomis užsidengė galvą. Pirmas trenkė vaikinas kreminiu džemperiu, tada pradėjo mušti ir kiti. Sakė, kad melstųsi, nes jam bus galas. Kaltinamasis rusiškai necenzūriniais žodžiais pasakė, kad jam bus galas. Lazda buvo gal apvyniota viela, nes kai trenkė per ranką, išplėšė mėsos, liko didelis randas. Vėl ranka dengėsi galvą. Norėdami trenkti, išdaužė kazino stiklą. Kaltinamasis nukentėjusiajam iš kišenės ištraukė 200 litų kupiūrą ir vaikinai pasitraukė. Nukentėjusysis atsistojo, jam svaigo galva. Kai suveikė kazino signalizacija, atvažiavo apsaugos darbuotojas, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Vėliau į ligoninę atvažiavo tėvas, paėmė nukentėjusįjį, pasiūlė pasižiūrėti, gal ras sumušusius vaikinus. Prie baro stovėjo tas pats automobilis Mercedes Benz, todėl jie paskambino į policiją. Važiuodami su tėvu iš ligoninės prie baro pamatė tą patį automobilį. Paskambino policijai ir su pareigūnais užėjo į barą, kur sėdėjo kaltinamasis. Be jo bare buvo tik barmenė. Neprisimena, ar jis ką nors sakė. Jį nurodė, nes mušė ir paėmė pinigus, o ne todėl, kad bare sėdėjo vienas. Automobilį įsidėmėjo, nes stovėjo prie pat baro. Tai buvo pirmos klasės Mercedes Benz lietais ratlankiais, šis automobilis išvaizda išsiskyrė iš kitų. Matė, kad kaltinamasis iš automobilio bagažinės išėmė beisbolo lazdą, o kai mušė, lazda buvo kažkuo apvyniota. Kaltinamasis apieškojo kišenes, paėmė 200 litų ir telefoną, neturintį materialinės vertės. Kai jį sumušė, atvažiavo policija. Jį išvežė į Lazdynų ligoninę. Su tėvu į barą atvažiavo po valandos, o gal vėliau, negali tiksliai pasakyti. Bare ta kompanija sėdėjo kartu. Iš pradžių vaikinas kreminiu džemperiu paprašė cigaretės. Vėliau juos užpuolė visi. Anksčiau jis kaltinamojo nebuvo matęs. Jie išėjo norėdami išvengti konflikto. Kas dirbo barmenu, neprisimena, gal moteris. Automobilis „Mercedes Benz“ buvo išskirtinis, jam patiko. Rūkydamas automobilį apžiūrėjo. Įsidėmėjo valstybinio numerio raides END (pabaiga). Tėvui paskambino iš ligoninės. Tėvas anksčiau dirbo policijoje. Išbėgo iš baro ir žiūrėjo, kas vyksta. Pamatė, kad vaikinai taip pat išbėgo ir traukia lazdas, pradėjo bėgti link stoties. Prie kazino apsaugos darbuotojui rodė kaltinamąjį kaip jį sumušusį asmenį, bet apsauginis nieko nedarė, nors matė jį iš tolo. Kai atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kaltinamasis tai matė, dar stovėjo, priėjęs nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu R. R. parodė, kad 2012-11-18 apie 03.00 val., su savo pažįstamu D. V. atėjo į barą, esantį adresu Pylimo g. 60, Vilniuje, kur nusipirko alaus, išėjo parūkyti, grįžo atgal į barą ir tuo metu kažkas iš lankytojų, kurie sėdėjo prie baro, paprašė parūkyti, jis atsakė, kad neturi, tada prie jo priėjo vaikinas iš minėtos kompanijos, kuris buvo apie 18-25 metų amžiaus apie 180-185 cm ūgio, tamsiaplaukis, lieso kūno sudėjimo, buvo apsirengęs su baltu-kreminiu megztuku, tamsiomis kelnėmis, kalbėjo lietuviškai ir rusiškai, be akcento, ji galėtų atpažinti. Priėjęs vaikinas prie jo, kai jis tuo metu buvo baro viduryje, kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, po ko jis su draugu greitai išbėgo į lauką. Iš baro taip pat išbėgo minėta kompanija, maždaug 4-5 asmenys, kurie pribėgo prie automobilio Mercedes Benz, sidabrinės spalvos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie baro įėjimo, ir iš automobilio salono ir bagažinės išsitraukė kažkokius pagalius ar metalinius daiktus, tiksliai neįsidėmėjo, tada jie išsigando ir pradėjo bėgti link „Mcdonalds“ restorano. Kai buvo prie restorano, jis nuėjo pas restorano darbuotoją pasiėmė servetėlę, tuo metu prie restorano privažiavo minėtas automobilis, iš kurio išlipo grupė jaunuolių, kurie buvo bare, kiek tiksliai pasakyti negali, gal 4-5 asmenys, vienas iš jų turėjo beisbolo lazdą, kiti kažkokius kitokius daiktus, vaikinai pradėjo juos vytis, jie bėgo per centrinę aikštę, kuri yra priešais Vilniaus geležinkelio stotį, kur su draugu išsiskyrė, jo draugas nubėgo link Šopeno gatvės o jis prie Vilniaus autobusų stoties, kur jį pasivijo 4-5 asmenys. Jį pasiviję du vyriškiai, vienas tas pats, kuris buvo su baltu-kreminiu megztiniu, kitas buvo apie 30-40 metų amžiaus, apie 185-190 cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, buvo su ruda striuke, avėjo aulinius juodus batus. Pribėgę minėti vyrai, tas kuris buvo su ruda striuke, jam sudavė kažkokiu daiktu į kaktą, po ko jis nugriuvo, tuo metu vaikinas, kuris buvo su baltu kreminiu megztiniu, taip pat pradėjo jį mušti kažkokiu metaliniu daiktu, spardė kojomis, vėliau pribėgo dar keli asmenys, kurie taip pat jį mušė, spardė kojomis į įvairias kūno vietas, kiek jam tiksliai buvo suduota smūgių, atsakyti negali, kadangi stengėsi užsidengti veidą, kad stipriai nesužalotų. Vyriškis, kuris buvo su ruda striuke, turėjo lazdą su kažkokiu aštriu daiktu, nes kai jis sudavė kažkokiu aštriu daiktu, jis nuo smūgio užsidengė dešine ranka, kuri buvo prakirsta, ligoninėje ją susiuvo 8 siūlėmis. Po to tas pats vyriškis pataikė lazda į kazino stiklą, kurį sudaužė, suveikė signalizacija, po ko minėti asmenys pasišalino, į kurią pusę, atsakyti negali, nes nekreipė dėmesio. Tuo metu, kai gulėjo ant žemės ir jį mušė minėti asmenys, vyriškis, kuris buvo su ruda striuke, iškraustė jam kelnių kišenes, iš kurių iškrito ant žemės mobiliojo ryšio telefonas Nokia. Kai asmenys pabėgo, jis ant žemės rado minėtą telefoną ir pasigedo 200 litų, viena 200 litų nominalo kupiūra. Po muštynių, maždaug 5-10 minučių, atvažiavo apsaugos darbuotojas, kuris paskambino 112, tada atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji, kuri išvežė jį į ligoninę, kurioje buvo suteikta medicinos pagalba. Kai buvo išleistas iš ligoninės, jis su tėvu P. R. atvažiavo prie to paties baro, kur pamatė ta patį Mercedes Benz automobilį, tada iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvažiavo policija, prie baro priėjo ir jie, ir tuo pačiu metu prie baro išėjimo pamatė vyriškį, kuris buvo iš minėtos grupės, kurie jį sumušė. Tas vyriškis buvo su ruda striuke, juodais auliniais batais, apie kurį anksčiau pasakojo. Kitus vyriškius taip pat atpažinti galėtų, vienas iš jų buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, 170-180 cm ūgio, apsirengęs juodu odiniu švarku, juodais batais, kitas vyriškis buvo apie 30 m. amžiaus, 185 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 35-36).

Papildomos apklausos metu papildė, kad 2012-11-18 4-5 asmenų grupė jį sumušė prie Vilniaus autobusų stoties esančio „Casino“ durų. Kai jis pribėgo prie „Casino“, bandė patekti į jo vidų ir ten pasislėpti, nes jis liko vienas, nes bėgdami nuo minėtų asmenų kartu su draugu D. V. išsiskyrė. Draugas nubėgo link Šopeno gatvės, o jis link autobusų stoties. Pribėgęs bandė atidaryti „Casino“ duris, bet jos buvo užrakintos. Tada prie jo pribėgo 4-5 minėti asmenys, kiek jų tiksliai buvo pasakyti negali, nepamena. Vienas iš vaikinų, kuris buvo su šviesiu – kreminiu megztuku, maždaug 25 metų amžiaus, 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, išskirtinių bruožų nepastebėjo, trenkė jam pirmas beisbolo lazda į galvą, nuo smūgių jis (R. R.) atsitrenkė į sieną, tada kitas asmuo, kuris buvo maždaug 30-40 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, maždaug 185 cm ūgio, avėjo aulinius batus (tamsios spalvos), į kuriuos buvo sukištos kelnės, kokios tiksliai buvo spalvos, nepamena, buvo su tamsia rudos spalvos striuke, būtent jis priėjęs prie jo beisbolo lazda trenkė jam į kaktą, jis nuo smūgio prisėdo ant žemės. Tas vyras jam sėdinčiam ant žemės spyrė nemažiau dviejų kartų į galvą, tada R. R. užsidengė veidą, visi asmenys pradėjo daužyti jį lazdomis į galvą, taip pat spardė ir kojomis. Jam buvo suduota nemažiau 15-20 kartų į įvairias kūno vietas, bet daugiausia buvo smūgių į galvą. Sąmonės netekęs nebuvo. Vienu metu pakėlė ranką ir pamatė, kad tas vyras, kuris buvo su auliniais batais, užsimojo lazda ir bandė jam pataikyti į veidą, bet R. R. pakišo ranką, į kurią tas vyras jam pataikė ir ją prakirto. Tada jis parkrito ant šono ir tas vaikinas priėjęs prie jo ir nieko nesakęs pradėjo tikrinti kišenes. Iš pradžių patikrino dešinės pusės striukės kišenę, o vėliau įkišo ranką į dešinės pusės džinsų kišenę, iš kurios ištraukė 200 litų, buvo 200 litų nominalo kupiūra. Ištraukęs pinigus jis dar bandė lazda smogti, bet pasilenkė ir pataikė į „Casino“ langą ir jį išdaužė. Pradėjo veikti signalizacija, vaikinai jam sudavė dar nemažiau 5 kartų į įvairias kūno vietas ir nubėgo link Geležinkelio stoties. Jis liko gulėti ant žemės. Po to prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kurio paprašė, kad iškviestu pagalbą. Greitoji jį išvežė į ligoninę, į kurią vėliau atvyko jo tėvas pasiimti. Po ligoninės kartu su tėvu nuvažiavo prie minėto baro ir ten pamatė stovintį tą patį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Tada tėvui pasakė, kad čia tas pats automobilis, su kuriuo buvo asmenys kurie sumušė. Tėvas paskambino pagalbos telefonu 112. Prie baro atvyko policijos pareigūnai, tada kartu su tėvu nuėjo prie baro. Lauke stovėjo vienas iš asmenų, kuris jį mušė, t.y. vyras, kurį anksčiau įvardino su auliniais batais. Jį nurodė policijos pareigūnams, kad jis jį sumušė. Tą asmenį jie sulaikė ir išvežė į komisariatą. Taip pat nurodė kitų jį mušusių vaikinų bruožus, nurodė, kad visus vaikinus atpažinti galėtų (1 t., b.l. 37-38).

Liudytojas P. R., nukentėjusiojo tėvas, parodė, kad prieš 1,5 metų įvyko įvykis, kurio metu nepažįstama vaikinų grupė sūnų sumušė ir apiplėšė. Naktį jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad sūnus sužalotas ir nuvežtas į Lazdynų ligoninę. Iš karto nuvažiavo, priėmimo skyriuje sužinojo, kuriame skyriuje yra sūnus. Kai nuėjo, pamatė, kad subintuota jo ranka, sužinojo, kad buvo susiūta. Ant veido buvo mėlynės. Tyrė galvą. Gydytojai pasakė, kad sūnų išleidžia namo. Jis papasakojo, kad buvo bare prie stoties ir 4 nepažįstami vaikinai išprovokavo žodinį konfliktą, peraugusį į muštynes. Sūnus su draugu norėjo pabėgti. Bėgdami išsiskyrė. Draugas pabėgo, o sūnų prie stoties pasivijo ir sumušė, pasišalino. Mušė prie kazino ir išdaužė stiklą. Policiją iškvietė kazino apsauga. Liudytojas nutarė nuvažiuoti į šį barą ir pasižiūrėti, ar nėra minėtų vaikinų. Sūnus apibūdino automobilį „Mercedes Benz“, iš kurio bagažinės vaikinai ištraukė beisbolo lazdą, nurodė valstybinį numerį 709. Šį automobilį pamatė stovintį prie baro. Sūnus patvirtino, kad tai tas pats automobilis. Paskambino pagalbos numeriu 112 ir pasakė, kas įvyko, kad galimai bare yra vaikinai, kurie sumušė sūnų. Atvykę policijos pareigūnai įėjo į barą ir pagal kaltinamojo požymius išsivedė jį iš baro. Sūnus atpažino kaltinamąjį, kad jis mušė ir apiplėšė. Liudytojas su policijos pareigūnais į barą nėjo. Pirmas skambutis buvo iš policijos, antras iš sūnaus. Sūnus pasakė, kad sumuštas ir apiplėštas, iš kišenės, kai mušė, ištraukė 200 litų. Nepamena, ar ėjo į barą su policijos pareigūnais, atrodo, nėjo, laukė kieme. Kai išvedė kaltinamąjį, negirdėjo, ką jis sakė. Sūnus buvo įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo, kuris jį sumušė. Iš pradžių tai pasakė jam (tėvui), po to patvirtino policijoje. Liudytojas taip pat suprato, kad tai tas pats asmuo. Jis stovėjo kieme ir nematė, ar bare buvo daugiau žmonių. Kažkokius balsus girdėjo. Policijos pareigūnai nuėjo į barą ir atvedė kaltinamąjį. Paklausė, ar šitas. Liudytojas su sūnum buvo lauke. Anksčiau dirbo kriminalinėje policijoje policijos pareigūnu. Vėliau dirbo apsaugos policijoje. Sūnus dirbo apsaugos darbuotoju.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. R. taip pat parodė, kad 2012-11-18 apie 01.50 val., jam paskambino jo sūnus R. R., kuris pasakė, kad yra Lazdynų ligoninėje, kad jį stoties rajone sumušė nepažįstami vyriškiai. Tada jis nuvažiavo į ligoninę, kur pasiėmė savo sūnų, kuriam buvo sumuštas veidas, perkirsta susiūta ranka. Vėliau sūnus jam pasakojo, kad buvo bare Pylimo g. 60, Vilniuje, kur prie jo prisikabino kažkokie asmenys, ir kurie nusivijo jį prie Vilniaus autobusų stoties ir sumušė su kažkokiu metaliniu daiktu, spardė kojomis. Pasakė, kad pasigedo 200 litų, kurie buvo kelnių kišenėje. Tada jis su sūnumi nuvažiavo prie minėto baro, kur buvo konfliktas, prie baro jo sūnus atpažino Mercedes markės automobilį, kuriuo naudojosi jį sumušę asmenys. Tada jis paskambino 112 ir kai atvažiavo policijos pareigūnai, su sūnumi priėjo prie baro, tuo pat metu sūnus atpažino prie baro stovėjusį vyriškį, kuris buvo su ruda striuke, kuris jį sumušė kažkokiu daiktu ir prakirto ranką. Policijos pareigūnai minėtą vaikiną pristatė į komisariatą (1 t., b.l. 53-54).

Papildomos apklausos metu P. R. parodė, kad 2012-11-17 jis savo sūnui R. R. davė 200 litų (1 kupiūra 200 litų nominalo), pinigus davė iš santaupų, ar jie buvo nuimti iš bankomato ir kada, pasakyti negali, nes juos laikė namuose (1 t., b.l. 106-108).

Liudytoja S. V. teismui davė parodymus, kad tą vakarą, 2012 m. lapkričio mėn. nuo 22 val. dirbo barmene bare Sodų g. 60, Vilniuje. Tai buvo jos pirma darbo naktis bare, dirbo viena. Bare įrengtos kameros, yra 5 staliukai ir viena kėdė prie baro. Po 1 val. į barą atvažiavo kaltinamasis su draugu. Pirko tabako, butelį brendžio ir didelį butelį „Coca colos“. Davė jai 200 litų kupiūrą. Ji neturėjo grąžos, susitarė, kad sumokės vėliau, kai ji surinks pinigų grąžai. Po to kaltinamąjį išvežė policija ir jis liko skolingas 50 litų. Skolą grąžino kitą dieną. Tuo metu kaltinamojo draugo, kuris buvo aukštesnis, bare jau nebuvo. Kaltinamasis liko vienas, visą laiką sėdėjo prie baro ir gėrė brendį. Į barą buvo užėjęs nukentėjusysis su draugu, pasikalbėjo su kaltinamuoju. Liudytoja pagalvojo, kad jie pažįstami. Vėliau į barą atvažiavo kompanija – 4 nematyti vaikinai ir mergina, jie pirko kavos ir dar kažko. Stovėjo kampe ir kalbėjosi. Dar bare sėdėjo dvi moterys. Nukentėjusysis su draugu išėjo į kiemą, vėliau grįžo. Tarp jų ir atvažiavusios kompanijos kilo konfliktas. Kompanijoje buvęs aukščiausias vaikinas trenkė nukentėjusiajam. Kaltinamasis pašoko iš vietos, bandė išsiaiškinti, už ką trenkė. Visi išbėgo į kiemą. Kaltinamasis greitai grįžo ir toliau gėrė. Po kelių valandų atėjo policijos pareigūnai, nukentėjusysis ir dar vienas vyras. Paklausė, kas įvyko. Liudytoja papasakojo, ką matė. Kada sulaikė kaltinamąjį, nematė. Moterys pasakė, kad gali nuimti nuo stalo brendį, nes jį gėrusį asmenį išvežė policija. Kaltinamąjį anksčiau yra mačiusi bare, pažinojo jį iš matymo. Nukentėjusysis tą vakarą į barą su draugu buvo užėjęs du kartus. Kai užėjo pirmą kartą, liudytoja suprato, kad jie ieško merginų. Jie net nesėdo, pasikalbėjo su kaltinamuoju. Jis pasakė, kad ne čia ieško, pasakė jiems eiti į stotį. Nukentėjusįjį ji matė pirmą kartą. Kaltinamasis bare visą naktį sėdėjo vienas. Kaltinamasis sėdėjo, kompanija stovėjo už maždaug 1 metro. Jie tarpusavyje persimetė keliais žodžiais. Ji girdėjo, kad vaikinai sakė buvę klube, gerai pašokę. Anksčiau jie, mano, nebuvo pažįstami, nepasisveikino. Po to grįžo nukentėjusysis su draugu, nieko neužsisakė, keliais žodžiais persimetė su kaltinamuoju, liudytoja negirdėjo, ką sakė. Nukentėjusiojo niekas nepuolė, jis pats įžūlokai pradėjo bendrauti su kompanijoje buvusiu aukščiausiu vaikinu, kuris buvo apsirengęs šviesiai, kabinėjosi. Liudytoja pagalvojo, kad vaikinai jauni, karštakošiai. Minėtas aukštas vaikinas trenkė nukentėjusiajam, bet konfliktą žodžiais pradėjo nukentėjusysis. Dėl ko kilo konfliktas, liudytoja nežino. Baras nedidelis, gal kažkas ne taip pažiūrėjo. Nukentėjusysis nemandagiai kažką pasakė aukštam vaikinui, o šis trenkė jam į veidą. Nukentėjusysis šiek tiek atsitraukė. Kaltinamasis pašoko iš vietos, klausė „už ką?“. Visi išbėgo į kiemą. Nežino, kodėl, gal bare per mažai vietos muštis. Mergina taip pat išbėgo. Po kažkiek laiko kaltinamasis grįžo, kiti negrįžo. Po kelių valandų atvažiavo policija su nukentėjusiuoju. Kaltinamasis išeidavo į lauką, rūkė netoli lango. Ji matė jo didelį pilką automobilį kieme. Kuo atvažiavo kompanija, nematė. Kaltinamasis su draugu į barą atvažiavo apie 23 val., pirko tabako, brendžio butelį ir Coca Cola. Jo draugas išvažiavo maždaug po valandos. Kai į barą atėjo nukentėjusysis, jo nebuvo. Liudytoja nežino, ko nukentėjusysis grįžo į barą. Jis nieko nepirko, užeidavo ir išeidavo. Į barą užėjo policijos pareigūnai ir nukentėjusysis. Klausė jos, ar į barą buvo atėjęs nukentėjusysis, ar buvo sumuštas. Ji pasakė, ką matė. Pastebėjo, kad nukentėjusiojo veidas buvo sužalotas, rankos nematė. Teigia, kad šie jos parodymai nesiskiria nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, parodymai užrašyti ne taip, kaip ji sakė. Kaltinamasis niekur nebuvo išėjęs, tik trumpam į kiemą parūkyti. Nukentėjusysis alaus bare negėrė. Ją apklausė iš karto po įvykio. Atsiminė taip pat, kaip ir dabar. Ji pasakojo, o tyrėja rašė. Kaltinamąjį po įvykio matė, jis atvežė skolą. Apie įvykį su kaltinamuoju nekalbėjo. Nesakė, kad konfliktas įvyko tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Nukentėjusysis išbėgo iš baro, todėl nekvietė policijos. Prisimena tą 200 litų kupiūrą, nes neturėjo grąžos ir kaltinamasis liko jai skolingas. Vaizdo įrašai buvo, paėmė policija. Žino, kad policija susiskambino su baro direktore V. K.. Ji minėjo, kad vaizdas buvo įrašytas į diskelį. Vaizdo įrašai saugomi dvi savaites. Jeigu šie vaizdo įrašai reikalingi, reikia kreiptis į direktorę. Žino, kad vaizdo įraše matėsi, kas tą vakarą vyko bare, kaip nukentėjusiajam vaikinas trenkė į veidą. Direktorė rodė ir sakė, kad policija ateis paimti vaizdo įrašo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. V. parodė, kad bare buvo daug žmonių, apie 04.00 val. į barą atėjo du jaunuoliai, vienam buvo sumušta kakta, jie atėjo su policijos pareigūnais, kurie apžiūrėjo barą ir išėjo. Policijos pareigūnai su savimi išsivežė vieną lankytoją, kuris buvo prie baro, rūkė. Minėtas vyriškis, kurį išsivežė policija, visą naktį buvo bare, gėrė alkoholinius gėrimus. Su kuo jis atvažiavo, ji nepastebėjo. Vyriškis išeidavo į lauką parūkyti, ar buvo pasišalinęs ilgesniam laikui, nepastebėjo. Prie jo apie 24.00 – 01.00 val., buvo priėję du jaunuoliai, iš kurių vienas buvo atėjęs su sumušta galva, tarpusavyje bendravo, gėrė alų. Naktį apie 01.00 val. buvo kilęs bare kažkoks konfliktas tarp to vyriškio ir vaikino su sumušta galva ir dar kažkokiu jaunuoliu, tačiau ji į tai nekreipė dėmesio. Po konflikto visi išėjo į lauką ir daugiau negrįžo. Grįžo tik vienas vaikinas apie 04.00 val., kuris buvo su sumušta kakta, kartu su policija (1 t., b.l. 56).

Liudytojas D. V. parodė, kad tą vakarą su draugu R. R. atvažiavo į barą. Buvo šiek tiek išgėręs. Jie nusipirko alaus ir išėjo parūkyti. Kai grįžo, vienas vaikinas paprašė Roberto cigaretės. Šis atsakė, kad neturi, nes surūkė paskutinę. Vaikinas pradėjo keiktis, trenkė R. į veidą. Prie liudytojo pribėgo kitas vaikinas, stūmė. Liudytojas susižalojo pirštą. Jie išbėgo į kiemą į kitą gatvės pusę ir bėgo link Macdonalds restorano. Bėgdamas paskambino draugui, kad atvažiuotų paimti. Pamatė, kad prie Macdonalds privažiavo automobilis Mercedes Benz, kurį matė prie baro. Jis bėgo link Lukoilo degalinės, esančios už autobusų stoties, o R. nubėgo link stoties ir taip jie išsiskyrė. Vėliau sužinojo, kad R. sumušė ir apiplėšė. Bare už alų jie susimokėjo. Atpažįsta salėje esantį kaltinamąjį, kurį matė bare. Barmenės neprisimena, nors, atrodo, su ja kažką kalbėjo. Tą dieną iš oro uosto parvežė draugą ir nuvažiavo į barą netoli stoties. Kaltinamasis buvo su ta kompanija, iš kurios vaikinas trenkė nukentėjusiajam. Vėliau matė, kaip jis atidarė automobilio bagažinę ir ištraukė lazdą. Cigaretės iš nukentėjusiojo prašė bare, viduje. Jie buvo prie staliuko. Bare jis su nukentėjusiuoju buvo 15-20 minučių, nusipirko alaus ir išėjo parūkyti. Kai grįžo, vaikinas šviesiu megztiniu R. R. paprašė cigaretės. Vaikinas dar kažką pasakė ir trenkė R.. Bare sėdėjo 3-4 vaikinų kompanija, kurioje buvo ir kaltinamasis. Jis bare nieko neprašė ir nieko nedarė. Nežino, ar jis bandė išskirti nukentėjusįjį ir jį užpuolusį vaikiną. Liudytojui trenkė kitas vaikinas. Jie (R. R. ir D. V.) išbėgo ir žiūrėjo, kas bus toliau. Paskui juos išbėgo 3-4 vaikinai, iš automobilio bagažinės išsitraukė lazdas ir puolė juos vytis. Matė, kad kaltinamasis atrakino automobilio bagažinę ir išėmė medinę lazdą. Jie bėgo link Macdonalds restorano, kur laukė draugo. Išgirdo automobilio padangų cypimą ir pamatė tą patį automobilį Mercedes Benz, iš kurio bagažinės vaikinai išsitraukė lazdas. Liudytojas nubėgo link „Lukoil“ degalinės, kur nubėgo draugas, tiksliai nežino, kažkur link stoties. Skambino R., bet neprisiskambino, kitą dieną sužinojo, kad jį sumušė, atėmė pinigus ir telefoną. Į barą jie ėjo vieną kartą, buvo išėję tik parūkyti. Merginų jie neieškojo ir kaltinamojo neklausė, kur jų rasti. Su juo nebuvo pažįstami ir nesikalbėjo. Kokia barmenė dirbo, neprisimena, jos nepažįsta. Tame bare buvo pirmą kartą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad 2012-11-18 apie 01.00 val., jį kartu su draugu R. R. kiti draugai atvežė į barą, esantį Pylimo gatvėje, Vilniuje. Su R. užėjo į barą, atsisėdo prie staliuko ir užsisakė alaus. Prie gretimo staliuko sėdėjo 4-5 asmenų vyrų kompanija. R. priėjo prie vieno iš baro lankytojų ir paprašė cigaretės. Lankytojas cigaretę jam davė. Tada jis su R. išėjo į lauką parūkyti. Grįžo atgal į barą ir atsisėdo prie staliuko. Vienas iš vyrų, kuris sėdėjo prie gretimo staliuko (4-5 asmenų kompanijos), priėjo prie R. ir paprašė cigaretės, R. pasakė, kad neturi. Tada tas vyras apie 18-25 metų amžiaus, 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų, spalvos nepamena, vilkėjo šviesų megztuką, išskirtinių bruožų nepastebėjo (atpažinti negalėtų), pradėjo keiktis ir be priežasties smogė R. į veidą. Tada vaikinas atsistojo ir prie jo iš tos pačios kompanijos pribėgo kitas vyras, kuris buvo 25 metų amžiaus, 175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, buvo tamsiai apsirengęs, vilkėjo tamsią odinę striukę (atpažinti negali), jį pastūmė ir po to pajuto smūgį į galvą. Kas trenkė į galvą, pasakyti negali. Tada su R. supratę, kad gali blogai baigtis, išbėgo iš baro į priešingą kelio pusę, stabtelėjo ir pamatė, kad minėta 4-5 asmenų kompanija išbėgo iš baro, priėjo prie automobilio „Mercedes Benz“, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, išsitraukė lazdas iš bagažinės ir pradėjo juos vytis. Jie tada pakilo laipteliais ir nubėgo prie „Mcdonalds“ restorano. Jis tada pradėjo skambinti draugui, kad atvažiuotų jų pasiimti. Prie „Mcdonalds“ restorano stovėjo apie 5 minutes, nes laukė draugo. Po to pamatė, kaip minėtas automobilis privažiuoja prie restorano. Vaikinai iššoko iš mašinos, ir jie tai pamatę pradėjo bėgti link autobusų stoties. Bėgdami su R. išsiskyrė, liudytojas nubėgo link „Lukoil“ degalinės, kuri yra už autobusų stoties, o kur R., nepastebėjo. Jis atbėgo į degalinę, ten paskambino vėl draugui ir pasakė, kad pasikeitė vieta ir atvažiuotų pasiimti prie degalinės „Lukoil“. Laukdamas, kol atvažiuos draugas, jis bandė skambinti R., bet šis nekėlė ragelio. Maždaug po 15 minučių jį atvažiavo pasiėmė draugas. Kitą dieną susisiekė su R., kuris pasakė, kad jį sumušė minėti asmenys, kurie buvo tą vakarą bare. Vieną vyrą, kuris buvo maždaug 30-40 metų amžiaus, 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo rudos spalvos striukę, buvo su auliniais batais, kurie panašūs į kerzus, į batus buvo sukištos kelnės, dėl to jam labai jis įsiminė, būtent jį atpažinti galėtų. Jis taip pat su kitais vyras juos vijosi, bet kokius veiksmus atliko prieš jo draugą R., pasakyti negali, nes nematė. Daugiau nieko apie įvykį paaiškinti negali (1 t., b.l. 57-59).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato operatyvinės veiklos skyriaus policijos įvykių suvestinės išrašo duomenimis, 2012-11-18 01.22 val. apsaugos darbuotojas iškvietė policiją, nurodė, kad prie kazino vyrui sužeista ranka, keturi mušeikos pasišalino nežinoma kryptimi su automobiliu Mercedes Benz sidabro spalvos, valstybinis numeris ir modelis nežinomi (1 t., b.l. 2).