Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolės Daivos Prunskienės teikimą dėl baudos pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. nuteistas 2014 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1933-961/2014 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės subendrinta su 2014 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę R. T. paskiriant laisvės atėmimą 3 metams 1 mėnesiui su 8 MGL dydžio, t.y. 1 040 Lt (kas atitinka 301 Eur), bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolės Daivos Prunskienės teikimas, kuriuo ji siūlo pakeisti R. T. paskirtą baudą areštu. Teikime nurodoma, jog nuteistasis per raginime nustatytą terminą baudos nesumokėjo, jis niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.

Antstolė D. Prunskienė į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Nuteistasis R. T. į teismo posėdį neatvyko, jo buvimo vieta nežinoma, teismo siųstas šaukimas grąžintas neįteiktas; jam atstovauja gynėja, todėl teikimas nagrinėjamas nuteistajam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl kitoje baudžiamojoje byloje R. T. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo antstolio teikimo netenkino, nurodydamas, jog nuteistasis turi būti išklausytas teismo posėdyje. Šioje byloje susidarė analogiška situacija, nuteistojo buvimo vieta nežinoma, todėl prokurorė prašė teikimo netenkinti.

Nuteistojo gynėja advokatė A. G. palaikė prokurorės prašymą, prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Susipažinus su antstolės teikimu, nustatyta, kad patvarkymas bei vykdomasis raštas dėl 2014 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirtos 301 Eur baudos vykdymo antstolės kontoroje gauti 2015 m. gegužės 21 d. (b.l. 7, 8). Raginimas įvykdyti sprendimą nuteistajam jo gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas 2015 m. gegužės 25 d. (b.l. 13). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad R. T. piniginių lėšų sąskaitų Lietuvos Respublikoje esančiuose bankuose neturi (b.l. 15-16), Lietuvos Respublikos apraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjo registro asmens duomenimis, informacijos apie nuteistojo draudėją, periodus ir draudžiamąsias išmokas nėra (b.l. 17, 22), savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b.l. 18, 19, 20).

Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. T., būdamas darbingo amžiaus, niekur nedirba, kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad nuteistasis aktyviai stengėsi įsidarbinti ir sumokėti teismo skirtą baudą, teismas neturi, darytina išvada, jog nuteistasis vengia sumokėti jam paskirtą baudą. Piniginių lėšų bankų sąskaitose, savo vardu registruoto turto jis neturi, pasislėpė nuo 2014 m. spalio 23 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2015 m. rugpjūčio 17 d. yra išduotas Europos arešto orderis (Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. ES1-24-626/2015), taigi galimybių išieškoti teismo skirtą baudą nėra. Ta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas kitoje baudžiamojoje byloje (Nr. T-120-200/2015), spręsdamas klausimą dėl T. T. 2012 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį paskirtos galutinės 298 MGL (38 740 Lt) dydžio baudos pakeitimo kita bausme, 2015 m. balandžio 5 d. nutartimi antstolio teikimą atmetė, nedaro įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui, kadangi nagrinėjamoje byloje pakanka duomenų spręsti, jog nuteistasis pasislėpė nuo jam paskirtos bausmės vykdymo. Kaip minėta, į teismo posėdį R. T. siųstas teismo šaukimas taip pat grąžintas neįteiktas. Taigi pranešti jam apie teikimo nagrinėjimą galimybės nėra, o jo interesams ginti yra užtikrintas gynėjo dalyvavimas.

Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis vengia sumokėti jam paskirtą baudą, todėl antstolės teikimas tenkintinas ir R. T. paskirta 8 MGL dydžio bauda keistina arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

antstolės Daivos Prunskienės teikimą tenkinti.

2014 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą 8 (aštuonių) MGL dydžio, t.y. 1 040 Lt (301 Eur), baudą pakeisti 4 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.