Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-233-1007/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28064-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. rugsėjo 27 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant G. B., D. G., L. P., dalyvaujant prokurorui M. F., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. D., A. L., M. B., E. R., kaltinamajam D. J., jo gynėjai advokatei Z. K., kaltinamajam E. S., jo gynėjui advokatui V. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nuo 2024-03-06 iki 2024-08-21 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu nedirbantis, faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas išnykęs): Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį sumažinta laisvės atėmimo 1 metams 8 mėnesiams bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 1 metams 8 mėnesiams. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. 2018-01-17 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį. E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas: 1) 2014 m. balandžio 10 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 187 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 2 MGL (260 Lt) bauda; 2) 2015 m. kovo 25 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė laisvės atėmimo 11 mėnesių bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2015 m. birželio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos; 4) 2018 m. balandžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 140 MGL (5 272,40 Eur) bauda; likusi nesumokėta baudos dalis – 32 MGL; 5) 2018 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 140 MGL (5272,40 Eur) bauda; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, atlikus įskaitymus, neatlikta bausmės – baudos dalis - 28 MGL (1 054,48 Eur); 6) 2018 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje, bei subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams ir 28 MGL (1054,48 Eur) bauda; 7) 2018 m. gruodžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) subendrinta sumažinta laisvės atėmimo 2 metams bausme; 2019 m. vasario 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. ir Kelmės rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 28 MGL (1054,48 Eur) bauda; Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalies; 8) 2021 m. balandžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme; 9) 2021 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, tarpusavyje subendrinta, sumažinta bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi buvo subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiais bei Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutartimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, 2022 m. birželio 2 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę; 10) 2022 m. rugsėjo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį sumažinta 50 parų arešto bausme; 11) 2022 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta sumažinta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. liepos 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 190 straipsniu (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamajame įsakyme, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. e1-1335-1113/2022, nuteistojo E. S. padaryta nusikalstama veika (paprasta vagystė) perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 1 dalies į 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 36 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu iki 24 parų arešto bausmės. 2023 m. liepos 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos E. S. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartimi ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, prie griežtesnės bausmės – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės bausmės – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartimi paskirtos 24 parų arešto bausmės dalį – 20 parų, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. S. paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė; 12) 2023 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2023-06-01). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. S. paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. S. į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022-09-09 iki 2023-06-10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta, 2023 m. liepos 13 d. nutartimi peržiūrėta ir 2023 m. liepos 28 d. nutartimi subendrinta bausme, iš dalies sudedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2022 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio dalį ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 13) 2024 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, įskaitytą ir atliktą pagal 2023 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį, nuosprendis įsiteisėjo 2024-09-19, bausmės neatlikęs; 14) 2024 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį galutine sumažinta bausme – 30 parų areštu, nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį. Teismas nustatė : 1. D. J., būdamas laisvėje, ir E. S., įvykio metu laisvės atėmimo bausmę atliekantis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (dabar kalėjime), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje kartu su tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikusiu A. S. (anksčiau buvo T. M.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdami išankstinę tyčia apgaulę įgyti svetimą turtą – pinigus, 2021 m. rugpjūčio 6 d. 9.46 val., A. S. su E. S. iš neteisėtai turėto mobiliojo telefono ryšio įrenginio, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje www.(duomenys neskelbtini), tyčia patalpinus melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 m. 7 mėn. už 1050,00 Eur, (duomenys neskelbtini) mieste, ir iš anksto žinodami, kad jokio automobilio neturi ir neturėjo, tą pačią dieną 10.21 val., skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. L. paskambinus ir pokalbių metu bendraujant su E. S. ir A. S. susitarus dėl skelbime nurodyto automobilio pirkimo sąlygų, A. L. nurodžius už norimą įsigyti automobilį pervesti 200,00 Eur avansą į nurodytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. J., prieš tai E. S. susitarus su D. J. dėl jo banko sąskaitos panaudojimo nusikalstamai veikai įgyvendinti, ir tą pačią dieną nukentėjusiajam A. L. atlikus 200,00 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą D. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną 10.47 val., nukentėjusiajam V. D. susidomėjus aukščiau paminėtu skelbimu bei susisiekus skelbime nurodytu numeriu ir pokalbių metu bendraujant su E. S. ir A. S. susitarus dėl skelbime nurodyto automobilio pirkimo sąlygų, V. D. nurodžius už norimą įsigyti automobilį pervesti 100,00 Eur avansą į aukščiau paminėtą D. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, ir tą pačią dieną nukentėjusiajam V. D. atlikus 100,00 Eur pavedimą, tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną 14.01 val., nukentėjusiajam E. R. susidomėjus aukščiau paminėtu skelbimu bei susisiekus skelbime nurodytu numeriu ir pokalbių metu bendraujant su E. S. ir A. S. susitarus dėl skelbime nurodyto automobilio pirkimo sąlygų, E. R. nurodžius už norimą įsigyti automobilį pervesti 200,00 Eur avansą į aukščiau paminėtą D. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, ir tą pačią dieną nukentėjusiajam E. R. atlikus 200,00 Eur pavedimą, tą pačią dieną E. S. susisiekus su D. J. bei jam nurodžius tuos apgaule išviliotus pinigus išgryninti, iš kurių dalį – 50,00 Eur pasilikti sau, o likusius perduoti E. S. nurodytam asmeniui, ir tą pačią dieną 18.07 val., D. J. vykdydamas E. S. nurodymus, 50,00 Eur pasiliko sau, o likusius pinigus – 550,00 Eur išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė E. S. nurodymu atvykusiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, aikštelėje prie PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu D. J. ir E. S. tyčia, bendrais veiksmais, apgaule savo ir A. S. naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, nukentėjusiajam A. L. priklausančius 200,00 Eur, nukentėjusiajam V. D. priklausančius 100,00 Eur ir nukentėjusiajam E. R. priklausančius 200,00 Eur, viso 500,00 Eur. 2. Be to, D. J., būdamas laisvėje, ir E. S., įvykio metu laisvės atėmimo bausmę atliekantis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (dabar kalėjime), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje kartu su tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikusiu A. S. (anksčiau buvo T. M.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdami išankstinę tyčia apgaulę įgyti svetimą turtą – pinigus, 2021 m. rugpjūčio 7 d. 10.01 val., A. S. su E. S. iš neteisėtai turėto mobiliojo telefono ryšio įrenginio, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje www.(duomenys neskelbtini), tyčia patalpinus melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą automobilį „VW Multivan“, 2011 m. 7 mėn. už 7500,00 Eur, ir iš anksto žinodami, kad jokio automobilio neturi ir neturėjo, 2021 m. rugpjūčio 8 d. 10.38 val., skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai M. B. paskambinus ir pokalbių metu bendraujant su E. S. ir A. S. susitarus dėl skelbime nurodyto automobilio pirkimo sąlygų, M. B. nurodžius už norimą įsigyti automobilį pervesti 700,00 Eur avansą į nurodytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. J., prieš tai E. S. susitarus su D. J. dėl jo banko sąskaitos panaudojimo nusikalstamai veikai įgyvendinti, ir tą pačią dieną nukentėjusiajai M. B. atlikus 700,00 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą D. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, tą pačią dieną E. S. susisiekus su D. J. bei jam nurodžius tuos apgaule išviliotus pinigus išgryninti, iš kurių dalį – 100,00 Eur pasilikti sau, o likusius per UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminalą pervesti O. J., kuris nieko nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, kurio duomenis E. S. perdavė A. S., ir tą pačią dieną 14.58 val., D. J. vykdydamas E. S. nurodymus, 100,00 Eur pasiliko sau, o likusius pinigus – 650,00 Eur išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos D. J. tą pačią dieną laikotarpyje nuo 16.22 val. iki 16.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminale, adresu (duomenys neskelbtini), D. J. prašymu L. M., kuris nieko nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, atliko šešias pinigines perlaidas O. J., bendrai 600,00 Eur sumoje, kuris tą pačią dieną laikotarpyje nuo 20.16 val. iki 20.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminale, adresu (duomenys neskelbtini), per šešis kartus tuos 600,00 Eur išsigrynino, tokiu būdu D. J. ir E. S. tyčia, bendrais veiksmais apgaule savo ir A. S. naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajai M. B. priklausančius 700,00 Eur. Įrodymai 3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. J. dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi. Nurodė, jog E. S. jam parašė per „Messenger“ ir paklausė, ar jis galėtų pasaugoti pinigus. Tie pinigai turėjo būti už „popieriukus“, kažkokias narkotines medžiagas. Jis sutiko. Tą pačią dieną į jo sąskaitą pradėjo „kristi“ pinigai. Pasidarius tam tikrai sumai, lyg 550 eurų, E. paprašė, kad jis pinigus išgrynintų ir paduotų jo draugui, kuris atvažiuos. Iš tų pinigų, 50 eurų galėjo pasilikti sau. Nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ ir išgrynino pinigus, 50 eurų pasiliko sau, o 500 eurų padavė atvažiavusiam asmeniui. Vėliau grįžo į darbą ir E. parašė, kad dar bus kelios perlaidos į jo sąskaitą. Tos perlaidos buvo. Tada paprašė, kad jis pinigus išsigrynintų ir persiųstų kitam asmeniui per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą. Kadangi jis negalėjo daryti perlaidų, todėl paprašė savo draugo L. M.. Jis padarė 6 persiuntimus po 100 eurų. Po to jo klausė dar dėl 700 eurų ar „įkrito“ į sąskaitą. Kadangi buvo įsidarbinęs, norėjo nusiimti savo algą, bet jam jau nebeleido nusiimti pinigų, nes sąskaita buvo užblokuota. Atsakydamas į klausimus kaltinamasis nurodė, jog jis su E. S. broliu apie 2018 m. buvo kambariokai, mokėsi (duomenys neskelbtini). Jie mokėsi ir kartu dviese gyveno su E. S. broliu D. S. Išeidavo alaus atsigerti, pasivaikščioti, taip ir susipažino su E.. E. gyveno (duomenys neskelbtini), jis tuo metu dirbo. Jis E. matydavo per savaitę kelis kartus. Jie susitikdavo po paskaitų ir eidavo į lauką. Bendravo su E. ir taip, be tarpininko. Kol gyveno bendrabutyje, apie 2018-2021 m., jie su E. buvo draugai. Jis juo galėjo pasitikėti. Negalvojo, kad taip atsitiks. Jie bendraudavo per „Messenger“ programėlę. Būdavo, kad susiskambina. Jis „Facebook“ anketoje buvo pasivadinęs „D. J.“. Šią paskyrą yra susikūręs seniai. Šiuo metu taip pat turi tą pačią paskyrą ir ja naudojasi. E. S. „Facebook“ paskyroje buvo pasivadinęs vardu ir pavarde. D. S. turėjo kitą paskyrą, pasivadinęs vardu ir pavarde. Jis negyveno bendrabutyje, kai jo paprašė „pasaugoti“ pinigus. Visas įvykis vyko 2021 m. Kai išėjo gyventi savarankiškai iš bendrabučio, su E. bendravo labai mažai, nes neberasdavo tam laiko. Su D. irgi nebendraudavo. Jis žinojo, kad E. S. buvo įkalinimo įstaigoje. Nežinojo už ką E. atliko bausmę. Žinojo, kad teistas, bet nežinojo, kad ne pirmą kartą. Neprisimena tiksliai, kada sužinojo. E. jam parašė per „Messenger“ iš savo paskyros. Jis žinojo, kad tai jo paskyra. Žinojo, kur jis tuo metu gyveno, tai yra, jog jis tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje. Nepagalvojo, kad gali rašyti ne E. Jis paprašė jo numerio. Tą pačią dieną, kai įvyko perlaidos, jam paskambino E. S. Kitą kartą kai atsiliepė, jo apie pinigus paklausė kitas balsas. Jie bendravo telefonu su E. S. 2021 metais, kai buvo įvykis. Telefonu bendravo po pirmų 500 eurų, kuriuos perdavė jo draugui, o iki tol bendraudavo per „Messenger“. Jie kalbėjosi 3-4 kartus. Jis tik skambindavo paklausti ar yra pinigai. Neprisimena savo numerio. Negali pasakyti iš kokio telefono numerio skambino E. Tiksliai neprisimena ar E. iš to paties numerio skambino. Jis jį pažino iš balso. Yra įsitikinęs, kad bendravo su E.. Kai skambindavo, būdavo pokalbis apie pinigus. Po pokalbio telefonu bendraudavo ir „Messenger“ programėle. Nekilo abejonių, kad bendravo su tuo pačiu žmogumi – E. S. Neprisimena tikslių datų, nes tai buvo seniai. Sutinka su faktinėmis aplinkybėmis, kurias pagarsino prokuroras. Jam E. S. sakė, kad galės pasilikti dalį pinigų. E. paprašė, ar jis galėtų pasaugoti jo pinigus iki jis grįš iš įkalinimo įstaigos. Iš pradžių patikėjo, bet po to suabejojo. Suabejojo, kai paprašė pervesti O. J. Pinigų perlaidos į jo sąskaitą buvo 3-4, po 100 Eur, 150 Eur. Neprisimena, kokie žmonės. Po pirmos perlaidos pamatė, kad paskirtyje buvo rašoma „avansas už automobilį“. Nepagalvojo, kad iš tikrųjų galėjo būti pinigai už automobilį. Su E. pašnekėjo, kad paskirtį pakeistų, jam sakė, kad pasakys. Jam siuntė nuotraukas „popieriukų“, kažkokių narkotinių medžiagų, galvojo pinigai iš jų. Žinojo, kad tie pinigai nelegalūs. Jis davė jam savo sąskaitą. Nežino, kodėl taip pasielgė. Galvojo truputį prisidės prie algos. Iš pradžių susitarė, kad jam kažkiek liks pinigų. Konkrečios sumos nesutarė. Po pirmo karto nepažiūrėjo paskirties. Kai užblokavo jo sąskaitą, tada pamatė, kad pavedimo paskirtis liko nepakeista. Suprato nuo pradžių, kad pinigai nelegalūs. Buvo darbe ir jo paprašė nuimti pinigus, ir perduoti jo draugui. Jo paprašė išgryninti pinigus tą pačią dieną, kai buvo perlaidos. Gal 2-3 val. buvo praėję nuo perlaidų. Kai paprašė jo sąskaitos numerio, tą pačią dieną pervedė pinigus ir jis išgrynino. Pinigus išgrynino „(duomenys neskelbtini)s“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ bankomate 500 eurų, o 50 eurų pasiliko sąskaitoje. Jam E. susirašinėjant „Messenger“ nurodė, kad gali pasilikti 50 eurų. Jo paprašė, kad perduotų pinigus. Sakė, kad išgrynintų pinigų paimti atvažiuos su juodos spalvos „Audi“. Automobilis stovėjo „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, asmenys patvirtino, kad nuo E., ir jis jiems padavė pinigus. Atvažiavo 2 asmenys, jam nepažįstami. Negali apibūdinti, nepamena. Jis matė labiau vairuotoją ir jam padavė pinigus. Vairuotojui buvo iki 30 metų. Vairuotojas patvirtino, kad nuo E. Kai perdavė pinigus, bendravo su E. S. Per „Messenger“ pasakė, kad turi dar „įkristi“ pinigų. Toliau grįžo į darbą, ir buvo dar kelios perlaidos. Tiksliai neprisimena ar tą pačią dieną buvo pinigų perlaida, jam atrodo, 700 eurų. Nežiūrėjo kas įrašyta į paskirtį. Jis negaudavo žinučių, kad į jo sąskaitą įvyko perlaidos. Turėdavo prisijungti prie programėlės ir pažiūrėti kas pervedė. Vėliau buvo „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje žinutė apie pinigus, kad jis grąžintų 100 eurų. Pranešimą gavo kitą dieną po visko. Suprato tik tada, kai sąskaita buvo užblokuota. Po 700 eurų perlaidos, nuėmė 600 eurų, o 100 eurų pasiliko. Nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, kad padaryti perlaidą. Negalėjo to padaryti, nes pasas netiko. Todėl paprašė draugo, kad tai padarytų. Jie susitiko „(duomenys neskelbtini)“ prie terminalo. Draugas padarė 6 perlaidas po 100 eurų. E. S. jam sakė, kad jis gali pasilikti 100 eurų, o 600 eurų sakė pervesti. Nesiaiškino, kodėl sakė pervesti tokiu būdu ir kokiam asmeniui. Perlaida buvo atlikta O. J., nesiaiškino, kodėl būtent jam. Jam atrodo, kad jis E. pranešė, kad pats negali padaryti perlaidos, todėl jis prašė, kad jis surastų asmenį, kuris gali atlikti perlaidą. Jam buvo nurodytas vardas ir pavardė bei telefono numeris. Draugui L. M. jis parašė per „Messenger“ programėlę ir už 1-2 valandos jie susitiko „(duomenys neskelbtini)“. Paaiškino, kad draugas paprašė atlikti perlaidą ir jam neišeina. Draugas nieko neklausė, jis atlikęs perlaidą jokios naudos negavo. Prisimena, kad kalbėjo po pirmų pervedimų. Neprisimena tiksliai. Pagrinde bendravo per „Messenger“ programėlę. Kad sąskaita užblokuota, jis pastebėjo kitą dieną po perlaidos O. Tai pamatęs, parašė E., kodėl taip vyksta. Jis jam pasakė, kad „trink chatą“. Tada jis ištrynė susirašinėjimą ir nebeliko E. S. „Facebook“ paskyros. Jis jį „Facebook“ drauguose turėjo kelis metus. Ta paskyra buvo ištrinta. Šiuo metu nežino ar ji aktyvi. Po įvykio, gal po dienos, jam paskambino iš policijos. Buvo apklausiamas telefonu. Neatsimena, kiek kartų buvo apklaustas. Jam skambino iš skirtingų miestų ir apklausinėjo telefonu. Klausė, ar jis pardavinėja automobilius, sakė, kad ne jis. Buvo apklausiamas (duomenys neskelbtini) 2-3 kartus, tiksliai nepasakys. Apklausų metu ne iš karto sakė tiesą, tik vėliau prisipažino. Buvo apklaustas specialiuoju liudytoju. Nebuvo melagingų aiškinimų. Nėra aplinkybių dėl melagingų ir neteisingų parodymų. Jis neapkalba E. Šiuo metu duoda nuoširdžius parodymus, nieko neslepia. Nežino, kaip vertinti E. S. poziciją. Kai vyko tyrimai, nebendravo su E. S. Bandė tik jo ieškoti per „Facebook“, bet nerado. Po įvykio jis jį pirmą kartą pamatė teismo posėdyje. Savo veiksmus vertina negerai. Kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra atliekama, yra teistas vieną kartą. Šiuo metu dirba, yra nevedęs, turiu išlaikyti nepilnametį vaiką. Kol gyveno bendrabutyje, bendravo su D. ir E. Po mokslų labiau bendravo su E. Po mokyklos pradėjo geriau sutarti su E., apie 2017-2018 metus. Nepasakytų, kad su D. santykiai nutrūko dėl ankstesnės bylos. Iki įvykio jie buvo susitikę kelis kartus, nes E. dirbo taksistu, o jis neturėjo automobilio. Nežino nuo kada tiksliai E. yra įkalinimo įstaigoje. 2020 m. žiemą bendravo, parašė jam ir matė, kad ilgą laiką neprisijungia. Pagalvojo, kad kažkas nutiko. Bendravo su tuo pačiu profiliu. Nekilo klausimas, kodėl būtent jo prašo banko sąskaitos. Jo prašė sąskaitos, kad jis palaikytų pinigus iki kol grįš iš įkalinimo įstaigos. Negali paaiškinti, ką tuo metu galvojo. Suprato, kad tie pinigai gali būti gauti neteisėtai. Kai gavo žinutę iš banko, tada kažkam grąžino pinigus – 100 eurų. Automatiškai nuskaitė pinigus. Nepagalvojo, kodėl prašo daryti perlaidą per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą. Sutinka atlyginti civilinius ieškinius. Neturi pagrindo apkalbėti E. S. Duoda teisingus parodymus ir E. S. neapkalba, sako viską kaip yra. Neslepia kito žmogaus. Nėra pažįstamas su T. M.. Telefonu buvo kalbama su kitu asmeniu, nežino ar tai buvo T. M., nes jis jo nepažįsta. Dėl pervedimo kalbėjo su kitu asmeniu, ne su E. S.. Nepamena tikslaus pokalbio, kalbėjo apie pinigus. Kalbėjo su E., tuo metu perėmė telefoną kažkoks kitas žmogus ir kalbėjo su juo. Neatsimena, gal vieną kartą kalbėjo. Pokalbis buvo dėl pinigų, ar yra tie pinigai pervesti. Nepažino balso, bet E. S. balsą pažįsta. Iš balso suprato, kad kalba kitas asmuo. Kalba ėjo apie paskutinę perlaidą. Nepamena kaip vyko pokalbis. Galbūt jis padėjo telefoną, nežino. Jis pripažįsta, kad bendrininkavo. Jam nebuvo minima, kad tai pinigai už automobilius. Suprato, kad „popieriukai“ yra narkotinės medžiagos. Pagrinde bendravo su E., su kitu asmeniu 1-2 kartus kalbėjo telefonu. Jam skambino. Neprisimena ar iš tų pačių telefonų numerių. „Facebook“ paskyra tapo nenaudojama po žinutės, „trink susirašinėjimą“, po to, kai užblokavo jo sąskaitą. Kito posėdžio metu kaltinamasis D. J. nurodė, jog pavardžių neprisimena, bet trims nukentėjusiesiems yra atlyginęs žalą, liko atlyginti M. B. A. L. atlygino žalą visiškai – 200 eurų, pateikė mokėjimo nurodymą. V. D. žalą atlygino visiškai – 100 eurų, pateikė mokėjimo nurodymą. E. R. atlygino 200 eurų, pateikė mokėjimo nurodymą. Su M. B. yra pasirašęs mokėjimo grafiką, jai moka po 40-50 eurų, bet ne visada, reikėtų pasitikslinti banke. Perveda pinigus, bet kartais mokėjo ne pagal grafiką. Kartais pačiam būna finansinių sunkumų, todėl kelis kartus pervedė mažiau po 30-40 eurų. 4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. kaltu neprisipažino. Nurodė, jog negali nieko pasakyti, nes nieko nepadarė, kuo yra kaltinamas. Vienintelis dalykas, ką padarė, tai, kad pardavė savo „Facebook“ paskyrą. Tai padarė būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 1 sektoriuje, tuo metu ten atlikinėjo bausmę. Jo būryje buvo ir T. M., tai asmuo, su kuriuo kartu atlikinėjo bausmę. Jam užrašė savo „Facebook“ paskyros prisijungimo kodus. Ji jam buvo nereikalinga, todėl ją ir pardavė. Jis visų prašė, kas gali parduoti „Facebook“ paskyrą. Jo paskyra buvo jo vardu ir pavarde. Vėliau jis (T. M.) persikūrė šią paskyrą. Išėjęs į laisvę pamatė, kad jo buvusioje paskyroje yra kitos nuotraukos. Pamatė, kad jo paskyra yra kito asmens vardu. Prisijungti nebegalėjo. T. M. pasiūlė J. dirbti. Parašė J. iš „Facebook“ paskyros. Jis (T. M.) jam pats tai papasakojo. Jis sakė, kad už tai gresia administracinės baudos. T. M. jam sakė, kad nesuktų galvos, nes jis pats prisipažino, kad jis visą tai padarė. Ką jis kalbėjo tyrėjai, negali pasakyti. Atsakydamas klausimus nurodė, jog iš jo „Facebook“ paskyros buvo bendrauta su D. J., bet bendravo ne jis, o T. M. Daugiau nieko neturi pasakyti. Savo parodymų ikiteisminio tyrimo metu neprisimena. D. J. buvo jo brolio grupiokas. Jis atlikinėjo bausmę 2020 metais. Išėjo į laisvę 2021 m. D. J. gyvai paskutinį kartą matė 2015-2016 metais. Jis bendravo su jo broliu. Buvo atvažiavęs pas jo brolį į jų kaimą gal 2014 metais. 2021 metais jis dirbo taksi vairuotoju. Priėmė užsakymą, kai J. jį išsikvietė, ir jis suteikė paslaugą, jį kažkur su drauge vežė. Su juo nekalbėjo apie nusikalstamas veikas. Jis buvo su drauge ar žmona. Su T. M. atlikinėjo bausmę tame pačiame būryje, skirtingose kamerose. Susitikdavo lauke kiekvieną dieną. Jis vėliau nebesigilino, kaip ta jo „Facebook“ paskyra. Jo paskyra parduota 2021 m. Iš kalėjimo išėjo 2022 m. birželio 2 d. 2021 m. rugpjūčio mėnesį buvo įkalinimo įstaigoje. Paskyrą pardavė 2021 m. pabaigoje arba 2022 metų pradžioje, gal sausį ar vasarį, nors nėra tikras. Prieš išėjimą į laisvę jį jau kvietėsi tyrėja dėl šių nusikaltimų. Jis klausė M., ką jis pridirbo. T. M. iki veikų padarymo pažinojo gal pusę metų, tai galėjo būti 2021 m. gegužės mėnesį. Jis nedarė sukčiavimų. Jis niekuo nepasitikėjo. Savo paskyrą pardavė, nes jam jos nereikėjo. Jis davė naudotis anketa, bet sakė jam, kad su jo ten esamais draugais nebendrautų. Jis sakė, kad išmes iš paskyros visus jo draugus. Kai jis buvo kalėjime pinigus jam pervesdavo jo tėvai. Su D. J. visai nebendravo. Iki tol žinojo, kad toks žmogus yra. D. J. turėjo konfliktų su jo broliu, yra jį „pakišęs“. J. gal suklydo, gal tik galvojo, kad su juo bendrauja. Kaltinamąjį aktą gavo, tačiau nėra susipažinęs. Su bylos medžiaga nesusipažino. Jam neįdomu ta byla, nes tai ne jo nusikaltimai. Jis su J. nekalbėjo. Nebuvo uždarytas drausmės kameroje. Su M. paskyroje esančia anketa nėra susipažinęs. Apie M. veikas kolonijoje niekas nieko nežinojo, tik paskui viskas paaiškėjo. Perklausius garso įrašus kaltinamasis E. S. nurodė, jog jis niekur savo balso negirdėjo. 5. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. D. nurodė, jog su kaltinamaisiais giminystės ryšiais nesusijęs, jie jam nėra pažįstami, nematyti. 2021 m. rugpjūčio 6 d. auto gido skelbimų portale susidomėjo automobiliu Audi A4 už 1050 eurų. Buvo nurodyta, kad jis labai geros būklės. Pasiskambinęs gavo tikslesnę informaciją, kad automobilis (duomenys neskelbtini), o savininkas išvykęs. Vakare galimybė susitikti. Pasiūlė pervesti avansą. Buvo du telefoniniai pokalbiai. Sutarė vakare susitikti. Į D. J. sąskaitą pervedė 100 eurų kaip avansą už automobilį Audi A4. Vakare paskambino, J. nurodė, kad negrįžo iš darbo ir grįš vėliau. Už valandos vėl gavo tokį patį paaiškinimą. Pradėjo tęsti laiką, kad susitikimas neįvyktų. Jis patikėjo. Kitą dieną telefonas buvo „nekeliamas“. Nuvykus (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), nieko nerado. Telefonu susisiekti nebepavyko. Kitą dieną parašė pareiškimą policijoje, kad yra apgautas. Prie pareiškimo pridėjo dokumentus, kurių iš jo pareikalavo. Galėjo būti pridėta ir pavedimo kopija. Pareiškimas rašytas jo ranka, duomenys teisingi. Pridėta sąskaita, skelbimo nuotrauka. Vėliau buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Apie tyrimą (duomenys neskelbtini) sužinojo daug vėliau. Buvo apklaustas telefoniniu skambučiu. Ieškinį pateikė tik bylą pradėjus nagrinėti teisme. Jam padaryta 100 eurų žala ir prašo ją atlyginti. Su pardavėju bendravo tik skambučiais. Pareiškime nurodė telefono numerį, jo pabaiga – 400. Tai buvo vyriškas balsas, apie 30 metų vyriškio. Nepažintų dabar to balso, nes praėjo trys metai. Nėra tikras, kad galėtų atpažinti. Girdėjo D. J. balsą posėdžio metu, balsas panašus. Kito kaltinamojo balsą girdėjo taip pat. Balsai abu vyriški, amžius panašus, jokio išskirtinumo nėra, panašūs balsai. SMS gavo vienintelį, kuriame buvo nurodyta sąskaitos numeris, vardas ir pavardė. Kažkokių įtarimų jam nesukėlė. Nurodė, kad automobilis parduodamas dėl kito automobilio pirkimo, ir kad gerame stovyje. Neįtarė, kad yra sukčiaujama. Jo nurodytu adresu buvo nuvykęs du kartus. Tuo adresu nuvykęs bandė dar vieną žmogų pakalbinti. Atsimušė kaip į sieną. Civilinį ieškinį palaiko, nori kad jie būtų nubausti pagal įstatymą ir išieškota jam padaryta žala. SMS buvo iš to paties numerio, su kuriuo bendravo. Asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu, jam neprisistatė, jis darė prielaidą, kad bendrauja su D. J., nes SMS buvo nurodytas vardas ir pavardė bei sąskaitos numeris. Sutiktų susitaikyti su J., jei jam atlygintų žalą. Jis nurodys sąskaitos numerį, galės grąžinti į tą sąskaitą, iš kurios jam buvo pervesta. 6. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. R. nurodė, jog su kaltinamaisiais giminystės ryšiais nesusijęs, niekada nėra jų matęs. Rado skelbimą dėl automobilio pardavimo. Susisiekė telefonu. Jo paprašė avanso ir jis pervedė 200 ar 250 eurų, dabar tiksliai nebeprisimena. Buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti automobilio, kur buvo susitarę. Nieko nesulaukė, telefonas jau buvo išjungtas. Nuvyko į policiją, parašė pareiškimą. Paskui jam paskambino tyrėja iš (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad rado nusikaltėlius. Pateikus policijoje pareiškimą buvo apklaustas. Tuo metu jo duoti paaiškinimai tikrai buvo teisingi ir jais galima remtis. Policijoje buvo apklaustas du kartus, lygtai rodė skelbimą, gali būti teikė susirašinėjimą, skelbimo nuotraukas. Vėliau pareiškė civilinį ieškinį. Gali būti, kad žala 200 eurų, ieškinį palaiko. Visų aplinkybių dabar nebeprisimena. Pareiškime pateikė tikslesnius duomenis, kurių dabar nebeprisimena. Su pardavėju bendravo telefonu, tai buvo skelbime nurodytas numeris. Jam SMS buvo atsiųstas sąskaitos numeris ir adresas. Telefoninių pokalbių galėjo būti 3-4. Iš balso buvo lyg ir tas pats asmuo, buvo vyriškas balsas, jo neprisimena, jis išskirtinių požymių neturėjo. Telefonu jis duomenų nenurodė, tik SMS žinutėje. Suprato, kad tas asmuo ir yra pardavėjas. Dabar negali nurodyti jo vardo ir pavardės, tai galėjo būti D. J. duomenys, tiksliai neprisimena. Neprisimena, kad jam buvo atsiųstas el. pašto adresas. Jis avanso pavedimą darė iš podukros G. K. sąskaitos. 6.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu perskaityti nukentėjusiojo E. R. 2021 m. rugpjūčio 19 d. duoti parodymai. E. R. nurodė, kad 2021-08-06 internetiniame puslapyje www.(duomenys neskelbtini) rado skelbimą dėl automobilio pardavimo. Susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su tariamu automobilio pardavėju. Po pokalbio sutarė, kad automobilį jis pirks, dėl ko pardavėjas per programėlę „Messenger“ jam atsiuntė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią jis turėjo pervesti 200 Eur užstatą už automobilį. Minėtą 200 Eur užstatą pervedė iš savo podukros G. K. banko sąskaitos, kuriuos vėliau podukrai atidavė. Po pavedimo atlikimo, su pardavėju sutarė kitą dieną 12.00 val. susitikti (duomenys neskelbtini), kur jis turėjo pasiimti automobilį. 2021-08-07, apie 11.40 val. atvykęs nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini) su drauge B. K. nei automobilio, nei pardavėjo nesulaukė, o paskambinus telefono numeriu (duomenys neskelbtini), telefonas buvo išjungtas, dėl ko suprato, kad jį apgavo. Pasitikrinęs internetinį puslapį www.(duomenys neskelbtini), minėto automobilio skelbimas jau buvo ištrintas. Vėliau susiskambinus kitu numeriu su pardavėju, atsiliepė pats asmuo, kuris davė suprasti, kad jis jo neieškotų, nes pasakė „ieškokit antroje zonoje“, kaip suprato, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jam padaryta 200 Eur turtinė žala, todėl byloje šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (2 tomas, b. l. 89–91). 6.2. Pagarsinus parodymus, nukentėjęs E. R. nurodė, jog aplinkybės teisingos ir teismas gali jomis remtis. Jam paskambinus iš kito numerio tuo skelbime nurodytu numeriu, „ragelį pakėlęs“ asmuo buvo lyg tuo pačiu balsu. Jis pasakė, kad galų ieškotų 2 zonoje. Tuomet skambino iš podukros numerio. Bendravimą pradėjo savo telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Susirašinėjo SMS žinutėmis, ne mesendžeriu. Palaiko 200 eurų civilinį ieškinį. Dėl bausmės palieka spręsti teismui. Jei jam atlygintų žalą, sutiktų susitaikyti su kaltinamuoju. 7. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. B. nurodė, jog su kaltinamaisiais giminystės ryšiais nėra susijusi, jų nepažįsta. 2021 m. rugpjūčio 7 d. pamatė skelbimą dėl automobilio Volkswagen Multivan. Savo draugui pasiūlė paskambinti pardavėjui. Draugas kalbėjo garso skambučiu, kad ji viską girdėtų. Automobilio kainą sutarė 7000 eurų. Paprašė 700 eurų avanso. Gavo SMS su sąskaitos numeriu. Sutarė susitikti ir apžiūrėti automobilį. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu, bet nieko nesulaukus, vėl skambino. Pinigai buvo pervesti iš jos sąskaitos. Kitą dieną paskambinus tuo numeriu dar atsiliepė D. ir žadėjo grąžinti pinigus, bet nieko negrąžino. Kitą dieną policijoje parašė pareiškimą. Civilinis ieškinys 700 eurų dydžio. Dar kreipėsi ir į advokatę, kuriai sumokėjo 500 eurų už skundo teismui pateikimą dėl to įvykio. Advokatei sumokėjo 500 eurų už surašytą pareiškimą. Ji prarado viltį ir taip paliko, dėl tų 500 eurų nieko nebepateikė, civilinio ieškinio netikslino, dabar norėtų pateikti. Teisininkė J. R. jai teikė teisines paslaugas. Kai parašė pareiškimą policijai, su ja susisiekė, ji atvyko į (duomenys neskelbtini) policiją ir ten buvo apklausta. 7.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu perskaityti nukentėjusiosios M. B. 2022 m. vasario 21 d. duoti parodymai. Nukentėjusioji nurodė, jog 2021-08-07, apie 11 val., ji būdama namuose (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini), rado skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Multivan“ už 7500 Eur. Minėtas automobilis ją sudomino, todėl ji paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyriškis, kurio ji paklausė, ar tai nėra apgaulė, ar tikrai jis parduoda minėtą automobilį už skelbime nurodytą kainą. Vyriškis ją patikino, kad jis tikrai parduoda minėtą automobilį, bei dar pasakė, kad šiuo automobiliu labai daug kas domisi, ir, jei ji nori jį pirkti, ji turi pervesti 700 Eur avanso mokestį. Vyriškis sakė, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini) ir pasakė savo banko sąskaitos numerį. Sąskaita buvo D. J. vardu, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Ji iš savo AB (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. J. sąskaitą pervedė 700 Eur. Kai ji padarė pavedimą, tuomet vyriškis, su kuriuo ji kalbėjo telefonu, jai atsiuntė adresą, (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur ji gali atvykti apžiūrėti automobilį. Ji jam pasakė, kad automobilio atvažiuos apžiūrėti jos draugas. Tą pačią dieną jos draugas D. G. su jos broliu L. G. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti to automobilio. Apie 20 val. jiems atvykus į (duomenys neskelbtini) ir paskambinus tam vyriškiui, pastarasis pasakė, kad tuoj privažiuos, bet neatvažiavo. Vėliau tam vyriškiui skambino dar, tačiau pastarasis neatsiliepė. Supratę, kad juos apgavo, paskambino į policiją. Jos draugui D. G. policijos pareigūnams pasakius automobilio pardavėjo numerį ir pareigūnams paskambinus nurodytu numeriu, tas vyriškis atsiliepė ir pasakė, kad automobilio jis nebeparduoda, ir kad grąžins jiems pervestą avansą. Pinigų jai niekas negrąžino. Jai padaryta 700 Eur turtinė žala, todėl byloje šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (2 tomas, b. l. 154–157). 7.2. Pagarsinus parodymus, nukentėjusioji M. B. nurodė, jog jos parodymai teisingi. Turi advokato išrašytą 500 eurų kvitą, teismui nepateikė. Jei kaltinamasis atlygins žalą, jam pretenzijų neturės, nori, jog būtų atlyginta 1200 eurų žala. Nes tiek ji prarado. 8. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. L. nurodė, jog su kaltinamaisiais giminystės ryšiais nėra susijęs, jie jam nėra pažįstami, matyti teismo posėdžių metu. Rado skelbimą apie parduodamą automobilį portale „(duomenys neskelbtini)“. Susiskambino su skelbime nurodytu numeriu, rezervavo automobilį ir pervedė 200 eurų avansą. Sutarė susitikti prie VĮ „Regitra“. Susitikimas neįvyko. Paskui pakeitė susitikimo vietą. Vėl nuvyko kitu adresu: (duomenys neskelbtini), bet ir ten niekas neatvyko, telefonu nebeatsiliepė. Nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą. Buvo apklaustas policijoje. Teismas galėtų remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog prie pareiškimo pateikė telefoninius garso įrašus, tai galėjo būti 2020-2021 metų rudenį. Skelbimą rado „(duomenys neskelbtini)“ portale. Automobilis buvo Audi A4, kaina apie 1100 eurų. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo susisiekė. Skambino iš savo telefono numerio, kurio numerio pabaiga yra (duomenys neskelbtini). Pirma bendravo su vienu žmogumi, paskui pasakė, kad bendrautų su broliu. Per tą laiką visi važiavo susitikti, bet niekas neatvažiavo. Vardu neprisistatė. Pradėjo įrašinėti pokalbius, padarė 5 įrašus. Jo telefone buvo įrašomi visi pokalbiai. Buvo įrašyta, kad važiuoja. Paskui nebekėlė ragelio. Su pardavėjo broliu pradėjo bendrauti, kai važiavo į susitikimą. Kai neatvažiavo prie „Regitros“ ir sutarė susitikti adresu: (duomenys neskelbtini), tuo metu jau bendravo ir su kitu asmeniu. Balsai buvo skirtingų vietovių žmonių pagal tarmę. Duomenis, kur pervesti avansą, gavo SMS žinute. Tiksliai nebepamena, atrodo, kad tai buvo D. J.. Kalbėjo įtikinamai ir jis nepagalvojo, kad kažkas ne taip, todėl rezervavo automobilį pervesdamas avansą. 200 Eur dydžio civilinį ieškinį palaiko. 8.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu perskaityti nukentėjusiojo A. L. 2021 m. rugpjūčio 16 d. duoti parodymai. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. L. nurodė, kad 2021-08-06 būdamas namuose, skelbimų svetainėje www.(duomenys neskelbtini), pamatė skelbimą apie parduodamą (duomenys neskelbtini) mieste automobilį „Audi A4“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaina nurodyta 1050 Eur. Skelbimo ID: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis tą pačią dieną, apie 10.21 val., pasiskambino skelbime nurodytu numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Netrukus paskambinus vėl, atsiliepė vyras. Iš balso atsiliepęs vyriškis galėjo būti apie 50 m. amžiaus, kalbėjo lietuviškai be jokio akcento, tačiau pasirodė, kad kalba šiek tiek suvalkietiškai. Pradėjus klausinėti apie automobilį, jį įtikino, kad automobilis labai geros būklės. Jam iš skelbime įdėtų nuotraukų automobilis pasirodė geros būklės, nei per pigus kainos atžvilgiu, nei brangus. Pardavėjas jam pasakė, kad galės automobilį parodyti apie 16.00 val. Tuomet jis pats pasiūlė pervesti avansą dėl automobilio rezervavimo. Trumpąja SMS žinute iš skelbime nurodyto telefono numerio pardavėjas jam atsiuntė žinutę su tekstu: „D. J. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) cia del audi kur kalbėjom“. Kokią sumą pervesti jam nesakė, todėl pats nusprendė pervesti 200 Eur. Tą pačią dieną iš karto pervedė pinigus. Pervedus pinigus, gavo į savo telefono numerį SMS žinutę iš to paties telefono numerio su tekstu: „pinigus gavau, geros dienos“. Visas pokalbis ir susitarimas vyko 2021-08-06 nuo ryto. Vakare, apie 18.00 val., kai jam nebekėlė ragelio. Pagal susitarimą jam važiuojant į (duomenys neskelbtini) miestą, adresu: (duomenys neskelbtini), pasiimti automobilio, minėtu adresu nei vėliau kitu, kai vėliau susiskambino, jis nei automobilio, nei pardavėjo nesutiko, todėl suprato, kad yra apgautas. Jam padaryta 200 Eur turtinė žala, todėl byloje šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Skelbimas 2021-08-07 buvo skelbiamas, tačiau su žyma, kad parduotas. Nors 2021-08-06, kai kreipėsi su pareiškimu, skelbimas buvo dar skelbiamas ir automobilis dar buvo pardavinėjimas, todėl tikėtina, kad pagal šitą skelbimą jis yra nukentėjęs ne vienas. Kadangi jo mobiliojo ryšio telefone pokalbiai yra įrašomi, todėl pateiks su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) įrašytus pokalbius, nes jau pradėjus įtarti, kad kažkas negerai, jis pradėjo skambučių pokalbius įrašinėti (1 tomas, b. l. 177–178). 8.2. Pagarsinus parodymus, nukentėjusysis A. L. nurodė, jog teismas gali remtis pagarsintais parodymais. Palaiko 200 eurų civilinį ieškinį. Sutinka pasirašyti susitaikymo protokolą, jei jam atlygins žalą. Bendravo su dviem asmenimis, su vienu labai mažai. Posėdžio metu girdėjo kaltinamųjų balsus, balsų neatpažino. 9. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. K. nurodė, jog su kaltinamaisiais giminystės ryšiais nėra susijusi. Žino, kodėl yra pakviesta apklausai. Yra E. R. giminaitė. Jis jai papasakojo, kad yra pirkimui automobilis. Jis perdavė jai grynus pinigus ir paprašė padaryti pavedimą. Padarė tam, kas prašė avanso. Jai E. persiuntė duomenis ir ji padarė pavedimą. E. grąžino jai pinigus. E. yra jos patėvis. Paskui jis pasakė, kad, matomai, jį apgavo. 9.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu perskaityti liudytojos G. K. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 20 d. duoti parodymai. Liudytoja G. K. nurodė, kad ji yra E. R. podukra. 2021-08-06, apie 14.00 val., jai paskambino E. R. ir paprašė, kad ji iš savo banko sąskaitos pervestų asmeniui 200 Eur, nes jis neturi prisijungimų prie el. bankininkystės, o jai vėliau tuos 200 Eur atiduos grynais. Jis jai minėjo, kad nori pirkti automobilį ir jam reikia pervesti avansą asmeniui už automobilį. Ji sutiko. E. R. jai atsiuntė asmens duomenis – D. J., AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam ji pervedė tuos 200 Eur, o E. R. jais tuos 200 Eur grąžino grynais tą pačią dieną. Žino, kad E. R. sekančią dieną vyko į (duomenys neskelbtini) pirkti automobilio, tačiau nenusipirko, nes nepavyko susisiekti su automobilio pardavėju (2 tomas, b. l. 131–132). 9.2. Pagarsinus parodymus, liudytoja G. K. nurodė, jog teismas gali jais remtis, nes jie teisingi. 10. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. M. nurodė, jog su kaltinamaisiais giminystės ryšiais nėra susijęs. Prieš 3 metus buvo iškviestas į apklausą policijoje, nes buvo pardavinėjamas jo automobilis. Jis automobilio nepardavinėjo, skelbimo nematė. Nuotraukos atitiko jo transporto priemonę. Automobilį jis buvo nusipirkęs prieš metus, o prieš pusmetį buvo įkėlęs į feisbuką, kad keičia automobilį. Jo automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodymus perskaitė, pastabų neturėjo. Juos šiek tiek prisimena. Feisbuko platformoje galėjo matytis jo automobilio valstybinis numeris. Šiai dienai dar tebeturi tą automobilį, juo naudojasi. 10.1 .Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu perskaityti liudytojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 16 d. duoti parodymai. Liudytojas P. M. nurodė, kad 2020 m. gruodžio mėn., internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini), rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A4“. Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu, susitarė susitikti su pardavėju Palangoje. Susitikęs apžiūrėjo automobilį bei jį nupirko. Pardavėjo duomenų neatsimena, duomenys nurodyti pirkimo-pardavimo sutartyje. Apie asmenį D. J. girdi pirmą kartą, tokio asmens nepažįsta. Automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi pats, kurį užregistravo savo vardu. 2021 m. sausio mėn. jis buvo įdėjęs skelbimą į „Facebook“ platformą, kad nori mainyti šį automobilį į kitą, nes jam buvo atsiradę daug gedimų. Neišmainęs automobilio, jį susitvarkė ir važiuoja su juo iki šiandien. Skelbimo į www.(duomenys neskelbtini), nusipirkęs automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis nedėjo. Kitų registruotų automobilių neturi (2 tomas, b. l. 21–22). 11. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. M. nurodė, jog su kaltinamaisiais giminystės ryšiais nesusijęs, tačiau su D. J. mokėsi vienoje mokykloje, gyveno bendrabutyje. Buvo susitikę porą kartų. Dabar nebendrauja. Žino, kodėl yra pakviestas. Pervedė pinigus į kažkokią neaiškią sąskaitą. Jam paskambino D., paklausė, ar jis negalėtų susitikti. Jie susitiko (duomenys neskelbtini). D. paprašė pervesti pinigų sumą į kažkokią sąskaitą. D. sakė, kad pinigai pervedami pusbroliui už automobilį. Jis pervedė pinigus. Paklausus, kodėl pats negali pervesti, pasakė, kad sulūžo jo kortelė. D. jam padėkojo ir jie išsiskyrė. Jis padarė vieną ar du pavedimus, dabar neprisimena. Datos negali nurodyti. Pavedimai buvo padaryti tą pačią dieną, vienu metu, galėjo būti 5 min. tarpas. D. nurodė kam padaryti pavedimus. Kam darė pavedimus ir kokią sumą, tiksliai nepasakys. Sutinka, kad galėjo būti šešios perlaidos po 100 eurų. Jis naudojosi telefonu, kurio numerio pabaiga ... (duomenys neskelbtini). D. J. žinojo, tačiau apie nusikalstamas veikas jokių įtarimų jam nekilo. Po to buvo jį sutikęs ir D. jam sakė, kad nežinojo, kur ir kas vyksta. Jis atsiprašė ir pasakė, kad nežinojo, kad bus taip blogai. Nurodė, kad tas asmuo, kuriam vedė pinigus, ne jo pusbrolis. Sužinojo, kad tai kažkoks nelegalus dalykas, nes jam paskambino iš teisėsaugos. 12. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. J. nurodė, jog su kaltinamaisiais giminystės ryšiu nėra susijęs, jie jam nepažįstami, gal matytas (nurodo kaltinamąjį E. S.). Nurodė, jog žino, kodėl yra pakviestas apklausai. Buvo apklaustas prieš du metus. Pardavė telefoną pažįstamam. Sėdėjo kalėjime – (duomenys neskelbtini) 1-oje kolonijoje. Turėjo telefoną. M., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, paprašė jo jam parduoti telefoną, nes jis turėjo juos du. Vieną pardavė. Kokios markės telefonas buvo, nepamena. „(duomenys neskelbtini)“ taip pat sėdėjo ir buvo izoliuotas. Jis jo tiesiogiai paprašė. Jie atsitiktinai kažkur susitiko. Už telefoną gavo 400-500 eurų. Telefoną jam perdavė per kažkokį žmogų, kad jam nuneštų. Jis davė draugo O. J. sąskaitos duomenis, pavardę, vardą, jis kitur atlikinėjo bausmę. Jis davė O. sąskaitą, kad į ją „įmestų“ pinigus už parduotą telefoną. Neprisimena, ar visus pinigus iš karto gavo, ar dalimis. Nepamena, ar pinigai jam buvo įmesti į jo sąskaitą kalėjime, ar per terminalą. Tuos pinigus, tiesiog, išleido gal rūbams, o gal maistui. Neklausė, kam „(duomenys neskelbtini)“ tas telefonas. Negali kalėjime turėti telefonų, bet dauguma turi. „(duomenys neskelbtini)“ pinigų telefonui gal davė žmona. Jų būriai buvo tolokai vienas nuo kito. Galėjo pasimatyti lauke. Jo pavardę, tikriausiai, sužinojo iš tyrėjos. Jam buvo parodytos nuotraukos ir jis pasakė, kad tai T. M. Pažino jį iš nuotraukos. A. S. pavardė jam nieko nesako. Nežino apie pavardės keitimą. Su O. J. yra pažįstami nuo vaikystės, su juo bendravo. Jis jam paaiškino, kad jį „pakišo“. Pats pyksta ant to „(duomenys neskelbtini)“, kad jį įvėlė. Jam E. S. gal ir matytas. Nežino, kur galėjo jį sutikti, gal (duomenys neskelbtini). Su O. J. jie yra vaikystės draugai. O., tuo metu, kai pardavė telefoną, buvo laisvėje. Šiuo metu jie bendrauja. Tai jis pasakė, kad gavo šaukimą į teismą. Kur jis yra šiuo metu, negali pasakyti. Jis kažkur išvažiavęs. T. M. gal plėšikas, nežino. Nežino, ar įkalinimo įstaigoje jis darė sukčiavimus. Jis jam neaiškino, iš kur gavo pinigus. Apie E. S. nieko nežino, gal tik kartą gyvenime yra jį matęs. 13. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas O. J. nurodė, jog su kaltinamaisiais giminystės ryšiu nėra susijęs, jų nepažįsta, pirmą kartą girdi tokias pavardes. Jis buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime, davė parodymus. Jis nusiėmė pinigus per (duomenys neskelbtini) terminalą. Paskui sužinojo, kad jie nelegalūs. K. J. yra jo vaikystės draugas. Jis jam pervedė pinigėlius per (duomenys neskelbtini) terminalą, jis juos nuėmė ir pirko jam rūbus. Likusius pervedė jam į laisvės atėmimo vietą. Ikiteisminio tyrimo metu jį apklausė du kartus. Galėjo būti pervesta apie 500 eurų, dabar tiksliai nepasakys. Jam prieš tai K. J. paaiškino, kad nueitų ir nusiimtų pinigus. Su juo jie bendravo telefonu. Tai buvo gal prieš du metus, todėl dabar jau tiksliai neatsimena. Buvo nurodytas jo vardas ir pavardė, gal ir asmens kodas, dabar nepasakys. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, juos perskaitė, pasirašė ir teismas gali juos pagarsinti ir jais remtis. Su K. J. palaikė ryšį mobiliuoju telefonu. Tai buvo vienas ar du kartai, kai jam pervedė pinigus. Jis jam pats į kalėjimą pervedinėjo pinigus, nes buvo laivėje, dirbo. Yra pervedęs jam ne vieną kartą. Kartu su K. jis laisvės atėmimo bausmės neatlikinėjo. Už tuos pinigus, kuriuos gavo, pirko jam rūbų, atrodo, sportinius batelius, nes jis kalėjime sportavo. Likusius pinigus jis pervedė į jo sąskaitą. 13.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu perskaityti liudytojo O. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas 2022 m. kovo 25 d. apklausoje nurodė, jog 2021-08-07 per (duomenys neskelbtini) PC „(duomenys neskelbtini)“ esantį „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, jis gavo piniginę perlaidą. Kokią tiksliai sumą neprisimena, nes per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą yra gavęs ne vieną piniginę perlaidą, kurios buvo skirtos jo draugui K. J. Galėjo būti apie 500 Eur. K. J. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl pinigus jam siunčia šeima ir draugai. Tuos gautus pinigus, jis turėjo pervesti pastarajam į sąskaitą. Kodėl K. J. šeima ir draugai veda pinigus jam per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, o ne tiesiogiai į pataisos namus, jis nežino. Žmonės, kurie turi antstolių, dažnai naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ terminalo paslaugomis. Dėl pinigų jis bendravo tik su K. J. Pinigai buvo jo, todėl jis su jokiais kitais žmonėmis nebendravo. Jam K. J. pasakydavo, kad ateis pinigai, ir kad jis juos pervestų. Į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ateidavo žinutė, kad gauta piniginė perlaida, tuomet jis nueidavo paimti tuos pinigus ir juos pervesdavo į pataisos namus K. J. Minėtus pinigus jis nusiėmė „(duomenys neskelbtini)“ terminale (duomenys neskelbtini)e ir juos pervedė (duomenys neskelbtini) pataisos namams, nurodydamas gavėją – K. J.. Apie tai, kad K. J. verstųsi sukčiavimais, jis nėra girdėjęs. Jis K. J. pažįsta nuo vaikystės, kartu augo, buvo kaimynai, todėl dabar jam padeda. Jis pats niekada nėra talpinęs jokio skelbimo apie parduodamus automobilius. Jis pats yra atlikinėjęs laivės atėmimo bausmę (8 metus), todėl pažįsta daug žmonių, kurie atlikinėja laisvės atėmimo bausmes, tačiau artimai jis bendrauja ir padeda tik K. J. Pinigines perlaidas per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą jis yra gavęs ir po 2021-08-07 nuo K. J. draugų ar šeimos. 2021 m. vasaros gale ar rudens pradžioje, jis gavo piniginę perlaidą per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, tačiau nuėjus jam pinigų neatidavė. Kokia buvo to priežastis, nepamena. Tokių asmenų, kaip D. J., E. S. ir T. M., jis nepažįsta. Su K. J. anksčiau bendravo per programėlę „Messenger“, susirašinėdavo. K. J. „Facebook“ pasivadinęs „K. K.“ (2 tomas, b. l. 190–193). 13.2. 2022 m. rugsėjo 27 d. papildomos apklausos metu liudytojas O. J. nurodė, kad per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, neskaitant piniginės perlaidos, kurią gavo 2021 m. rugpjūčio mėn., jis yra gavęs dar bent vieną piginę perlaidą. Jis pinigus K. J. pervesdavo ne iš karto, o kada pastarasis jam pasakydavo. Kada tiksliai pervedė pinigus K. J., kai nuėmė pinigus 2021 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ terminale, jis neprisimena. Pirmoje apklausoje jį tyrėja galėjo ne taip suprasti, arba jis neapgalvojęs pasakė, kad pinigus pervedė iš karto, nes manė, jog tai yra smulkmena. Tuos gautus pinigus, jis galėjo ne visus pervesti K. J. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Galėjo paduoti ir K. J. broliui J. J., kad pastarasis pervestų, tačiau dabar to neprisimena. Taip pat už minėtus pinigus galėjo pirkti ir sportinius batus, bei sportinį kostiumą, ar kažką iš drabužių. Jis, kai 2020 m. išėjo iš įkalinimo įstaigos, naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 5–8). 13.3. Pagarsinus parodymus, liudytojas O. J. nurodė, jog parodymai teisingi, teismas gali jais remtis. K. J. vedė pinigų iš savo asmeninės sąskaitos. Kada tai buvo, datos tiksliai neatsimena. Kai tyrėja pasakė, kad tuo laiku nevesti pinigai iš jo sąskaitos, jis pasakė, kad nepamena, kada jam pervedė. Jis nepasakys, K. K. nurodė, kiek ir iš ko gaus pinigų per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą. 14. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. G. nurodė, jog su kaltinamaisiais giminystės ryšiu nėra susijęs. Žino, kad yra pakviestas apklausai dėl automobilio. Kiek pamena, tai buvo savaitgalis, tiksliai datos nepamena, nes praėjo labai daug laiko. Pamatė skelbimą, kad parduodamas autobusiukas pilkos spalvos Multi San. Paskambinus nurodytu skelbime telefonu iš karto ragelio nekėlė, paskui pakėlė. Paklausinėjo apie automobilį. Jie su sugyventine ir sugalvojo jį įsigyti. Kalbėjusysis pasisakė, kad yra D. Paprašė avanso ir jie nieko neįtardami pervedė 900 Eurų avansą. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Jie atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pardavėjo nurodytu adresu, į prekybos centro aikštelę. Palaukė gal 3-4 valandas, bet niekas nepasirodė. Bandė skambinti, bet niekas neatsiliepė. Po keleto skambučių atsiliepė ir pasakė, kad atvažiuoja, bet taip niekas ir neatvažiavo. Telefonu niekas nebeatsiliepė. Suprato, kad yra apgauti. Kreipėsi į policiją. Avansą už automobilį į nurodytą sąskaitą pervedė jo draugė M., su kuria jie augina bendrą vaiką. Automobilio reikėjo jai. Jis pamatė skelbimą viešoje erdvėje. Automobilio savininkė būtų buvusi M. B. Būtų naudoję automobilį šeimos tikslams. Pirmieji skambučiai dėl automobilio buvo iš jo telefono. M. iš savo telefono gal rašė žinutę. Iš M. sąskaitos į D. J. sąskaitą pervedė 900 eurų. Nurodė net paskirtyje, kad už automobilį Multi San. Su juo jie kalbėjosi tą dieną 2-3 kartus per pietus, dar vienas skambutis buvo vakare. Autobusiuko numeriai buvo ne lietuviški. Visą laiką telefonu kalbėjo, atrodo, tas pats žmogus. Jie pasitikėjo, kai pervedė pinigus. Kelionėje į (duomenys neskelbtini) jie užtruko tris valandas, kai važiavo atsiimti automobilio. Jam kilo abejonės, kai važiuojant į (duomenys neskelbtini) ir pervedus avansą, pamatė, kad skelbimas neišimamas, ir nuvažiavus laukė jo 3-4 valandas. Numerio telefono neįsidėmėjo. Dar telefone laikė nuotraukas, žinutes, bet dabar nieko neturi išsisaugojęs. Peržiūrėjo viską ir nieko nerado. Buvo apklaustas (duomenys neskelbtini) policijoje. Rašė pareiškimą. Buvo kartu su M., o kuris rašė pareiškimą, dabar nepamena. Pildė kažkokius lapus ir jis, ir M. Jis sugaišo savo laiką ir kainavo kuras, nervai. Apklausoje sakė tą patį. Viskas įvyko seniai, ne viską pamena. Teisingesnes aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Tada geriau prisiminė. Galima pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 14.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu perskaityti liudytojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 22 d. duoti parodymai. Liudytojas nurodė, jog jo draugė M. B. ieškojosi pirkti automobilio. 2021-08-07, apie 11 val., tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su drauge M. buvo namuose, (duomenys neskelbtini). M. naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefonu internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini) žiūrinėjo skelbimus apie parduodamus automobilius. Kiek prisimena, ji rado skelbimą apie tai, kad yra parduodamas automobilis VW Multivan. M. skelbimą parodė jam. Skelbime buvo nurodyta automobilio kaina 7500 eurų. Buvo įdėtos ir automobilio VW Multivan nuotraukos. M. šis automobilis sudomino. M. skelbime nurodytu telefono numeriu, numerio jis neprisimena, paskambino automobilio VW Multivan pardavėjui. Atsiliepė vyriškis. Atsiliepusiam vyriškiui, M. pasakė, kad skambina pagal skelbimą dėl parduodamo automobilio VW Multivan. Paklausė ar tai nėra apgaulė, ar tikrai jis parduoda minėtą automobilį už skelbime nurodytą kainą 7500 eurų. Pokalbio metu vyriškis M. pasakė, kad jo parduodamas automobilis yra (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad šiuo automobiliu domisi daug pirkėjų. M. pasakė, kad ji yra iš (duomenys neskelbtini). Tas vyriškis M. pasakė, kol ji iš (duomenys neskelbtini) atvažiuos į (duomenys neskelbtini), kiti nupirks automobilį ir pasiūlė M. pervesti jam nuo automobilio sumos 10 proc. avansą. M. sutiko pervesti avansą. Vyriškis M. atsiuntė savo banko sąskaitos numerį. Kiek prisimena, banko sąskaita buvo D. J. vardu. Sąskaitos numerį turi M., nes ji darė pavedimą. Automobilio pardavėjas, kai M. pervedė 700 eurų, į jo nurodytą banko sąskaitą, atsiuntė M. adresą, kur neva yra automobilis. Kiek prisimena, automobilis buvo (duomenys neskelbtini) m. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, todėl nurodyti negali. M. automobilio pardavėjui pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) m. važiuoja jos draugas, tai yra jis, pasiimti automobilio. Tą pačią dieną, apie 13 val., tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su M. broliu L. G. iš (duomenys neskelbtini) m. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) m. Atvažiavus automobilio pardavėjo nurodytu adresu, jis paskambino automobilio pardavėjui. Atsiliepė vyriškis. Jis jam pasakė, kad atvyko automobilio VW Multivan. Vyriškis jam pasakė, kad jis tuoj atvažiuos. Vyriškis neatvažiavo. Jis jo laukė apie 3 val., daug kartų jam skambino, bet jis jau nebekėlė ragelio. Tada jis suprato, kad juos apgavo. Jis paskambino (duomenys neskelbtini) ir pranešė apie įvykį. M. automobilio nenupirko. Ji buvo apgauta ir pinigai, kuriuos ji pervedė kaip avansą, jai grąžinti nebuvo. Kadangi 700 eurai, kuriuos M. pervedė automobilio VW Multivan pardavėjui, buvo M., todėl jam jokia žala padaryta nebuvo, jis nenukentėjo (2 tomas, b. l. 175–176). 14.2. Pagarsinus parodymus, liudytojas D. G. nurodė, jog pagarsinti parodymai teisingi, tikslesni, jais teismas gali remtis. Jam nedavė atpažinti balsų. Ar dabar atpažintų kalbėjusio telefonu asmens balsą, negali pasakyti. Ar D. J. panašus balsas, negali pasakyti, teisme šiandien kalbėjo labai trumpai. 15. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu perskaityti liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 6 d. duoti parodymai. Liudytojas K. S. nurodė, kad jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose beveik 3 m. ir 4 mėn. Šiuo metu bausmę atlikinėja 3 sektoriuje 1 būryje. Jis yra kameriniame rėžime, kamerose yra dviese, tačiau, kai kuriomis valandomis gali bendrauti ir su kitais nuteistaisiais iš kitų būrių. Tiek 2, tiek 3 sektoriuje nuteistieji gali bendrauti su visais sektoriuje kalinčiais nuteistaisiais. Jo pravardė yra „B.“. 2021 m. rugpjūčio mėn. jis bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) PN antrame sektoriuje, 2 „lokalkėje“. Tokių asmenų, kaip E. S., T. M. ir K. J., jis nepažįsta. Asmenį pravarde „M.“ jis pažįsta. Su juo kartu laisvės atėmimo bausmę jis yra atlikinėjęs tik 2019 m. pabaigoje, 2020 m. pradžioje. Daugiau jis su juo kontaktų neturėjo, kadangi „M.“ daug laiko buvo drausminėje grupėje. „Metrą“ jis pažįsta nuo 2015 m. 2021 m. rugpjūčio mėn. jis tikrai negalėjo pirkti iš „(duomenys neskelbtini)“ jokio telefono, kadangi jis bausmę atlikinėjo kitoje „lokalkėje“ („lokalkės“, tai pastatai, atskirti tvoromis ir tarpusavyje jie negali kartu bendrauti, o drausmės grupė iš viso yra izoliuota). „M.“ bausmę atlikinėjo pirmoje „lokalkėje“, o jis antroje „lokalkėje“. Per savo laisvės atėmimo bausmės laikotarpį yra turėjęs mobiliojo ryšio telefonų, tačiau nei vieno nėra pirkęs iš „(duomenys neskelbtini)“. Jis yra girdėjęs, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys vykdo įvairius sukčiavimus. Atliekant laisvės atėmimo bausmę, jis nėra vykdęs jokių sukčiavimų. Visus sukčiavimus jis yra įvykdęs būnant laisvėje (3 tomas, b. l. 122–125). 16. Kaltinamųjų kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikaltimas veikas, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Dėl sukčiavimo nukentėjusiųjų A. L., V. D. ir E. R. atžvilgiu 17. 2021-08-06 protokole-pareiškime A. L. nurodė, jog 2021-08-06, apie 10.00 val., iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur avansą už parduodamą automobilį „Audi A4“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į D. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po pinigų pervedimo, nebegalėjo susisiekti su pardavėju D. J.. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo būdu iš jo išviliotų pinigų (1 tomas, b. l. 160). 18. Nukentėjusysis A. L. prie apklausos pridėjo: 1) skambučių seką, susirašinėjimo tekstą su skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini); skelbimo duomenis, iš kurių matyti, kad skelbimas patalpintas 2021-08-06, skelbimo pavadinimas: Audi A4 B6 Benzinas/Dujos 2004m., skelbime įdėta 11 nuotraukų parduodamo automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai: 2004-07, variklis: 2,4 l 125kW (170Ag), TA iki 2022-07, ratlankiai: R17, kaina nurodyta 1050 Eur, skelbimo ID: (duomenys neskelbtini), nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini); pavedimo kopiją, iš kurios matyti, kad A. L. 2021-08-06 iš AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur į D. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtis: avansas už audi A4; to paties skelbimo, tik patalpinto 2021-08-07 kopiją, kuriame nurodyta, kad automobilis parduotas (viso 9 lapai); 2) CD-R optinę duomenų laikmeną, kurioje pateikti 5 failai, kuriuose garso įrašai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 161, 177–189, 2 tomas, b. l. 13–15). 19. 2021-12-09 apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo A. L. pateiktų 5 failų su telefoninių pokalbių garso įrašų su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pavadinimais - CALLX_6-8-2021_10-21-35_Private.mp3, CALLX_6-8-2021_14-27-43_Private.mp3, CALLX_6-8-2021_16-46-55_Private.mp3, CALLX_6-8-2021_16-59-35_Private.mp3, CALLX_6-8-2021_17-23-27_Private.mp3, apžiūra.?Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu CALLX_6-8-2021_10-21-35_Private.mp3. Pokalbis vyksta nukentėjusiojo A. L. su automobilio pardavėju, skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Skambina nukentėjusysis. Garso įrašo trukmė 2 min 20 s. Nukentėjusysis: Laba diena. Pardavėjas: Labas, Nukentėjusysis: Aš skambinu, pagal skelbimą dėl Audi. Pardavėjas: Taip. Nukentėjusysis: Ar tebeturit dar? Pardavėjas: Turiu. Nukentėjusysis: o mašinai rimtai viskas normaliai? Gerai? Pardavėjas: Jo, normaliai, gerai viskas, tik ten yra priekinės durelės pakeltos. Nukentėjusysis: O šiaip gali važiuoti? Tepalo nerija? Pardavėjas: Ne nerija ir tarpinikės yra po dangteliu pakeistos, nes lašėjo tepalas. Nukentėjusysis: Žinai, o už tūkstantį atiduotum? Pardavėjas: Gal ir sutartumėm. Nukentėjusysis: Aš matai pravesčiau avansą, dabar nelabai galiu atvažiuoti, apie kokią antrą atvažiuočiau. Pardavėjas: Gal net vėliau man tiktų į vakaro pusę, apie kokią ketvirtą, gal netgi penktą. Nukentėjusysis: Nu galiu ir ketvirtą, bet aš pravedu avansą, rimtai perku ir viskas. Pardavėjas: Gerai, aš tada rezervuosiu skelbimą ir viskas. Nukentėjusysis: Jo, tada aš tau kokius du šimtus eurų pravedu dabar. O vakare tau likusią sumą atiduodu. Nes tokios tvarkingos man ir reikia su dujomis. Pardavėjas: Gerai, jokių problemų, tvarkinga ir yra, pas mane ji jau trys metai, apie tris metus aš ją turiu, dujų ima apie penkiolika mieste. Nukentėjusysis: Gerai, tu atsiųsk sąskaitą, aš pravedu, parašysiu už tą mašiną. Pardavėjas: Gerai parašyk, kad už audi A4, kad aš žinočiau. Nukentėjusysis: Ir kaip sakai ketvirtą valandą, ar kada ten? Pardavėjas: Jo, apie ketvirtą, tai aš įsivesiu tavo numerį, o tu pats vietinis ar ne? Nukentėjusysis: Kaip čia pasakyt, iš rajono, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Pardavėjas: Ai žinau, žinau. Nukentėjusysis: O tu (duomenys neskelbtini) pačioj? Pardavėjas: Jo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvė būtų. Nukentėjusysis: (duomenys neskelbtini)? Pardavėjas: Jo. Nukentėjusysis: Aha. (duomenys neskelbtini) ir koks adresas? Pardavėjas: Dvidešimt du. Nukentėjusysis: Tai tu atsiųsk sąskaitą, aš pravesiu, o paskui ketvirtą kažkur valandą atvažiuosiu pasiimsiu. Pardavėjas: Gerai. Nukentėjusysis: Ar tu sutartį turėsi? Pardavėjas: Ne, žinok, bet gal į Regitrą galėsim nuvažiuoti pasiimti, arba galėsime Regitroje iš karto persiforminti, persiregistruoti, viską susitvarkyti. Nukentėjusysis: Gerai, gerai, tai atsiųsk, aš pravesiu ir ketvirtą valandą susitinkam tada. Pardavėjas: Gerai, gerai. Nukentėjusysis: Iki. Pardavėjas: Viso. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu CALLX_6-8-2021_14-27-43_Private.mp3. Pokalbis vyksta nukentėjusiojo A. L. su automobilio pardavėju. Skambina nukentėjusysis. Garso įrašo trukmė apie 1 min 30 s. Pokalbyje iš balso ir tarmės akivaizdžiai girdime, kad pardavėjo balsu atsiliepia kitas asmuo, todėl jis pavadinamas Pardavėjas 1. Nukentėjusysis: Laba diena dar kartelį. Pardavėjas 1: Labas, labas. Nukentėjusysis: Čia kur dėl tos Audi. Pardavėjas 1: Jo, čia kalbėjote Jūs su mano broliu. Nukentėjusysis: O tai dabar ketvirtą valandą, ar kada čia galėtumėme susitikti? Pardavėjas 1: Žinokit planuojame apie ketvirtą, tai kažkur po keturių penkiolika, dvidešimt ir jūs galit būt kažkur puse penkių tam tarpe. Nukentėjusysis: Ar prie Regitros ar (duomenys neskelbtini) gatvėje? Pardavėjas 1: (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nukentėjusysis: Tai aš pasiimsiu iš Regitros visus popierius, ten susirašysim ir užteks. Pardavėjas 1: Arba gerai, jūs kai būsit prie Regitros, grįžinėdami mes su broliu važiuosime ne namo, o tiesiai važiuosime pas jus. Susitvarkysim ir su taksi grįšim. Nukentėjusysis: Gal ir taip. Pardavėjas 1: Tai ir viskas tada, mes susiskambinam, aš jums apie ketvirtą, po keturių penkiolika paskambinsiu. Nukentėjusysis: Matai man pusę valandos kelio važiuoti. Pardavėjas 1: Tai žinokit gerai, geriau aš jums paskambinsiu pasakysiu, kad tiksliai važiuojam, geriau mes luktelsim, negu, kad jūs lauktumėt. Nukentėjusysis: Nu aš vis tiek dar į krautuvę eisiu, aš išvažiuosiu prieš keturias, jūs vis tiek pasuksit panašiu laiku ir susitiksim. Pardavėjas 1: Tvarkoj. Nukentėjusysis: Iki. Pardavėjas 1: Iki. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu CALLX_6-8-2021_16-46-55_Private.mp3. Pokalbis vyksta nukentėjusiojo A. L. su automobilio pardavėju. Skambina nukentėjusysis. Iš balso galimai kalba asmuo, kuris kalbėjo ir pirmame garso įraše. Garso įrašo trukmė 1 min 20 s. Pardavėjas: Klausau. Nukentėjusysis: Nu sveiki dar kartą. Pardavėjas: Sveiki, sveiki. Nukentėjusysis: Ar jūs nesate išvažiavę dar? Pardavėjas: Už dešimties, penkiolikos minučių pajudėsime. Nukentėjusysis: Aš atvažiavau prie Regitros bet ten jau nebedirba jie. Pardavėjas: Jo. Tai aš pasiskambinsiu pažįstamui, jis turi turėti popierius. Nukentėjusysis: Ai pažįstamas turės. Pardavėjas: Kaip čia padaryt, tai adresą sakėm jums, tai jūs luktelkit, aš susiskambinsiu ir duosiu jums žinoti. Nukentėjusysis: Tai atvažiuot jūsų adresu gal tada? Pardavėjas: Jo. Nukentėjusysis: Gerai, tai važiuoju, čia prie Regitros nebelaukiu. Pardavėjas: Gerai, tvarkoj. Nukentėjusysis: Iki. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu CALLX_6-8-2021_16-59-35_Private.mp3. Pokalbis vyksta nukentėjusiojo A. L. su automobilio pardavėju. Iš balso galimai kalba asmuo, kuris kalbėjo ir pirmame garso įraše. Garso įrašo trukmė apie 50 s. Pardavėjas: Klausau. Nukentėjusysis: Nu aš esu jau prie namo. Pardavėjas: Gerai, gerai. Su kokia mašina? Nukentėjusysis: Su Opel juoda. Pardavėjas: Gerai dvidešimties minučių bėgyje paskambinsiu aš jums. Nukentėjusysis: Ar jūs esate išvažiavęs dabar? Pokalbio garso įrašas baigiasi. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu CALLX_6-8-2021_17-23-27_Private.mp3. Garso įrašo trukmė 1 min 20 s, tačiau garso įraše girdimas tik skambinimo laukimo signalas ir garso įrašo pabaigoje girdima, kaip nukentėjęs galimai skaito žinutę: „vairuoju, aštuonioliktą valandą būname vietoje“ (1 tomas, b. l. 190–194). 20. Iš VMI duomenų matyti, kad nukentėjusysis A. L. AB „(duomenys neskelbtini)“ turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2005-08-29 (2 tomas, b. l. 2–3). 21. 2021-08-12 pareiškime V. D. nurodė, kad 2021-08-06, apie 11.50 val., už pagal skelbimų portale www.autogitas.lt skelbimą norimą įsigyti automobilį „Audi A4“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 100 Eur avansą į D. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kitą dieną pardavėjas pasakė, kad automobilis parduotas, pinigus žadėjo grąžinti, bet negrąžino. Skelbime nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), jam nebeatsiliepia. Prašo išsiaiškinti sukčiaujantį asmenį, kad jam būtų grąžinti pinigai. Jam padaryta 100 Eur turtinė žala. Prie pareiškimo nukentėjusysis pridėjo: 1) pavedimo kopiją, iš kurio matyti, kad V. D. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Eur į D. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtis: avansas už automobilį audi A4 (1 lapą); 2) skelbimo nuotraukas dėl parduodamo automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai: 2004-07, variklis: 2,4 l 125kW (170Ag), TA iki 2022-07, ratlankiai: R17, kaina nurodyta 1050 Eur, skelbime nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (3 lapai) (2 tomas, b. l. 29–33). 22. Iš VMI duomenų matyti, kad nukentėjusysis V. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2001-03-15 (2 tomas, b. l. 86). 23. 2021-08-19 pareiškime E. R. nurodė, jog 2021-08-06 internetiniame puslapyje www.(duomenys neskelbtini) rado skelbimą dėl automobilio pardavimo. Susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su automobilio tariamu pardavėju, su kuriuo sutarė dėl automobilio pirkimo. Pardavėjas per programėle „Messenger“ jam atsiuntė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią jis iš podukros G. K. banko sąskaitos pervedė 200 Eur užstatą. Po pavedimo atlikimo, sutarė kitą dieną 12.00 val. susitikti (duomenys neskelbtini)e, adresu: (duomenys neskelbtini) 22, pasiimti automobilio. 2021-08-07, apie 11.40 val., atvykus nurodytu adresu nei automobilio, nei pardavėjo nesulaukė, o paskambinus telefono numeriu (duomenys neskelbtini), telefonas buvo išjungtas, dėl ko suprato, kad jį apgavo. Dėl šio įvykio jam padaryta 200 Eur turinė žala (2 tomas, b. l. 89–90). 24. Nukentėjusysis E. R. prie pareiškimo pateikė: 1) susirašinėjimą su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (3 lapus); 2) skelbimo nuotrauką dėl parduodamo automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) skelbime nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (1 lapą) (2 tomas, b. l. 103–106). 25. Iš 2021-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto atsakymo su priedais Nr. PF-P-2021-292 apie L. M. vardu atliktas grynųjų pinigų perlaidas kodais: 04866965440698, 09395410995143, 70461298773921, 50475521006254, 41522410995143, 08274632117365, matyti, jog L. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2021-08-07, laikotarpyje nuo 16:22:09 val. iki 16:30:17 val., adresu: (duomenys neskelbtini), nurodytas siuntėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir gavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini), atliko 6 pinigų perlaidas po 100 Eur, bendrai 600 Eur sumai, kurias tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 20:16:38 val. iki 20:20:18 val., per 6 kartus atsiėmė O. J., gim. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 40–47). 26. 2021-08-20 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip liudytoja G. K. pateikė bankinio mokėjimo kopiją, iš kurios matyti, kad ji 2021-08-06 iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 200 Eur į D. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis: Audi a4 800 e į rankas ryt (2 tomas, b. l. 136–139). 27. Iš 2022-04-08 ir 2022-09-20 UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsakymo su priedais Nr. PF-P-2022-101 ir PF-P-2022-248 matyti, kad laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2022-09-18, O. J. gavo tik vieną kartą, t. y. 2021-08-07, iš Šiaulių siųstas L. M. 6 pinigines perlaidas po 100 Eur, bendrai 600 Eur sumai, kurias atsiėmė tą pačią dieną (duomenys neskelbtini)e (3 tomas, b. l. 24–27, 30–31). 28. Iš 2022-04-26 AB „Lietuvos paštas“ atsakymo Nr. 3-2022-01817 matyti, kad nėra duomenų, jog laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2022-01-01 O. J. būtų naudojęsis bendrovės pinigų perlaidų siuntimo ir gavimo paslaugomis, siųstas ar gautas pinigų perlaidas (3 tomas, b. l. 18). 29. Iš 2022-09-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. J. nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 2, T. M. (dabar A. S.) atpažino kaip asmenį, kuriam jis pardavė telefoną, ir kurio pravardė yra „M.“ (3 tomas, b. l. 74–78). 30. Iš 2022-04-26 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad liudytojas K. J. davė savo balso lyginamuosius pavyzdžius (3 tomas, b. l. 59–61). 31. Iš 2022-09-06 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad liudytojas K. S. davė savo balso lyginamuosius pavyzdžius (3 tomas, b. l. 126–128). 32. 2022-04-28 T. M. (dabar A. S.) apklaustas apie savo galimai padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir BK 182 straipsnio 3 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. IX-2314, galiojusi iki 2023-06-01) (specialiuoju liudytoju), kurio atžvilgiu 2023-11-28 prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-28064-21 atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 05-2-00083-23, nurodė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, Pirmajame sektoriuje, šiuo metu septintame būryje. Jo būryje yra apie 100 žmonių, tačiau dabar sėdi kamerose ir negali bendrauti su kitais asmenimis. Gali bendrauti tik su 3-4 asmenimis. Jo pravardė yra „M.“. Laisvės atėmimo bausmę iš viso jau atlikinėja 12 m., todėl bendrauja tik su savo šeima, daugiau su niekuo nebendrauja. Atliekant laisvės atėmimo bausmę, mobiliojo ryšio telefonų yra turėjęs ne vieną. Kartais nusiperka telefonus įkalinimo įstaigoje ir juos parduoda brangiau. Su šeima ir savo reikalais, jis bendrauju tik su taksofonu. Su mobiliojo ryšio telefonais su šeima nebendrauja. Šiuo metu jokiu telefonu jis nesinaudoja. 2021 m. rugpjūčio mėn., jis galėjo turėti telefoną pardavimui, tačiau kokį, neprisimena. Mano, kad jis galėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę kartu su E. S. tame pačiame būryje, tačiau nėra tuo įsitikinęs. Su E. S. jie yra pažįstami. 2021 m. vasarą galėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę su juo tame pačiame būryje, tačiau daug su juo nebendravo. Pinigus į įkalinimo įstaigą jam siunčia žmona, mama ir kiti nuteistieji. Kiti nuteistieji jam pervedinėja pinigus už telefonus, kuriuos jis įkalinimo įstaigoje perpardavinėja. 2021 m. jis net kelis kartus pirko telefoną iš K. J., kuriuos iš karto pardavė. Tokio asmens, kaip D. J., jis nepažįsta ir su tokiu asmeniu jis nėra bendravęs. Tokio asmens, kaip O. J., jis nepažįsta. Jokių socialinių tinklų paskyrų jis neturi ir nesinaudoja. Jokių skelbimų apie jokius parduodamus automobilius į jokius skelbimų portalus jis talpinęs nėra. Mobiliuoju telefonu su niekuo nėra kalbėjęs apie jokius automobilių pardavimus. Taip pat su niekuo nėra apie tai susirašinėjęs. Yra ne kartą girdėjęs apie automobilių pardavimus ir įvairius sukčiavimus, tačiau jis tuo nesidomi. Jis jokių sukčiavimų nėra vykdęs ir jokių automobilių nėra pardavinėjęs. Jis nėra įsitikinęs, kad 2021 m. vasarą pirko telefoną iš K. J.. Tuo pačiu metu iš jo kitą telefoną pirko kitas asmuo, kurio vardo ir pavardės neprisimena, tačiau jo pravardė „B.“, kuris turėjo pervesti K. J. pinigus už tą kitą telefoną. „B.“ neseniai išėjo į laisvę. Mano, kad galimai „B.“ pinigai galėjo būti gauti sukčiavimo būdu, tačiau jis prie to prisidėjęs nėra. Fonoskopiniam tyrimui lyginamuosius pavyzdžius duoti sutinka (8 tomas, b. l. 50–53). 33. Iš 2022-04-08 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad A. S. (anksčiau buvo T. M.) davė savo balso lyginamuosius pavyzdžius (4 tomas, b. l. 111–113). 34. Iš 2022-04-08 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad kaltinamas E. S. davė savo balso lyginamuosius pavyzdžius (4 tomas, b. l. 128–130). 35. Iš duomenų apie asmens turimas sąskaitas bankuose matyti, kad kaltinamasis D. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banke turi asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 195–196). 36. Iš 2021-09-06 ir 2021-10-26 AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymų Nr. S/6900 ir Nr. S/8136 su priedais ir 2021-12-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaltinamasis D. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų banko sąskaitų išrašų laikotarpyje nuo 2021-08-01 iki 2021-08-24 matyti, kad 2021-08-05 D. J. į savo sąskaitą gavo 677,32 Eur atlyginimą. 2021-08-06 iš nukentėjusiojo A. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 200 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Avansas už audi a4“. Tą pačią dieną iš nukentėjusiojo V. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Avansas už automobilį audi a4“. Tą pačią dieną iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesti 200 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Audi a4 800 e į rankas ryt“. Tą pačią dieną iš K. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Užstatas už audi“, tačiau 2021-08-10 100 Eur buvo grąžinti atgal. Tą pačią dieną 18.07 val. bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti 550 Eur. 2021-08-07 iš nukentėjusiosios M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 700 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „už VW Multivan 2011“. Tą pačią dieną 14.58 val., bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti 650 Eur. 2021-08-08 iš D. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Avansas už Vokswagen Caddy“ (patikrinus ANR registrą, nustatyta, kad pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK 21141730297). Tą pačią dieną iš S. F. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Caddy“ (duomenų apie pradėtą AN teiseną nėra). Prie sąskaitos išklotinių yra pridėtos nuotraukos su galimai D. J. atvaizdu (vyras stovintis prie bankomato panašus į D. J., kadangi peržiūrėta POLIS II duomenų bazėje esanti D. J. nuotrauka, todėl nustatyta, kad pinigus išsigrynino kaltinamasis D. J.) (3 tomas, b. l. 148–186, 4 tomas, b. l. 5–1, 12–14). 37. Iš 2021-08-27, 2021-10-14 ir 2021-10-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos Nr. D 2021/08-11, SD 2021/10-14, SD 2021/10-19 ir 2021-12-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti 5 parduodamų automobilių skelbimai: „Audi A4“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), „Volkswagen Multivan“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), „Voklswagen Cady“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), „Audi A4 TDI“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4 B7“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini). Skelbimai yra patalpinti to paties vartotojo, kurio kliento vardas pažymoje nurodytas (duomenys neskelbtini), į www.(duomenys neskelbtini), telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo telefono numeriu bendravo visi nukentėjusieji - A. L., V. D., E. R. ir M. B.. Skelbimai, kurių ID (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini), yra apmokėti SMS žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skelbimas, kurio ID (duomenys neskelbtini), apmokėtas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skelbimas, kurio ID (duomenys neskelbtini) „Volkswagen Multivan“, apmokėtas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Visuose minėtuose skelbimuose nurodytas tas pats pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. p.: (duomenys neskelbtini). Skelbime, kurio ID (duomenys neskelbtini), yra patalpintas „Audi A4“ automobilis, kaina nurodyta 1050 Eur, automobilio pardavėjo vartotojo vardas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), miestas, kuriame yra minėtas automobilis, yra (duomenys neskelbtini). Skelbimo, kurio ID (duomenys neskelbtini) „Volkswagen Multivan“, kaina nurodyta 7500 Eur, miestas (duomenys neskelbtini). Skelbimuose yra nuotraukos. Skelbimo, kurio ID (duomenys neskelbtini) „Volkswagen Multivan“, įvedimo laikas 2021-08-06 9.26 val., skelbimo aktyvavimo laikas 2021-08-07 10.01 val. Skelbimas paskutinį kartą atnaujintas 2021-08-08 14.03 val. 2021-08-06 minėtą skelbimą talpinęs vartotojas, mokėdamas už paslaugas jungėsi 2021-08-08 13:24 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbimo, kurio ID (duomenys neskelbtini) „Audi A4“, įvedimo laikas 2021-08-06 9.26 val., skelbimo aktyvavimo laikas 2021-08-06 10.04 val. Skelbimas paskutinį kartą atnaujintas buvo 2021-08-07 2.05 val., skelbimas galiojo iki 2021-08-08 3.00 val. 2021-08-06 minėtą skelbimą talpinęs vartotojas, mokėdamas už paslaugas jungėsi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą vartotojas (duomenys neskelbtini) prie savo paskyros www.(duomenys neskelbtini) jungėsi 2021-08-10 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (4 tomas, b. l. 23–32, 35–48, 52–63, 64–66). 38. Iš 2021-10-22 tyrėjo tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2467574-21 dėl IP priklausomybės matyti, kad atlikus IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, jog IP adresas yra priskirtas telekomunikacijų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra kintamo tipo, todėl vienu metu buvo priskirtas daugeliui mobiliojo ryšio vartotojų, tarp kurių ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) (4 tomas, b. l. 67–69). 39. 2021-12-21 (duomenys neskelbtini) pataisos namai-atviroji kolonija raštu su priedais Nr. 14-13480 pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei VNS-L31“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateikto 2021-08-10 protokolo Nr. 41-8888 dėl atliktos neplaninės kratos gyvenamoje zonoje matyti, kad 2021-08-10, apie 13 val. 50 min. buvo atlikta neplaninė krata 1-o būrio 1-oje patalpoje. Kratos metu, po lova, surasti ir paimti šie nuteistiesiems turėti draudžiami daiktai: 1) mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ modelis: VNS-L31, IMEI (duomenys neskelbtini); 2) mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (4 tomas, b. l. 72–74). 40. Iš 2022-08-05 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo skyriaus specialisto išvados Nr. IBPS-V-2052209-22 su priedais matyti, kad tirti pateiktame objekte mobiliojo ryšio telefone (toliau – ir MB) nebuvo rasta aktyvių ir naudojamų internetinių bendravimo programų („Facebook Messenger“, „WhatsApp“, „Viber“ ir kitos), kuriose būtų išlikę susirašinėjimai. Peržiūrėjus objekte MB rastus SMS susirašinėjimus ir el. pašto laiškus, buvo rasta ir atrinkta 12 SMS žinučių susirašinėjimų ir 6 el. pašto „Gmail“ (vartotojo paskyroje „(duomenys neskelbtini)“) laiškai. Pagal šį klausimą papildomai buvo rastas 1 dokumentas ir 6 paveikslėliai, kurie galimai susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atrinkta galimai ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija pateikiama IBPS skiltyje „Dokumento priedai“. Objekte MB rasti galimai ikiteisminiam tyrimui reikšmingi 34 interneto naršyklės „Google Chrome“ naršymo istorijos įrašai ir 338 slapukai (angl. cookies). Slapukas, tai tekstinis dokumentas, gaunamas iš aplankyto tinklalapio, kuris įrašomas į vartotojo įrenginio atmintį. Jei tinklapio slapukas randamas objekto atmintyje, tikėtina, kad objekto naudotojas apsilankė slapuko nurodytame tinklalapyje. Papildomai pagal šį klausimą buvo rasti ir atrinkti 5 automatiniai formos įvesties užpildymo laukai, 15 vartotojo vykdytų paieškų internete, 3 paveikslėliai, 1 SMS pranešimas ir 16 elektroninio pašto „Gmail“ (vartotojo paskyrų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“) laiškų. Atrinkti galimai ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys pateikiami IBPS skiltyje „Dokumento priedai“. Pateiktame objekte MB buvo rasta prijungta ir naudojama elektroninio pašto „Gmail“ vartotojo paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Papildomai apie šios paskyros naudojimą objekte MB buvo rasti 2 paveikslėliai ir 3 slapukai. Viso objekte rasti 283 naudojamų vartotojo paskyrų („(duomenys neskelbtini)“ aktyvi paskyra, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“) laiškai. Atrinkta galimai ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija pateikiama IBPS skiltyje „Dokumento priedai“. Pateikiami 34 objekte MB rasti paveikslėliai, kuriuose galimai pavaizduoti „Audi A4“ ir „VW Multivan“ markės automobiliai. Atrinkti duomenys pateikiami IBPS skiltyje „Dokumento priedai“. Pateikiami objekte MB rasti duomenys, leidžiantys galimai identifikuoti telefono savininką ar naudotoją: 1 automatinis formos įvesties užpildymo įrašas, 129 el. pašto vartotojo paskyrų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ laiškai, 2 įrenginio buvimo vietos įrašai, 15 kontaktų, 41 skambučių žurnalo įrašas ir 11 paveikslėlių. Atrinkti duomenys pateikiami IBPS skiltyje „Dokumento priedai“ (4 tomas, b. l. 85–90). 41. Iš 2022-01-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei VNS-L31“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Mobiliojo telefono SIM kortelė, kuri buvo įdėta prie mobiliojo telefono. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (SIM kortelės numeris yra tas pats numeris (duomenys neskelbtini), kaip ir skambinusio nukentėjusiesiems). SIM kortelė priklausanti „Labas“ tinklui. Telefonas yra baltos spalvos, viršutinis ekranas sudužęs. Telefono užraktas su braukimo kombinacija, braukiame nuo viršaus vidurinio taško iki apačios ir į dešinę pusę sudarydami L raidės braukimo kombinaciją, taip atrakiname telefoną. Telefone yra įrašytos programėlės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Telefone „Messenger“ programėlės nėra. Yra išsaugoti susirašinėjimai trumposiomis SMS žinutėmis, nuo laikotarpyje 2021-08-07 iki 2021-08-11. Peržiūrėjus visus susirašinėjimus, susirašinėjimo 2021-08-06 su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis A. L.), nėra. Iš viso telefone yra išsaugota 12 susirašinėjimų trumposiomis SMS žinutėmis. Nei vienas iš susirašinėjime esančių telefono numerių nėra išsaugotas telefone. 2021-08-10 11.33 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)gauta žinutė „Sveiki čia D. iš (duomenys neskelbtini), kur prašiau rezervacijos. Kelinta galima atvykti šiandien?“. 2021-08-10 12.52 val. gauta žinutė iš „(duomenys neskelbtini)“ su patvirtinimo kodu (duomenys neskelbtini). 2021-08-10 14.27 val. gauta žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) su tekstu „Esu Vilniuje. Pravažiuodamas Audine galiu nupirkti, jei norėtum už 1000 Eur, kur vakar kalbėjom“. 2021-08-10 11.07 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gauta žinutė su tekstu „Ar dar yra Audi?“. Į SMS žinutę atrašyta „Taip, kol kas dar yra“. 2021-08-10 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), gauta žinutė su tekstu „Sveiki kokia galutinė kaina Audi A4?“. Taip pat iš telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), trumposiomis SMS žinutėmis domėtasi dėl automobilio „Audi A4“. Daugiau peržiūrėjus trumpųjų SMS žinučių skiltyje esančią informaciją reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Telefone yra prisijungta prie el. pašto (duomenys neskelbtini) (el. paštas yra tas pats, kuris nurodytas skelbime). Peržiūrėjus minėtą el. paštą matome, kad el. pašte 2021-08-10 gautus du el. laiškus. Abiejų el. laiškų siuntėjas yra „(duomenys neskelbtini)“, viename iš laiškų nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ portale yra gautų pranešimų, kokių nenurodyta, kitame el. laiške iš „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta informacija: skelbimų statistika laikotarpyje nuo 2021-08-03 iki 2021-08-10. El. laiške nurodytą dviejų skelbimų statistika, pirmasis skelbimas „Audi A4, B6, Universalas“ (galimai skelbimas pagal, kurį nukentėjusieji pervedė avansus), kuris peržiūrėtas 2806 kartų. Antrasis skelbimas „Audi A4, B7, Tdi, Sedanas“, peržiūrėtas 2915 kartų. Daugiau el. pašte gautų, išsiųstų laiškų nėra. Telefone matome, kad buvo jungtasi ir prie paskyros „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šiuo metu paskyros informacija neprieinama. Telefone nėra išsaugotų kontaktų. Peržiūrėjus įeinančius ir išeinančius skambučius, matyti, kad bendrauta su įvairiais kontaktais, iš viso yra 37 įeinantys ir išeinantys skambučiai. Telefono numeriai neišsaugoti kontaktuose. Skambučiai yra nuo 2021-08-10. Senesnių įeinančių ir išeinančių skambučių nėra. Pagal 2023-12-05 tyrėjos nutarimą ir 2023-11-11 aktą Nr. PD-00000016563, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei VNS-L31“ su jame įdėta SIM kortele, perduoti saugoti PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (4 tomas, b. l. 91–110). 42. 2022-07-26 Lietuvos teismo ekspertizių centro Fonoskopinių ekspertizių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11-1125(22) nurodoma, kad asmens identifikavimas atliekamas remiantis standartinio tyrimo procedūros aprašymu „Asmens identifikavimas pagal balsą ir kalbą“ LTEC-STPA-R-140, leidimas Nr. 4.0. Išvados formuluojamos atlikus visus tyrimus bei įvertinus požymių visumą, ir jos galimos tokios: kategoriška teigiama išvada (teigiama išvada), kategoriška neigiama išvada (neigiama išvada), tikėtina teigiama išvada, tikėtina neigiama išvada ir nustatyti negalima (atsisakymas). 1. Siekiant atsakyti į užduotyje pateiktą klausimą, buvo atlikta audityvinė analizė. Išklausius T. M. lyginamuosius kalbos garso įrašus, esančius tyrimui pateiktoje DVD plokštelėje „TITANUM“, įvertinus jo kalbos manierą, balso tembrą, intonaciją, balso skambėjimą ir aukštį, bei artikuliacijos ypatumus ir palyginus su tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 1-Nr. 4, esančiuose tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „extreme“, užfiksuoto vyro, kuris kalba su nukentėjusiuoju, kalbos savybėmis ir ypatumais, padaryta išvada, kad tiriamajame garso įraše Nr. 1 nėra užfiksuotas T. M. balsas ir kalba ir tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 2 ir Nr. 3 yra užfiksuotas T. M. balsas ir kalba. Tiriamasis garso įrašas Nr. 4 yra trumpas, išrinktos kalbinės medžiagos kiekis yra mažiau nei 6 sek. Tokios kokybės tiriamoji medžiaga yra netinkama identifikaciniams tyrimams pagal balsą ir kalbą atlikti, todėl atsakyti į klausimą, ar šiame tiriamajame garso įraše yra užfiksuotas T. M. balsas ir kalba, negalima. Tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 2 ir Nr. 3, vyro, kalbančio su nukentėjusiuoju asmeniu, balsas ir kalba yra stipriai iškraipyti dėl įrašymo ypatumų, todėl tokios kokybės kalbinė medžiaga yra netinkama atlikti palyginamųjų akustinių-parametrinių tyrimų. Dėl šių priežasčių, atsakant į klausimą, ar šiuose tiriamuosiuose garso įrašuose yra užfiksuotas T. M. balsas ir kalba, bus duodama tikėtina išvada, remiantis tik audityvinė analize. Apibendrinus atliktą tyrimą, padarytos išvados, jog tiriamajame garso įraše Nr. 1, esančiame kompaktinėje plokštelėje „extreme“, nėra užfiksuotas T. M. balsas ir kalba. Tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 2 ir Nr. 3, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „extreme“, yra užfiksuotas T. M. balsas ir kalba. Atsakyti į klausimą, ar tiriamajame garso įraše Nr. 4, esančiame kompaktinėje plokštelėje „extreme“, yra užfiksuotas T. M. balsas ir kaba, negalima (4 tomas, b. l. 124–127). 43. 2022-07-26 Lietuvos teismo ekspertizių centro Fonoskopinių ekspertizių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11-1126(22) nurodoma, kad asmens identifikavimas atliekamas remiantis standartinio tyrimo procedūros aprašymu „Asmens identifikavimas pagal balsą ir kalbą“ LTEC-STPA-R-140, leidimas Nr. 4.0. Išvados formuluojamos atlikus visus tyrimus bei įvertinus požymių visumą, ir jos galimos tokios: kategoriška teigiama išvada (teigiama išvada), kategoriška neigiama išvada (neigiama išvada), tikėtina teigiama išvada, tikėtina neigiama išvada ir nustatyti negalima (atsisakymas). 1. Siekiant atsakyti į užduotyje pateiktą klausimą, buvo atlikta audityvinė analizė. Išklausius E. S. lyginamuosius kalbos garso įrašus, esančius tyrimui pateiktoje DVD plokštelėje „TITANUM“, įvertinus jo kalbos manierą, balso tembrą, intonaciją, balso skambėjimą ir aukštį, bei artikuliacijos ypatumus ir palyginus su tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 1-Nr. 4, esančiuose tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „extreme“, užfiksuoto vyro, kuris kalba su nukentėjusiuoju, kalbos savybėmis ir ypatumais, padaryta išvada, kad tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 2 ir Nr. 3 nėra užfiksuotas E. S. balsas ir kalba ir, tikėtina, kad tiriamajame garso įraše Nr. 1 yra užfiksuotas E. S. balsas ir kalba. Tiriamasis garso įrašas Nr. 4 yra trumpas, išrinktos kalbinės medžiagos kiekis yra mažiau nei 6 sek. Tokios kokybės tiriamoji medžiaga yra netinkama identifikaciniams tyrimams pagal balsą ir kalbą atlikti, todėl atsakyti į klausimą, ar šiame tiriamajame garso įraše yra užfiksuotas E. S. balsas ir kalba, negalima. Tiriamajame garso įraše Nr. 1 vyro, kalbančio su nukentėjusiuoju asmeniu, balsas ir kalba yra stipriai iškraipyti dėl įrašymo ypatumų, todėl tokios kokybės kalbinė medžiaga yra netinkama atlikti palyginamųjų akustinių-parametrinių tyrimų. Dėl šių priežasčių, atsakant į klausimą, ar šiame tiriamajame garso įraše yra užfiksuotas E. S. balsas ir kalba, bus duodama tikėtina išvada, remiantis tik audityvinė analize. Apibendrinus atliktą tyrimą, padarytos išvados, jog tikėtina, kad tiriamajame garso įraše Nr. 1, esančiame kompaktinėje plokštelėje „extreme“, yra užfiksuotas E. S. balsas ir kalba. Tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 2 ir Nr.3, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „extreme“, nėra užfiksuotas E. S. balsas ir kalba. Atsakyti į klausimą, ar tiriamajame garso įraše Nr. 4, esančiame kompaktinėje plokštelėje „extreme“, yra užfiksuotas E. S. balsas ir kaba, negalima (4 tomas, b. l. 138–141). 44. 2021-12-20 (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos rašte su priedais Nr. 14-13470 nurodyta, jog nuteistasis T. M., gim. (duomenys neskelbtini), atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje. Nuteistasis T. M. nuo 2021-04-15 dienos gyveno 1-o būrio 5-oje gyvenamoje patalpoje, nuo 2021-12-08 perkeltas į 6-o būrio 5-ą gyvenamąją patalpą. Pateikė nuteistųjų sąrašą gyvenusių 1-o būrio 1- oje gyvenamoje patalpoje. Nuteistieji laikomi bendrabučio tipo sąlygomis, tad atlikdami laisvės atėmimo bausmę 1-o būrio nuteistieji, turi galimybę bendrauti tarpusavyje (5 tomas, b. l. 61–77). 45. 2022-02-03, 2022-02-03 ir 2022-09-23 (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos raštuose su priedais Nr. 14-13057 ir 14-13057 nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2021-08-01 iki 2021-08-10 nuteistieji: K. J., gim. (duomenys neskelbtini), bausmę atliko Pirmojo sektoriaus 8 būryje, K. S., gim. (duomenys neskelbtini), bausmę atliko Antrajame sektoriuje, E. S., gim. (duomenys neskelbtini), bausmę atliko Pirmojo sektoriaus 1-ame būryje, T. M., gim. (duomenys neskelbtini), bausmę atliko Pirmojo sektoriaus 1-ame būryje. Iš minėtų keturių nuteistųjų tik E. S. ir T. M. turėjo galimybę nevaržomai kontaktuoti ir bendrauti tarpusavyje. Pateikė nuteistųjų E. S. ir T. M. charakteristikas (4 lapus) (5 tomas, b. l. 80–97). 46. Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad atliktus mobiliojo ryšio telefono (toliau - ir MRT) numerio (duomenys neskelbtini) (sukčiai) IMSI, IMEI analizę laikotarpyje nuo 2021-07-01 iki 2021-12-21. Nustatyta, jog 2019-10-01 ši SIM kortelė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojui „Labas“. MRT numeris aktyvuotas 2021-08-05 15:43 val. Laikotarpyje nuo 2021-08-05 iki 2021-08-11, MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčiai), kurio SIM kortelės numeris - (duomenys neskelbtini), IMSI numeris - (duomenys neskelbtini), per nurodytą laikotarpį veikė viename telefono įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir kuriuo sukčiai bendravo su nukentėjusiais. Nuo 2021-08-11 15:31 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) nustojo veikti. Atlikus MRT numerio (duomenys neskelbtini) (sukčiai) išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2021-07-01 iki 2021-08-20, nustatyta, kad minėtu laikotarpiu MRT numeris jungėsi tik prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į kurią įeina ir (duomenys neskelbtini) pataisos namai - atviroji kolonija (dabar kalėjimas). MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčiai) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis A. L.), kontaktų turėjo. 2021-08-06 10:21:42 val. nukentėjusysis A. L. skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (sukčiams), pokalbis truko 113 s. Po šio pokalbio buvo dar keletas neįvykusių pokalbių. Taip pat nukentėjusysis A. L. MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (sukčiams) 2021-08-06 14:28:00 val., pokalbis truko 72 s, 16:47:29 val., pokalbis truko 42 s, 17:00:08 val., pokalbis truko 15 s, bei po šių pokalbių yra dar keletas neįvykusių skambučių. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčiai) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis E. R.), kontaktų turėjo. 2021-08-06 14:01:34 val. nukentėjusysis E. R. skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (sukčiams), pokalbis truko 21 s, iš karto po minėto skambučio, 14:02:57 val. skambinto dar kartą, pokalbis truko 138 s. 14:05:30 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčiai) skambino nukentėjusiajam E. R., pokalbis trunka 58 s. Daugiau iš pokalbių išklotinės matome, kad tarp kontaktų vyko susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčiai) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis V. D.), kontaktų turėjo. 2021-08-06 10:47:39 val. nukentėjusysis V. D. skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (sukčiams), pokalbis truko 675 s. Po to vyko susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis. 12:16:37 val. nukentėjusysis V. D. vėl skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (sukčiams), pokalbis trunka 33 s, 16:49:04 val. vėl skambino, pokalbis trunka 133 s. Daugiau iš pokalbių išklotinės matyti, kad tarp kontaktų vyko susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis. 2021-08-07 nukentėjusysis V. D. bando susisiekti su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (sukčiai), tačiau pokalbis neįvyksta. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčiai) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji M. B.) kontaktų turėjo. 2021-08-08 10:38:06 val. nukentėjusioji M. B. skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (sukčiams). Taip pat telefono išklotinėje yra užfiksuotas MRT numerio (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis D. J.) kontaktai su MRT numeris (duomenys neskelbtini), bendravo su kaltinamuoju E. S. pastarajam būnant įkalinimo įstaigoje. 2021-08-09 10:16:21 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis D. J.), pokalbis truko 116 s. Tą pačią dieną laikotarpyje nuo 2021-08-09 13:10:03 val. iki 14:13:40 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis D. J.) 7 kartus, tačiau pokalbiai truko tik po kelias sekundes, o tarp pokalbių MRT numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu. 2021-08-09 14:19:08 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis D. J.) išsiuntė vieną trumpąją SMS žinutę MRT numeriui (duomenys neskelbtini), o tą pačią dieną nuo 14:19:50 val. iki 14:49:03, iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) gavo 10 trumpųjų SMS žinučių. Taip pat iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) (sukčiai) turėjo kontaktų ir su kitais MRT numeriais (4 tomas, b. l. 142–163, 5 tomas, b. l. 1–60). Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios M. B. atžvilgiu 47. 2021-08-08 pareiškime M. B. nurodė, jog 2021-08-07 internetiniame puslapyje www.(duomenys neskelbtini) rado skelbimą dėl automobilio „VW Multivan“ už 7500 Eur. Susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su automobilio pardavėju ir susitarė automobilį apžiūrėti Vilniuje, nes ji yra iš Klaipėdos. Kainą nuleido iki 7000 Eur, bei nurodė pervesti 10 procentų nuo sumos avansą - 700 Eur į atsiųstą D. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini). Pervedė 700 Eur avansą ir susitarė 19.00 val. susitikti (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tačiau atvykus nurodytų adresu, paskambinus aukščiau nurodytu telefono numeriu ir parašius SMS žinutę, tai neatsiliepdavo, tai atsiliepęs pasakydavo, kad tuoj atvyks, bet taip niekas neatvyko. Dėl šio įvykio jai padaryta 700 Eur turinė žala. Prie pareiškimo pridėjo: 1) susirašinėjimą su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (2 lapus); 2) nuotrauką, kad buvo atliktas 700 Eur pavedimas D. J. (1 lapą); 3) skelbimo nuotraukas dėl parduodamo automobilio „VW Multivan“, skelbime nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (6 lapus) (2 tomas, b. l. 140–148). 48. Iš VMI duomenų matyti, kad nukentėjusioji M. B. AB SEB bankas turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2013-09-30 (2 tomas, b. l. 158). 49. Ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-14 D. J. apklaustas apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. IX-2314, galiojusi iki 2023-06-01) (specialiuoju liudytoju) nurodė, kad E. R. ir G. K. nepažįsta, jokie santykiai jo su jais nesieja. Tokių asmenų vardus ir pavardes girdi pirmą kartą. 2021 m. rugpjūčio 5 ar 6 d., tikslios datos neatsimena, jo draugas E. S. jam parašė per programėlę „Messenger“ žinutę ir paprašė, kad jis pastarajam leistų pasinaudoti jo banko sąskaita. E. S. jam paaiškino, kad pametė savo banko kortelę ir negali pasiimti pinigų, kuriuos jam turi pervesti kiti draugai. Pasakė, kad turėtų įkristi keli šimtai eurų. Jis E. S. pažinojo iš mokslo metų, gyveno kartu viename bendrabutyje su jo broliu D. S., dažnai kartu leisdavo laiką. Jis sutiko su E. S. prašymu ir per programėlę „Messenger“ nusiuntė jam savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų pastebėjo, kad į jo banko sąskaitą per kelis kartus įplaukė keli šimtai eurų. 2021-08-06 į jo banko sąskaitą buvo pervesta 200 Eur, nurodant operacijos pavadinimą „Audi a4 800 e i rankas ryt“. 2021-08-06 jam E. S. per „Messenger“ parašė, kad jis nuimtų nuo savo sąskaitos 550 Eur, ir juos prie PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), perduotų asmeniui, kuris ten atvyks juodos spalvos lengvuoju automobiliu „Audi“. Apie 10.45 val. vykdydamas E. S. prašymą, PC „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate iš savo sąskaitos išgrynino 550 Eur, iš kurių 500 Eur padavė prie PC „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo automobiliu atvykusiam nepažįstam vyrui, kurio neatpažintų. Pagal E. S. nurodymą, 50 Eur pasiliko sau kaip uždarbį už panaudotą jo banko sąskaitą. G. K. jam pervestus 200 Eur jis perdavė kitam asmeniui, kuris 2021-08-06 atvyko automobiliu prie PC „(duomenys neskelbtini)“. Asmens, kuriam perdavė pinigus, jis nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Šį asmenį pažįsta E. S., nes pastarasis jam davė nurodymus perduoti pinigus šiam asmeniui. E. S. kontaktinių duomenų jis nežino. Pastarasis Facebook buvo pasivadinęs „E. S.“. Su E. S. paskutiniu metu bendravo tik per programėlę „Messenger“, jo gyvenamosios vietos nežino. Anksčiau žinojo, kad jo mama su patėviu gyveno Telšių r., netoli (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimų su E. S., bankinių pavedimų ir kvitų kopijų išsisaugojęs neturi. 2020-08-09 jam E. S. per „Messenger“ pranešė, kad dar į jo banko sąskaitą ateis 600 Eur, kuriuos jis turės išgryninti ir grynus pinigus įnešti į „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, t. y. padaryti 6 perlaidas po 100 Eur O. J., o gautus perlaidų išrašus nusiųsti jam. Šį E. S. pavedimą jis įvykdė. Atlikti pinigines perlaidas per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą jis paprašė savo draugo L., pavardės nebeatsimena, kad pastarasis panaudotų savo asmens tapatybės kortelę perlaidų atlikimui. Už tas atliktas pinigines perlaidas, jis jokio papildomo atlygio iš E. S. nebegavo. Po kelių dienų pastebėjo, kad negali naudotis savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita. Tuomet per „Messenger“ parašė E. S., paklausdamas kas atsitiko. Pastarasis jam nieko neatsakė ir jį užblokavo. Tuomet jis suprato, kad E. S. jį apgavo. Kai buvo užblokuota jo banko sąskaita, sekančią dieną sulaukė skambučio iš policijos atvykti apklausai (6 tomas, b. l. 10–14). 2022-01-12 D. J. apklaustas apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. IX-2314, galiojusi iki 2023-06-01) (specialiuoju liudytoju) parodė analogiškai kaip apklaustas 2021-12-14 specialiuoju liudytoju ir papildomai paaiškino, kad jis bendravo su savo draugu E. S. Kiek jam tiksliai metų, jis nežino. Gali būti 26-28 m., gyv. (duomenys neskelbtini). E. S. jis pažįsta apie 6-7 m., kadangi kažkada kartu su jo broliu kartu gyveno bendrabutyje, kol kartu su jo broliu mokėsi profesinio rengimo centre, taip per jo brolį ir susipažino su E. S. Kai jis mokėsi, tuomet su E. S. bendraudavo dažnai. Kai baigė mokslus, bendravimas beveik nutrūko. Žino, kad E. S. prieš 4 metus atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Po pinigų persiuntimo O. J., jam pasirodė keista, kad pinigus jis perveda kitam žmogui, kad jis pats negali susitikti ir pan. Tuomet pradėjo įtarti, kad kažkas negerai. Po kelių dienų pastebėjo, kad jo AB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimų skiltyje gauta žinutė, kad jis grąžintų 100 Eur. Tuomet jis pradėjo žiūrėti pavedimus ir tik tada pastebėjo, kad paskirtyje yra nurodyta, kad pinigai pervedami už įvairius automobilius kaip rankpinigiai. Tuos 100 Eur jis tam žmogui grąžino. Jis pats niekada nėra talpinęs jokio skelbimo į „(duomenys neskelbtini)“, ar kitas automobilių skelbimų platformas. Niekada nėra bendravęs su jokiais asmenimis dėl jokio parduodamo automobilio, nei telefonu, nei gyvai, ir nėra jokio automobilio pardavinėjęs. Jis nebendrauja su niekuo, kas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę kokioje nors įkalinimo įstaigose. Apie tai, kad visi į jo banko sąskaita pervedami pinigai gali būti gauti sukčiavimo būdu pagalvojo tik tada, kai gavo pranešimą į „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje bankininkystėje esančią pranešimų skiltį, kad grąžintų pinigus. Jis nepažįsta nei T. M., nei A. L. (6 tomas, b. l. 22–26). 2022-03-09 D. J. papildomai apklaustas apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. IX-2314, galiojusi iki 2023-06-01) (specialiuoju liudytoju) parodė, kad savo ankstesnės apklausose nieko nemelavo. Dabar nori papildomai paaiškinti, kad papasakojo ne viską, nes bijojo E. S.. Paskutinį kartą jis E. S. matė 2021 m. pradžioje. Tuomet pastarasis jam pasakė, kad už kelių dienų teismas, nes yra kažką prisidirbęs. Po kelių dienų pastebėjo, kad jis nebeprisijungia prie „Facebook“, todėl suprato, jog E. S. vėl uždarė. Jis žino, kad pastarasis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškėse. Kartais E. S. jo paprašydavo papildyti sąskaitą keliais eurais. Jis su E. S. yra kalbėjęs telefonu 2021-08-06 arba 2021-08-07, jam skambino į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kalbėjo apie tuos pervedimus, kuriuos jam atliks kažkokie asmenys. E. S. jam pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose pardavinėja kažkokius „popieriukus“, t. y. narkotines medžiagas. Už narkotikus, kuriuos parduos E. S., jam bus pervedami pinigai, kuriuos jis saugos iki kol pastarasis išeis iš įkalinimo įstaigos. Gaudamas pinigus į savo sąskaitą, jis galvojo, kad pinigus siunčia tų asmenų, kuriems E. S. pardavinėja narkotikus draugai ir artimieji. Negalvojo, kad jie gauti sukčiavimo būdu iš nukentėjusiųjų. Jis jau po pirmo pavedimo pastebėjo, kad pinigai, kurie jam yra pervesti, paskirtyje yra nurodyta, jog už automobilį. Jis pagalvojo, kad tiesiog kažką turėjo parašyti, dėl to nurodė tokią paskirtį. Supranta, kad priimdamas pinigus, kurie galimai galėjo būti už narkotines medžiagas, jis pasielgė blogai. Dėl to jis gailisi, tačiau jis nieko nežinojo, kad tie pinigai buvo gauti apgaulės būdu (6 tomas, b. l. 29–32). 2022-12-07 prokuroro nutarimu D. J. pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir kai jam 2023-03-10 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis išsamius parodymus yra davęs paskutinėje savo apklausoje apklaustas specialiuoju liudytoju. Labai gailisi, kad padėjo realizuoti nusikalstamu būdu gautus pinigus. Žino, kad šioje nelegalioje veikloje jis dalyvavo ne tik E. S., bet ir dar vienas asmuo, bet ar tai yra tas asmuo, kuris nurodytas įtarime, jis pasakyti negali, nes nežino nei vardo, nei pavardės. Žino, kad dalyvavo kitas asmuo, kadangi kažkada, kai jam paskambino E. S. iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, mobiliuoju telefonu arba per „Messenger“ programėlę, tuomet E. S. jam pasakė: „čia nori su tavim pakalbėt“ ir perdavė telefono ragelį kitam asmeniui. Iš balso jis suprato, kad tai ne E. S., tačiau tas vyras žinojo apie pervedamus pinigus, tikslią sumą, prašė pažiūrėti, ar pinigai dar neatėjo į jo sąskaitą. Nors ir jis žinojo, kad pinigai gauti nelegaliu būdu, jis nežinojo, kad jie gauti už automobilius, nors matė savo sąskaitoje, kas yra nurodyta pavedimo paskirtyje. Galvojo, kad taip slepiama, kad pinigai už narkotikus. Jam tuo metu buvo finansiškai sunkus metas, todėl prisidėjo prie šios nusikalstamos veikos, tačiau dabar dėl to labai gailisi. Asmuo, su kuriuo jis kalbėjo galėjo būti apie 30 m. amžiaus, nors ir kalbėjo su juo labai seniai, tačiau galėtų pabandyti atpažinti minėto asmens balsą, nors nėra įsitikinęs, ar jam pavyktų atpažinti (6 tomas, b. l. 63-74). Kaltinamasis D. J., kai jam 2023-10-24 buvo įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 4 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad išsamius parodymus yra davęs ankstesnių apklausų metu ir pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Dėl to, ką padarė, jis nuoširdžiai gaili. Esant galimybei pasistengs atlyginti padarytą žalą nukentėjusiesiems (6 tomas, b. l. 82–89). Kaltinamasis D. J., kai jam 2023-12-05 buvo įteiktas galutinis patikslintas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 4 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl to, ką padarė, jis nuoširdžiai gailisi. Visus išsamius parodymus jis yra davęs ankstesnių apklausų metu, jo duoti parodymai teisingi, prašo jais vadovautis tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu bei teisme (6 tomas, b. l. 94–101). 50. Ikiteisminio tyrimo metu 2022-04-28 E. S. apklaustas apie savo galimai padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir BK 182 straipsnio 3 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. IX-2314, galiojusi iki 2023-06-01) (specialiuoju liudytoju) nurodė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose Pirmajame sektoriuje, pirmame būryje. Jo būryje yra apie 30-40 žmonių, su kuriais jis gali laisvai bendrauti, tačiau gali bendrauti ir su kitais būriais. Atliekant laisvės atėmimo bausmę bendrauju tik su tėvais ir drauge, nes nenori daugiau su jokiais asmenimis bendrauti iš laisvės. Pinigus jam į įkalinimo įstaigą siunčia tik tėvai ir minėta draugė. Siunčia maždaug po 50 Eur į savaitę. D. J. jis pažįsta. Pastarasis buvo jo brolio klasiokas, tačiau šiuo metu jis su D. J. visiškai nebendrauja. Paskutinį kartą su D. J. bendravo prieš jam patenkant į įkalinimo įstaigą, prieš 3-4 m. D. J. niekada nėra prašęs pasinaudoti jo banko sąskaita. Jis niekada nėra prašęs nieko pasinaudoti banko sąskaita, nes jam to niekada nereikėjo. Įkalinimo įstaigoje jis mobiliojo telefono neturi, tačiau yra pažįstamų, kurie turi ir jam kartais paskolina jais pasinaudoti, bendraujant su šeimos nariais. Jokių skelbimų į jokius skelbimo portalus apie parduodamus automobilius, jis nėra talpinęs, su jokiais asmenimis dėl parduodamo automobilio nėra bendravęs, nei trumposiomis SMS žinutėmis, nei kalbant telefonu. Nuo 2021 m. vasaros, jis nebegali įeiti į savo „Facebook“. T. M., kurio pravardė yra „M.“, jis pažįsta. Kartu su juo atlikinėja bausmę. Šiuo metu jis su juo negali bendrauti, nes „M.“ yra uždarame sektoriuje, tačiau anksčiau jie bendrauti galėjo, kartu buvo trečiame sektoriuje. 2021 m. vasarą jis galėjo laisvai bendrauti su „M.“, nes pastarasis buvo jo būryje. Ar „M.“ turėjo mobilųjį telefoną, jis nesakys. Jis nėra girdėjęs, kad „M.“ kalbėtų su kuo nors dėl automobilio pardavimo. Yra girdėjęs, kad pataisos namuose vyksta sukčiavimai, tačiau pats niekada nėra to daręs. O. J. jis nepažįsta. K. J. žino, nes toks asmuo yra (duomenys neskelbtini) pataisos namuose Pirmajame sektoriuje, tačiau kitame būryje, todėl su juo jis nėra bendravęs. Fonoskopiniam tyrimui lyginamuosius pavyzdžius duoti sutinka (7 tomas, b. l. 66–69). Kaltinamasis E. S., kai jam 2022-11-25 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 ir 4 dalyje, kaltu neprisipažino ir nurodė, kad parodymus duoti atsisako. Parodymus duos teisme. Jis yra davęs išsamius parodymus būdamas apklausiamas kaip specialusis liudytojas, minėtus parodymus davė teisingus, prašo jais vadovautis (7 tomas, b. l. 80–87). Kaltinamasis E. S., kai jam 2023-11-08 buvo įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 ir 4 dalyje, kaltu neprisipažino ir nurodė, kad išsamius parodymus yra davęs ankstesnių apklausų metu, kurie yra teisingi, todėl prašo jais vadovautis. Papildomai paaiškino, kad įtarime nurodytais laikotarpiais jis su T. M. būdami įkalinimo įstaigoje naudodavosi vienu mobiliojo ryšio telefonu. T. M. jam buvo sakęs, kad neturi „Facebook“ socialinio tinklo, todėl jis jam leido naudotis savo „Facebook“ socialine paskyra, kuris per „Messenger“ programėle bendraudavo su savo artimaisiais, žmona, draugais ir pažįstamais. Su jo draugais jam matant, T. M. nebendraudavo. Minėta paskyra vadinosi „E. S.“, tačiau dabar ji nebėra naudojama, nes būnant įkalinimo įstaigoje kažkas pakeitė jo paskyros slaptažodį, o vėliau ta paskyra buvo užblokuota (7 tomas, b. l. 90–98). Kaltinamasis E. S., kai jam 2023-12-06 buvo įteiktas galutinis patikslintas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 ir 4 dalyje, kaltu neprisipažino ir nurodė, kad visus išsamius parodymus yra davęs ankstesnių apklausų metu, prašo jais vadovautis (6 tomas, b. l. 106–113). Įrodymų vertinimas 51. Nusikalstamos veikos padarymo metu (2021-08-07), taip pat nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 182 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. 52. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 182 straipsnio 4 dalies redakcijoje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Nusikalstamos veikos padarymo metu (2021-08-06) tokia pati atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule buvo numatyta kitoje BK 182 straipsnio dalyje, tai yra BK 182 straipsnio 3 dalyje. 53. Šių nusikaltimų veikų kvalifikavimui reikšmės turi apgaule savo naudai įgyto svetimo turto dydis. Nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 190 straipsnio nuostatas turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojančioje BK 190 straipsnio redakcijoje buvo numatyta, jog šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. 54. Sukčiavimas kaip nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnyje, objektyviai pasireiškia alternatyviomis veikomis: 1) svetimo turto įgijimu; 2) svetimos turtinės teisės įgijimu; 3) turtinės prievolės išvengimu; 4) turtinės prievolės panaikinimu. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus (turtinės prievolės turėtojus), teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019, 2K-303-693/2019, 2K-227-976/2020, 2K-158-303/2021). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013). Be to, sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2012, 2K-134-693/2015). 55. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis D. J. kaltę padarius nusikalstamas veikas pripažino visiškai, dėl savo nusikalstamo elgesio gailėjosi. Nurodė, jog E. S. jam parašė per „Messenger“ programėlę ir paklausė, ar jis galėtų pasaugoti pinigus. Jis suprato, jog tie pinigai turėjo būti už kažkokias narkotines medžiagas. Jis sutiko. Tą pačią dieną į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai. Pervedus lyg 550 eurų sumą, E. S. paprašė, kad jis pinigus išgrynintų ir perduotų jo draugui, kuris atvažiuos. Iš tų pinigų, 50 eurų leido pasilikti sau. Nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ ir išgrynino pinigus, 50 eurų pasiliko sau, o 500 eurų padavė atvažiavusiam asmeniui. Vėliau grįžo į darbą ir E. S. parašė, kad bus dar kelios perlaidos į jo sąskaitą. Į jo sąskaitą pervedus pinigus, E. S. jo paprašė tuos pinigus išgryninti ir persiųstų kitam asmeniui per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą. Kadangi jis negalėjo daryti perlaidų, todėl paprašė savo draugo L. M., kuris per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą 6 pavedimais po 100 eurų pervedė pinigus. Vėliau jo sąskaita buvo užblokuota. Patikslino, jog su kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis sutinka. E. S. pažįsta, kadangi jis yra D. S. brolis, su kuriuo jie apie 2018 m. buvo kambariokai, kartu mokėsi (duomenys neskelbtini). Jis bendravo su E. S., kartu leisdavo laisvalaikį. Kol gyveno bendrabutyje, apie 2018-2021 m., jie su E. buvo draugai. Jis juo pasitikėjo, negalvojo, kad taip atsitiks. Jis žinojo, kad 2021 m. E. S. atlikinėja bausmę įkalinimo įstaigoje. Su E. S. jis bendraudavo per „Messenger“ programėlę, ne tik susirašinėdavo, bet ir kalbėdavo skambučiu. Jis turi „Facebook“ paskyrą, ją yra pasivadinęs: „D. J.“. Šiuo metu taip pat turi tą pačią paskyrą ir ja naudojasi. E. S. „Facebook“ paskyroje buvo pasivadinęs vardu ir pavarde: „E. S.“. „Facebook“ paskyroje jis E. S. drauguose turėjo kelis metus. E. S. jam parašė per „Messenger“ iš savo paskyros. Jis žinojo, kad tai jo paskyra, taip pat, jog jis tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje. Nepagalvojo, kad gali rašyti ne E. E. S. paprašė jo telefono numerio, jis jam jį pasakė. Tą pačią dieną, kai įvyko perlaidos, jam paskambino E. S. Kitą kartą, kai atsiliepė, apie pinigus jo paklausė kitas balsas (asmuo). Su E. S. jie bendravo telefonu 2021 metais, kai buvo įvykis, tai yra po pirmų 500 eurų, kuriuos perdavė jo draugui, o iki tol bendraudavo per „Messenger“. Jie kalbėjosi 3-4 kartus. E. S. skambindavo paklausti ar yra pinigai. Šiuo metu neprisimena savo numerio, taip pat negali pasakyti iš kokio telefono numerio skambino E.. Tiksliai neprisimena, ar E. S. skambindavo iš to paties numerio. Kaltinamasis D. J. nurodė, jog E. S. pažino iš balso, yra įsitikinęs, kad bendravo su juo. Kai skambindavo telefonu, kalbėdavo apie pinigus, po pokalbio telefonu bendraudavo ir per „Messenger“ programėlę, todėl nekilo abejonių, kad bendravo su tuo pačiu žmogumi – E. S. Nurodė, jog nuo pradžių suprato, jog tai nelegalūs pinigai, tačiau nepagalvojo, kad tai gali būti pinigai už automobilius. Jam E. S. sakė, kad galės pasilikti dalį pinigų, tuo metu turėjo finansinių sunkumų, todėl sutiko. Po pirmos perlaidos pamatė, kad paskirtyje buvo rašoma: „avansas už automobilį“. Nepagalvojo, kad iš tikrųjų galėjo būti pinigai už automobilį, tačiau su E. S. pašnekėjo, kad paskirtį pakeistų, jam sakė, kad pasakys. Jam siuntė nuotraukas „popieriukų“, kažkokių narkotinių medžiagų, galvojo, kad pinigai iš jų. Patikslino, jog E. S. nurodymu „(duomenys neskelbtini)s“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ bankomate išgrynintus 500 eurų perdavė „(duomenys neskelbtini)s“ aikštelėje juodos spalvos automobiliu „Audi“ atvažiavusiam vairuotojui, kuris patvirtino, jog yra nuo E. Po 700 eurų perlaidos, nuėmė 600 eurų, o 100 eurų pasiliko sau, nes E. S. jam sakė, kad jis gali juos pasilikti. Kaltinamasis D. J. nurodė, jog nesiaiškino, kodėl jam nurodė pervesti pinigus O. J. Kad jo sąskaita užblokuota, jis pastebėjo kitą dieną po perlaidos O. J. Tai pamatęs, parašė E. S., kodėl taip vyksta. E. jam pasakė: „trink chatą“. Tada jis ištrynė susirašinėjimą su E. S., „Facebook“ taip pat nebeliko E. S. paskyros, ta paskyra buvo ištrinta. Nežino, ar šiuo metu ar ji aktyvi. Kaltinamasis nurodė, jog E. S. neapkalba, duoda nuoširdžius parodymus, nieko neslepia. Nežino, kaip vertinti E. S. poziciją. Pripažįsta bendrininkavęs su E. S. ir kitu žmogumi, kurio nepažįsta, T. M., kadangi jis telefonu kalbėjo ir su kitu asmeniu, tačiau nežino ar tai buvo T. M., nes jis jo nepažįsta. Su kitu asmeniu telefonu kalbėjo dėl pervedimo. Tikslaus pokalbio nepamena. Prisimena, jog kalbėjo su E. S., kai telefoną perėmė kažkoks kitas žmogus ir kalbėjo su juo. Pokalbis buvo apie pinigus, ar yra tie pinigai pervesti. Tiksliai neatsimena, mano, jog kalbėjo vieną kartą. Kito asmens iš balso nepažino, tačiau E. S. balsą pažįsta. Iš balso suprato, kad kalba kitas asmuo. 56. Tačiau kaltinamasis E. S. viso proceso metu kaltu neprisipažino. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltiname nurodytų veiksmų nepadarė, tik, atlikinėdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 1 sektoriuje, T. M., su kuriuo kartu atlikinėjo bausmę, pardavė jam nebereikalingą savo „Facebook“ paskyrą, kuri buvo pavadinta jo vardu ir pavarde. Jis jam užrašė savo „Facebook“ paskyros prisijungimo kodus, vėliau T. M. persikūrė šią paskyrą. Išėjęs į laisvę pamatė, kad jo buvusioje paskyroje yra kitos nuotraukos, paskyra yra kito asmens vardu, jis prie jos prisijungti nebegalėjo. Kaltinamasis E. S. nurodė, jog D. J. „dirbti“ pasiūlė T. M., jis D. J. parašė iš „Facebook“ paskyros. Nurodė, jog T. M. jam pats tai papasakojo. Jis jam sakė, kad už tai gresia administracinės baudos, kad jis nesuktų galvos, nes jis pats prisipažino, kad jis visą tai padarė. Patikslino, jog iš jo „Facebook“ paskyros su D. J. buvo bendrauta, bet bendravo ne jis, o T. M. Nurodė, jog jis pažįsta D. J., jis buvo jo brolio grupiokas. D. J. gyvai paskutinį kartą matė 2015-2016 metais, jis buvo atvažiavęs pas jo brolį į jų kaimą gal 2014 metais. 2021 metais jis dirbo taksi vairuotoju ir D. J. su drauge kažkur vežė. Su T. M. atlikinėjo bausmę tame pačiame būryje, skirtingose kamerose, tačiau kiekvieną dieną susitikdavo lauke. 2021 m. rugpjūčio mėnesį jis buvo įkalinimo įstaigoje. Paskyrą pardavė 2021 m. pabaigoje arba 2022 metų pradžioje, gal sausį ar vasarį, nors nėra tikras. Nurodė, jog D. J. nebendravo. D. J. gal suklydo, gal tik galvojo, kad su juo bendrauja. D. J. turėjo konfliktų su jo broliu, yra jį „pakišęs“, dėl to gali duoti neteisingus parodymus. Perklausęs telefoninių skambučių garso įrašus, jis niekur savo balso negirdėjo. 57. Ikiteisminio tyrimo metu (2023-11-08) kaltinamasis E. S., kai jam buvo įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 ir 4 dalyje, nurodė, kad išsamius parodymus yra davęs ankstesnių apklausų metu, kurie yra teisingi, todėl prašė jais vadovautis. Papildomai paaiškino, kad įtarime nurodytais laikotarpiais jis su T. M. būdami įkalinimo įstaigoje naudodavosi vienu mobiliojo ryšio telefonu. T. M. jam buvo sakęs, kad neturi „Facebook“ socialinio tinklo, todėl jis jam leido naudotis savo „Facebook“ socialine paskyra, kuris per „Messenger“ programėle bendraudavo su savo artimaisiais, žmona, draugais ir pažįstamais. Su jo draugais jam matant, T. M. nebendraudavo. Minėta paskyra vadinosi „E. S.“, tačiau dabar ji nebėra naudojama, nes būnant įkalinimo įstaigoje kažkas pakeitė jo paskyros slaptažodį, o vėliau ta paskyra buvo užblokuota (7 tomas, b. l. 90–98). 58. Teismas kaltinamojo E. S. parodymus, duotus tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, vertina kaip neatitinkančius tikrovės, kaltinamojo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Matyti, jog kaltinamasis E. S. nuo proceso pradžios davė nenuoseklius ir neišsamius parodymus, kuriuos keitė derindamas savo gynybinę poziciją prie jam žinomų bylos faktų, ir tik jam 2023-11-08 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, nurodė, jog jis T. M. buvo leidęs naudotis jo „Facebook“ socialine paskyra „E. S.“, kuris per „Messenger“ programėlę bendravo savo artimaisiais, žmona, draugais ir pažįstamais. Su jo draugais jam matant, T. M. nebendraudavo. Minėta paskyra nebenaudojama, nes jam būnant įkalinimo įstaigoje kažkas pakeitė jo paskyros slaptažodį, o vėliau ta paskyra buvo užblokuota. Taip pat kaltinamasis teigė, jog įtarime nurodytais laikotarpiais jis su T. M. būdami įkalinimo įstaigoje naudodavosi vienu mobiliojo ryšio telefonu. Tuo tarpu teisme šio fakto nebenurodė, teigė nebeprisimenantis ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Nurodė, jog „Facebook“ paskyrą T. M. pardavė, jis pasikeitė paskyros slaptažodį, duomenis. Nurodė, jog T. M. jam sakė, jog jis per jo paskyrą bendravo su D. J., kad T. M. jam sakė, jog jis D. J. siūlė jam „dirbti“, tačiau nurodė, kad už tai gresia administracinės baudos, kad jis dėl to nesuktų galvos, nes jis pats prisipažino, kad jis visą tai padarė. 59. Teismas kaltinamojo D. J. parodymus vertina kaip išsamius, nuoseklius ir logiškus, bei jais remiasi, nes juos, teismo vertinimu, patvirtina byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma: nukentėjusiųjų A. L., V. D., E. R. ir M. B., liudytojų – P. M., L. M., G. K., O. J., K. J., K. S. ir D. G. parodymai, asmenų parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolai, pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolai, Lietuvos teismo ekspertizių centro Fonoskopinių ekspertizių skyriaus specialisto išvados, Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo skyriaus specialisto išvada Nr. IBPS-V-2052209-22 su priedais, atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė, (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos, UAB „(duomenys neskelbtini) “, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys. 60. Teismo nuomone, byloje nėra duomenų, dėl kurių teismas negalėtų tikėti ir remtis kaltinamojo D. J. parodymais, jog darant nusikalstamas veikas jis telefonu bendravo su E. S.. Nors kaltinamasis E. S. nurodo, jog kaltinamasis D. J. jį apkalba, tačiau teismui nepateikia tai pagrindžiančių duomenų, nurodo, tik savo manymą, jog D. J. gali jį apkalbėti dėl jo turėtų konfliktų su jo broliu D. S. Ši nuomonė teismo neįtikina. 61. Pažymėtina, jog D. J. nurodė, jog su E. S. telefonu kalbėjo apie 3-4 kartus, dažniausiai E. S. skambindavo jam paklausti ar yra pinigai, po ko jie dėl tų pačių aplinkybių susirašinėdavo per „Messenger“ programėlę, dėl ko jam nekilo abejonių, jog per šią programą taip pat bendrauja su E. S. Ikiteisminio tyrimo metu D. J. nurodė, jog jis su E. S. yra kalbėjęs telefonu 2021-08-06 arba 2021-08-07, jam skambino į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Tai, kad kaltinamojo D. J. naudojamu telefonu buvo kontaktuota su mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), patvirtina numerio (duomenys neskelbtini) atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė, laikotarpiu nuo 2021-07-01 iki 2021-12-21. Joje nurodoma, jog telefono išklotinėje yra užfiksuotas MRT numerio (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis D. J.) kontaktai su MRT numeris (duomenys neskelbtini), bendravo su kaltinamuoju E. S. pastarajam būnant įkalinimo įstaigoje. 2021-08-09 10:16:21 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis D. J.), pokalbis truko 116 s. Tą pačią dieną laikotarpyje nuo 2021-08-09 13:10:03 val. iki 14:13:40 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis D. J.) 7 kartus, tačiau pokalbiai truko tik po kelias sekundes, o tarp pokalbių MRT numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu. 2021-08-09 14:19:08 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis D. J.) išsiuntė vieną trumpąją SMS žinutę MRT numeriui (duomenys neskelbtini), o tą pačią dieną nuo 14:19:50 val. iki 14:49:03, iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) gavo 10 trumpųjų SMS žinučių (4 tomas, b. l. 142–163, 5 tomas, b. l. 1–60). 62. Kaltinamasis D. J. nurodė, jog E. S. pažino iš balso, yra įsitikinęs, kad telefonu bendravo su juo. Iš bylos medžiagos matyti, o ir abu kaltinamieji šių aplinkybių neneigia, jog D. J. ir E. S. vienas kitą pažinojo, 2015-2018 metais bendraudavo dažniau, leisdavo kartu laisvalaikį, buvo draugai, todėl teismui nekyla abejonių dėl D. J. E. S. atpažinimo iš balso. Atkreiptinas dėmesys, jog ikiteisminio tyrimo metu E. S. nurodė, jog įtarime nurodytais laikotarpiais jis su T. M. būdami įkalinimo įstaigoje naudodavosi vienu mobiliojo ryšio telefonu, kas, teismo vertinimu, patvirtina kaltinamojo D. J. parodymus ir E. S. atpažinimą iš balso, nes kaltinamasis D. J. nurodė, jog prisimena, jog kalbėjo su E. S., kai telefoną perėmė kažkoks kitas žmogus ir kalbėjo su juo. Pokalbis buvo apie pinigus, ar yra tie pinigai pervesti. Tiksliai neatsimena, mano, jog kalbėjo vieną kartą. Kito asmens iš balso nepažino, tačiau E. S. balsą pažįsta. Iš balso suprato, kad kalba kitas asmuo. 63. Teismo vertinimu, tai, jog E. S. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir, be kita ko, bendravo su nukentėjusiuoju A. L., kaltinamuoju D. J., patvirtina 2022-07-26 Lietuvos teismo ekspertizių centro Fonoskopinių ekspertizių skyriaus specialisto išvada Nr. 11-1126(22), kurioje nurodoma, jog tikėtina, kad tiriamajame garso įraše Nr. 1, esančiame kompaktinėje plokštelėje „extreme“, yra užfiksuotas E. S. balsas ir kalba. Teismas, įvertinęs pateiktą išvadą visumos įrodymų kontekste, sprendžia, jog nėra pagrindo ja nesiremti. Kaip matyti iš tyrimo aprašymo, nagrinėjamu atveju tikėtina teigiama išvada, o ne kategoriška teigiama išvada, buvo duota todėl, jog dėl netinkamos kalbinės medžiagos nebuvo galima atlikti palyginamųjų akustinių-parametrinių tyrimų, išvada pateikta atlikus tik audityvinę analizę, o ne nustačius E. S. kalbos manieros, balso tembro, intonacijos, balso skambėjimo ir aukščio, bei artikuliacijos ypatumų neatitikimus. 64. Apibendrindamas išsakytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama D. J. ir E. S. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jų kaltei įrodyti. D. J. ir E. S. veikė bendrininkų grupėje su A. S. (anksčiau buvo T. M.), nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia: suvokė, jog apgauna nukentėjusiuosiu ir dėl to įgyja svetimą turtą, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. 65. Kaltinamųjų veika dėl nedidelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule kvalifikuota teisingai pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925, redakcija nuo 2023-06-01). Dėl svetimo M. B. priklausančio turto (700,00 Eur) įgijimo apgaule kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymu Nr. IX-2314, redakcija nuo 2004-07-13), kadangi atsižvelgus į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius pakeitimus, į įgyto turto dydį, kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija nesikeičia. Bausmių skyrimas ir kt. 66. Prokuroras prašo kaltinamąjį D. J., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiaisiais, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. 67. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. J. nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų V. D., A. L., M. B., E. R. atsiprašė. Sutiko su civiliniais ieškiniais, jiems padarytos žalos dydžiu, ir V. D., A. L., E. R. turtinę žalą atlygino visiškai, M. B. atlygino dalį žalos (11 tomas, b. l. 2–11), dėl kitos dalies atlyginimo susitarė. Nurodė, jog A. L. atlygino žalą visiškai – 200 eurų, pateikė mokėjimo nurodymą. V. D. žalą atlygino visiškai – 100 eurų, pateikė mokėjimo nurodymą. E. R. atlygino 200 eurų, pateikė mokėjimo nurodymą. Su M. B. yra sudaręs mokėjimo grafiką, kurio iš esmės laikosi, jai moka po 40-50 eurų, kartais dėl finansinių sunkumų perveda mažiau, po 30-40 eurų. Kaltinamasis D. J. su visais nukentėjusiaisiais susitaikė, nukentėjusieji jam atleido, prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateikti: 2024 m. gegužės 6 d. kaltinamojo D. J. ir nukentėjusiosios M. G. (B.) susitaikymo protokolas, 2024 m. gegužės 2 d. kaltinamojo D. J. ir nukentėjusiojo V. D. susitaikymo protokolas, 2024 m. gegužės 2 d. kaltinamojo D. J. ir nukentėjusiojo E. R. susitaikymo protokolas, 2024 m. gegužės 9 d. kaltinamojo D. J. ir nukentėjusiojo A. L. susitaikymo protokolas (10 tomas, b. l. 120–123). 68. Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. 69. Pažymėtina, jog teismas turi teisę, o ne pareigą atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Tokią teisę jis gali realizuoti tik tada, kai yra visos anksčiau išvardintos sąlygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 dalyje (šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai). BK 38 straipsnio 2 dalyje nėra įtvirtintas imperatyvus draudimas, kuriuo remiantis kelias nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui negalėtų būti svarstomas BK 38 straipsnio nuostatų taikymas. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nei asmens nuteisimas už kelias nusikalstamas veikas, nei tai, kad padarytos veikos sudaro ne idealiąją, o realiąją sutaptį, savaime nėra kliūtis atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-555-788/2015). 70. BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismas, net ir pripažinęs 1–3 punktuose esančias sąlygas, išvadą dėl 4 punkte numatytos sąlygos egzistavimo gali padaryti tik įvertinęs su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe susijusias aplinkybes. Teismų praktikoje konstatuota, jog teismo išvada dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos egzistavimo yra visų reikšmingų tuo klausimu bylos aplinkybių vertinimo rezultatas. Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, jog kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, atlygino padarytą žalą). 71. Kaltinamasis D. J. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 182 str. 1 d.) ir vieną tęstinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 182 str. 4 d.). Kaltinamasis anksčiau teistas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį sumažinta laisvės atėmimo 1 metams 8 mėnesiams bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, tačiau nusikalto teistumui išnykus 2018-01-17, nes pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, 2018-01-17 jis buvo išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, jo atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų teisme nenagrinėjama, Integruotos baudžiamojo proceso sistemos (toliau – IBPS) duomenimis, jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra atliekama. Iš 2023 m. lapkričio 8 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus per 5 metus matyti, jog kaltinamasis D. J. baustas administracine tvarka, ne visas baudas yra sumokėjęs. Iki nusikalstamų veikų padarymo buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį dėl 2021-08-09 smulkaus sukčiavimo, paskirtą 90 Eur baudą sumokėjęs. Vėliau baustas du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (5 tomas, b. l. 136–140). Šiuo metu nedirbantis, tačiau nuo 2024-03-06 iki 2024-08-21 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, auginantis mažametį vaiką. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydytas. Jo atsakomybę lengvina dvi aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, dėl likusios dalies atlyginimo susitarė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 72. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog kaltinamasis D. J. ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo gyvenimo būdas ir elgesys ateityje nebus nusikalstami ir, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, jo atžvilgiu taikytinas BK 38 straipsnis – D. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamoji byla nutrauktina. 73. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t. 74. Pažymėtina, jog atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam negali būti formuojamos nebaudžiamumo nuostatos. Prokuroras baigiamųjų kalbų metu kaltinamajam prašė skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą, nustatant minimalų įmokos dydį – 10 MGL, įpareigojant ją sumokėti per 10 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis D. J. yra jauno amžiaus, darbingas, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą, nustatant minimalų įmokos dydį – 10 MGL, įpareigojant ją sumokėti per 10 mėnesių. Teismo vertinimu, kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė savo dydžiu bei trukme yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms, neabejotinai atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. 75. Prokuroras prašo kaltinamąjį E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje, ir pagal BK 182 straipsnio 4 dalį jam paskirti 40 parų arešto bausmę, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo 1 metams 7 mėnesiams bausmę, kurias, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėti švelnesnės bausmės dalį, ir E. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laivės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams. 76. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). 77. Kaltinamasis E. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 182 str. 1 d.) ir vieną tęstinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 182 str. 4 d.), nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis nusikalto būdamas 8 kartus teistas, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei, bausmės vykdymo metu, kadangi Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutartimi jo atžvilgiu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalies pagal 2018 m. gruodžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendį, 2021 m. vasario 18 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, 2021 m. gegužės 10 d. atvyko atlikinėti laisvės atėmimo bausmės į (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ąjį sektorių. Vėliau teistas dar 6 kartus ir už nusikaltimus žmogaus sveikatai, tai yra sistemingai darė nusikalstamas veikas po to, kai 2022-06-02 buvo paleistas iš pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę. Prieš paskutiniuoju 2024 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu nuteistas už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą laisvės atėmimo 3 metams bausme, kuri subendrinta su 2023 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė bausmė – 5 metai realaus laisvės atėmimo, kurią šiuo metu atlieka Marijampolės kalėjime. LITEKO duomenimis, kaltinamojo atžvilgiu Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamos dar penkios baudžiamosios bylos. Per paskutinius penkerius metus kaltinamasis administracine tvarka baustas ne kartą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (7 tomas, b. l. 32–43). Kaltinamasis nevedęs, nedirbantis. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, ar jame gydęsis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nesunkaus nusikaltimo atžvilgiu sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). 78. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. S. yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, išvadų dėl jam anksčiau paskirtų bausmių nedaro, savo elgesio nekeičia, todėl bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. S. skiriant BK 182 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas griežčiausias bausmes, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas artimas šio straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – areštą, parenkant jo dydį didesnį nei vidurkis, skirtinas už baudžiamuosius nusižengimus (BK 49 straipsnio 3 dalis). 79. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prieš tai arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis). Pridėtinos bausmės dalis parinktina įvertinus kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį. 80. Paskutiniuoju 2024 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu kaltinamajam E. S. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu skirtina bausme nebendrinama, kadangi 2024 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis neįsiteisėjęs. Tačiau 2024 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 19 d., todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su 2024 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme. Pridėtinos bausmės dalis parinktina įvertinus kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį. Į skiriamos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, įskaityta ir atlikta pagal 2024 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį. 81. 2024 m. vasario 22 d. teismo nutartimi kaltinamajam E. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeistos į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą. Paskelbta kaltinamojo paieška. 2024 m. vasario 24 d. teismo nutartimi palikta galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 22 d. nutartimi kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 2 mėnesių suėmimo terminą, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 22 d. 2024 m. balandžio 19 d. teismo nutartimi kaltinamajam E. S. suėmimo terminas nepratęstas. 2024-02-23 Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus pranešime nurodoma, jog E. S. faktiškai sulaikytas 2024 m. vasario 23 d. 8.50 val. (9 tomas, b. l. 59–61). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. S. į bausmės laiką įskaitytas suėmimo išbūtas laikas nuo 2024 m. vasario 23 d. iki 2024 m. balandžio 19 d. 82. Pagal BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. 83. E. S. teisiamas penkioliktą kartą, prieš paskutiniu 2024 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu nuteistas galutine subendrinta realia laisvės atėmimo bausme penkeriems metams. Anksčiau jo atžvilgiu taikytos bausmės vykdymo atidėjimo, lygtinio paleidimo nuostatos savo tikslų nepasiekė, kaltinamasis toliau sistemingai darė naujas nusikalstamas veikas, šiuo metu E. S. pareikšti kaltinimai dar penkiose baudžiamosiose bylose, kurios nagrinėjamos Šiaulių apylinkės teisme. Įvertinus nurodytas aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kitas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, spręstina, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti terminuoto laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam atliekant realiai bausmės atlikimo vietoje. 84. 2023 m. sausio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi įtariamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2023 m. spalio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi jam nustatytas 1 (vieno) mėnesio suėmimo terminas, skaičiuojant nuo 2023-10-24. 2023 m. lapkričio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi įtariamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023-11-23 iki 2024-02-22. 2024 m. vasario 20 d. teismo nutartimi kaltinamajam D. J. skirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 22 d. 2024 m. gegužės 21 d. teismo nutartimi kaltinamajam D. J. skirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 22 d. 2024 m. rugpjūčio 20 d. teismo nutartimi kaltinamajam D. J. skirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, terminas pratęstas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. 85. Šiuo nuosprendžiu D. J., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje, BK 38 straipsnio pagrindu atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais ir bylą jo atžvilgiu nutraukiant, kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, naikinama nuosprendžio paskelbimo dieną – 2024 m. rugsėjo 27 d. 86. BPK 107 straipsnyje numatyta, jog kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas. 87. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 tomas, b. l. 13), nukentėjusysis E. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 tomas, b. l. 128), nukentėjusysis V. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo (8 tomas, b. l. 153). Kaltinamasis D. J. nurodytus civilinius ieškinius atlygino, tai patvirtina jo pateikti dokumentai (mokėjimo nurodymai) (11 tomas, b. l. 2–11). 88. Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji M. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 700 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 tomas, b. l. 169). Kaltinamasis D. J. teismui pateikė mokėjimų nurodymus, iš kurių matyti, jog jis M. B. atlygino dalį (130 Eur) turtinės žalos (11 tomas, b. l. 2–11), dėl likusios turtinės žalos atlyginimo susitarė 2024 m. gegužės 6 d. susitaikymo protokolu, jog kaltinamasis D. J. nukentėjusiajai 700 Eur turtinę žalą atlygins dalimis, laikotarpiu nuo 2024-05-25 iki 2025-05-25 kas mėnesį jai mokėdamas po 50 Eur (10 tomas, b. l. 120). 89. Kadangi A. L., E. R., V. D. civiliniai visiškai atlyginti, dėl M. B. civilinio ieškinio susitarta, procesas dėl minėtų civilinių ieškinių byloje nutrauktinas, tvirtintinas kaltinamojo D. J. ir M. B. sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo. 90. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro M. F. 2023 m. spalio 23 d. nutarimu kaltinamajam D. J. paskirtą, 2024 m. balandžio 19 d. teismo pratęstą, laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. J. turtui: keleiviniam automobiliui BMW 525 D, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) spalva: PILKA, tech. paso Nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: - dyzelis, pagaminimo metai: - 2001, 1.00 vnt., vertė: 1200,00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai apribojama nuosavybės teisė - parduoti ar kitaip perleisti tretiems asmenims, naikinamas nuosprendžio paskelbimo dieną – 2024 m. rugsėjo 27 d. 91. Baudžiamojoje byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 23 d. pažyma Nr. APD-2024-08172 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą E. S. yra 1413,34 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai (11 tomas, b. l. 109–118). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 30 d. pažymoje Nr. APD-2024-08382 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą D. J. yra 1441,25 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai (11 tomas, b. l. 126–135). 92. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamiesiems buvo teikiama ne jų, o teismo iniciatyva, šio proceso kaltinamieji paveikti negalėjo, bei įvertinus kaltinamųjų turtinę padėtį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai iš kaltinamųjų išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jiems suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teisme, netenkinami. 93. Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „Huawei VNS-L31“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su jame įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, saugomi PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (4 tomas, b. l. 107–110), sunaikintini; Vokas, kuriame yra: 1) vokas, kuriame yra viena CD-R ir viena DVD „Titanum“ optinės duomenų laikmenos (priedas prie 2022-07-26 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1125(22),1 vnt.; 2) vokas, kuriame yra viena CD-R ir viena DVD „Titanum“ optinės duomenų laikmenos (priedas prie 2022-07-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1126(22), 1 vnt.; 3) DVD-R optinė duomenų laikmena (kaltinamojo E. S. balso lyginamieji pavyzdžiai), 1 vnt.; 4) DVD-R optinė duomenų laikmena (A. S. (anksčiau buvo T. M.) balso lyginamieji pavyzdžiai), 1 vnt.; 5) DVD-R optinė duomenų laikmena (liudytojo K. J. balso lyginamieji pavyzdžiai), 1 vnt.; 6) DVD-R optinė duomenų laikmena (liudytojo K. S. balso lyginamieji pavyzdžiai, bei apklausos vaizdo ir garso įrašas), 1 vnt.; 7) DVD-R optinė duomenų laikmena (liudytojo K. J. apklausos vaizdo ir garso įrašas), 1 vnt.; 8) DVD-R optinė duomenų laikmena (liudytojo O. J. apklausos vaizdo ir garso įrašas), 1 vnt.; 9) DVD-R optinė duomenų laikmena (įtariamojo T. M. (dabar A. S.) apklausos vaizdo ir garso įrašas), 1 vnt.; 10) DVD-R optinė duomenų laikmena (spec. liudytojo T. M. (dabar A. S.) apklausos vaizdo ir garso įrašas), 1 vnt.; 11) DVD-R optinė duomenų laikmena (spec. liudytojo E. S. apklausos vaizdo ir garso įrašas), 1 vnt.; 12) DVD-R optinė duomenų laikmena (2023-01-30 nuotolinis teismo posėdis dėl suėmimo skyrimo kaltinamajam D. J.), 1 vnt.; 13) DVD-R optinė duomenų laikmena (2023-10-25 nuotolinis teismo posėdis dėl suėmimo skyrimo kaltinamajam D. J.), 1 vnt.; 14) DVD-R optinė duomenų laikmena (2023-11-23 nuotolinis teismo posėdis dėl kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros skyrimo kaltinamajam D. J.), 1 vnt.; 15) DVD-R optinė duomenų laikmena (nukentėjusiojo A. L. pateikti 5 failai telefoninių pokalbių garso įrašų su telefono numeriu (duomenys neskelbtini)), 1 vnt.; 16) DVD-R optinė duomenų laikmena (2023-01-27 nuotolinis teismo posėdis dėl suėmimo skyrimo įtariamajam T. M. (dabar A. S.)), 1 vnt.; 17) DVD-R optinė duomenų laikmena (telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė), 1 vnt., paliktinas saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia : D. J., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymu Nr. IX-2314, redakcija nuo 2004-07-13) ir 182 straipsnio 4 dalyje (2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925, redakcija nuo 2023-06-01), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais A. L., V. D., E. R., M. B., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimties) MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 („Luminor“ bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymu Nr. IX-2314, redakcija nuo 2004-07-13), ir skirti jam 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925, redakcija nuo 2023-06-01), ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, E. S. paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prieš tai arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme, ir E. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, ir E. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, įskaitytą ir atliktą pagal 2024 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, E. S. į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 23 d. iki 2024 m. balandžio 19 d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. D. J. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną – 2024 m. rugsėjo 27 d. Procesą dėl nukentėjusiųjų A. L., V. D., E. R., M. B. civilinių ieškinių nutraukti. Patvirtinti D. J. ir nukentėjusiosios M. B. 2024 m. gegužės 6 d. susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, jog D. J. įsipareigoja M. B. atlyginti 700 Eur turtinę žalą dalimis, laikotarpiu nuo 2024-05-25 iki 2025-05-25 kas mėnesį jai mokant po 50 Eur. Nuosprendžio paskelbimo dieną (2024 m. rugsėjo 27 d.) panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro M. F. 2023 m. spalio 23 d. nutarimu D. J. paskirtą, 2024 m. balandžio 19 d. teismo pratęstą, laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. J. turtui: keleiviniam automobiliui BMW 525 D, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) spalva: PILKA, tech. paso Nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: - dyzelis, pagaminimo metai: - 2001, 1.00 vnt., vertė: 1200,00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai apribojama nuosavybės teisė – parduoti ar kitaip perleisti tretiems asmenims. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymų dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus ir daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – mobiliojo ryšio telefoną „Huawei VNS-L31“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su jame įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, saugomus PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti; – voką su: 1) voku, kuriame yra viena CD-R ir viena DVD „Titanum“ optinės duomenų laikmenos (priedas prie 2022-07-26 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1125(22),1 vnt.; 2) voku, kuriame yra viena CD-R ir viena DVD „Titanum“ optinės duomenų laikmenos (priedas prie 2022-07-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1126(22), 1 vnt.; 3) DVD-R optine duomenų laikmena (kaltinamojo E. S. balso lyginamieji pavyzdžiai), 1 vnt.; 4) DVD-R optine duomenų laikmena (A. S. (anksčiau buvo T. M.) balso lyginamieji pavyzdžiai), 1 vnt.; 5) DVD-R optine duomenų laikmena (liudytojo K. J. balso lyginamieji pavyzdžiai), 1 vnt.; 6) DVD-R optine duomenų laikmena (liudytojo K. S. balso lyginamieji pavyzdžiai, bei apklausos vaizdo ir garso įrašas), 1 vnt.; 7) DVD-R optine duomenų laikmena (liudytojo K. J. apklausos vaizdo ir garso įrašas), 1 vnt.; 8) DVD-R optine duomenų laikmena (liudytojo O. J. apklausos vaizdo ir garso įrašas), 1 vnt.; 9) DVD-R optine duomenų laikmena (įtariamojo T. M. (dabar A. S.) apklausos vaizdo ir garso įrašas), 1 vnt.; 10) DVD-R optine duomenų laikmena (spec. liudytojo T. M. (dabar A. S.) apklausos vaizdo ir garso įrašas), 1 vnt.; 11) DVD-R optine duomenų laikmena (spec. liudytojo E. S. apklausos vaizdo ir garso įrašas), 1 vnt.; 12) DVD-R optine duomenų laikmena (2023-01-30 nuotolinis teismo posėdis dėl suėmimo skyrimo kaltinamajam D. J.), 1 vnt.; 13) DVD-R optine duomenų laikmena (2023-10-25 nuotolinis teismo posėdis dėl suėmimo skyrimo kaltinamajam D. J.), 1 vnt.; 14) DVD-R optine duomenų laikmena (2023-11-23 nuotolinis teismo posėdis dėl kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros skyrimo kaltinamajam D. J.), 1 vnt.; 15) DVD-R optine duomenų laikmena (nukentėjusiojo A. L. pateikti 5 failai telefoninių pokalbių garso įrašų su telefono numeriu (duomenys neskelbtini)), 1 vnt.; 16) DVD-R optine duomenų laikmena (2023-01-27 nuotolinis teismo posėdis dėl suėmimo skyrimo įtariamajam T. M. (dabar A. S.)), 1 vnt.; 17) DVD-R optine duomenų laikmena (telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė), 1 vnt., palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga. Išaiškinti D. J., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Daiva Domeikienė