Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2021 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 2022 m. birželio 2 d. bausmę atliko; teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. S. 2022 m. birželio 8 d., apie 21.30 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 4 vnt. konjako „COURVOISIER VS“, 49,96 eurų bendros vertės (1 vnt. vertė 12,49 eurų) ir 1 vnt. vyno „MAESTRO ITALIANO PRIMITIVO“, 10,29 eurų vertės, viso pagrobė svetimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 60,25 eurus, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2022 m. birželio 9 d. apie 9.30 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 3 vnt. vyriškų džemperių „PUMA“, 149,97 eurų bendros vertės (1 vnt. vertė 49,99 eurai), 1 vnt. vyno „GRAND PINOT NOIR“, 8,49 eurų vertės, 2 vnt. sidro „MAGNERS“, 4,18 eurų bendros vertės (1 vnt. vertė 2,09 eurai), 1 vnt. vyno „MIONETTO“, 9,99 eurų vertės, 1 vnt. vyno „MAESTRO ITALIANO PRIMITIVO“, 10,29 eurų vertės, 4 vnt., konjako „HENNESSY“, 47,96 eurų bendros vertės (1 vnt., vertė 11,99 eurai), viso pagrobė svetimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 230,88 eurus, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2022 m. birželio 10 d. apie 12.35 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 1 vnt. plokščiąjį persiką, 1,89 eurų vertės, 2 vnt. brendžio „GRAND CAVALIER“, 9,98 eurų bendros vertės (1 vnt. vertė 4,99 eurai), 2 vnt. trauktinės „STUMBRO“, 10,98 eurų bendros vertės (1 vnt. vertė 5,49 eurai), 1 vnt. sidro „SAMUSET“, 3,29 eurų vertės, 2 vnt. trauktinės „TREJOS DEVYNERIOS“, 6,19 eurų bendros vertės (1 vnt. vertė 5,29 eurai), 1 vnt. degtinės, 6,19 eurų vertės, 2 vnt. „MIDAUS“, 8,38 eurų bendros vertės (1 vnt. vertė 4,19 eurai), 1 vnt. abrikoso, 2,49 eurų vertės,1 vnt. „ALKOHOLINIO KOKTEILIO“, 1,79 eurų vertės, iš viso pasikėsino pagrobti svetimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 55,57 eurus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, iš viso pagrobė ir pasikėsino pagrobti svetimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 346,70 eurus.

2. E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pareiškus jam įtarimą, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame dispanseryje nesigydė. Jam pareikštą pranešimą apie įtarimą jis suprato ir dėl šio įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Nori iš karto pasakyti, kad 2022 m. birželio 2 d. jis atlikęs bausmę išėjo į laisvę. 2022 metais birželio 6 d. jis vienas pats atvažiavo į Šiaulius. Atvažiavęs į Šiaulius apsigyveno pas pažįstamą draugę D., kurios pavardės nežino, gyvenančią G. gatvėje, tačiau kur konkrečiai gali tik parodyti. Nuo pirmadienio kiekvieną dieną iki vakar dienos su drauge D. vartojo alkoholinius gėrimus t. y. gėrė degtinę, brendį bei kitus alkoholinius gėrimus. Buvo ir taip, kad gėrė ne dviese, o ateidavo ir kitų jam nepažįstamų asmenų, kuriuos matė pirmą kartą ir jų įvardinti negali t. y. nežino nei jų vardų, nei pavardžių, nei kur jie gyvena. Todėl, tiesą pasakius, net tiksliai negali nurodyti, kas ir kurią dieną įvyko. Pirmas dvi dienas, kai atvažiavo į Šiaulius, jis pinigų šiek tiek turėjo, nes jų jam davė tėtis t. y. davė 100 eurų. Po to, kai pinigų nebeturėjo, tada sugalvojo, kad reikia jų iš kažkur gauti. Kadangi darbo neturėjo, tai nieko neliko kaip eiti ir ką nors pavogti. Taip sugalvojo todėl, kad norėjo dar išgerti. Apie tai, ką sumąstė, savo draugei nieko nesakė. Pirmą kartą į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nuėjo kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. 2022 m. birželio 8 d., ir taip ėjo tris dienas iš eilės iki vakar dienos, t. y. 2022 m. birželio 10 d., kol buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Parduotuvėje imdavo daugiausia alkoholį, kurį parsinešdavo pas draugę ir jie toliau jį gerdavo. Todėl visą alkoholį, kurį pavogė, jie išgėrė ir jo daugiau tikrai neturi. Savo draugei D. apie tai, iš kur gauna alkoholio, t. y., kad jį vagia, nesakė. Jai minėjo, kad alkoholio nuperka. Kiek tiksliai ir kokio alkoholio pavogė ir kurią dieną, tikrai nepasakys, nes minėjo, kad visas dienas gėrė ir ne visai gerai viską prisimena. Kas liečia persikus juos taip pat paėmė, kaip ir abrikosus. Kas liečia 3 vnt. vyriškų džemperių „Puma“, kad juos paėmė, net neprisimena, tačiau neneigia to, kad galėjo juos paimti. Kur padėjo tuos džemperius, nežino. Gali būti, kad juos tiesiog pametė, o gal kam ir atidavė. Todėl dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą jis kaltu prisipažįsta visiškai, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Mano, kad jo tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Kadangi mažai apskritai ką prisimena, tai daugiau minėtu klausimu kaip ir nieko pasakyti negali.

2.1. E. S., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis, tais parodymais reikia ir remtis, kartotis nebenori. Padarytą turtinę žalą ketina atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) artimiausiu metu. Norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo E. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.2. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais trimis pareiškimais dėl įvykdytų vagysčių 2022 m. birželio 8 d., 2022 m. birželio 9 d., 2022 m. birželio 10 d.;

3.5. 2022 m. birželio 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais vaizdo įrašais elektroniniu paštu;

3.6. 2022 m. liepos 11 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti pateikti UAB (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai, jame fiksuotas E. S. įvykdęs vagystes 2022 m. birželio 8 d., 2022 m. birželio 9 d., 2022 m. birželio 10 d.

4. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

6. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir skirti E. S. 75 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą bausmę – 50 parų areštą. Į paskirtą bausmę E. S. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką.

7. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog E. S. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir visiškai sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

8. Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

9. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes. E. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė teistas, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Vykdo individualią veiklą. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui mano, jog kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, E. S. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 10 d. 13.00 val. iki 2022 m. birželio 11 d. 10.33 val. (1 para).

11. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, E. S. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 10 d. 13.00 val. iki 2022 m. birželio 11 d. 10.33 val. (1 para), ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 1 (vieną) arešto parą.

E. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti E. S., kad pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti E. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.