Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas P. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašo: priteisti solidariai iš atsakovų J. K. ir A. K. 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 15 val. 49 min. (namo, esančio (duomenys neskelbtini), požeminiame aukšte esanti automobilių stovėjimo vieta) buvo iškeiktas atsakovės J. K. ir jos vyro atsakovo A. K. įvairiais keiksmažodžiais, kitais žodžiais, gestais, žeminančiais jo garbę ir orumą. Konfliktas buvo sukeltas atsakovų. Atsakovų keiksmažodžiai, gestai ir jų kontekstas identifikuojamas darytame garso ir vaizdo įraše. Atsakovas spjovė į ieškovą, žemindamas jį. Atsakovų pavartoti žodžiai apibūdinant ieškovą yra keiksmažodžiai (necenzūrinė leksika), kurie pagal savo turinį apibūdinami kaip nepadorūs, įžeidžiantys, menkinantys, paniekinantys ieškovą bei žeminantys jo garbę bei orumą. Ieškovas po pokalbio su atsakovais liko stipriai įžeistas. Jam buvo tyčia sukeltas emocinis stresas, bandoma jį psichiškai paveikti. Atsakovų išsakytus įžeidimus ieškovas priėmė asmeniškai, tikrąja tokių žodžių prasme. Atsakovės pasisakymas „vargo pisuoklis“, „vargėli tu“ yra nukreiptas į ieškovo profesinę veiklą, kas psichologiškai stipriai paveikė ieškovą. Atsakovai keiksmažodžiais žemino ieškovą viešojoje vietoje (gyvenamojo namo bendroje parkavimo vietoje), todėl keiksmažodžius galėjo girdėti kiti namo gyventojai. Atsakovai naudojo kriminalinio pobūdžio leksiką („pabla“, „blet“, „na chuj“, „pederastas“, „tvarius“, „gaidys“ ir kt.), siekdami įbauginti bei pažeminti ieškovą. Atsakovas yra asmuo su kriminaline dabartimi. Atsakovas pripažino, jog ieškovo atžvilgiu nuolatos naudoja keiksmažodžius. Ieškovas patvirtina, kad tai daroma kartu su atsakove J. K.. Atsakovai, veikdami kartu, norėjo tyčia pažeminti ieškovą.