Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir vykdomosios bylos Nr. Nr. 0047/13/00251 matyti, kad antstoliui Vaidui Drungilui 2013-02-01 buvo pateiktas vykdyti 2012-12-12 pagal Šiaulių apygardos teismo 2012-03-30 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-64/2012 išduotas vykdomasis raštas išieškoti į valstybės biudžetą iš nuteistųjų G. S., P. B., O. K., D. S. ir A. J. solidariai 294,24 Lt proceso išlaidų už liudytojui ir specialistui atlygintas jų turėtas kelionės išlaidas (vykdomoji byla, b.l. 1). 2013-02-01 patvarkymu vykdomasis raštas priimtas vykdyti ir tos pačios dienos 2013-02-01 raštu Nr. 036-1129 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo skolininkui nurodyta sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 294,24 Lt skolą ir 466,15 Lt vykdymo išlaidas, iš viso 760,39 Lt. 2013-03-05 atliktas skolų ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas bei priimti 3 patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, dėl skolos išieškojimo ir lėšų arešto (vykdomoji byla, b.l. 10, 11, 12, 13). Skunde nurodytas antstolio raštas, kuriame nurodyta bendra reikalaujama sumokėti 750 Lt suma. Tačiau tokio rašto vykdomojoje byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytą sumą ir procesinio dokumento įvardinimą raštu, antstolio 2013-04-09 patvarkyme dėl skundo netenkinimo nurodytą skundo gavimo kontoroje dieną 2013-03-08 (b.l. 2), kitų antstolio procesinių sprendimų priėmimo bei veiksmų atlikimo datą (t.y. 2013-03-05), daroma išvada, kad pareiškėjas skolininkas vykdomojoje byloje G. S. skundžia 2013-02-01 nurodymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas (vykdomoji byla, b.l. 3).

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, tai yra turi būti užtikrintas antstolio veiksmų teisėtumas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką reglamentuoja LR CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrąsias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo (būtinos) išlaidos, papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (LR CPK 609 str.). Vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko (LR CPK 610 str. 1 d.).

Antstolis priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, siunčia skolininkui Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 priede nurodytos formos ir turinio raginimą, informuodamas skolininką, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir nustatydamas 10 dienų terminą sprendimui įvykdyti (LR CPK 610 str., 655 str., 656 str., 659 str., Sprendimų vykdymo instrukcija 4 p.). Jeigu skolininkas įvykdo sprendimą per raginime nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Šiuo atveju skolininkas neturi mokėti atlyginimo antstoliui (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007). Kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui arba priverstinai, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tai pat ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad skolininkui buvo išsiųstas 2013-02-01 nurodymas dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, nurodant sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 294,24 Lt skolą ir 466,15 Lt vykdymo išlaidas, iš viso 760,39 Lt (vykdomoji byla, b.l. 3). Kaip matyti iš šiame nurodyme nurodytų pridedamų dokumentų sąrašo, su šiuo nurodymu skolininkui buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nurodymo forma ir turinys neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 p. ir prieduose numatytų procesinių dokumentų, kurias antstolis privalo naudoti, formos ir turinio. Su nurodymu vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kaip reikalaujama sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p., siunčiamas nebuvo. Vykdomojoje byloje nurodymo surašymo dienai vykdymo išlaidų apskaičiavimo nėra. Atsižvelgiant į nurodyme nurodytą vykdymo išlaidų sumą, galima pagrįstai manyti, kad į vykdymo išlaidas įskaičiuotos būtinosios ir papildomos vykdymo išlaidos bei atlygis antstoliui. Skolininkui raginimas, atitinkantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.2. punkte nurodyto procesinio dokumento formą ir turinį, siunčiamas nebuvo.

Raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai (LR CPK 661 str. 1 d.). Šiuo atveju iš skolininko išieškomos baudžiamojoje byloje nuosprendžiu priteistos proceso išlaidos. Tai nėra bausmė, kurios įvykdymo terminą nustato įstatymas, todėl šis atvejis nepatenka į atvejų, kuomet raginimas nesiunčiamas sąrašą, ir LR CPK 611 str. netaikomas.

Antstolis priėmęs vykdyti dokumentą privalėjo paraginti skolininką įvykdyti sprendimą geruoju, tačiau to nepadarė. Tuo pažeidė imperatyvias vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, tuo pačiu ir skolininko teises. Dėl šios priežasties antstolio 2013-02-01 nurodymas naikintinas, antstolis įpareigotinas išsiųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą (LR CPK 655 str.).

Konstatavus esminį procesinį pažeidimą, naikintini ir 2013-03-05 skolų ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas bei 2013-03-05 patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, dėl skolos išieškojimo, lėšų arešto (vykdomoji byla, b.l. 10, 11, 12, 13). Taip pat atkreiptinas antstolio dėmesys į tai, kad naikinamo Skolų ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma ir turinys taip pat neatitinka sprendimų vykdymo instrukcijos 2.4 p. nurodytos procesinio dokumento, kurią privaloma naudoti, formos ir turinio. Be kitų duomenų, vykdymo išlaidų apskaičiavime privalo būti nurodyta vykdymo veiksmo atlikimo data. Be to, šiuo atveju į papildomas išlaidas įtraukti patvarkymas bei jo nuorašas į darbovietę, tačiau tokio patvarkymo vykdomojoje byloje nėra. Taip pat į papildomas išlaidas įtrauktas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, tuo tarpu šios išlaidos yra įskaitomos į būtinas vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 p.). Atlyginimas antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal formulę (sprendimų vykdymo instrukcijos 53 p.). Remiantis sisteminiu vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų aiškinimu, teisine logika bei suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika šiuo klausimu, atlyginimas antstoliui priklauso, t.y. skaičiuojamas ir išieškomas, tik įvykdžius ar iš dalies įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Šiuo atveju vykdomojoje byloje duomenų, kad iš skolininko būtų išieškotos piniginės lėšos ir paskirtos išieškotojui, nėra, todėl ir atlygis kaip už visiškai įvykdytą vykdomąjį dokumentą priskaičiuotas nepagrįstai.

Konstatavus imperatyvių vykdymo procesą reglamentuojančių normų pažeidimą ir panaikinus skundžiamą 2013-02-01 nurodymą, pasisakyti dėl kitų skunde išdėstytų argumentų netikslinga. Tačiau atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad nurodydamas, jog antstolis gali atleisti skolininką nuo vykdymo išlaidų atsižvelgdamas į išieškotojo fizinio asmens turtinę padėtį, pareiškėjas neteisingai supranta ir interpretuoja atitinkamas vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Antstolis, atsižvelgdamas į išieškotojo fizinio asmens turtinę padėtį, gali būtent išieškotoją, o ne skolininką, iš viso ar iš dalies atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų mokėjimą išieškotojui atidėti (Sprendimo vykdymo instrukcijos 32 p.). Visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (LR CPK 611 str., Sprendimo vykdymo instrukcijos 32 p.). Kadangi išieškoma skola yra solidari, tai ir visas pagrįstai priskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis turi teisę išieškoti tiek iš visų skolininkų bendrai, tiek iš bet kurio solidaraus skolininko. Skolininkas, atlyginęs skolą, taip pat ir vykdymo išlaidas, įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į bendraskolius (LR CK 6.9 str.). Nesant duomenų, kad skolininko solidarioji prievolė būtų pasibaigusi (LR CK 6.6 str. 8 d.), nebūtų ir pagrindo mažinti vykdymo išlaidų proporcingai jam tenkančiai skolos daliai.

Vykdomoji byla paprastai užbaigiama visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą bei kitais LR CPK 632 str. numatytais atvejais. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, taip pat nėra kitų įstatyme nustatytų pagrindų, kad vykdomąją bylą laikyti baigta. Todėl skundu keliamas reikalavimas dėl vykdymo proceso užbaigimo pareiškėjo atžvilgiu visiškai nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str.,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio 2013-02-01 nurodymą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 036-1129, 2013-03-05 skolų ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą, 2013-03-05 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 036-2044, 2013-03-05 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2013-03-05 patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. 130249 vykdomojoje byloje Nr. 0047/13/00251.

Įpareigoti antstolį išsiųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0047/13/00251 grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.