Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 1.2.23.2.; 1.2.23.3.; 2.1.7.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.5.; 2.1.7.5.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.16.2.12.; 2.1.16.2.13.; 2.1.16.2.17.; 2.1.16.2.18.; 2.1.16.2.19.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.; 2.3.6.7.; 3.12.

2012 m. kovo 30 d.

gynėjams advokatams Henrikui Oseckiui, Juanai Dumbliauskaitei, Mindaugui Jonaičiui, Edmundui Jankaičiui, Erikai Jasiūtei,

vertėjoms Jevgenijai Zitai Bajarūnienei, Linai Maciutkevičiūtei Daukšienei, Tamarai Burbei,

viešame teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje, kurioje:

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį;

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vokietijos Federacinės Respublikos Paderborno žemės teismo 2002-08-01 pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 1 dalį (Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartimi suderinus su Lietuvos Respublikos Baudžiamuoju kodeksu) laisvės atėmimu 7 metams;

2) Vokietijos Federacinės Respublikos Paderborno apylinkės teismo 2005-05-17 pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartimi suderinus su Lietuvos Respublikos Baudžiamuoju kodeksu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 3 d., paskirtą 7 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinus su 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams; 2008-04-01 paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 3 mėnesių 28 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį;

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Telšių rajono apylinkės teismo 2006-12-08 pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda, 2007-11-06 nutartimi 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda pakeista 2 parų areštu, įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2006-04-03 iki 2006-04-05 (2 dienos);

2) Telšių rajono apylinkės teismo 2007-02-15 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėjus 2006-12-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda, įskaityta sulaikymo laikas nuo 2006-04-03 iki 2006-04-05 (2 dienos), vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Telšių rajono apylinkės teismo 2007-06-18 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2007-02-15 paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 5 MGL (625 LT) dydžio bauda, įskaitytos 2 dienos pagal 2007-02-15 nuosprendį bei sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2007-03-28 iki 2007-06-17; 2009-09-28 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

4) Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2011 m. lapkričio 18 d.) pagal BK 149 straipsnio 1 d. laisvės atėmimu 2 metams,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį;

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ marketingo skyriaus vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Belgijos Karalytsės Antverpeno pataisos teismo 2002-01-29 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartimi suderinus su Lietuvos Respublikos Baudžiamuoju kodeksu) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

2) Belgijos Karalystės Briuselio Apeliacinio teismo 2002-06-26 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartimi suderinus su Lietuvos Respublikos Baudžiamuoju kodeksu) laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

3) Belgijos Karalystės Antverpeno pataisos teismo 2003-04-08 pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartimi suderinus su Lietuvos Respublikos Baudžiamuoju kodeksu) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4) Belgijos Karalystės Turnhout pataisos teismo 2006-03-22 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 249 straipsnio 1 dalį (Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartimi suderinus su Lietuvos Respublikos Baudžiamuoju kodeksu) laisvės atėmimu 4 metams, Belgijos Karalystės nuosprendžiais nustatyta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 5 mėnesiams 21 dienai, 2009-04-23 paleistas lygtinai neatlikus 3 metų 1 dienos (realiai 2 metų 11 mėnesių 2 dienų) paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį;

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis sodų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002-09-09, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2003-01-28 ir 2003-08-21 nuosprendžiais bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-01-12 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-01-20 nutartimi, pagal BK 180 straipsnio 1 d., 180 straipsnio 1 dalį ir 234 straipsnio 1 d. (senojo BK) subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, įskaitytas suėmimo laikas nuo 2001-08-21 iki 2002-09-09, 2007-02-21 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. ir O. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2010-05-13 apie 18.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, už 2 470 Lt. įgijo 10,314 g, t. y. labai didelį kiekį, psichotropinės medžiagos-heroino, kurį tą pačią dieną apie 18.40 val. automobiliu „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai už 2 850 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais G. S. ir O. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to, G. S. 2009-12-15 apie 15.22 val. kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) rajone, iš P. B., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, už 6 000 Lt įgijo 14,468 g narkotinės medžiagos-kokaino, kurį tą pačią dieną apie 15.26 val. automobiliu „Renault Espece“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) rajone, ir neteisėtai už 6 600 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. S. iki 2009-12-26, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo 0,132 g. narkotinės medžiagos-kokaino, 0,180 g narkotinės medžiagos-kanapių (ir jų dalių), 0,106 g psichotropinės medžiagos-amfetamino, kurias neteisėtai laikė su savimi, kol 2009-12-26 apie 18.00 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), už 100 Lt minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. S. 2010-01-21 apie 19.35 val. prie mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), iš P. B., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, už 2 600 Lt. įgijo 7,883 g narkotinės medžiagos-kokaino, kurį tą pačią dieną apie 19.40 val. prie mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 3 000 Lt. pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. S. 2010-02-12 apie 13.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), iš P. B., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, už 2 200 Lt. įgijo 406 tabletes, kurių sudėtyje buvo 29,039 g, t. y. didelis kiekis, psichotropinės medžiagos-amfetamino, kurį tą pačią dieną apie 13.40 val. automobiliu „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai už 3 200 Lt. pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

P. B. 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 40,761 g, t. y. didelė kiekį, narkotinės medžiagos-kokaino, kurį parsigabenęs paslėpęs laikė savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje.

2009-12-15 apie 15.22 val. dalį neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos – 14,468 g. kokaino, R. M., kuriam apie vykdomą nusikaltimą nebuvo žinoma, vairuojamu automobiliu „Audi-A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno prie (duomenys neskelbtini) kaimo ribos, (duomenys neskelbtini) rajone, ir neteisėtai už 6 000 Lt pardavė G. S..

2010-01-21 apie 19.35 val. kitą dalį neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos – 7,883 g kokaino, atgabeno prie mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai už 2 600 Lt pardavė G. S., o likusią dalį – 18,410 g kokaino, paslėpęs laikė savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje iki kol 2010-05-14 kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiais savo veiksmais P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Be to, P. B. 2009 m. pabaigoje, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš D. S. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įsigijo 6 tabletes, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,59 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurias parsigabenęs ir paslėpęs laikė savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje iki kol 2010-05-14 kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, P. B. 2009 m. pabaigoje, tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įsigijo 23,468 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias pasigabenęs ir paslėpęs laikė savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje iki kol 2010-05-14 kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, P. B. 2010 m. vasario 11 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, iš D. S., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, už 1 800 Lt. įgijo 406 tabletes, kurių sudėtyje buvo 29,039 g, t. y. didelis kiekis, psichotropinės medžiagos-amfetamino, kurį parsigabenęs ir paslėpęs laikė savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, iki kol 2010-02-12 apie 13.30 val. nurodytą kiekį amfetamino prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 2 200 Lt pardavė G. S.. Tokiais savo veiksmais P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Be to, P. B. 2010-03-16, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš D. S., už 320 Lt neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įsigijo 12,906 g psichotropinės medžiagos-amfetamino, kurį parsigabenęs ir paslėpęs laikė savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje iki kol 2010-05-14 kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

D. S. iki 2009 m. pabaigos, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 6 tabletes, kurių sudėtyje buvo 0,590 g psichotropinės medžiagos-amfetamino, kurį 2009 m. pabaigoje, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tolimesniam platinimui perdavė P. B., kuris minėtą kiekį amfetamino parsigabenęs laikė savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, iki kol 2010-05-14 kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. S. iki 2010 m. vasario 11 d., tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo 406 tabletes, kurių sudėtyje buvo 29,039 g, t. y. didelis kiekis, psichotropinės medžiagos-amfetamino, kurį 2010 m. vasario 11 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, automobiliu „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno ir kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, neteisėtai už 1 800 Lt pardavė P. B.. Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. S. iki 2010 m. kovo 16 d., tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 12,906 g psichotropinės medžiagos-amfetamino, kurį 2010 m. kovo16 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 320 Lt pardavė P. B., kuris minėtą kiekį amfetamino parsigabenęs laikė savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, iki kol 2010-05-14 kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

A. J., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, iki 2010-01-30, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,235 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurį, vykdydamas bendrą susitarimą su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2010-01-30 apie 11.30 val. atgabeno į (savo) gyvenamojo namo laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini), kur kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, nurodytą kiekį kokaino neteisėtai už 180 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. J. kaltinamas, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, iki 2010-04-20, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 1,591 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, vykdydamas bendrą susitarimą, 2010-04-20 apie 21.00 val. A. D., kuriam apie vykdomą nusikaltimą nebuvo žinoma, vairuojamu automobiliu „Mazda-Xedox 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur nurodytą kiekį metamfetamino neteisėtai už 150 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiksmą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis G. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009 metų lapkričio mėnesį jis susitiko su asmeniu, imituojančiu nusikalstamą veiką, ir to susitikimo metu asmuo, imituojantis nusikalstamą veiką, jo paprašė pasidomėti apie jam reikalingus narkotikus. Jį domino įvairūs narkotikai ir iš karto tas asmuo paprašė 50 gramų kokaino. Jis pasakė, kad galės sužinoti ir praneš. Praėjus kiek tai laiko jis pokalbio telefonu su P. B. metu, paklausė, ar P. B. žino, kur gauti narkotinės medžiagos. P. B. sakė, kad pasidomės. Vėliau su P. B. susitiko (duomenys neskelbtini) rajone ir P. B. už narkotikus sumokėjo 6000 Lt. Tuos narkotikus pardavė asmeniui, imituojančiam nusikalstamą veiką, pinigai už narkotikus jau buvo paduoti anksčiau, todėl atidavus narkotikus, jis išsiskyrė su tuo asmeniu.

Taip pat parodė, kad viskas taip ir buvo kaip nurodyta kaltinime, kad sau įsigijo 0,132 g narkotinės medžiagos – kokaino, 0,180 g kanapių ir 0,106 g amfetamino. Šių narkotinių medžiagų neketino parduoti, bet prie „(duomenys neskelbtini)“ asmuo, imituojantis nusikalstamą veiką, pats davė pinigus. Jiedu nesitarė dėl kainos, viskas įvyko susitikimo metu. Teigė, kad jis pasiūlė asmeniui, imituojančiam nusikalstamą veiką, narkotikų ir juos davė, bet nenorėjo parduoti, tačiau tas asmuo norėjo jam duoti 50 Lt, padavė 100 Lt, bet jis neturėjo grąžos, todėl tas asmuo jam paliko 100 Lt.

Taip pat parodė, kad viskas buvo taip kaip kaltinime nurodyta, kad 2010-01-21 iš P. B. įsigijo 7,883 g kokaino už 2600 Lt, ir tuos narkotikus po to pardavė asmeniui, imituojančiam nusikalstamą veiką. Teigia, kad iš anksto nebuvo susitarta susitikti. Atvažiavo asmuo, imituojantis nusikalstamą veiką, prieš tai pasakęs, kad važiuos pas jį į Telšius. Kainos telefonu su tuo asmeniu nesutarė.

Taip pat parodė, kad 2010-02-12 iš P. B. už 2200 Lt nusipirko 400 tablečių. Su P. B. susitiko prie jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje. P. B. nesakė, iš kur jis gavo tas tabletes. Prieš mėnesį iki to susitikimo P. B. buvo davęs pabandyti tų tablečių. P. B. minėjo, kad 400 tablečių įsigijo iš draugo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat pripažįsta, kad kovo mėnesį P. B. prašė tūkstančio tablečių, bet negavo, nes P. B. sakė, kad kai draugas grįš iš užsienio, tada ir bus. Tada P. B. nesakė, iš kur jis gaus tą tūkstantį tablečių, neminėjo nei vardo, nei pavardės. Tą pačią 2010-02-12 dieną gal po 2-5 minučių prie kavinės iš P. B. įsigytas tabletes padavė asmeniui, imituojančiam nusikalstamą veiką. Su tuo asmeniu žinutėmis susirašė kur susitiks. Tas tabletes asmeniui, imituojančiam nusikalstamą veiką padavė, kad jis pasižiūrėtų, t. y. davė kaip pavyzdį. Mano, kad telefoninio pokalbio metu tas asmuo pasakė, kad jam reikalingos tabletės. Iš anksto nebuvo susitarta, kada atvažiuos tas asmuo paimti tablečių. Narkotikų prie savęs nelaikydavo, tik kai reikėdavo, bet iš karto juos parduodavo. Asmuo, imituojantis nusikalstamą veiką, nė su kuo daugiau nenorėjo susitikti. Pripažįsta, kad pats vartojo narkotikus, bet neigia, kad juos platino.

Taip pat pripažino, kad 2010-05-13 iš A. J. asmeniui, imituojančiam nusikalstamą veiką, nupirko tabletes. Su asmeniu, imituojančiu nusikalstamą veiką tą dieną susitiko (duomenys neskelbtini), kavinėje, kur atvažiavo automobiliu „Saab“. Taip pat buvo susitikę (duomenys neskelbtini) degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Parodė, kad į (duomenys neskelbtini) važiavo darbo reikalais – ketino dirbti soduose, o O. K. būtų padėjęs dirbti. Nebuvo sutarę pirkti narkotinės medžiagos. Kadangi P. B. buvo išvažiavęs, jis nenorėjo nuvilti asmens, imituojančio nusikalstamą veiką, todėl važiavo į (duomenys neskelbtini), nors žinojo, kad narkotikų negaus. (duomenys neskelbtini) narkotinių medžiagų teiravosi tik pas A. J., buvo susitikę ir A. J. klausė, ar žino, kur gauti narkotikų. Su O. K. nuvažiavo į devynaukščio namo kiemą, kur po to atvažiavo ir A. J., kuriam už 19 g heroino sumokėjo 2850 Lt. Atsiskaitė pinigais, kuriuos buvo davęs asmuo, imituojantis nusikalstamą veiką. Po to važiavo namo. Paaiškino, kad O. K. važiavo kartu ir dėl to, kad asmuo, imituojantis nusikalstamą veiką, vartojo alkoholinius gėrimus ir vienas su tuo asmeniu bijojo važiuoti. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) žinojo, koks kiekis narkotikų yra reikalingas asmeniui, imituojančiam nusikalstamą veiką, nes pastarasis buvo pasakęs. Nesutinka, kad tokio didelio procentų stiprumo yra narkotinė medžiaga, mano, kad tas stiprumas yra padidintas. Tvirtina, kad šią nusikalstamą veiką jį paskatino padaryti asmuo, imituojantis nusikalstamą veiką, nes jis užpildavo kuro, prašydavo gauti narkotikų, taip pat sakė, kad jis užsidirbs pinigų. Kadangi anksčiau neužsiminėjo narkotikų prekyba, nėra surinkta ir dabar įrodymų, kad užsiiminėjo narkotikų prekyba. Gailisi padaręs nusikaltimus, susigundė „lengvais“ pinigais, nes per kelias minutes užsidirbdavo pinigus. Tvirtina, kad važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei perkant, parduodant narkotikus, O. K. nežinojo apie narkotikus, nes su juo apie tai nebuvo kalbos. Taip pat važiuojant į Šiaulius siūlė O. K. 200 Lt, tačiau O. K. tų pinigų nepaėmė ir po to, mano dėl to, kad O. K. nenorėjo jų išleisti alkoholiui.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, jog tada geriau prisiminė. Parodė, kad kokainą iš asmens, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ buvo nusipirkęs anksčiau, jį laikė savo namo rūsyje. Asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ pažįsta nuo vaikystės, jis gyvena (duomenys neskelbtini), su juo dažnai bendraudavo telefonu (jo numerio neprisimena), todėl žinojo, ką jis pardavinėja. Kai asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ grįžo iš užsienio, pastarasis ir pasiūlė jam narkotinių medžiagų. Su juo buvo susitikęs tik du kartus. Už narkotikus asmeniui, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti apie 12 000 Lt, tačiau tų pinigų nesumokėjo, kadangi narkotines medžiagas įsigijo realizavimui be pinigų.

Dėl narkotinių medžiagų pardavimo telefonu susitarė su G. S., su juo susitiko (duomenys neskelbtini) rajone. Pirmą kartą 2009-12-15 apie 15 val. už 6 000 Lt G. S. pardavė apie 50 g kokaino iš anksčiau įsigyto kiekio, o iš to paties kiekio 2010-01-21 vakare G. S. (duomenys neskelbtini) prie mokyklos pardavė dar 20 gramų kokaino už 2 600 Lt. Neprisimena, kada G. S. pardavė amfetaminą. Kalbėdamas telefonu su G. S., kalbėdavo užmaskuotai apie narkotines medžiagas, tačiau neprisimena kokiais žodžiais. Neprisimena konkrečiai kokiu automobiliu G. S. buvo atvažiavęs, gal automobiliu „SAAB“. G. S. narkotikų reikėjo perparduoti kažkokiam asmeniui iš Vilniaus ar iš Klaipėdos. Jis (P. B.) pats tiesiogiai bendrauti su tuo asmeniu atsisakė.

Iš D. S. įsigijo 400 tablečių, susitikus su juo (duomenys neskelbtini) rajone, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). D. S. tada buvo atvažiavęs automobiliu „VW Golf“, nors konkrečiai neprisimena, kadangi D. S. keliais automobiliais važinėjo. Iš pradžių iš D. S. buvo įsigijęs 4 ar 5 tabletes. Tabletės buvo juodos, apvalios, didokos. Nežino, iš kokios medžiagos tos tabletės buvo, jas vadino „ekstazi“ tabletėmis. Jas įsigijo pabandyti ir parduoti. Didelį tablečių kiekį įsigijo tikslu parduoti. Narkotikų kainas su D. S. derino ir telefonu, ir susitikus.

Visas tabletes 2010-02-12 apie 13 val. pardavė G. S. už 2 200 Lt. Neprisimena, ar prieš įsigyjant tabletes buvo susitikęs su D. S., bet su juo kalbėdavo telefonu. Pokalbių telefonu metu tabletes vadindavo detalėmis ir pan., tikro pavadinimo neįvardindavo. Taip pat po to dar buvo su D. S. susitikęs, iš jo pirko 40 g amfetamino. D. S. turėjo sumokėti 1 800 Lt už narkotines medžiagas, tačiau liko skolingas 500 Lt už nusipirktas narkotines medžiagas, kai buvo susitikę tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pinigus už tabletes pervedė į D. S. sąskaitą.

Taip pat prisipažino, kad 2009 metais iš asmens, vardu E., jo pavardės nežino, įsigijo kanapių tikslu jas parduoti. Žinojo, kad E. pardavinėja „žolę“ iš kalbų.

Paaiškino, kad turėjo automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iš jo buvo pavogtas. Automobilis buvo rastas 2009 arba 2010 metais, tačiau jis buvo apgadintas. Automobilis buvo draustas. Nepamena, ar jis prašė, kad D. S. paieškotų pigesnių detalių. Tai buvo laikotarpis, kai bendravo su D. S. dėl narkotinių medžiagų. Su D. S. yra kalbėję ir apie automobilio detales. Negalėjo tvirtinti, kurio pokalbio metu kalbėjo su D. S. apie automobilio detales ar apie narkotikus, kadangi daug kartų yra kalbėjęs su D. S.. Neprisimena D. S. telefono numerio.

Iki sulaikymo narkotikus laikė. Vieną tabletę parodė G. S., o kitos tabletės taip ir buvo rūsyje. Gali būti, kad pas jį rastos tabletės, kuriose nebuvo narkotinių medžiagų, jos buvo skirtos kokainui maišyti, jas taip pat gavo. Namuose buvo rasti vaistai – depresantai, tačiau nežino, iš kur jie atsirado, gal buvo jo žmonos. Su R. M. buvo draugai nuo vaikystės, su juo apie narkotikų platinimą gal nėra kalbėjęs, tačiau bendraujant su juo, gal jam ką ir sakė, gal apie narkotines medžiagas, o gal apie paprastas tabletes.

Taip pat paaiškino, kad dirba, augina dešimtmetę dukrą, gyvena šeimoje, blogai vertina savo veiksmus, pažada daugiau nebenusikalsti.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad nėra matęs jokių narkotikų ir jų niekam nepardavinėjo. Nėra buvę tokio atvejo, kad būtų pardavęs narkotikus P. B.. Su P. B. susitikdavo, bet kalbėdavo apie automobilius, P. B. prašė jo gauti automobiliui „VW“ detalių, o kai jam netiko kaina, prašė ją sumažinti. Kadangi P. B. buvo pavogtas automobilis „VW Passat“, todėl P. B. jo prašė paieškoti detalių. Su P. B. apie narkotikus nekalbėjo. Taip pat parodė, kad buvo su P. B. susitikę prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tačiau tada taip pat kalbėjosi ne apie narkotikus, o apie automobilio detales. Tada prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvažiavęs automobiliu „Rav4“. Teigė, kad nebuvo įvykio, kad už 320 Lt (duomenys neskelbtini) pardavė psichotropinę medžiagą – amfetaminą P. B..

Taip pat parodė, kad nėra buvęs (duomenys neskelbtini). Pareigūnai jam pasakė, kad, jei jis su jais nebendradarbiaus, tai ilgai ir nuobodžiai sėdės. Mano, kad, kai pas P. B. rado didelį kiekį narkotinių medžiagų, pareigūnai tą patį pasiūlė P. B.. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu neturėjo advokato, jautė psichologinį spaudimą iš tyrimą atliekančių pareigūnų, buvo nuolat perkeliamas iš vienos kameros į kitą. Prisimena, kad P. B. jo buvo prašęs paskolinti 5000 Lt, tačiau pinigus paskolino tik atsiklausęs savo žmonos. Kadangi banke neturėjo savo vardu atidarytos sąskaitos, todėl pinigai buvo pervesti į jo žmonos sąskaitą. Tie pinigai buvo pervesti ne už narkotikus. Neprisimena, koks buvo jo naudojamo mobiliojo ryšio telefono numeris. Tvirtina neskambinęs ne mobiliojo ryšio telefono numeriu. Pripažįsta visus kitus byloje jo užfiksuotus pokalbius, nes yra kalbėjęs.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis O. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-05-13 kartu su G. S. važiavo į (duomenys neskelbtini). G. S. važiavo dėl darbo, o jis – pasivažinėti kartu, tuo pačiu ir objektą dėl darbo pasižiūrėti. Jei būtų buvę vietos, ir jis būtų dirbęs. (duomenys neskelbtini) buvo susitikę su A. J.. Jis su A. J. nekalbėjo, nes jo anksčiau nepažinojo. Su A. J. kalbėjosi G. S., nusipirko ir išgėrė alaus, todėl liepė jam vairuoti automobilį, G. S. atsisėdo į automobilį. Kadangi važiavo į (duomenys neskelbtini), jis skambino draugui, vardu M., nes norėjo pasikalbėti. Beskambinant M., pastarasis atvažiavo į tą pačią degalinę. Su M. toje degalinėje susitiko atsitiktinai ir kalbėjosi apie 15 minučių. Kai su M. išsiskyrė, matė, kad G. S. buvo susitikęs su kažkuo. Automobilyje neatkreipė dėmesio, ar G. S. ką nors turėjo su savimi. Tik iš bylos žino, kad G. S. perdavė narkotikus. Nežinojo, kodėl jį G. S. pasiėmė kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini). Nežino, kaip ant narkotikų paketo atsirado jo DNR pėdsakų, nes nežino, kaip atrodė tas paketas. Pripažino, kad G. S. jam siūlė 200 Lt, bet tie pinigai buvo skola, tačiau tų pinigų jis nepaėmė, nes jau buvo išgėręs alaus ir nenorėjo išleisti pinigų.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-01-30 jokių narkotinių medžiagų neįgijo ir niekam jų nepardavė. Tą dieną apie 11.30 val. nebuvo savo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje. Mano, kad A. R., norėdamas išeiti į laisvę, jį apkalbėjo. Kadangi su A. R. gyvena netoliese, yra skambinęs A. R., tačiau neprisimena kokiomis dienomis jam skambino. Su G. S. nebuvo pažįstamas, pirmą kartą jį pamatė teisme. Narkotinių medžiagų nevartoja. Parodė, kad 2010-04-20 kartu su A. R. ir pažįstamu automobiliu „Mazda-Xedox 6“ nuvažiavo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, nes A. R. buvo jo prašęs pavežti. A. R. nuėjo į kavinę. Nežino, ką ten veikė A. R.. Nežino, ar A. R. pirko amfetaminą, bet jis tikrai nepirko ir niekam nieko nepardavė. Grįžęs iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ A. R. įsėdęs į automobilį, pasakė važiuoti. Jis ir A. R. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, A. D. vairavo automobilį, o šalia vairuotojo niekas nesėdėjo. A. R. automobilyje sakė, kad nori susitikti su kažkokiu vyriškiu, bet nesakė dėl kokių reikalų.

Liudytojas R. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad parodymus davė laisva valia, niekas prieš jį nenaudojo prievartos. Parodė, kad P. B. yra jo pažįstamas, jie yra draugai, sportuoja, važinėdavosi kartu. Automobiliu „Audi A2“ vežė P. B. iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Tada važiavo dviese. Nežino kokiu tikslu P. B. važiavo į (duomenys neskelbtini). P. B. pavežė kaip pažįstamą, nes kiek prisimena tada P. B. neturėjo vairuotojo pažymėjimo. (duomenys neskelbtini) rajone P. B. prašymu jie buvo sustoję. P. B. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie sustojusio tamsios spalvos automobilio, gal tai buvo „Renault Espace“. Nematė, ar kas buvo išlipę iš to kito automobilio. P. B. 5-10 minučių kalbėjosi su tuo automobilio atvažiavusiu vyriškiu tame automobilyje. To vyriškio veido nematė. Po to P. B. sugrįžo į jo automobilį ir jiedu dviese grįžo namo. P. B. grįžęs į automobilį jam nieko nepasakojo. Nematė, ar P. B. su savimi vežėsi kokį nors paketą. Neprisimena, ar važiuodamas automobilyje P. B. kalbėjo telefonu, o jei ir kalbėjo, tai nesiklausė apie ką P. B. kalbėjo. Su P. B. niekada nekalbėjo apie jokias tabletes. Įvykio metu jis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini), nežino, kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. D. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas apie tai, ar vežė A. J. ir dar vieną asmenį į stotį. Pažįsta tik A. J., su juo anksčiau kartu atlikinėjo bausmę. Su A. J. susiskambino, susitiko, išgėrė alaus. Kalbėjosi gatvėje apie įvairius dalykus, nieko nelaukė. Niekur su A. J. nevažiavo. Po to atvažiavo kažkas. Jis to asmens nepažinojo. Tas asmuo pasisveikino. A. J. su tuo asmeniu kalbėjosi. Jis nežino, apie ką kalbėjosi. Po to visi trys važiavo į (duomenys neskelbtini) stotį. A. J. vežiojo kaip pažįstamą. Tas asmuo pasakė sustoti prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ ir tas vyriškis išlipo, o jis su A. J. pasiliko automobilyje. Labai greitai sugrįžo ir automobilio gale ieškojo telefono. Sakė, kad telefono neranda. Kai dar kartą išėjo, ilgai neužtruko. Kai tas vyriškis sugrįžo į automobilį, nieko nesakė. Jis tam vyriškiui pasakė, kad jam reikia važiuoti namo. Tada tas vyriškis paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Tas vyriškis anksčiau išlipo, o A. J. važiavo kartu toliau.

Teismo posėdyje liudytojas A. G. parodė, kad kartu su kitais kolegomis atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus šioje byloje. Neprisimena, kokius konkrečiai ikiteisminio tyrimo veiksmus atliko, pas save neturi jokių protokolų, kurių nėra byloje. Neprisimena, ar 2011 m. balandžio mėnesį buvo nuėję pas D. S. į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių, tačiau visų atliktų procesinių veiksmų dokumentai yra byloje. Jei byloje nėra apklausos dokumentų, galėjo būti, kad su D. S. kalbėjosi, vadovaudamiesi operatyvinės veiklos įstatymu, netaikė jokių metodų. D. S. negąsdino, mano, kad pastarasis galėjo jo išsigąsti dėl jo išvaizdos.

Teismo posėdyje liudytojas V. G. parodė, kad negali atsakyti į kaltinamojo D. S. klausimą, kodėl jo (D. S.) nesulaikė 2010 m. vasario 11 d. ar kovo 16 d. Neprisimena, ar tuo metu, kai įvyko sandoris, buvo filmuojama. D. S. nuo ryto iki vakaro nebuvo sekamas. Mano, kad jei būtų buvę surinkta pakankamai įrodymų apie D. S., jis būtų buvęs sulaikytas anksčiau. Nežino, iš ko D. S. gaudavo narkotikų. Neprisimena, kas su kuo ir kada kalbėjosi. Kiek prisimena, nebuvo skambinama ir kalbėtasi su P. B.. Kiek buvo padarytų pokalbio įrašų, jie yra pateikti į bylą, jokių pokalbių nenuslėpė. Nežino, kodėl nebuvo aptartos visos smulkmenos iš karto. Baigus taikyti priemones, pagal užfiksuotus pokalbius buvo surašytas protokolas, pokalbių suvestinės, kuriose surašyta taip, kaip jie suprato. Nežino, kodėl R. M. ir P. B. taip pasakė, bet protokole parašė „su žmogumi“, kadangi taip pasakė asmuo, kuris kalbėjo. Neprisimena, kodėl nenustatytas laikas, gal tai buvo vienas veiksmas atliktas. Su chronometru nestovėjo ir nefiksavo laiko.

Negali atsakyti į kaltinamojo D. S. klausimą, kodėl neužfiksuotas laikas, kada jis (D. S.) išvažiavo nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kodėl nebuvo fiksuojamas kovo 16 dieną vykęs sandoris. Buvo stebimas ir kontroliuojamas eiliškumas, buvo matoma, kas ko prašo ir už kiek prašo. Paaiškino, jei sandoris neįvyko, tai jis ir nebuvo fiksuojamas. Tą dieną nesulaikė, nes nebuvo pakankamai įrodymų, o sulaikė D. S. tada, kai buvo surinkta pakankamai įrodymų. Buvo duomenų, jog G. S. su kitais asmenimis užsiiminėjo narkotikų platinimu, buvo surinkta reikalinga medžiaga ir kreiptasi į teismą dėl leidimo atlikti veiksmus, imituojančius nusikalstamą veiką. Jei veiksmai buvo atliekami pagal operatyvinės veiklos įstatymą, gauti duomenys nėra vieši, o jei viskas yra byloje, tai gauti duomenys buvo išslaptinti. Šioje byloje nebuvo atlikti draudžiami veiksmai. Neprisimena, kas buvo iniciatorius dėl susitikimo su agentu, be to, ta informacija yra nevieša. Apibendrinus visą turimą medžiagą: garso įrašus, suvestines, nusikalstamos veikos imitavimą, buvo surašyti protokolai. Tuo metu su P. B. dar nebuvo bendrauta, o apie tuos faktus jau žinojo. Konkrečiai žinojo, kad G. S. priklauso (duomenys neskelbtini) miesto nusikalstamai grupuotei, kurios kitų narių negali įvardinti. Buvo gauta informacija, kad G. S. užsiima narkotinių medžiagų įgijimu, laikymu, realizacija. Kažkuriuo metu, kiek pamena, G. S. pats ir siūlė. Negali atsakyti, ar G. S. realiai tuo užsiiminėjo. Nepamena, kada buvo priimtas sprendimas nutraukti tyrimą. Po pirmo, antro, trečio karto nenutraukėme tyrimo, nes siekė nustatyti visą tinklą. Buvo nustatyta daug daugiau asmenų, nei buvo nustatytas vienas G. S..

Teismo posėdyje liudytojas M. G. parodė, kad jis pas D. S. į tardymo izoliatorių buvo nuėjęs du kartus. Kadangi buvo tyrimo grupės narys, norėjo D. S. užduoti klausimus dėl kai kurių (duomenys neskelbtini) miesto asmenų. Kiek prisimena, tų apsilankymų pas D. S. tardymo izoliatoriuje metu, jokių procesinių dokumentų nepildė ir D. S. nesiūlė bendradarbiauti su policijos pareigūnais, jam negrasino. Neprisimena, ar apie atliekamą procesinį veiksmą su D. S., buvo pranešta jo advokatui. Kadangi apsilankymu pas D. S. tardymo izoliatoriuje kartą per savaitę nepildė jokių dokumentų, advokatas ir neturėjo dalyvauti. Kadangi tiria daug bylų ir praėjo daug laiko, neprisimena, ar buvo gauta informacija apie tai, kad G. S. daro nusikalstamas veikas. Atliekamo modelio tikslas buvo nustatyti konkretaus asmens daromą nusikalstamą veiką. Taip pat neprisimena, kodėl buvo priimtas vienoks ar kitoks sprendimas ir tik po šešto karto nutraukė tyrimą.

Teismo posėdyje liudytoja D. S. parodė, kad 2010 metų vasario mėnesį jos vyras D. S. jos klausė dėl pinigų paskolinimo P. B.. Vyras jai minėjo, kad P. B. trūksta pinigų ir jos vyras klausė, ar jis gali P. B. kelioms dienoms duoti pinigų. P. B. ir jos vyras buvo draugai. Ji davė 500 Lt, kuriuos jos vyras nuvežė ir greitai sugrįžo. Kiek žino, P. B. pinigų reikėjo detalėms jo automobiliui „VW Passat“, nes P. B. klausinėjo. Dabar žino, kad P. B. buvo „narkobaronas“. Paskolos raštelio jos vyras iš P. B. neparvežė, kadangi ji to raštelio neprašė. P. B. pinigus grąžino pervesdamas į jos banke turimą sąskaitą.

Teismo posėdyje liudytojas D. M. parodė, kad G. S. pažįsta apie dešimt metų. Yra iš G. S. kokius tris kartus pirkęs narkotinių medžiagų, tačiau neprisimena kada. Nežinojo, kad narkotikai yra G. S. pragyvenimo šaltinis, tačiau žinojo, kad iš G. S. galima gauti narkotikų. Taip pat parodė, kad jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. Šia pravarde ne visi jį taip vadina, tik keli asmenys kelis kartu buvo pavadinę, bet jis neprisimena tų asmenų. Daug asmenų yra supažindinęs su G. S.. Dažnai susitikdavo su G. S. pasikalbėti, parūkyti „žolės“. Tų susitikimų metu su jais būdavo ne vienas asmuo. Konkrečių asmenų negali įvardinti, nes reikėtų juos pamatyti.

Parodė, jog pažįsta net keturis asmenis, vardais A., todėl nežino, apie kokį asmenį, kuris imitavo nusikalstamą veiką, kalba G. S., turėtų tą A. pamatyti. Neprisimena, ar su visais jo pažįstamais asmenimis, vardais A., bendravo dėl narkotikų. Neprisimena, kokiu automobiliu važinėdavosi kažkoks tai A.. Negali patvirtinti, kad būtent asmeniui, vardu A., davė G. S. koordinates dėl narkotikų įsigijimo, bet asmenims yra minėjęs, kad G. S. gali gauti narkotikų. Negali patvirtinti, kad G. S. narkotikus pardavinėjo kitiems, kadangi pats nedalyvaudavo, bet pripažino, kad pats yra pirkęs iš G. S. ir jam G. S. yra sakęs, kad gali gauti narkotikų. Taip pat parodė, kad yra buvę atvejų, kai jo prašė asmenys padėti nusipirkti narkotikų. Pats yra prekiavęs narkotinėmis medžiagomis iki 2010 metų, kol buvo sulaikytas. G. S. iš jo nėra pirkęs amfetamino. Kartu su G. S. nėra važiavęs klientams parduoti narkotikų.

Apklaustas teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 78, 282 straipsnių pagrindu liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas ir kuriam buvo suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis prašo remtis jo esančiais byloje parodymais, kai jis buvo apklaustas 2009 metais ir vėliau, kadangi tos apklausos buvo atliktos praėjus nedaug laiko po susitikimų, todėl jam buvo lengviau viską prisiminti.

2009 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) rajone, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo susitikęs su G. S.. Susitikę tiesiogiai nekalbėjo apie narkotines medžiagas, t.y. konkrečiai jų neįvardino, tačiau pokalbio metu vienas kitam davė suprasti, kad kalba apie narkotikus. Kavinėje jie turėjo sulaukti G. S. pažįstamo žmogaus, nes G. S. nurodė, kad kažkas iš jo pažįstamų turi atvežti narkotikus. Sėdint G. S. paminėjo, kad yra kažkokios naujos juodos tabletės, kurios vienos kaina – 7 Lt. Laukiant pažįstamo G. S. pasakė, kad narkotikus paliks tualete, po kriaukle. G. S. buvo nusivedęs ji ten, parodė konkrečią vietą. Kadangi jie būdami kavinėje išgirdo, kad į kavinę turi atvažiuoti papietauti policijos pareigūnai, todėl G. S. liepė jam palaukti kavinėje, o pats nuvažiavo paimti narkotinių medžiagų. Jis matė, kad G. S. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miesto pusės. Jie susitarė, kad kai grįš prie kavinės, paskambins ir tada jis išeis. G. S. grįžo maždaug po 10 minučių. Jam atvažiavus, priėjo prie jo automobilio „Renault Espace“. G. S. jam liepė sėsti į galą, o jam atsisėdus, iš karto padavė polietileninį maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai. Tada jis iš karto padavė G. S. 6 600 Lt. Prieš išsiskirdami, dar susitarė, kad vėliau susiskambins.

Maždaug 2009 m. gruodžio antroje pusėje, vakare, G. S. jam paskambino ir paklausė, ar jie gali tą patį vakarą susitikti, davė suprasti, kad vėl turi narkotinių medžiagų. Kaip jis suprato, tai dėl tų juodų tablečių, apie kurias kalbėjo anksčiau, kai buvo susitikę kavinėje prie (duomenys neskelbtini). Jis G. S. pasakė, kad susitikti negali, todėl jie susitarė susitikti po švenčių.

2009 m. pabaigoje jam paskambino G. S. ir pasiūlė susitikti. Iš pokalbio suprato, kad G. S. norėjo jam paduoti narkotinių medžiagų, apie kurias jis buvo minėjęs, t.y. apie juodas tabletes. Susitarė po kelių dienų susitikti (duomenys neskelbtini) su G. S.. Po kelių dienų atvykus į (duomenys neskelbtini), susiskambino su G. S. ir jie susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). G. S. pasiūlė pasikalbėti jo automobilyje. G. S. pokalbio metu pasiūlė jam pavartoti narkotines medžiagas, tačiau jis atsisakė. Tada G. S. padavė permatomą maišelį su baltais milteliais, vieną juodą tabletę ir į foliją suvyniotas kanapes. G. S. sakė, kad maišelyje yra kokainas ir pasiūlė įvertinti jo kokybę. Juodą tabletę davė kaip pavyzdį tablečių, apie kurias jis buvo minėjęs. G. S. taip pat pasakė, kad folijoje suvyniotos yra kanapės. Už kokainą ir tabletę sumokėjo G. S. 100 Lt, nors prašė 50 Lt. Jam padavė 100 Lt, tačiau jis neturėjo grąžos, todėl susitarė, kad likusieji 50 Lt liks kaip skola. Susitarė, kad, jeigu tiks G. S. parduotų medžiagų pavyzdžiai, tai jis galės gauti jų didesnį kiekį. Jie sutarė susiskambinti vėliau.

2010 sausio mėn., tikslios datos nepamena, susiskambino su G. S. ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu užmaskuotai paklausė G. S., ar jis turės narkotinių medžiagų. G. S. taip pat užmaskuotai atsakė, kad turės taip vadinamos „žolės“. (duomenys neskelbtini) su G. S. susitiko prie jo namų, adreso nepamena. G. S. įlipo į jo automobilį ir paprašė nuvežti jį iki kažkokio draugo, kadangi norėjo nusipirkti „žolės“. Tada jie nuvažiavo prie kažkokio bendrabučio, į kurį G. S. įėjo ir greitai išėjo. Su savimi jis turėjo „žolės“, pradėjo rūkyti „žolę“ ir siūlė jam, tačiau jis atsisakė. Pokalbio metu jis G. S. pasakė, kad turi pinigų ir norėtų įsigyti apie 20 g. kokaino. Smulkiai pokalbio detalių nepamena. G. S. kažkam skambino ir užmaskuotai tarėsi dėl galimybės įsigyti narkotikų. Iš pokalbio suprato, kad G. S. susitarė gauti narkotikų. Po šio pokalbio G. S. pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). Važiuojant G. S. paminėjo, kad važiuos gyventi į (duomenys neskelbtini), tada G. S. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) turi draugų, kurie galės jam ateityje parduoti narkotikų. Iš pokalbio suprato, kad G. S. kalbėjo apie kokainą. Savo draugų (duomenys neskelbtini) G. S. neįvardino, bet pasakė, kad jei reikės, galės supažindinti. Kelią į (duomenys neskelbtini) rodė G. S.. Sustojus (duomenys neskelbtini) prie kažkokios mokyklos, G. S. kažkam paskambino ir susitarė susitikti. Po to jis kažkur nuėjo, o gal po 5 min. sugrįžo ir paprašė pinigų už narkotikus. Tada jam padavė 3 000 Lt. Paėmęs pinigus G. S. vėl išėjo ta pačia kryptimi kaip ir pirmą kartą. Neužilgo jis vėl sugrįžo, parsinešė nedidelį maišelį ir padavė jam. Po to jie su G. S. grįžo į (duomenys neskelbtini). Kelionės metu G. S. paminėjo, kad jis gali gauti geresnio kokaino negu, kad jis davė prieš tai susitikimo metu (duomenys neskelbtini), tačiau jį reikėtų įspėti prieš kelias dienas.

2010 sausio mėn. pabaigoje iš savo telefono numerio jis paskambino G. S. ir pasiteiravo apie jo draugus (duomenys neskelbtini), kuriuos jis buvo minėjęs ir kurie, anot G. S., galėjo parduoti narkotikų. G. S. jam davė telefono numerį ir nurodė vardą S.. G. S. pasakė, kad jis perspės S. ir praneš apie jį ir apie tai, kad jis norės iš jo įsigyti narkotikų. Paskambinęs G. S. duotu telefono numeriu, prisistatė, kad skambino nuo G. ir jie susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Dienos metu sutartoje vietoje jis susitiko su S., kurį vėliau atpažino iš nuotraukų. S. pasakė, kad gali parduoti tik gramą kokaino, kurio su savimi neturi ir pasiūlė truputi paeiti. Abu jie nuėjo prie netoli esančio daugiaaukščio namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jis liko prie laiptinės, o S. įėjo į laiptinę ir neužilgo sugrįžo ir pakvietė įeiti į laiptinę. Įėjęs į laiptinę pamatė nepažįstamą vyriškį, kurį jis vėliau atpažino iš nuotraukų. Minėtas nepažįstamas vyriškis jam padavė permatomą paketėlį su sukietėjusiu baltos spalvos gabaliuku. Paklausus, kodėl jis sukietėjęs, S. ir vyriškis paaiškino, kad kokainas geros kokybės, todėl yra sukietėjęs. Už kokaino gramą S. paprašė 180 Lt, kuriuos jam ir sumokėjo. Po to jie su S. išėjo į lauką, išsiskyrė. Prieš tai jie dar susitarė, kad jeigu dar reikės narkotikų, tai jis su juo susiskambins.

2010 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena jie vėl susiskambino su G. S.. Jis pasakė G. S., kad atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) ir leido suprasti, kad norės įsigyti narkotikų. Sutartu laiku atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) paskambino G. S. ir jie susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbio metu pasakė G. S., kad jam reikės 400 juodų tablečių, kurios vieną pavyzdį jis buvo davęs. G. S. pasakė, kad tablečių reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant aptarė galutinę tablečių kainą. Prieš tai SMS žinutėmis buvo sutarę, kad už tabletę mokės apie 7 Lt. Važiuojant G. S. pasakė, kad už vieną tabletę reikės mokėti po 8 Lt. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) jis nuvežė jį prie kažkokios kavinės ir paliko kavinėje. Prieš palikdamas jį jis perdavė G. S. 3200, kadangi pastarasis paprašė sumokėti iš anksto. Maždaug po pusvalandžio G. S. atvažiavo prie kavinės ir parodė, kad tabletės yra po sėdyne. Patikrinęs, po sėdyne jis rado celofaninį maišelį „(duomenys neskelbtini)“. Pačiupinėjo maišelį ir pajuto, kad jame yra tabletės. Po to G. S. parvežė jį atgal į (duomenys neskelbtini).

Maždaug 2010 m. pavasarį, tai galėjo būti kovo pabaiga arba balandžio pradžia, jis (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje susitiko su S., kurį vėliau atpažino iš nuotraukų ir iš kurio jau buvo ankščiau įsigijęs kokaino. S. minėjo, kad jis gali gauti didelius kiekius metamfetamino, tačiau pradžiai pasiūlė 10 g pabandymui. Jie sutarė už bandomąjį kiekį mokėti per pusė, todėl S. paprašė 100 Lt. Po to jie susitarė susitikti po kelių dienų. Po keliolikos dienų jie susitarė susitikti prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prie (duomenys neskelbtini) traukinių stoties. Vakare jie susitiko sutartoje vietoje ir S. pasakė, kad turi geros kokybės metamfetamino. Jis liko laukti, o S. nuėjo paimti narkotikų. Nueidamas S. pasiūlė susitikti su tuo pačiu vyriškiu su kuriuo jis buvo kai prieš tai jie jam pardavė 1 g kokaino. Jis atsisakė susitikti su tuo vyriškiu. Stovėdamas jis matė, kad S. nuėjo prie automobilio „Mazda“, raudonos spalvos ir atidaręs galines dureles kažką paėmė, o po to sugrįžo. Matėsi, kad automobilyje ant priekinių sėdynių sėdėjo kažkokie du asmenys. Sugrįžęs S. jam padavė paketą ir pasakė, kad jame yra 10 g tada jis padavė S. 150 Lt. S. vėl nuėjo prie minėto automobilio ir sugrįžo. Jie dar truputi pakalbėjo apie narkotikus ir išsiskyrė.

2010 m. balandžio pabaigoje (duomenys neskelbtini) mieste jis susitiko su G. S., kuris jam pasiūlė įsigyti heroino, kurio kaina nuo 130 Lt iki 150 Lt už 1 gramą, taip pat pasiūlė parduoti jam tablečių su amfetaminu. G. S. pasakė, kad minėtų narkotikų gaus artimiausiu metu. Susitarė susitikti po kelių dienų. Po kelių dienų jis paskambino G. S. ir užmaskuotai paklausė, ar jis galės gauti minėtų psichotropinių medžiagų. G. S. atsakė teigiamai. Dar po kelių dienų jie su G. S. susitiko (duomenys neskelbtini). Jis G. S. pasakė, kad jam reikės 40 g heroino. Jie kelias minutes važinėjo po (duomenys neskelbtini) G. S. automobiliu ir G. S. pasakė, kad kartu su jais važiuos jo draugas. Pasakė G. S., kad pašaliniai žmonės nereikalingi, tačiau G. S. atsakė, kad tas jo draugas yra patikimas. Po to į automobilį įlipo G. S. pažįstamas O. ir jie susipažino. Tada G. S. pasakė, kad narkotikų pasiimti reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) G. S. ir O. kalbėjo apie kažkokius susitikimus su žmonėmis. Kaip suprato jie turėjo susitikti su žmonėmis, kurie turėjo atvežti narkotikus. (duomenys neskelbtini) G. S. paprašė jo pinigų ir jis padavė G. S. 6 000 Lt, kurie buvo skirti narkotikų įsigijimui. Į degalinę, kurioje buvo sustoję, atvažiavo automobilis BMW. Prie to automobilio nuėjo O., o grįžęs po kelių minučių O. pasakė, kad reikės palaukti. Automobilis BMW kažkur išvažiavo ir sugrįžo maždaug po 20-30 min. Jam išlipus iš automobilio, į G. S. automobilį įsėdo BMW automobiliu atvažiavęs vyriškis. Jie visi trys, t. y. G. S., O. ir nepažįstamas vyriškis automobilyje kalbėjo kelias minutes. Kai vyriškis BMW automobiliu išvažiavo, G. S. pasakė, kad iš to žmogaus negali gauti narkotikų. Tą pokalbį girdėjo ir O.. Tada G. S. intensyviai pradėjo skambinėti ir ieškoti kur būtų galima gauti narkotikų. Visą laiką šalia G. S. buvo O.. Po to jie nuvežė jį į kažkokią tai kavinę, o patys išvažiavo. G. S. ir O. sugrįžo maždaug po pusvalandžio ir jis įlipo į jų automobilį. Automobilyje O. padavė kažkokį suvyniotą į baltą popierių paketą, o G. S. pasakė, kad čia tik 19, kas reiškė, kad pakete yra 19 gramų heroino. Likusieji pinigai buvo padėti tarpe tarp priekinių sėdynių. G. S. pasakė, kad tie pinigai liko nuo tos sumos, kuriuos jis jiems buvo davęs ir jis paėmė minėtus pinigus. Už heroiną sumokėjo 2 850 Lt. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) G. S. padavė O. 200 Lt, tačiau O. pasakė, kad vėliau paims. Kaip suprato, G. S. ir O. dalinosi pinigus, kuriuos uždirbo iš to, kad jam pardavė heroiną. Važiuojant netoli (duomenys neskelbtini) juos sulaikė policijos pareigūnai.

2011 m. lapkričio 30 d., gruodžio 2 d teismo posėdžių metu į gynėjo advokato H. Oseckio klausimus liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas atsakė, kad teistas niekada nebuvo ir jokių narkotikų nevartojo. Iš vaikino pravarde „(duomenys neskelbtini)“ jis sužinojęs apie narkotikų prekeivį, t.y. G. S. ir pranešė policijos pareigūnams, kadangi tai yra jo pareiga. Tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2009 m. ruduo. Susitikti su G. S. susitarė telefonu. Prieš susitikimą buvo keli skambučiai, skambino jis jam ir atvirkščiai. Apie narkotinių medžiagų kainas G. S. jau buvo užsiminęs pirmo susitikimo metu. O likusias detales jie sutarė telefonu, kalbėdami užmaskuotai. Kiek pamena buvo daromas garso ir vaizdo įrašas. Iki šio susitikimo G. S. kelis kartus jam skambino ir užmaskuotai pasakė, kad turi kelių narkotinių medžiagų pavyzdžius ir prašė kuo greičiau susitikti, bet tai buvo prieš pat šventes, todėl jie sutarė susitikti po švenčių. Dabar tiksliai nepamena kas pasiūlė, bet viską aptarinėjo bendrai. Dėl susitikimų jie susitardavo telefonu. Kiek pamena pokalbio metu „rimtesnis“ reiškė stipresnę narkotinę medžiagą nei „žolė“. Kaip jau minėjo jie prieš susitikimus susiskambindavo ir užmaskuotai kalbėdavo, kad jam reikės narkotikų, o kai susitikdavo tada susitardavo konkrečiau dėl kiekio ir kainos, susitikimų metu kartais paminėdavo narkotikų pavadinimus. (duomenys neskelbtini) per G. S. jis įsigijo parodymuose minėtas juodas tabletes. 2010 m. balandžio pabaigoje, jis (duomenys neskelbtini) prie degalinės susitiko su G. S.. Šio susitikimo metu jis neįsigijo jokių narkotinių medžiagų, tačiau pokalbio metu pats G. S. užsiminė, kad gali gauti amfetamino ir heroino. Jis pats apie heroiną jo neklausė. G. S. pasakė, kad pagalvos ko reikia ir susitiks po kelių dienų. Pokalbyje „unglių“ reiškia juodas tabletes. Dabar tiksliai nepamena, bet beveik kiekvieno susitikimo metu jie daugmaž apsitardavo dėl kitų susitikimų, t.y. G. S. nurodydavo, kad jis pats paskambins kai galės gauti narkotinių medžiagų, arba nurodydavo maždaug datą kada jis jam turi paskambinti.

Į kaltinamojo G. S. klausimus liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas atsakė, kad jie buvo pažįstami. Maždaug 2009 m. spalio mėn. prie (duomenys neskelbtini) jis susipažino su G. S.. Ji su juo supažindino iš matymo pažįstamas vyriškis pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo minėjęs, kad G. S. prekiauja narkotikais. Kadangi pirmo susitikimo metu G. S. nurodė, kad gali gauti įvairių narkotinių medžiagų ir pasiūlė jas įsigyti, todėl jis paklausė jo apie galimybę įsigyti. Kadangi nuo pat pirmo susitikimo G. S. pats parodė iniciatyvą, todėl jis ją palaikydamas įsigijo iš jo narkotikus. Jie vienas kitam skambindavo ir užmaskuotai kalbėdavo apie narkotikus ir jis klausdavo G. S. kada galės įsigyti.

Jo neskubindavo, bet pats G. S. prisižadėdavo, kad bus narkotikai, todėl ir susitikdavo. G. S. siūlydavo įsigyti iš jo, bet kaip suprato paimdavo iš savo pažįstamų. Jie kalbėjo visokiomis temomis, G. S. jau nuo pirmo susitikimo minėjo, kad jis atlikinėjo bausmė Vokietijoje, todėl turi rimtų kontaktų ten. Jis kažkaip minėjo, kad būtų galima prekiauti ir su užsieniu. Jis palaikydamas jo pokalbį sakydavo, kad taip pat galėtų prie to prisidėti, kadangi norėjo sudaryti rimto prekeivio įspūdį. Apie narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes jis jau nurodė apklausos metu. Iš bendravimo su G. S. suprato, kad jis iš to užsidirbdavo. Be to, po narkotikų pardavimo jam jis turėdavo pinigų ir sustojęs parduotuvėje ką nors nusipirkdavo, nors prieš narkotikų įsigijimą sakydavo, kad pinigų neturi. G. S. kažkada buvo minėjęs, kad jeigu jo nebus tai jis galės supažindinti su patikimu žmogumi, per kurį bus galima įsigyti narkotikų. G. S. pats nerodė žmogaus iš kurio jis gauna narkotikus. Suprato, kad G. S. yra perpardavinėtojas. Kiek su G. S. susitikdavo, tiek jis siūlydavo jam įvairių narkotinių medžiagų. Vieną kartą už narkotikus davė G. S. 100 Lt, o jis neturėjo grąžos, todėl pasakė, kad tai tegul lieka kaip skola kitam kartui, bet tai nebuvo pinigai už busimus narkotikų pirkimus. G. S. nebuvo minėjęs, kad jam šita veikla su narkotikais neįdomi, nenaudinga, kad jis dirba, užsidirba normalų darbą. Sakė, kad stringa jo darbai su plytelių klojimu ir kad jam trūksta pinigų. Kiek pamena jam davė tik vieną kartą kurui, kadangi jis pats užsiminė ar paprašė.

Į kaltinamojo O. K. klausymus liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas atsakė, kad O. padavė jam paketą su narkotikais, o G. S. pasakė, kad čia yra 19 g. Jis dabar negali prisiminti, ar G. S. O. liepė paduoti jam paketą, ar ne. Jau apklausos metu jis minėjo, kad O. (duomenys neskelbtini) kartu su G. S. bendravo su kažkokiais žmonėmis, kadangi jie ieškojo narkotikų. Be to, O. ir G. S. kartu nuvažiavo paimti narkotikų, o po to būtent O. automobilyje jam padavė paketą su narkotikais, o jam G. S. siūlė paimti 200 Lt., kuriuos O. žadėjo paimti vėliau. Taip pat nori pasakyti, kad kelionės metu G. S. ir O. kalbėjo apie galimybę gauti narkotikų. Gali pasakyti, kad daugiau bendravo su G. S.. Apie tai, kad G. S. su O. dalijosi uždarbį suprato iš G. S. ir O. bendrų veiksmų ieškant narkotikų ir iš to, kad po narkotikų įsigijimo G. S. siūlė O. 200 Lt., kuriuos O. žadėjo paimti vėliau. Nebuvo pažįstamas su O. iki 2010 m. gegužės 13 d. įvykio. (duomenys neskelbtini) dar vienas vaikinas buvo įlipęs į automobilį, bet jis truputi pavažiavęs (duomenys neskelbtini) išlipo.

Teismo posėdyje specialistas A. B. parodė, kad tiriant narkotines ar psichotropines medžiagas, atliekami kiekybiniai metodai: skysta, dujinė tomografijos, leidžiamos paralelės, ir nustatomas kiekis. Pagal akredituotas skaičiuokles yra paskaičiuojamas vienos medžiagos kiekis ir nustatoma paklaida, kuri būna labai minimali. Negali komentuoti, kaip šioje byloje buvo atliktas tyrimas, kokiomis svarstyklėmis buvo sveriama medžiaga, kadangi tyrimą atliko kita specialistė, tačiau pas juos visų analitinių svarstyklių paklaida yra 1 miligramas ir visos svarstyklės yra kalibruotos. Jei tyrimo metu nustatoma masė didelio ir labai didelio kiekio riboje, tada kartojami svėrimai, kartojamas kiekio nustatymas. Kartais pateikiamos paklaidos, jei riba yra tarp didelio ir labai didelio kiekio. Milteliuose 1,3 gramai yra daug. Būna skirtumas – antras ar net trečias skaičius. Yra sveriama analitinėmis svarstyklėmis, kurios kiekvieną dieną ryte kalibruojamos tam tikrais svoriais ir įsitikinama, kad nebūtų viršijamas svoris, kuris būna 1 miligramas. Sveriama yra gauta visa medžiaga, pvz., milteliai. Heroinas nebūna grynas, jis būna su priedais, todėl yra nustatoma gryna masė. Taip pat tyrimo metu nurodoma, koks kiekis yra nustatytas grynosios medžiagos, ir koks kiekis yra perduodamas į saugyklą. Medžiagos kiekis nustatomas pagal gautą medžiagos masę, iš gautos masės miltelių atėmus sunaudotą kiekį, gaunamas likusios medžiagos kiekis. Nustato grynos narkotinės medžiagos kiekį ir kiekybinius procentus, tačiau priemaišų kiekio nenustatinėja. Tyrimo tikslas yra nustatyti grynos narkotinės medžiagos kiekį, nurodyti procentus kiekybiniame tyrime, o išvadoje – kiekį. Kiekviena tiriama medžiaga nustatoma skirtingais metodais, ir tyrimo metodas priklauso nuo rastos medžiagos bei viskas yra nurodoma išvadoje. Iš gautų miltelių paimamas ėminys ir nustatoma, koks yra kiekis. Tyrimui nesvarbu, koks kiekis bus paimtas. Kadangi procesas yra kompiuterizuotas, svarstyklės atspausdina kvitą. Skysčio tomografijos metodu nustatoma medžiaga.

Skaičius 0,3 gramo narkotinės medžiagos po skaičiaus 10 duoda labai didelį kiekį ir, jeigu būtų trečias po kablelio skaičius, tai būtų ta riba, kur būtų galima daryti papildomus tyrimus ir galvoti, ar yra tikrai toks kiekis. Šiuo atveju dirbtinai kiekis nebuvo sukeltas, nes prietaisai viską atlieka, sveriami patys milteliai be pakuočių. Praktikoje pasitaiko atvejų, kai tokiame kiekyje, koks buvo tiriamas, nustatomas ir dar didesnis grynosios medžiagos kiekis. Visos tyrimui gautos tabletės yra sveriamos bendrai.

Ikiteisminio tyrimo metu P. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. rudenį, tikslios datos nepamena, jis per O. K., pravarde (duomenys neskelbtini), susipažino su G. S., kai jis kartu su O. K. atvyko pas jį į svečius, į (duomenys neskelbtini). Maždaug tuo metu jis po truputį pradėjo prekiauti narkotikais. O. K. iš jo kelis kartus buvo pirkęs kanapių nedideliu kiekiu tik dėl savęs.

2009 m. pabaigoje kažkurio susitikimo metu G. S. pradėjo jo klausinėti ar jis negalėtų gauti didesnio kiekio kanapių. G. S. sakė, kad jis turi iš Klaipėdos ar Vilniaus žmogų, kuris iš jo tą žolę nupirktų. Jis pažadėjo G. S. pasidomėti. Praėjus laikui po pokalbio su G. S., jis pas (duomenys neskelbtini) miesto gyventoją, vardu E., kurio pavardė rusiška, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir kuriam yra 34-35 metai, maždaug 184 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, tamsiais trumpai kirptais plaukais, truputi praplikęs, nevedusio bei vairuojančio juodos spalvos automobilį „Mercedes-Benz“, nupirko apie 70 g kanapių už maždaug 1000 Lt (po 15 Lt už gramą). Po kelių dienų dalį tų kanapių pardavė G. S. po 18 Lt už gramą. Po kiek tai laiko G. S. pradėjo klausinėti, ar jis negalėtų gauti kokių nors kitokių narkotinių medžiagų. G. S. domino kokainas, amfetaminas ir heroinas. Jis G. S. pasakė, kad pasidomės. 2009 m. gruodžio mėn. pas jį į (duomenys neskelbtini) vėl atvažiavo G. S. savo žalsvos ar rusvos spalvos automobiliu „Renault Espace“ ir pasakė, kad po kelių dienų atvažiuos jo pažįstamas, kuriam reikia apie 50 g kokaino. Pažadėjo pasidomėti. Tą pačią ar kitą dieną jis iš mažeikiškio, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini) (maždaug 27 metų amžiaus, apie 175-180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, ilgais tamsiais garbanotais plaukais, nevedęs, automobilio neturi) nupirko apie 80 g kokaino po 40 eurų (apie 140 Lt) už gramą, tačiau už tą kokainą nesumokėjo, t. y. liko skolingas „(duomenys neskelbtini)“ apie 11 000 Lt. Po kelių dienų jam paskambinęs G. S. paprašė atvažiuoti prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios kelyje (duomenys neskelbtini). Kadangi paskutinio susitikimo metu buvo viską apkalbėję, jis suprato, kad G. S. prašo atvežti minėtus 50 g kokaino. Jis paėmė maždaug 20 g kokaino ir jį sumaišė su pieno milteliais, gavosi truputi daugiau nei 40 g. Kokainą pasvėrė namuose turėtomis elektroninėmis svarstyklėmis ir supakavo į permatomą celofaninį maišelį. Paskambinęs R. M., paprašė nuvežti iki (duomenys neskelbtini). R. M. atvažiavus prie jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kartu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Važiavo R. M. sidabrinės spalvos automobiliu „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena. R. M. nesakė kokiu tikslu važiuoja į (duomenys neskelbtini), tik pasakė, kad jam reikia susitikti su draugu. Dar neprivažiavus kavinės „(duomenys neskelbtini)“, paskambino G. S. ir pasakė, kad pastarasis atvažiuotų prie jo, kadangi jis nenorėjo važiuoti prie kavinės, kad jo nematytų asmuo, kuris norėjo pirkti kokainą iš G. S.. Sustojus šalikelėje prie jų automobiliu „Renault Espace“ atvažiavo G. S.. Jis išlipo iš automobilio ir G. S. padavė maišelį su kokainu. G. S. paėmęs kokainą, nuvažiavo link kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Po 15 min. G. S. sugrįžo. Tada jis įlipo į G. S. automobilį, kuriame G. S. jam padavė apie 6000 Lt. G. S. kokainą pardavė po 130 ar 140 Lt už gramą. G. S. jam atskaičiavo pinigus iš bendros krūvos ir pastarajam liko kelios kupiūros. Suprato, kad G. S. liko dalis, kurią jis buvo užsidėjęs perparduodamas kokainą. Pinigai buvo po 100 ir 200 litų kupiūromis. Po to jis išlipo iš G. S. automobilio ir kartu su R. M. sugrįžo į (duomenys neskelbtini).

Po šio pardavimo G. S. kelis kartus buvo prašęs parduoti kokaino, kanapų ir amfetamino. Jis G. S. pardavė nedidelius kiekius kokaino iš to paties, kurį buvo nusipirkęs iš „(duomenys neskelbtini)“. Kiekvieną kartą kokainą maišydavo su pieno milteliais atskirai. Tuo metu jis buvo nusipirkęs iš D. S. apie 40 g amfetamino, už kurį sumokėjo 320 Lt (po 8 Lt už gramą). Dalį to amfetamino jis pardavė G. S.. Nežino, ar G. S. tuos narkotikus kam nors perpardavė. Mano, kad G. S. tuos narkotikus nedideliais kiekiais pirko savo reikmėms.

2010 m. sausio mėn., tikslios datos nepamena, jam paskambino G. S., kuris užmaskuotai pasakė, kad jam reikės narkotikų ir, kad jis gali atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis G. S. pasakė, kad gali atvažiuoti. Po pokalbio G. S. jam parašė SMS, kurioje užmaskuotai nurodė, kad jam reikės 20 g kokaino. Prieš G. S. atvažiuojant jis sumaišė nupirktą kokaino kiekį su pieno milteliais. G. S. vėlavo atvažiuoti pagal sutartą laiką. Tuo metu jis sportavo „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos sporto salėje, o kadangi su savimi buvo pasiėmęs paketą su 20 g kokaino, su G. S. susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos. G. S. perdavė paketą su kokainu, o pastarasis jam perdavė 2600 ar 2800 Lt (už gramą G. S. mokėjo 130 ar 140 Lt). Po to išsiskyrė. Nepamena, kokiu automobiliu tada buvo atvažiavęs G. S..

2009 m. pabaigoje, tikslios datos nepamena, kažkurio susitikimo (duomenys neskelbtini) metu D. S. jam pasiūlė juodos spalvos tablečių, sakė, kad tai „extazi“ tabletės. To susitikimo metu D. S. jam davė 5-8 tabletes ir pasakė, kad reikalui esant gali gauti ir daugiau tablečių bei pasakė, kad vienos tabletės kaina yra 4,5 Lt. D. S. jis pasakė, kad pasidomės ir, jeigu ras pirkėją, jam praneš. Po kelių dienų susitikimo su G. S. metu, pastarajam perdavė 2 ar 3 tabletes, pasakė, kad tai „extazi“ ir paklausė, ar gali rasti pirkėją. Po kažkurio tai laiko G. S. jam pasakė, kad surado asmenį, kuris žada pirkti minėtas tabletes, ir kad jam reikės 400 tablečių. Po pokalbio su G. S., jis D. S. pasakė, kad bus reikalingas didelis kiekis. Neprisimena, ar tai D. S. pasakė susitikimo metu ar telefonu. Jeigu kalbėjo telefonu, tai kalbėjo užmaskuotai, t. y. kalbėdamas apie tabletes, užmaskuotai pasakė, kad jam bus reikalingos detalės, derino, ar nebūtų galima nupirkti pigiau, tačiau D. S. pasakė, kad pigiau jų nupirkti negalima. 2010 m. vasario mėn. jis susitarė susitikti su D. S. pusiaukelėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Susitiko kelio atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, D. S. atvažiavo automobiliu „Toyota Rav4“. D. S. jam padavė paketą su tabletėmis bei paketą su amfetaminu. Kiek pamena tabletės buvo sudėtos į celofaninį maišelį, kuris buvo susuktas į popierių. Jis perduotų tablečių neperskaičiavo, tik paklausė „ar čia 400 tablečių“. D. S. patvirtino, kad 400 tablečių. Amfetaminas buvo supakuotas į kitą permatomą celofaninį maišelį. Už tabletes D. S. jis turėjo sumokėti 1800 Lt (po 4,5 Lt už tabletę), o už amfetaminą – 320 Lt. D. S. sakė, kad pakete yra 40 g amfetamino, kurio vieno gramo kaina 8 Lt. Kadangi jis nesitikėjo, kad D. S. tuo pačiu metu atveš ir amfetaminą, nebuvo pasiėmęs daugiau pinigų ir D. S. liko skolingas 500 Lt už „extazi“ tabletes ir amfetaminą, todėl D. S. pasakė, kad likusią pinigų sumą jis jam perduos vėliau. D. S. buvo labai nepatenkintas, kad jam nesumokėjo visos pinigų sumos iš karto. Jis D. S. pažadėjo likusią dalį atvežti arba padaryti bankinį pavedimą. Tą pačią dieną ar kitą dieną jis sugrįžęs į (duomenys neskelbtini) į D. S. žmonos ar mamos, moters pavardė buvo S., banko sąskaitą banke padarė 500 Lt bankinį pavedimą. Tie 500 Lt buvo likusi suma, kurią jis turėjo sumokėti D. S. už „extazi“ tabletes. Sąskaitos numerį ir kitus duomenis jam SMS žinutėje nurodė D. S.. Nupirktas tabletes jis paslėpė savo namo bendrame rūsyje. Tas tabletes ir kitas narkotines medžiagas jis visada laikydavo toje pačioje slėptuvėje, rūsyje. Kitą dieną ar po kelių dienų pas jį atvažiavo G. S., susitiko prie namo (duomenys neskelbtini) arba prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, esančios šalia jo namo. G. S. perdavė paketą su minėtomis tabletėmis, kurias buvo nupirkęs iš D. S., o G. S. jam perdavė pinigus. Neprisimena, ar pirma jis G. S. padavė paketą su tabletėmis, ar pirma G. S. sumokėjo pinigus. Už „extazi“ tabletes G. S. sumokėjo 2200 Lt, t. y, po 5,5 Lt už vieną tabletę. G. S., paėmęs paketą, tablečių neperskaičiavo ir išvažiavo. Neprisimena, kokiu automobiliu buvo atvažiavęs G. S..

Taip pat parodė, kad po to dar kelis kartus G. S. vienas, o kartais ir su O. K. buvo atvažiavę pas jį įsigyti kanapių, bet įsigydavo labai nedidelius kiekius, todėl manė, kad tuos narkotikus įsigydavo savo reikmėms. Neprisimena, kiek kartų ir kokius kiekius jie įsigydavo.

2010 m. kovo mėn. buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) norėdamas iš D. S. įsigyti amfetamino. Su D. S. susitiko netoli jo namų. Jis į (duomenys neskelbtini) važiavo savo tėvo raudonos spalvos automobiliu „Peugeot 406“, valst Nr. neprisimena. Susitikimo metu iš D. S. įsigijo permatomą celofaninį maišelį, kuriame buvo amfetaminas miltelių pavidalu. Pats amfetamino nesvėrė, bet pakete turėjo būti apie 40 g. Už gramą amfetamino mokėjo po 8 Lt, viso D. S. sumokėjo 320 Lt ir sumokėjo visą sumą. Nupirktus narkotikus parsivežė pas save į namus, (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą jam paskambino D. S. ir pasiteiravo, ar laimingai sugrįžo bei užmaskuotai pasakė, kad įtaria, jog jį (P. B.) galėjo sekti policija. Kadangi nesitikėjo, kad gali būti sekamas, neišsigando. Amfetaminą sumaišęs su maždaug 20 g pieno miltelių, vėl juos sudėjo į minėtą maišelį ir paslėpė slėptuvėje rūsyje. Nupirktą amfetaminą tikėjosi parduoti G. S., nes pastarasis buvo minėjęs, jog norės pirkti iš jo dar narkotikų. Minėto nupirkto amfetamino niekam nepardavinėjo. Tas amfetamino kiekis, apie 5 „extazi“ tabletes bei apie 20 g kokaino ir 40 g kanapių liko slėptuvėje (4 t. 142–144, 146–148, 153–154 b. l.).

Savo parodymus P. B. patvirtino apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu (4 t. 160-161 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pažįsta tik vieną (duomenys neskelbtini) gyvenantį vaikiną, vardu P., jo pavardės nežino, su kuriuo susipažino 2008 metai Pravieniškių antrosiose pataisos namuose atlikdamas bausmę. 2009 m. balandžio mėn., kai išėjo iš pataisos namų, kartais susitikdavo su P. (duomenys neskelbtini), kai jis kartais važiuodavo į (duomenys neskelbtini) pas savo žmoną, kuri tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Susitikdavo 1-2 kartus per mėnesį ir susitikdavo tik (duomenys neskelbtini) arba prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, P. į (duomenys neskelbtini) atvažiuodavo įsigyti automobilių detalių, tačiau nežino, ar P. užsiimdavo automobilių remontu, ar detalės buvo reikalingos jo automobiliui. P. įsigydavo detales „VW Passat“, „Saab“ markių automobiliams. P. per jį niekada nėra pirkęs jokių detalių ar kitokių daiktų, t.y. P. niekada nebuvo jo prašęs surasti kokių nors automobilių detalių ar kitokių daiktų. Kai P. būdavo (duomenys neskelbtini), jis paskambindavo jam ir pasakydavo, kad yra atvažiavęs ir jiedu kur nors mieste susitikdavo. Pokalbio metu P. pasakydavo kokiu tikslu yra atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), t. y. ar jis užvažiavo į (duomenys neskelbtini) pravažiuojant, ar nori (duomenys neskelbtini) ką nors įsigyti. Jokių verslo reikalų jis su P. neturėjo. Maždaug 2010 m. kovo ar balandžio mėn. jis buvo (duomenys neskelbtini), kai jam paskambinęs P. pasiūlė susitikti. Jiedu susitiko degalinėje, esančioje dešinėje pusėje, prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Susitikus P. paprašė paskolinti jam 500 Lt. Jis neklausė, kam P. reikalingi pinigai. Atsakė, kad nežino, ar namuose turi pinigų, bet sutarė, kad jis parvažiuos namo ir paklaus savo žmonos. 500 Lt jis paėmė iš žmonos, jai pasakė, kad reikia paskolinti P.. Jo žmona P. pažinojo tik iš matymo. Ji neprieštaravo, kad jis P. paskolintų pinigų, todėl paėmęs 500 Lt, juos nuvežė P. prie minėtos degalinės, kur P. paskolino 500 Lt. P. žadėjo skolą grąžinti kitą dieną. Iš karto susitarė, kad P. skolą perves į jo žmonos D. S. sąskaitą. Kitą dieną P. jam pinigų negrąžino, todėl jis kelis kartus skambino P., bet pastarasis neatsiliepė. Dar kitą dieną jam paskambino pats P. ir pasakė, kad nori grąžinti skolą, todėl jis paskambinęs savo žmonai, paprašė, kad ji P. nusiųstų sąskaitą, į kurią jis perves pinigus. D. S. taip ir padarė. Kitą dieną P. pervedė į jo žmonos sąskaitą 500 Lt skolą. Daugiau niekada P. jokių pinigų neskolino, jokių verslo reikalų su juo neturėjo, nieko jam nepardavė ir niekada netarpininkavo parduodant. P. taip pat jam nėra pardavęs jokių daiktų ir niekada nėra tarpininkavęs parduodant. Be to, P. jam nepasakojo, kuo jis užsiima, iš ko pragyvena. P. jo nebuvo prašęs surasti kokių nors žmonių, kurie pardavinėja narkotines, psichotropines medžiagas ar kokius nors kitus nelegalius daiktus. Taip pat P. neprašė, kad jis jam parduotų kokius nors narkotikus bei nesiūlė pirkti ar įsigyti jokių narkotikų (6 t. 52, 55–56 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas O. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-05-13 dienos metu, tikslaus laiko nepamena, būdamas (duomenys neskelbtini) jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino G. S.. Su G. S. susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato, (duomenys neskelbtini). G. S. tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „Saab“ atvažiavo vienas ir pasiūlė kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes važiuoja dėl darbo, o jis pats pagalvojo, kad G. S. nori apžiūrėti kažkokį objektą. Kadangi neturėjo ką veikti, sutiko važiuoti kartu su G. S.. G. S. pasakė jo palaukti, kadangi turėjo pasiimti dar kažkokį draugą. Laukdamas G. S., paskambinęs (duomenys neskelbtini) gyvenančiam savo draugui, vardu M., pasiūlė (duomenys neskelbtini) susitikti. M. jam pasakė, kad galės susitikti, jeigu jie atvažiuos į (duomenys neskelbtini) iki 18.00 val. Su M. sutarė, kai jis bus (duomenys neskelbtini), paskambins M. ir susitars dėl susitikimo vietos. Maždaug po 10 min. G. S. sugrįžo tuo pačiu automobiliu, kuriame be G. S. buvo dar vienas nepažįstamas vyriškis. Vyriškis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. To vyriškio vardo ir pavardės jis nežino. Išvažiuodami iš (duomenys neskelbtini), degalinėje nusipirko po du butelius alaus. Važiuojant jie mažai kalbėjo. Matė, kad prie pavarų perjungimo svirties buvo padėti pinigai, bet neprisimena, ar tuos pinigus davė G. S. savo draugui, ar tas draugas davė G. S.. Pats G. S. jam ištiesė 200 Lt, kadangi G. S. buvo jam skolingas iš anksčiau truputi daugiau nei 300 Lt. Tai jis suprato kaip skolos grąžinimą. G. S. pasakė, kad pinigus pasiims vėliau, nes bijojo juos išleisti alkoholiui. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Tik įvažiavus į (duomenys neskelbtini), jie sustojo dešinėje pusėje kažkokioje degalinėje, kurios pavadinimo neprisimena. Tik degalinėje sustojus, jis pamatė į degalinę žydros spalvos automobiliu „BMW“ atvažiuojantį savo draugą M.. Nežino, kaip M. sužinojo, kurioje degalinėje jis yra, nes jis nespėjo jam paskambinti. Su M. pakalbėjo bendromis temomis apie 10 min. G. S. ir jo draugas jo ir M. pokalbyje nedalyvavo, tik trumpam G. S. buvo priėjęs prie jų kažko paklausti. Tuo metu G. S. kalbėjosi su savo draugu, važiavusiu kartu su jais. Po pokalbio M. išvažiavo. Po to G. S. paskambino savo kažkokiam pažįstamam, su kuriuo jis norėjo susitikti (duomenys neskelbtini). Maždaug po 10 min. į degalinę tamsios spalvos automobiliu „VW Passat“ ar „VW Vento“ atvažiavo jam nepažįstamas G. S. draugas. G. S. nuėjo pasikalbėti su savo draugu. Jis buvo trumpam nuėjęs prie G. S. kažko paklausti, tačiau jų pokalbyje nedalyvavo. G. S. nesupažindino jo su savo draugu. Pasikalbėjęs maždaug 5-10 min. G. S. su tuo savo draugu išsiskyrė – G. S. draugas išvažiavo, o jie liko degalinėje. Po to visi trys – jis, G. S. ir jo draugas, išvažiavo iš degalinės į (duomenys neskelbtini). Prie kažkokios kavinės paliko G. S. draugą pavalgyti, o jis ir G. S. nuvažiavo į kažkokio penkiaaukščio kiemą. Neprisimena, ar G. S. pats žinojo kur važiuoti, ar jam telefonu kas nors pasakojo kelią. G. S. jam sakė kokiu tikslu važiavo į penkiaaukščio namo kiemą, kuriame prie jų automobilio priėjo tas pats su G. S. degalinėje kalbėjęs vaikinas. Jis liko automobilyje, o G. S. išlipo iš automobilio ir kalbėjosi su minėtu draugu. Jie kalbėjosi maždaug 5 min.. Jis negirdėjo apie ką buvo kalbama. Nematė, ar jiedu vienas kitam ką nors perdavė. Po to G. S. draugas kažkur nuėjo, o G. S. įlipo į automobilį ir jiedu nuvažiavo pasiimti G. S. draugo, kuris su jais kartu atvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Pasiėmę tą G. S. draugą, išvažiavo į (duomenys neskelbtini), tačiau kelyje juos sulaikė policijos pareigūnai (5 t. 61–62, 64 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas įtariamuoju A. R., kuris teisminio bylos metu pasislėpė nuo teismo, kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad jam paskambino pažįstamas G. iš (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino, ir paprašė, kad jo pažįstamą suvestų su asmeniu, kuris galėtų gauti jam narkotikų. Jis paskambinęs A. J. ir paklausė, ar jis negalėtų gauti narkotikų – kokaino, nes žinojo, kad A. J. turi daug pažįstamų, bet pats narkotikais neprekiauja. A. J. pasakė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) suderinti šį klausimą. Jis paskambino G. ir pastarasis jam atsiuntė į telefoną žinutę, kurioje buvo įvardintas asmuo, kuriam reikia narkotikų, tai „(duomenys neskelbtini)“. Jis parašė „(duomenys neskelbtini)“ SMS, kad paskambintų – „čia žmogus nuo G., paskambink“. „(duomenys neskelbtini)“ jam perskambinęs sakė, kad nori kokaino už 7 000 Lt. Atsakė, jog nežino, ar A. J. tiek gaus, todėl „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad pabandymui pirks 1 gramą kokaino. Po poros dienų susitarė susitikti visi kartu – A. J., „(duomenys neskelbtini)“ ir jis. Tada A. J. pasakė, kad tą 1 gramą turi. 2010 m. sausio mėn. apie 12 val. (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ jis susitiko su „(duomenys neskelbtini)“ ir kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, į namo laiptinę, kur A. J. „(duomenys neskelbtini)“ padavė 1 gramą kokaino, o „(duomenys neskelbtini)“ padavė 180 Lt. Pats matė, kad buvo baltas „akmenukas“, bet nežino, koks kiekis. Jokios naudos iš šio sandorio neturėjo. Po to išsiskyrė.

Maždaug po mėnesio jam paskambino „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad reikia susitikti. Jiedu susitiko (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie autobusų stoties. „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad jam nebereikia kokaino, bet reikia pabandymui 10 gramų metamfetamino. Jis pažadėjo pakalbėti su A. J.. Tada jiedu su „(duomenys neskelbtini)“ išsiskyrė. Tą patį vakarą, paskambinęs A. J. pasakė, kad čia ne telefoninis pokalbis, kad reikia susitikti. Su A. J. susitiko (duomenys neskelbtini) troleibusų žiede. A. J. susitikimo metu sakė nežinantis ar gaus, bet sakė paklausinės. Balandžio mėnesio pradžioje vėl susitiko su A. J., tada A. J. jam atvežė pabandymui 1 gramą metamfetamino, kurį jis turėjo perduoti „(duomenys neskelbtini)“, bet jo neperdavė, nes pats suvartojo. Ten buvo 1,5 gramo gryno metamfetamino. Atsiskaityti už tą nereikėjo. Po poros dienų A. J. jam paskambinęs paklausė, ar „tiks“, atsakė, kad tiks. Tada jis paskambinęs „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad yra. Po savaitės paskambinęs „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad rytoj atvažiuos iš (duomenys neskelbtini) pasiimti. Kai paskambino A. J., kad rytoj atvažiuos pasiimti, A. J. pasakė, kad nėra. „(duomenys neskelbtini)“ buvo prašęs 10 gramų metamfetamino. Kitą dieną paskambinęs „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), tačiau jam nepasakė, kad nėra metamfetamino. Jis visą dieną skambinėjo A. J. ir pastarasis žadėjo jam gauti metamfetamino. Likus iki susitikimo porai valandų, jam paskambinęs A. J. pasakė, kad metamfetamino nėra. Tada jis A. J. pasakė, kad duotų bet ko. Vėliau paskambinęs A. J. pasakė, kad viskas „normaliai“, tik paklausė, ar bus pinigai. Jis atsakė, kad pinigai bus taip kaip praeitą kartą. „(duomenys neskelbtini)“ paskambino ir pasakė, kad jis jau stotyje. Susitiko (duomenys neskelbtini) prie žiedo, susitiko su jo pažįstamu ir nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“, kur išlipęs jis nuėjo prie restorano susitikti su „(duomenys neskelbtini)“. Išėjus su „(duomenys neskelbtini)“ į lauką, nuėjo apie 10 m iki tvoros, paprašė, kad „(duomenys neskelbtini)“ palauktų, kol jis pakvies A. J.. Sugrįžus į automobilį A. J. pasakė, kad neis ir kad „čia tarp priekinių sėdynių yra paketas, tu paimsi jį ir paduosi“. Jis paėmęs paketą, nunešė „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ jam padavė pinigus, kuriuos nunešęs į automobilį padėjo tarp sėdynių, ir sugrįžo pasikalbėti su „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ nunešė 10 gramų metamfetamino, už kurį „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 150 Lt. Tada „(duomenys neskelbtini)“ paprašė didesnio kiekio, sakė, kad gali būti ir 10 kg. Jis atsisakė toliau dalyvauti sandoryje, kad „(duomenys neskelbtini)“ galės tartis be jo. Jis A. J. davė „(duomenys neskelbtini)“ telefono numerį ir išėjo.

Paaiškino, kad jis nežino, iš kur A. J. gaudavo narkotinių medžiagų. Jo ir A. J. pokalbį turėjo girdėti vairuotojas ,kuris atvežė A. J., bet tas vairuotojas pokalbyje nedalyvavo. Jam niekas nežadėjo jokio atlygio už šį tarpininkavimą, jis turėjo tik suvesti su žmonėmis, kurie gali gauti narkotikų. Jis pirmą kartą supažindino „(duomenys neskelbtini)“ su A. J., jie bendravo. A. J. jis pažinojo apie metus laiko, nes buvo geriausio draugo tėvas (7 t. 32–34 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas A. J., kuris bylos nagrinėjimo teisme metu pasislėpė nuo teismo, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. gegužės 13 d., tikslios datos nepamena, jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs jo pažįstamas G. S., paprašė su juo susitikti. Susitarė susitikti degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Jis vienas smėlio spalvos automobiliu „VW Passat“ nuvažiavo į minėtą degalinę, kur jo jau laukė G. S. ir O. K.. Jie dviese atvažiavo juodos spalvos automobiliu „Saab“. Pasisveikino su O. K. ir G. S. ir pastarasis jo paklausė, ar jis nežino kur galima gauti heroino. Jis atsakė, kad turi 19 g heroino, kurio kaina 130 Lt už 1 gramą. O. K. stovėjo toliau nuo jo ir G. S.. Nežino, ar O. K. girdėjo judviejų pokalbį. Minėtą kiekį heroino jis buvo nusipirkęs maždaug prieš dvi savaites iki to susitikimo, nors pats jokių narkotikų nevartojo. Heroiną nusipirko, kadangi jo kaina buvo nedidelė – po 100 Lt už gramą ir norėjo jį perparduoti. Heroiną pirko tik iš matymo pažįstamo T.. T. sakė, kad ruošiasi išvažiuoti gyventi į užsienį, todėl jam heroinas nebereikalingas. Už heroiną T. jis sumokėjo 1900 Lt ir nupirktą heroiną paslėpė žolėse prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Su G. S. susitarė, kad jam heroiną parduos po 130 Lt už gramą ir G. S. jam turėjo sumokėti iš viso 2470 Lt. Pasakė palaukti jo degalinėje, o jis pats nuvažiavo atvežti heroino. Važiuodamas link (duomenys neskelbtini) namo, pagalvojo, kad reikėtų iš G. S. paimti pinigus, o po to tik perduoti heroiną, todėl paskambinęs G. S. pasakė, kur atvažiuotų. Susitarė susitikti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Susitikus G. S. jam padavė 2600 Lt kupiūromis po 200 Lt. Automobilyje liko sėdėti O. K.. G. S. pasakė važiuoti jam iš paskos. Taip važiuodami atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur jis priėjęs prie G. S. ir O. K. automobilio, pasakė palaukti. Tada įsėdęs į savo automobilį, nuvažiavo į gretimą kiemą, kur paliko automobilį ir iš slėptuvės paėmė paketą su heroinu. Paketas buvo paslėptas tarp žolių, prie namo. Paėmęs paketą, nuėjo į G. S. automobilį ir atsisėdo ant galinės sėdynės. Automobilyje G. S. padavė paketą su heroinu ir pasakė, kad jie važiuotų į minėtą degalinę „(duomenys neskelbtini)“, o jis netrukus atvažiuos ir atveš jiems grąžą. Po keliolikos minučių nuvažiavęs į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ trumpai dar pasikalbėjo su G. S., padavė jam 130 Lt grąžą ir išsiskyrė. Nematė kur nuvažiavo G. S. ir O. K.. Iš to sandorio jis uždirbo 570 Lt (5 t. 164–165 b. l.).

Iš 2009-12-23 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį G. S. atžvilgiu (1 t. 2 b. l.).

Iš 2009-12-24 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad leista liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2009-12-24 iki 2010-03-24 atlikti G. S., P. B. ir jų bendrininkų atžvilgiu BK 259 ir 260 straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas imituojančius veiksmus, t.y. įgyti iš G. S., P. B. ar jų bendrininkų narkotines ar psichotropines medžiagas, jas laikyti ir gabenti dideliais kiekiais ar labai dideliais kiekiais, atleidžiant šiuos veiksmus atliksiantį liudytoją, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės už šių veiksmų atlikimą, leidžiant liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), daryti vaizdo ir garso įrašus, panaudojant visų rūšių vaizdo ir garso įrašymo technines priemones (1 t. 12–13 b. l.).

Iš 2010-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties matyti, kad nuo 2010-03-24 iki 2010-06-24 leista anoniminiam liudytojui Nr. (duomenys neskelbtini) neatskleidžiant savo tapatybės prieš G. S., P. B., D. S., A. J., A. R. bei su jais susijusius galimus šiuo metu nenustatytus nusikalstamos veikos bendrininkus, atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus: neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti narkotines bei psichotropines medžiagas, esant būtinumui perduoti tretiems asmenims, tuo būdu atlikti nusikalstamas veikas numatytas BK 259 str. 1 ir 2 dalyse, bei 260 str. 1, 2 ir 3 dalyse; anoniminiam liudytojui Nr. (duomenys neskelbtini) atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus leisti filmuoti ir atlikti garso įrašus; atlikti A. J. bei A. R., ir jų transporto priemonių bei susitikimų su bendrininkais, slaptą sekimą, šių slaptų tyrimo veiksmų atlikimo metu leisti daryti vaizdo ar garso įrašus arba filmuoti (1 t. 16–17 b. l.).

Iš 2009-12-24 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad nuo 2009-12-24 iki 2010-03-24 leista ikiteisminį tyrimą darantiems pareigūnams kiekvieną dieną, ištisą parą klausytis G. S., besinaudojančio mobiliojo ryšio telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini), ir P. B., besinaudojančio mobiliojo ryšio telefono abonento numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (1 t. 20–21 b. l.).

Iš 2009-12-24 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad nuo 2009-12-24 iki 2010-03-24 leista slapta sekti G. S. ir P. B., leidžiant šios procesinės prievartos priemonės taikymo metu naudoti bet kokią garso ir vaizdo įrašymo įrangą (1 t. 23–24 b. l.).

Iš 210-01-21 bei 2010-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarčių matyti, kad nuo 2010-01-21 iki 2010-04-21 ir nuo 2010-04-23 iki 2010-06-23 buvo paskirtas slaptas G. S. ir P. B. ir jų transporto priemonių bei kitų su tiriama nusikalstama veika susijusių jų bendrininkų sekimas, šių slaptų tyrimo veiksmų atlikimo metu leista daryti vaizdo ar garso įrašus arba filmuoti (1 t. 27, 30 b. l.).

Iš 2010-01-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad leista nuo 2010-01-28 iki 2010-04-28 klausytis P. B. ir J. B., naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, kontroliuojant kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją ir daryti jų įrašus bei nustatyti paminėtų abonentų buvimo vietą realiame laike, leisti susipažinti ir gauti šią informaciją raštu, bei jų išklotines (1 t. 33 b. l.).

Iš 2010-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad leista nuo 2010-02-03 iki 2010-04-02 klausytis su byla susijusio tyrimo metu nenustatyto asmens, vardu Aleksandras, naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, kontroliuojant kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją ir daryti jų įrašus bei nustatyti paminėtų abonentų buvimo vietą realiame laike, leisti susipažinti ir gauti šią informaciją raštu, bei jų išklotines (1 t. 36 b. l.).

Iš 2010-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad leista nuo 2010-02-04 iki 2010-04-04 klausytis D. S., naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, kontroliuojant kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją ir daryti jų įrašus bei nustatyti paminėtų abonentų buvimo vietą realiame laike, leisti susipažinti ir gauti šią informaciją raštu, bei jų išklotines (1 t. 39 b. l.).

Iš 2010-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad nuo 2010-02-11 iki 2010-05-11 buvo paskirtas D. S. ir jo transporto priemonių bei kitų su tiriama nusikalstama veika susijusių jo bendrininkų slaptas sekimas ir šių slaptų tyrimų veiksmų atlikimo metu leista daryti vaizdo ar garso įrašus arba filmuoti (1 t. 42 b. l.).

Iš 2010-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad leista nuo 2010-02-11 iki 2010-05-11 klausytis O. K., naudojamų telefoninių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių, kontroliuojant kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją ir daryti jų įrašus bei nustatyti paminėtų abonentų buvimo vietą realiame laike, leisti susipažinti ir gauti šią informaciją raštu, bei jų išklotine (1 t. 45 b. l.).

Iš 2010-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad leista nuo 2010-03-01 iki 2010-05-01 klausytis D. S. ir D. S., naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, kontroliuojant kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją ir daryti jų įrašus bei nustatyti paminėtų abonentų buvimo vietą realiame laike, leisti susipažinti ir gauti šią informaciją raštu, bei jų išklotines (1 t. 48 b. l.).

Iš 2010-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad leista nuo 2010-03-02 iki 2010-05-02 klausytis P. B., naudojamų telefoninių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir G. S., naudojamų telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių klausymąsi, kontroliuojant kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją ir daryti jų įrašus bei nustatyti paminėtų abonentų buvimo vietą realiame laike, leisti susipažinti ir gauti šią informaciją raštu, bei jų išklotines (1 t. 50 b. l.).

Iš 2010-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad leista nuo 2010-03-10 iki 2010-05-09 klausytis nusikalstamą veiką imituojančio asmens, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, kontroliuojant kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją ir daryti jų įrašus bei nustatyti paminėtų abonentų buvimo vietą realiame laike, leisti susipažinti ir gauti šią informaciją raštu, bei jų išklotines (1 t. 53–54 b. l.).

Iš 2010-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad leista nuo 2010-03-23 iki 2010-05-23 klausytis P. B., naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. J., naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, kontroliuojant kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją ir daryti jų įrašus bei nustatyti paminėtų abonentų buvimo vietą realiame laike, leisti susipažinti ir gauti šią informaciją raštu, bei jų išklotines (1 t. 57–58 b. l.).

Iš 2010-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad leista nuo 2010-04-04 iki 2010-06-04 klausytis D. S., naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, kontroliuojant kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją ir daryti jų įrašus bei nustatyti paminėtų abonentų buvimo vietą realiame laike, leisti susipažinti ir gauti šią informaciją raštu, bei jų išklotines (1 t. 62–63 b. l.).

Iš 2010-04-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad leista nuo 2010-04-26 iki 2010-05-26 klausytis G. S., naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), O. K. naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir su tyrimu susijusio nenustatyto asmens naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, kontroliuojant kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją ir daryti jų įrašus bei nustatyti paminėtų abonentų buvimo vietą realiame laike, leisti susipažinti ir gauti šią informaciją raštu, bei jų išklotines (1 t. 66–67 b. l.).

Iš 2010-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad leista nuo 2010-05-04 iki 2010-06-24 klausytis G. S., naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), P. B. naudojamų telefoninių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei D. S. naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, kontroliuojant kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją ir daryti jų įrašus bei nustatyti paminėtų abonentų buvimo vietą realiame laike, leista susipažinti ir gauti šią informaciją raštu, tame tarpe išklotines (1 t. 70–71 b. l.).

Iš 2010-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad leista nuo 2010-05-10 iki 2010-06-24 klausytis G. S., naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir nusikalstamą veiką imituojančio asmens, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, kontroliuojant kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją ir daryti jų įrašus bei nustatyti paminėtų abonentų buvimo vietą realiame laike, leista susipažinti ir gauti šią informaciją raštu, tame tarpe išklotines (1 t. 74–75 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, iš jam pateiktų atpažinti penkių asmenų nuotraukų atpažino A. J., kuris 2010-01-30 kartu su A. R. padavė kokainą, bei apie šį asmenį davė parodymus apklausos metu. Nurodyta, kad liudytojas A. J. atpažino pagal jo nosį, akis, ausis ir bendrus veido bruožus (1 t. 86–89 b. l.).

Iš 2009-12-14 ir 2009-12-15 tarnybinių pranešimų matyti, kad vyriausiasis tyrėjas V. G. apžiūrėjo ir perdavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio Nr. 38-S6-3-1753s dalyviui, tikslu įsigyti pas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto organizuotos nusikalstamos grupuotės narius apie 50 gramų narkotinės medžiagos kokaino, 7700 Lt piniginę sumą, kurią sudaro 17 vnt. 100 litų nominalo kupiūros: Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 30 vnt. 200 litų nominalo kupiūros: Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t. 96, 97–108, 109 b. l.).

Iš 2009-12-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad 20009-12-15 17.10–17.35 val. (duomenys neskelbtini) mieste, šalia (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato, tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyvis Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo (duomenys neskelbtini) pareigūnams pateikė suvyniotą polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais (įtariama, kad tai narkotinė medžiaga–kokainas), šią medžiagą nupirkus už 6600 Lt (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nusikalstamą veiką imituojantis asmuo pateikė 1100 Lt piniginę sumą, kurią sudaro 11 vnt. 100 litų nominalo kupiūrų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nusikalstamą veiką imituojančio asmens pateiktos medžiagos – suvyniotos polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais buvo įpakuotos į specialios spalvos paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 110, 111–113 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(10514)-IS1-9988 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš maišelio, nupirkto 2009-12-15 (duomenys neskelbtini) kaimo ribose esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ iš grupuotės nario G. S., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 14,468 gramai. Ši narkotinė medžiaga pagal 2009-12-23 aktą Nr. A3-4804 perduota saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (1 t. 116–117, 118 b. l.).

Iš 2010-03-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad techninių priemonėmis užfiksuotas 2009-12-15 įvykęs susitikimas tarp nusikalstamą veiką imituojančio asmens ir G. S. ir šio susitikimo metu nusikalstamą veiką imituojantis asmuo pas G. S. už 6600 Lt įsigijo apie 44 gramus baltos spalvos miltelių (1 t. 127–128, 129–132 b. l.).

Iš 2010-03-15 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo matyti, kad atliekant operatyvinį veiksmą ir naudotomis techninėmis priemonėmis užfiksuota: 2009 m. gruodžio 4–21 dienomis G. S. kontaktai su nenustatytu vyru, kuris naudojasi telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), vyriškiu, vardu A., naudojamas telefoninis abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), su nenustatytu asmeniu, kuris naudojosi telefoniniu abonento Nr. (duomenys neskelbtini), P. B., kuris naudojosi telefoniniu abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir nusikalstamą veiką imituojančiu asmeniu, kuris naudojosi telefoniniu abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 133–141, 142–143 b. l.).

Iš 2010-03-03 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. S. operatyvinio sekimo metu užfiksuoti G. S. 2009-12-15 nuo 11.30 val. iki 15.40 val. atlikti veiksmai: susitikimas su P. B., R. M. bei su nusikalstamą veiką imituojančiu asmeniu (1 t. 144–148 b. l.).

Iš Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros įslaptintų dokumentų išslaptinimo akto matyti, kad išslaptinta Vilniaus apygardos teismo 2009-11-12 nutartimi buvo sankcionuotas slaptas G. S. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-11-12 iki 2010-02-12 (1 t. 152–153, 154 b. l.).

Iš 2009-12-24 pinigų apžiūros protokolo ir 2009-12-26 asmens apžiūros bei pinigų pateikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 400 Lt pinigų suma, kurią sudaro dvi 100 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir viena 200 litų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), ir ši pinigų suma buvo perduota nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui, kuriam suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 158–159, 160 b. l.).

Iš 2009-12-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nusikalstamą veiką imituojantis asmuo, kuriam suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo (duomenys neskelbtini) vyriausiajam tyrėjui V. G. 2009-12-26 tarp 16-17 val. (duomenys neskelbtini) mieste, šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, automobilyje „Subaru“ už 100 Lt nusipirktą pas G. S. polietileninį maišelį su raudonos spalvos juostele, kuriame yra baltos spalvos milteliai, juodos spalvos tabletę ir susuktą folijos rutuliuką, kuriame yra kažkokia medžiaga, kaip platinamų narkotinių medžiagų pavyzdžius. Šie daiktai buvo įpakuoti į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 161 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(10813)-IS1-575 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių, supakuotų į plastikinį maišelį, 2009-12-24 G. S. parduotų NVIM dalyviui, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,132 gramo. Augalinės kilmės medžiaga, suvyniota į folijos skiautę, 2009-12-24 G. S. parduota NVIM dalyviui, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,180 gramo. Juodos spalvos tabletės su padalinimu vienoje pusėje, 2009-12-24 G. S. parduotos NVIM dalyviui, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,106 gramo. Šios medžiagos 2010-01-22 aktu Nr. A3-4915 perduotos saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (1 t. 166–167, 168 b. l.).

Iš 2010-01-12 atliktų nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolo matyti, kad skaitmeniniu vaizdo ir garso rašikliu buvo užfiksuotas 2009-12-26 tarp 18-19 val. (duomenys neskelbtini) mieste šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įvykęs susitikimas tarp nusikalstamą veiką imituojančio asmens, kuriam suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini),ir G. S., kai šio susitikimo metu G. S. už 100 Lt padavė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui platinamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų pavyzdžius, trumpai apkalbėjo dėl kito susitikimo galimybės, kurio metu nusikalstamą veiką imituojantis asmuo planuoja nusipirkti didesnį kiekį pateiktų medžiagų, apie tai ar platinamos rūkamos narkotinės medžiagos „žolė“ auginama vietoje Lietuvoje, taip pat šio susitikimo metu G. S. teiravosi nusikalstamą veiką imituojančio asmens, ar pastarasis galėtų gauti skysčių (skystis naudojamas psichotropinėms medžiagoms gaminti), pastarajam atsakius, kad jis nežino, G. S. paminėjo, kad jis gal šio skysčio ras kitoje vietoje (1 t. 170–172 b. l.).

Iš 2010-01-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad nusikalstamą veiklą imituojantis asmuo, kuriam suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-01-21 tarp 18.00-20.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste už 3000 Lt nusipirko pas G. S. apie 20 gramų kaip įtariama narkotinės medžiagos – kokaino, tai yra, polietileninį maišelį su jame esančiu polietileniniu paketėliu, kuriame yra baltos spalvos milteliai. Nusikalstamą veiklą imituojančio asmens pateiktas polietileninis maišelis su polietileniniu paketėliu, kuriame yra baltos spalvos milteliai, įpakuotas į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 174 b. l.).

Iš 2010-01-20 pinigų apžiūros ir 2010-01-21 asmens apžiūros ir pinigų pateikimo protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti 3500 Lt pinigų suma, kurią sudaro dešimt 10 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), keturios 100 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir penkiolika 200 litų nominalo kupiūrų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ši pinigų suma buvo perduota nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui, kuriam suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 175–183, 184 b. l.).

Iš 2010-01-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo (duomenys neskelbtini) vyriausiajam tyrėjui V. G. nusikalstamą veiklą imituojantis asmuo, kuriam suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) esančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“, pateikė 2010-01-21 tarp 18.00-20.30 val. (duomenys neskelbtini) mieste pas G. S. už 3000 Lt nusipirktą polietileninį maišelį, su jame esančiu polietileniniu paketėliu, kuriame yra baltos spalvos milteliai. Taip pat nusikalstamą veiklą imituojantis asmuo pateikė 500 Lt piniginę sumą, kuria sudaro dešimt 10 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir keturios 100 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t. 185–189 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(601)-IS1-753 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių, supakuotų į plastikinį maišelį, 2010-01-21 (duomenys neskelbtini) mieste įgytų iš P. B. ir G. S., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 7,883 gramo. Ši medžiaga 2010-01-28 aktu Nr. A3-4947 perduota saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (1 t. 193–194, 195 b. l.).

Iš 2010-01-28 atliktų nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolo matyti, kad skaitmeniniu vaizdo ir garso rašikliu, skaitmeniniu garso rašikliu užfiksuotas 2010-01-21 tarp 18.00-20.30 val. įvykęs susitikimas tarp nusikalstamą veiką imituojančio asmens ir G. S., šio susitikimo metu G. S. už 3000 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui apie 20 gramų narkotinės medžiagos – kokaino (2 t. 4-11 b. l.).

Iš 2010-02-04 Elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuota, kad tarp P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), G. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), O. K. ir nusikalstamą veiką imituojančio asmens vykusių pokalbių metu ir SMS žinutėse 2010-01-14 20.18 val., 2010-01-21 18.46 val., 18.59 val., 19.23 val. ir 19.30 val. kalbama apie planuojamą paimti iš P. B. apie 20 gramų kokaino ir jį parduoti atvykusiam asmeniui, t. y. nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniu (2 t. 12–17, 18–21 b. l.).

Iš 2010-04-16 slaptų sekimo protokolų matyti, kad G. S. bei P. B. slaptų sekimo metu buvo užfiksuotas 2010-01-21 apie 19.35 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), G. S. ir P. B. susitikimas, kurio metu G. S. ir P. B. vienas kitam kažką perdavė (2 t. 23–24, 25–27 b. l.).

Iš mobiliojo ryšio telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės matyti, kad 2010-01-21 G. S. kartu su nusikalstamą veiką imituojančiu asmeniu (duomenys neskelbtini) mieste buvo nuvykęs nusipirkti rūkomų narkotinių medžiagų ir šiuo klausimu G. S. kontaktavo su O. K., kuris naudojosi telefoniniu abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o dėl kokaino G. S. kontaktavo su P. B., kuris tuo metu naudojosi telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 30–38 b. l.).

Iš 2010-01-29 pinigų apžiūros ir 2010-01-30 asmens apžiūros bei pinigų pateikimo protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti 400 Lt pinigų suma, kurią sudaro dešimt 10 litų nominalo kupiūros (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir trys 100 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ši pinigų suma buvo perduota nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui, kuriam suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 42–45, 46 b. l.).

Iš 2010-01-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo (duomenys neskelbtini) vyriausiajam tyrėjui V. G. nusikalstamą veiklą imituojantis asmuo, kuriam suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybinėse patalpose pateikė 2010-01-30 tarp 12.20-12.45 val. (duomenys neskelbtini) mieste netoli autobusų stoties esančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), pas G. S. bendrininkus už 180 Lt nusipirktą polietileninį maišelį, su jame esančiu esančiais baltos spalvos milteliai. Taip pat nusikalstamą veiklą imituojantis asmuo pateikė 220 Lt piniginę sumą, kuria sudaro dvi 10 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir dvi 100 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t. 47–48 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(831)-IS1-1086 nurodyta, kad baltos spalvos sulipusių miltelių iš plastikinio maišelio, 2010-01-30 įgyto operatyviniu būdu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,235 gramo. Ši medžiaga 2010-02-09 aktu Nr. A3-5017 perduota saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (2 t. 53–54, 55 b. l.).

Iš 2010-02-03 atliktų nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolo matyti, kad skaitmeniniu vaizdo ir garso rašikliu užfiksuotas 2010-01-30 tarp 11.15-11.45 val. įvykęs susitikimas tarp nusikalstamą veiką imituojančio asmens ir G. S. bendrininkų, kurių vienas prisistatė vardu S., šio susitikimo metu minėtas asmuo už 180 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui apie 1 gramą narkotinės medžiagos – kokaino (2 t. 63–66 b. l.).

Iš 2010-06-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino A. R., kaip asmenį, iš kurio įsigijo kokaino ir amfetamino, ir kurį vadino S. (1 t. 82–85 b. l.).

Iš 2010-02-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei pokalbių išklotinėse esančių duomenų matyti, kad G. S. ir asmuo, vardu S. (nustatyta, kad tai A. R.) kalėjosi apie rūkomų narkotinių medžiagų pirkimą (2 t. 67–71, 74–80, 81–87 b. l.).

Iš mobiliojo ryšio telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. J.) išklotinių analizės matyti, kad nuo 2010-01-29 iki 2010-01-30 tariantis dėl narkotinių medžiagų pardavimo nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui A. J. kontaktavo su A. R., kuris naudojosi telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), bei tuo metu nenustatytu asmeniu, kuris naudojosi telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 90–95 b. l.).

Iš 2010-02-09 pinigų apžiūros ir 2010-02-12 asmens apžiūros ir pinigų pateikimo protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti 3400 Lt pinigų suma, kurią sudaro dvi 500 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vienuolika 200 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viena 100 litų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), dvi 50 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ši pinigų suma buvo perduota nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui, kuriam suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 99–103, 104 b. l.).

Iš 2010-02-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo (duomenys neskelbtini) vyriausiajam tyrėjui V. G. nusikalstamą veiklą imituojantis asmuo, kuriam suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia (duomenys neskelbtini) esančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2010-02-12 tarp 12.20-14.30 val. (duomenys neskelbtini) mieste pas G. S. už 3200 Lt nusipirktą ir „(duomenys neskelbtini)“ maišelyje esantį polietileninį maišelį, kuriame įdėtos juodos spalvos tabletės. Taip pat nusikalstamą veiklą imituojantis asmuo pateikė vieną 200 Lt nominalo kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 105–106 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1333)-IS1-1543 nurodyta, kad juodos spalvos tablečių iš dviejų bespalvių polietileninių maišelių, įgytų 2010-02-12 (duomenys neskelbtini) mieste pas P. B. ir G. S., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio bendra masė yra 29,039 gramo. Ši medžiaga 2010-02-26 aktu Nr. A3-5094 perduota saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (2 t. 110–111, 112 b. l.).

Iš 2010-02-19 atliktų nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolo matyti, kad skaitmeniniu vaizdo ir garso rašikliu bei skaitmeniniu garso rašikliu užfiksuotas nusikalstamą veiką imituojančio asmens ir G. S. 2010-02-12 tarp 12.20-14.30 val. įvykęs susitikimas, kurio metu G. S. pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui 400 tablečių (2 t. 120–124 b. l.).

Iš 2010-03-01 elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad 2010-01-26 16.36 val., 2010-02-09 10.18 val., 2010-02-09 11.42 val., 12.33 val., 13.04 val., 13.08 val., 13.14 val. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių metu užmaskuotai kalbama apie psichotropinių medžiagų kainą, jų įsigijimą bei susitarimą susitikti; 2010-02-09 13.14 val., 13.20 val. užfiksuoti telefoniniai skambučiai iš P. B. telefono (Nr. (duomenys neskelbtini)) į G. S. telefoną (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių metu niekam neatsiliepus girdisi pokalbis tarp P. B. ir D. S., kurio metu galimai kalbama apie psichotropinių medžiagų pirkimą-pardavimą; 2010-02-09 13.36 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir G. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu užmaskuotai kalbama apie psichotropinių medžiagų pirkimą-pardavimą; 2010-02-09 16.10 val. užfiksuota SMS iš G. S. telefono (Nr. (duomenys neskelbtini)) į P. B. telefoną (Nr. (duomenys neskelbtini)) kuria pranešama, kad tiks gauti psichotropines medžiagas ir penktadienį; 2010-02-09 16.11 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu užmaskuotai P. B. pasako, kad D. S. gali užsakinėti tabletes; 2010-02-11 11.39 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu vyriškiai tariasi susitikti ankščiau aptartoje vietoje; 2010-02-12 13.39 val., 13.47 val., 14.11 val. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)) bei D. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių metu užmaskuotai kalbama apie pinigų pervedimą; 2010-02-12 10.33 val., 10.53 val., 10.57 val., 12.06 val., 12.07 val., 12.23 val., 12.44 val., 12.55 val. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir G. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių metu užmaskuotai kalbama dėl susitikimo ir psichotropinių medžiagų pirkimo-pardavimo (2 t. 125–141, 142–149 b. l.).

Iš 2010-03-02 elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2010-02-09 09.51 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu užmaskuotai kalbama apie psichotropinių medžiagų įsigijimą ir apie jų kainas (2 t. 150–157 b. l.).

Iš 2010-04-02 ir 2010-04-28 slaptų sekimų protokolų matyti, kad G. S. ir P. B. slaptų sekimų metu buvo užfiksuotas 2010-02-12 G. S. susitikimas su nusikalstamą veiką imituojančiu asmeniu, o po to G. S. susitikimas su P. B. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Šių susitikimų metu nusikalstamą veiką imituojantis asmuo įsigijo 406 vnt. tablečių su psichotropine medžiaga (2 t. 162–163, 164– 167 b. l.).

Iš D. S. naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), D. S. naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), P. B. naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), G. S. naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), O. K. naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės matyti, kad šie asmenys kontaktavo tarpusavyje bei su nusikalstamą veiką imituojančiu asmeniu dėl 2010-02-12 įvykių, susijusių su nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui parduotų 406 vienetų tablečių (2 t. 170–171, 172–193 b. l.).

Iš „(duomenys neskelbtini)“ AB pateiktos D. S. sąskaitos išrašo matyti, kad P. B. 2010-02-12 į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Lt, bei tą pačią dieną D. S. 520 Lt grynais iš savo sąskaitos paėmė bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. 196–197 b. l.).

Iš 2010-03-23 elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 18.22 val. užfiksuotas 2010-03-17 (duomenys neskelbtini) akropolyje ((duomenys neskelbtini)) įvykusio susitikimo tarp G. S. ir nusikalstamą veiką imituojančio asmens pokalbis, kurio metu buvo kalbėta apie narkotinių bei psichotropinių medžiagų įsigijimą, platinimą (3 t. 3–5 b. l.).

Iš 2010-04-06 elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2010-03-16 16.09 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu užmaskuotai kalbama apie psichotropinių medžiagų įsigijimą (3 t. 6–7 b. l.).

Iš 2010-04-08 elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2010-03-15-16 dienomis užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp nusikalstamą veiką imituojančio asmens ir G. S. naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), šio pokalbio metu kalbėta apie jų susitikimą (3 t. 8–15 b. l.).

Iš 2010-04-09 elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp G. S. P. B., kurio metu buvo kalbėta apie važiavimą į (duomenys neskelbtini) bei kartu pasiimant O. K., bei užfiksuotas pokalbis tarp P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu D. S. užmaskuotai perspėja P. B., kad jis būtų atsargus (3 t. 15-16, 17–19 b. l.).

Iš 2010-04-09 elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2010-03-15 12.42 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp G. S. P. B., kurio metu G. S. sako, kad yra (duomenys neskelbtini), žada būti vakare (duomenys neskelbtini), kad G. S. nori pasikeisti automobiliais su P. B., kadangi nori važiuoti į (duomenys neskelbtini), bei abu tariasi dėl susitikimo, apie tai, kiek G. S. gali atiduoti pinigų P. B. (3 t. 20–22 b. l.).

Iš 2010-04-20 pinigų apžiūros bei asmens apžiūros ir pinigų pateikimo protokolų matyti, kad buvo apžiūrėta 6500 Lt piniginė suma, kurią sudaro septynios 500 Lt nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), keturiolika 200 litų nominalo kupiūrų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viena 100 litų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), viena 50 litų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), dvi 20 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viena 10 litų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini). Ši pinigų suma buvo perduota nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui, kuriam suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. 25–32, 33 b. l.).

Iš 2010-04-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo (duomenys neskelbtini) vyriausiajam tyrėjui V. G. nusikalstamą veiklą imituojantis asmuo, kuriam suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybinėse patalpose perdavė 2010-04-2 tarp 20.50-21.10 val. (duomenys neskelbtini) mieste šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pas A. R. už 150 Lt nusipirktą susuktą polietileninį paketėlį, kuriame buvo apie 10 gramų psichotropinės medžiagos. Taip pat nusikalstamą veiklą imituojantis asmuo pateikė septynis 500 Lt nominalo kupiūras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir keturiolika 200 litų nominalo kupiūrų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nusikalstamą veiką imituojančio asmens teigimu dar 50 Lt jis išleido taksi paslaugoms (vykstant į susitikimą) bei kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (3 t. 34–39 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3113)-IS1-3092 nurodyta, kad baltos spalvos medžiagos iš plastikinio maišelio, 2010-04-20 įgytos pas A. R., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 1,591 gramo. Ši medžiaga 2010-04-26 aktu Nr. A3-5405 perduota saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centrui (3 t. 43–45, 46 b. l.).

Iš 2010-04-01 atliktų nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolo matyti, kad skaitmeniniu garso rašikliu užfiksuotas susitikimas tarp nusikalstamą veiką imituojančio asmens ir A. R., kuris įvyko 2010-03-27 apie 17.20-17.30 val. (duomenys neskelbtini) mieste šalia autobusų stoties, adresu (duomenys neskelbtini), susitikimas įvyko tarpininkaujant G. S.. Šio susitikimo metu A. R. pasiūlė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui surasti psichotropinių medžiagų – metamfetamino pirkėjus Norvegijoje bei pažadėjo artimiausiu metu už 200 Lt duoti šios medžiagos pavyzdį, kurio kiekis bus apie 10 gramų. Susitikimo metu A. R. kalbėjo apie planus Norvegijoje minimų psichotropinių medžiagų gamybą, apie verslo planuojamą pelną (3 t. 55–57 b. l.).

Iš 2010-04-22 atliktų nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolo matyti, kad skaitmeniniu garso rašikliu ir skaitmeniniu vaizdo ir garso rašikliu užfiksuotas susitikimas tarp nusikalstamą veiką imituojančio asmens ir A. R., kuris įvyko 2010-04-20 apie 20.50-21.10 val. (duomenys neskelbtini) mieste kavinėje bei šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir šio susitikimo metu A. R. už 150 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui apie 10 gramų psichotropinės medžiagos – amfetamino (medžiagos buvo atneštos iš automobilio „Mazda Xedos 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei šio susitikimo metu buvo kalbėta apie galimybę šios medžiagos gauti dideliais kiekiais, bet ją reikia iš anksto užsakyti bei, kad į tuos 10 gramų dar įdėjus 30 gramų gliukozės, gausis net 40 gramų amfetamino (3 t. 58–61 b. l.).

Iš 2010-05-17 elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2010-03-30 bei 2010-04-15 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp A. J. ir A. R., tarp A. D. ir A. J. apie susitikimą ir psichotropinių medžiagų gavimą (3 t. 62–69, 71–76 b. l.).

Iš 2010-05-18 elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2010-03-26, 29, 30, 31 bei 2010-04-01, 02 dienomis užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp G. S. ir A. R., tarp A. R. ir nusikalstamą veiką imituojančio asmens apie susitikimą ir psichotropinių medžiagų gavimą (3 t. 77–86, 87–91, 93–101 b. l.).

Iš 2010-05-19 elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2010-04-19 18.50 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp A. R. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nusikalstamą veiką imituojančio asmens (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu užmaskuotai kalbama apie psichotropinių medžiagų įsigijimą; 2010-04-19 19.05 val., 19.14 val. ir 19.31 val. užfiksuotos SMS žinutės ir telefoniniai pokalbiai tarp A. R. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių metu užmaskuotai kalbama apie busimą susitikimą su nusikalstamą veiką imituojančiu asmeniu; 2010-04-20 13.02 val., 13.58 val., 14.02 val., 18.11 val., 18.16 val., 19.09 val., 19.17 val. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp A. R. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. J. (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių metu užmaskuotai kalbama apie susitikimą su nusikalstamą veiką imituojančiu asmeniu ir galimybę gauti metamfetamino; 18.19 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp A. R. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu A. J. užmaskuotai pasako, kad metamfetamino vieno gramo kaina yra 15 Lt; 2010-04-20 19.57 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp A. R. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir G. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu A. R. užmaskuotai pasako, kad susitiks su „(duomenys neskelbtini)“ (nusikalstamą veiką imituojantis asmuo) ir parduos jam metamfetaminą, bei paprašo įvertinti jo kokybę; 2010-04-20 21.12 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp A. R. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir G. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu A. R. užmaskuotai pasako, kad buvo susitikęs su nusikalstamą veiką imituojančiu asmeniu ir pardavė jam metamfetaminą, bei paprašo įvertinti jo kokybę (3 t. 102–136, 138–160 b. l.).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės matyti, kad 2010-04-19 – 2010-04-20 laikotarpiu A. R. (Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktavo su A. J. (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), su G. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)) bei A. J. kontaktavo su A. D. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tarp A. R. ((duomenys neskelbtini)) kontaktavo su nusikalstamą veiką imituojančiu asmeniu (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl susitikimų bei psichotropinių medžiagų įsigijimo ir pardavimo (3 t. 163–178 b. l.).

Iš 2010-05-12 pinigų apžiūros ir 2010-05-13 asmens apžiūros ir pinigų pateikimo protokolų matyti, kad buvo apžiūrėta 6300 Lt pinigų suma, kurią sudaro: septynios 500 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), trylika 200 litų nominalo kupiūrų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viena 100 litų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), viena 50 litų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), dvi 20 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viena 10 litų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini). Ši pinigų suma buvo perduota nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui, kuriam suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. 182–188, 189 b. l.).

Iš 2010-05-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo (duomenys neskelbtini) vyriausiajam tyrėjui V. G. nusikalstamą veiklą imituojantis asmuo, kuriam suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose perdavė baltos spalvos popieriuje suvyniotą polietileninį maišelį, su jame esančia medžiaga, kaip įtariama heroinu ir 3340 Lt piniginę sumą, kurią sudaro trys 500 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aštuonios 200 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dvi 100 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dvi 20 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (3 t. 190 b. l.)

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3771)-IS1-3850 nurodyta, kad rusvos spalvos medžiagos iš plastikinio maišelio, 2010-05-13 įgytos (duomenys neskelbtini) mieste pas G. S. ir O. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 10,314 gramų. Ši medžiaga 2010-05-20 aktu Nr. A3-5513 perduota saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (3 t. 195–197, 198 b. l.).

Iš 2010-05-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas aikštelėje, esančioje kelio (duomenys neskelbtini) kilometre stovintis automobilis „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salono viduje šalia automobilio priekinės sėdynės rasta ir paimta juodos spalvos piniginė. Kurioje rasta 430 Lt piniginė suma, kurią sudaro dvi 200 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viena 10 litų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) bei 20 litų monetomis, taip pat G. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), šalia priekinių sėdynių rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1112“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta mobiliojo ryšio kortelė „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E65-1“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta mobiliojo ryšio kortelė „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Tolus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta mobiliojo ryšio kortelė „Bitė“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Saab“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ draudimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2 vienetai raktų ryšulėlių (4 t. 1–4 b. l.). Pagal 2010-05-14 pakvitavimą LKPB ONT 2-osios valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui V. G. perduotos dvi 200 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (3 t. 5 b. l.).

Iš 2010-06-17 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti automobilio „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rasti mobiliojo ryšio telefonai su kortelėmis ir telefonuose esantys duomenys (3 t. 7–17 b. l.).

Iš 2010-04-27 atliktų nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolo matyti, kad skaitmeniniu garso rašikliu bei skaitmeniniu garso ir vaizdo rašikliu užfiksuotas susitikimas tarp nusikalstamą veiką imituojančio asmens ir G. S., kuris įvyko 2010-04-19 apie 16.10-16.30 val. (duomenys neskelbtini) mieste šalia degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Į minėtą susitikimą G. S. atvyko automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei su 2 vyriškiais, iš kurių vietas O. K.. Susitikimo metu nusikalstamą veiką imituojantis asmuo užsakė pas G. S. apie 30-40 gramų narkotinės medžiagos – heroino. G. S. pažadėjo paieškoti šios medžiagos, kurios kaina gali būti nuo 130 iki 150 Lt už gramą bei užsiminė, kad gal galima gauti tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų. Apie galimybę įsigyti minimas narkotines medžiagas, G. S. pažadėjo informuoti nusikalstamą veiką imituojantį asmenį vakare. Be to, susitikimo metu buvo kalbama ir apie A. R., kuris tai dienai buvo prižadėjęs gauti įvairių narkotinių medžiagų, bet kol kas jų negavo (4 t. 19–21 b. l.).

Iš 2010-05-25 slapto sekimo protokolo matyti, kad G. S. slapto sekimo metu užfiksuotas 2010-05-13 nusikalstamą veiką imituojančio asmens susitikimas su G. S. ir O. K., bei G. S. ir O. K. susitikimas (duomenys neskelbtini) su A. J.. Šių susitikimų metu nusikalstamą veiką imituojantis asmuo įgijo heroino (4 t. 22–24).

Iš 2010-05-25 atliktų nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolo matyti, kad skaitmeniniu garso rašikliu bei skaitmeniniu garso ir vaizdo rašikliu užfiksuotas 2010-05-13 nusikalstamą veiką imituojančio asmens susitikimas su G. S. ir O. K. bei pastarųjų susitikimas su A. J.. Šių susitikimų metu nusikalstamą veiką imituojantis asmuo įgijo apie 19 gramų heroino (4 t. 25–33 b. l.).

Iš 2010-06-01 elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2010-05-05 16.04-16.08 val. užfiksuotas pokalbis tarp nusikalstamą veiką imituojančio asmens (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir G. S., kurio metu nusikalstamą veiką imituojantis asmuo teiraujasi G. S., ar turės to apie ką jie yra kalbėję anksčiau (kalba vyksta apie 40-50 gramų narkotinės medžiagos heroino) ir G. S. atsako, kad turi visko būti, kad nebūtų bereikalingas važiavimas (4 t. 38–40 b. l.).

Iš 2010-06-01 elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2010-05-13 17.28 ir 17.57 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp G. S. ir A. J., kurio metu buvo susitarta dėl susitikimo, užmaskuotai nurodant susitikimo priežastį (susitikimo metu bendraujama dėl nusikalstamą veiką imituojančiam asmens užsakytų narkotinių medžiagų) (4 t. 41–42 b. l.).

Iš 2010-06-14 elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2010-05-11 21.52 val. ir 2010-05-13 14.42 val., 18.08 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp nusikalstamą veiką imituojančio asmens ir G. S., kurio metu buvo susitarta dėl susitikimo (4 t. 43–45 b. l.).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės matyti, kad 2010-05-13 dėl susitikimo nusikalstamą veiką imituojantis asmuo (Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktavo su G. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), bei G. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktavo su A. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t. 46–54 b. l.).

Iš 2010-05-13 kratos protokolo matyti, kad G. S. gyvenamosiose patalpose kratos metu rasta ir paimta: G. S. vardu išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Ežys“ pakuotė su PIN, PUK kodais, SIM kortelės „Tele2“ „Pildyk“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „tele2“ „Pildyk“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Labas“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Labas“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Omnitel“ pakuotė su PIN, PUK kodais (4 t. 123–124 b. l.). Kratos metu paimti daiktai buvo apžiūrėti 2010-06-15 (4 t. 125, 129 b. l.).

Pagal 2010-05-19 pakvitavimą L. A. perduota saugoti du balto metalo raktai, vienas raktas su plastmasine rankenėle ir signalizacijos pulteliu (4 t. 137 b. l.).

Pagal pakvitavimą L. A. perduota saugoti: rudos spalvos vyriška piniginė „AKA“, 20 Lt; mobiliojo ryšio telefonas „Tolus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), G. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1112“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E651, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Saab“ raktelis su dviem metaliniais pakabukais, vienu balto metalo raktu ir signalizacijos juodu pulteliu, draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (4 t. 138 b. l.).

Iš 2010-05-13 asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas P. B. rasta ir paimta: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kreditinė kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), kreditinė kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelė „(duomenys neskelbtini)“, nuolaidų-mokėjimo kortelė „(duomenys neskelbtini)“, nuolaidų kortelė „(duomenys neskelbtini)“, nuolaidų kortelės: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, popieriaus lapas, ant kurio ranka užrašyta „(duomenys neskelbtini) 9585... (duomenys neskelbtini)“, pinigai 140 Lt popierinėmis kupiūromis, 13 Lt monetomis, 250 Švedijos kronų popierinėmis kupiūromis, juodos spalvos piniginė su užrašu „Giudi“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Bite GSM Labas“, „Teleloto“ loterijos bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), rankinis laikrodis „Avon“ (4 t. 184 b. l.). 2010-06-15 buvo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ su mobiliojo ryšio kortelėmis (4 t. 186–191 b. l.). Pagal pakvitavimą P. B. grąžinta: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kreditinės kortelės, nuolaidų kortelės, popieriaus lapelis su užrašu, pinigai, juodos spalvos piniginė, loterijos bilietas, rankinis laikrodis, mobiliojo ryšio telefonai (4 t. 192, 193 b. l.).

Iš 2010-06-14 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad P. B. savo iniciatyva pateikė sidabrinės-juodos spalvos svarstykles su užrašu „Capacity: 300 g * 0.01 g“ (4 t. 194 b. l.). 2010-06-15 minėtos svarstyklės buvo apžiūrėtos (4 t. 195 b. l.).

Iš 2010-05-14 kratos protokolo matyti, kad P. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose kratos metu rasta ir paimta: striukės kišenėje rastos į celofaninį paketą susuktos 9 vnt. sulipdytu po du (iš viso 18 vnt.) gelsvos spalvos tablečių, ant kurių išspausta „S“, „A“, „5“, „O“, rūsyje rasta baltos spalvos dėžėje su užrašu „Mūsų“ polietileninis žalsvos spalvos maišelis, kuriame yra baltos spalvos maišelis, o jame baltos spalvos milteliai, bendro naudojimo rūsio patalpoje rastas baltos spalvos polietileninis maišas su užrašu „Kosmada“, jame įdėtas peršviečiamas polietileninis maišelis, kuriame įdėti baltos spalvos milteliai, užrištas peršviečiamas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, užrištas peršviečiamas polietileninis maišelis su džiovinta žole, užspaudžiamas polietileninis maišelis, kuriame įdėtos 6 juodos spalvos tabletės, suplyšęs peršviečiamas polietileninis maišelis, kurio vienas galas surištas, popierinė suplyšusi servetėlė (5 t. 20–26 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3836)-IS1-3919 nurodyta, kad šešių juodos spalvos tablečių su padalinimu vienoje pusėje iš plastikinio maišelio ir baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2010-05-14 kratos metu P. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastų namo rūsio bendrose patalpose, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendroji masė yra 13,496 gramo. Baltos spalvos medžiagos iš plastikinio maišelio, 2010-05-14 kratos metu P. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastų namo rūsio bendrose patalpose, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 18,410 gramo. Augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, 2010-05-14 kratos metu P. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta namo rūsio bendrose patalpose, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 23,468 gramo. Šios medžiagos 2010-05-24 aktu Nr. A3-5520 perduotos saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (5 t. 31–36, 37 b. l.).

Iš 2010-05-13 asmens kratos protokolo matyti, kad O. K. asmens kratos metu rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6101“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įdėta mobiliojo ryšio telefonine kortele „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5030“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įdėta mobiliojo ryšio kortele „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t. 103 b. l.). 2010-06-17 rasti mobiliojo ryšio telefonai su kortelėmis buvo apžiūrėti (5 t. 105–107 b. l.).

Iš 2010-05-13 kratos protokolo matyti, kad O. K. gyvenamosiose patalpose kratos metu rasta ir paimta: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota O. K. vardu, juodos spalvos užrašų knygelė su užrašu „Notebook“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3510i“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Siemens“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2626“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3200“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Bitė Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Bitė Labas“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Bitė“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini), „Tele2 Pildyk“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini), „Bitė Labas“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2010-06-15 buvo apžiūrėti rasti mobiliojo ryšio telefonai, kortelės ir pakuotės (5 t. 142–143, 144, 146–147 b. l.). Pagal pakvitavimą M. M. perduota: juodos spalvos užrašų knygelė „Notebook“, popieriaus lapelis su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), 6 mobiliojo ryšio telefonai: „Nokia 6262“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), „Nokia 3510i“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), „Siemens ST55“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), „Nokia 5030 C2“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), „Nokia 3200“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), „Nokia 6101“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) (5 t. 149 b. l.).

Iš 2010-06-10 kratos protokolo matyti, kad A. J. gyvenamosiose patalpose rasta ir paimta: nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus 2010-01-29, kur įrašyta gavėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos lapelis su užrašu rusų kalba „Arxip nado pėrėsėčsa“, baltos spalvos lapelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (6 t. 16–17 b. l.). 2010-06-16 buvo apžiūrėti rasti daiktai (6 t. 18 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3772)-IS1-9145 nurodyta, kad ant tirti pateiktos gumelės, paimtos atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus 2010-05-13 iš G. S. ir O. K. (duomenys neskelbtini), rasta tarpusavyje sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (9 t. 192–193 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3838)-IS1-9144 nurodyta, kad ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 5, paimto 2010-05-14 atliekant kratą P. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rasta tarpusavyje sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (9 t. 195–196 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5343)-IS1-5565 nurodyta, kad ant gumelės, paimtos iš G. S. ir O. K. (duomenys neskelbtini) 2010-05-13, atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su O. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų O. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000008 % (10 t. 168–169 b. l.).

2011-10-21 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pranešime nurodyta, kad 2009-06-23 Telšių AVPK Mažeikių rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 73-1-00422-09 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje. 2009-06-23 su pareiškimu į pareigūnus kreipėsi P. B., pranešdamas, kad laikotarpyje nuo 2009-06-22 21.30 val. iki 2009-06-23 10 val. iš nesaugomos automobilių aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), yra pagrobtas jo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo įrengta II lygio signalizacija, automobilis draustas „Casko“ draudimu. 2009-07-08 automobilis surastas (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nenaudojamame garaže. Automobilis išardytas. (11 t. 11 b. l.).

UAB „Omnitel“ ir UAB „Bitė Lietuva“ pateiktuose pranešime nurodytos celių veikimo bazinių stočių adresai. UAB „Omnitel“ pranešime nurodyta, kad žinant faktą, kad per konkrečią celę vyko skambutis, galima tikrai teigti, kad pokalbio metu abonentas nebuvo nutolęs nuo GSM bazinės stoties daugiau kaip 35 km (11 t. 37, 39 b. l.).

Dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų ir kitų procesinių prievartos priemonių (slapto sekimo, elektroninių ryšio tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės) taikymo teisėtumo ir pagrįstumo

Vienas iš pagrindinių kaltinamojo G. S. bei jo gynėjo argumentų, kuriais jie įrodinėjo G. S. nekaltumą, buvo tai, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas provokavo G. S. padaryti nusikalstamas veikas, t. y. gauti narkotinių, psichotropinių medžiagų bei jas parduoti.

Iš bylos matyti, kad 2009-11-27 Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis (toliau – NVIM) Nr. 38-S6-3-1753s (Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Nr. S2-23) tikslu užfiksuoti operatyvinio tyrimo metu gautą informaciją apie tai, kad G. S. ir kiti grupuotės nariai užsiima narkotinių medžiagų gaminimu, platinimu, nustatyti kitus asmenis ir juos patraukti baudžiamojon atsakomybėn. O pradėjus ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo teisėjas leido liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, neatskleidžiant savo tapatybės, atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus: neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti narkotines bei psichotropines medžiagas, esant būtinumui perduoti tretiesiems asmenims (BPK 158, 159 str.), taip pat ikiteisminio tyrimo teisėjas leido atlikti kaltinamųjų slaptą sekimą (BPK 160 str.), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą bei kaupimą (BPK 154 str.).

Nusikalstamos veikos imitacijos modelis teorijoje apibudinamas kaip specialus tyrimo metodas, savarankiška operatyvinės veiklos forma, kuri paprastai naudojama tais atvejais, kai kitais tyrimo būdais ir metodais išaiškinti nusikaltimą būna sunku arba neįmanoma. Pagal Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymą (toliau – OVĮ) apibrėžta nusikalstamą veiką imituojančio elgesio modelio sąvoka – tai sankcionuoti, nusikaltimo požymių turintys veiksmai, kuriais stengiamasi apginti svarbesnius valstybės, visuomenės ar asmens interesus. Be to, pagal OVĮ nusikalstamos veikos imitacijos modelį sankcionuoja generalinis prokuroras arba jo įgaliotas generalinio prokuroro pavaduotojas pagal operatyvinės veiklos subjekto motyvuotą teikimą. Teikime be kitų šiame straipsnyje nurodytų duomenų, turi būti nurodomos nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modelio metu atliekamų konkrečių veiksmų ribos pagal imituojamą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnį. Panašūs tikslai ir reikalavimai keliami atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pagal BPK 159 straipsnį, tačiau šiuo atveju leidimą atlikti tokius veiksmus duoda ikiteisminio tyrimo teisėjas.

Iš bylos matyti, kad tiek nusikalstamos veikos imitacijos modelis, tiek ir nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai bei slaptas sekimas, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas, kaupimas, buvo patvirtinti įstatymų nustatyta tvarka.

Tačiau tiek nusikalstamos veikos imitacijos modelio vykdymui, tiek ir nusikalstamą veiką imituojantiems veiksmams bendra tai, kad draudžiama provokuoti asmenį padaryti nusikalstamą veiką.

Pagal OVĮ provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino daryti. Provokacijos sąvoka taip pat išaiškinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus septynių teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 27 d. nutartyje Nr. 2K-52/2001. Pagal ją provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikalstamą veiką, turint tikslą vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius. Provokacija, kaip veika, gali reikštis kito asmens lenkimu padaryti konkrečią nusikalstamą veiką jį įtikinėjant, grasinant, šantažuojant, prašant ar naudojant kitus veiksmus, palaužiančius asmens valią ir darančius įtaką jo apsisprendimui elgtis nusikalstamai.

Taip pat pagal OVĮ esminę reikšmę turi operatyvinių veiksmų pagrindai, tarp kurių numatyta pirminė informacija apie rengiamą ar padarytą nusikaltimą arba jį rengusį ar padariusį asmenį, o taip pat reikalaujama duomenų apie asmens nusikalstamą veiklą ir nusikalstamą veiką imituojantis elgesio modelis taikomas, kai yra pirminė patikrinta informacija apie asmens nusikalstamą veiką.

Iš bylos matyti, kad tyrimo organai, tvirtindami NVIM, disponavo pirmine informacija apie nusikalstamą veiką ir tokie duomenys pripažįstami teisėtu pagrindu nusikalstamos veikos imitacijos modeliui sankcionuoti. Sankcionavus NVIM buvo inicijuotas susitikimas su G. S., kurio metu liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, iš G. S. už 6600 Lt įsigijo apie 44 gramus narkotinės medžiagos – kokaino. Vykdant šį NVIM buvo surinkti duomenys – telekomunikacijų tinklais perduodama informacija, operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenų patvirtino pareigūnų turimą pirminę informaciją, kad G. S. užsiima narkotinių medžiagų platinimu.

Teismas, vertindamas faktinius bylos duomenis, daro išvadą, kad G. S. narkotinių bei psichotropinių medžiagų disponavimu vertėsi dar iki NVIM sankcionavimo, ir pradėtą nusikalstamą veiką jis tęsė savo laisva valia, be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių įsikišimo. Pareigūnai tik prisijungė prie G. S. daromų nusikaltimų. Šias išvadas apygardos teismui leidžia daryti byloje esantys slapta įrašytų telefoninių pokalbių tarp G. S. ir asmens, vardu A., G. S. ir nenustatyto asmens, bei G. S. ir P. B., ir G. S. ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, turinys (1 t. 96–108, 109, 110–113, 116–117, 127–128, 129–132, 133–141 b. l.). Tuo tarpu, kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, nusikalstamos veikos imitacijos modelis, reg. 38-S6-3-1753s, prieš G. S. bei kitus jo bendrininkus, kurie gali užsiimti narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu, buvo sankcionuotas įstatymo nustatyta tvarka. Tai, kad pareigūnai tik prisijungė prie G. S. daromų nusikaltimų, įrodo ne tik NVIM metu surinkti duomenys, bet ir teisme apklausto liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės teismui leidžia konstatuoti, jog prekyba narkotinėmis bei psichotropinėmis priemonėmis buvo G. S. įprasta veikla, jis šiuose reikaluose buvo gana patyręs, o tai, kad jis aiškiai suvokė, jog jo daroma veika yra neteisėta, rodo ir slapta užfiksuotuose pokalbiuose su pirkėjais vartojami specifiniai posakiai, šifruota kalba, pasakymai, kad apie tokius dalykus kalbėti telefonu negerai. Akivaizdu, jei G. S. nebūtų prekiavęs narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, jis net nebūtų supratęs paskambinusiųjų jam asmenų užuominų turinio. Paskambinusieji asmenys, tarp jų ir liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, G. S. niekada aiškiai nenurodydavo, ko konkrečiai iš jo buvo norima. Todėl suprantama, kad tik žmogus, besiverčiantis atitinkama veikla, kaip šiuo atveju G. S. – narkotinių bei psichotropinių priemonių prekyba – gali suprasti ir supranta specifinę, šifruotą kalbą, terminus, vartojamus tarp narkotikų prekeivių ir pirkėjų. Ir visa tai G. S. darė savo valia, nevaržomas kokių nors aplinkybių, turėjusių lemiamos, neigiamos įtakos jo apsisprendimui daryti nusikalstamus veiksmus. G. S. veiksmų laisvė nebuvo apribota, jis turėjo visas galimybes atsisakyti savo nusikalstamo sumanymo. Vien tai, kad į G. S. kreipdavosi žmonės norėdami įsigyti vienokių ar kitokių svaigalų, tarp jų ir liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, negali būti traktuojama kaip G. S. provokacija daryti nusikalstamus veiksmus. Teismas nenustatė, kad kaltinamojo G. S. atžvilgiu buvo naudojami neteisėti veiksmai ar jis buvo provokuojamas. Galiausiai, kas kam kieno iniciatyva skambindavo pirmas, priklauso tik nuo pardavėjo ir pirkėjo tarpusavio susitarimo, o ne todėl, kad, kaip šiuo atveju, minėtas liudytojas skambučiais ir žinutėmis telefonu darė kažkokią prievartą, ribojo G. S. galimybes pasirinkti – parduoti prašomą prekę ar ne. Natūralu, kad paprastai tokio ar kito pobūdžio sandoriuose būna suinteresuotos abi pusės: pardavėjas ir pirkėjas. Ištirtais įrodymais nustatyta, jog liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, G. S. veiksmų laisvės nevaržė, G. S. visada turėjo galimybę bet kada atsisakyti daryti nusikaltimą. Tačiau, kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, prekyba narkotinėmis, psichotropinėmis priemonėmis G. S. buvo tapusi gana įprasta kasdienė veikla, ir jis gana neblogai žinojo jos specifiką, jautėsi patikimai ir liudytojas kuriam taikomas anonimiškumas, buvo vertinamas tik kaip dar vienas, eilinis, tačiau pelningas pirkėjas. Ir tai leidžia pagrįstai teigti, jog modeliu bei nusikalstamą veiką imituojančiais veiksmais buvo tik prisijungta prie tęstinių G. S. nusikaltimų. Kadangi NVIM vykdymo metu gauti duomenys patvirtino pirminę informaciją, pareigūnai nusprendė pradėti ikiteisminį tyrimą ir tęsti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tikslu nustatyti G. S. bendrininkus. Tačiau darkart pažymėtina, kad apsisprendimo teisė kaskart parduoti ar ne narkotines (psichotropines) medžiagas, likdavo tik pačiam G. S., ir tik jo valia buvo susilaikyti nuo kitų nusikalstamų veiksmų.

Įvertindamas visus paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis – operatyvinių veiksmų atlikimo, slapto sekimo, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų, daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose bei pokalbių suvestinėse esančius užfiksuotus duomenis, teismas daro išvadą, kad tikėti kaltinamojo G. S. iškelta prielaida, jog jį liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, skatino (provokavo) padaryti nusikalstamas veikas, nėra pagrindo. G. S. nei susitikimų, nei pokalbių telefonu su liudytoju, kuriam taikomas anonimiškumas, metu neprieštaravo liudytojo pareikštiems prašymams, jis visais atvejais suprato, kokiu tikslu šis asmuo kreipėsi į jį ir kodėl nori su juo susitikti. Iš fiksuotų pokalbių turinio aiškiai matyti, kad G. S. suprato, kokios paslaugos liudytojas tikisi iš jo, ir suvokdamas, apie ką kalbama, nesakė, jog narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu neužsiima ar jų neparūpins. G. S. be jokių abejonių iškart sutikdavo susitikti su liudytoju, kuriam taikomas anonimiškumas, suvokdamas jų susitikimo tikslą, ir tai aiškiai rodo, kad tai jis darė savo noru ir minėto liudytojo nebuvo įkalbinėjamas, klaidinamas, intensyviai prašomas ar kitaip skatinamas parduoti narkotikų, t. y. iš liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, nebuvo pastangų dirbtinai provokuoti (kurstyti) G. S. nusikalstamus veiksmus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad G. S. ar kuris nors kitas šioje byloje kaltinamasis nebuvo provokuojami daryti nusikalstamas veikas, o duomenys, gauti vykdant NVIM bei nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, slaptą sekimą, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo atlikti teisėtais ir leistinais būdais, todėl pripažįstami įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų P. B., G. S. kaltė neteisėtai įgijus, laikius, gabenus ir 2009-12-15 pardavus liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, narkotinę medžiagą – kokainą, yra įrodyta, nes kaltinamasis P. B. prisipažino, kad iš pažįstamo mažeikiškio įsigyto kokaino dalį už 6000 Lt pardavė atvažiavusiam G. S.. Kaltinamojo P. B. parodymus, jog jis buvo susitikęs su G. S., patvirtino liudytoju apklaustas R. M., kuris P. B. vežė į susitikimą su G. S.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. S. pripažino, kad 2009-12-15 jis iš P. B. įsigijo kokaino, kurio prašė Artūras (kaip nustatyta liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas) ir tą kiekį kokaino jis už 6600 Lt pardavė liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas. Šį 2009-12-15 įvykusį narkotinių medžiagų – kokaino pirkimo-pardavimo sandorį patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas nusikalstamą veiką imituojančio asmens ir G. S. 2009-12-15 susitikimas, kurio metu nusikalstamą veiką imituojantis asmuo iš G. S. įsigijo narkotines medžiagas. (1 t. 127–132, 144–145 b. l.), elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu 2009-12-15 14.37 val. ir 15.22 val. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp G. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių metu jie tariasi susitikti ne tik 2009-12-15, bet ir dėl kito susitikimo (1 t. 140–141, 142–143 b. l.), tarnybiniuose pranešimuose apie pinigų, duotų liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimui, apžiūrų matyti, kad liudytojui buvo duoti pinigai, už kuriuos jis iš G. S. įsigijo narkotinių medžiagų (1 t. 96, 97–108, 109, 110, 111–113 b. l.). Taip pat specialisto išvadoje Nr. 140-(10514)-IS1-9988 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš maišelio, nupirkto 2009-12-15 iš G. S., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 14,468 g (1 t. 116–117 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų II sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“ atitinkančiu 1961 m. Bendrosios konvencijos I sąrašą, už daugiau negu 0,2 g kokaino įgijimą, laikymą, gabenimą ar realizavimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Pagal minėtą sąrašą kokaino kiekis, kuris buvo nustatytas specialisto tyrimo metu – 14,468 g neviršija 20 gramų, kuris priskiriamas dideliam kiekiui.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines medžiagas. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių taip pat pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37 “Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas (BK 232¹, 232², 232⁵, 232¹⁰ str.)“ 11 p. įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropines ar narkotines medžiagas ir pirmos kategorijos jų pirmtakus (prekursorius). Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Nutarimo 13 punkte išaiškinta, kad gabenimas ir siuntimas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos tų medžiagų pirmtakų (prekursorių) buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą miestą, iš gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali būti gabenamos vežant jas transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir pan. Lai­ky­mas yra psi­chot­ro­pi­nių ar nar­ko­ti­nių me­džia­gų, taip pat pir­mos ka­te­go­ri­jos jų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) bu­vi­mas kal­ti­nin­ko ži­nio­je, ne­pri­klau­so­mai nuo jų tu­rė­ji­mo lai­ko truk­mės ar bu­vi­mo vie­tos (su sa­vi­mi, pa­tal­po­je, slėp­tu­vė­je ar ki­to­se vie­to­se). Pa­pras­tai lai­ko­mos tos me­džia­gos, ku­rias kal­ti­nin­kas bu­vo pa­ga­mi­nęs ar įgi­jęs, o tam tik­rais atve­jais (pa­vyz­džiui, esant gru­pei iš anks­to susita­ru­sių as­me­nų) me­džia­gas ga­li lai­ky­ti ir as­muo, ku­ris jų ne­ga­mi­no ir ne­įgi­jo. Šis nusikaltimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais turi suvokti, kad jo gaminamos, įgyjamos (grobiamos), laikomos, gabenamos, siunčiamos, parduodamos ar kitaip platinamos medžiagos yra narkotinės ar psichotropinės, ir nori tai daryti.

Kadangi byloje nustatyta, jog 2009-12-15 įvykusio sandorio metu tarp G. S. ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, buvo parduota narkotinė medžiaga, kurios sudėtyje buvo 14,468 gramų kokaino, G. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo G. S. kaltė neteisėtai įgijus, laikius ir 2009-12-26 pardavus liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, narkotines medžiagas – kokainą, kanapių (ir jų dalių) bei psichotropinę medžiagą – amfetaminą, yra įrodyta, nes kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad jis liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas davė šiuos narkotikus, tačiau aiškino, kad neketino jų parduoti, bet liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, pats padavė 100 Lt, nors norėjo duoti tik 50 Lt, o kadangi jis neturėjo liudytojui grąžos, paėmė paduotus 100 Lt. Kaltinamojo G. S. parodymus patvirtino liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, kuris parodė, kad šio susitikimo metu G. S. jam padavė permatomą maišelį su baltais milteliais, vieną juodą tabletę ir į foliją suvyniotas kanapes, sakė, kad maišelyje yra kokainas ir pasiūlė įvertinti jo kokybę, juodą tabletę davė kaip pavyzdį tablečių, apie kurias buvo minėjęs. Liudytojas taip tvirtino, kad už šiuos narkotikus G. S. prašė 50 Lt, tačiau jis padavė 100 Lt ir sutarė, kad likusieji 50 Lt liks kaip skola. Šį 2009-12-26 įvykusį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – kokaino, kanapių (ir jų dalių) bei amfetamino sandorį patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – pinigų apžiūros, asmens apžiūros ir pinigų pateikimo protokolas, kuriuose užfiksuoti liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas perduoti narkotikų įsigijimui skirti pinigai (1 t. 158–159, 160 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas pareigūnams perduoda iš G. S. įsigytus narkotikus (1 t. 161 b. l.), atliktų nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokole užfiksuotas nusikalstamą veiką imituojančio asmens ir G. S. 2009-12-26 susitikimas, kurio metu G. S. už 100 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui narkotinių ir psichotropinių medžiagų pavyzdžius, trumpai aptarė galimybes dėl kito susitikimo, kurio metu liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, planuoja nusipirkti didesnį kiekį pateiktų medžiagų (1 t. 170–172 b. l.). Be to, iš pokalbių suvestinės matyti, kad iniciatorius šio susitikimo buvo būtent kaltinamasis G. S. (1 t. 142–144 b. l.). taip pat specialisto išvadoje Nr. 140-(10813)-IS1-575 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių, supakuotų į plastikinį maišelį, G. S. parduotų NVIM dalyviui, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,132 g; augalinės kilmės medžiaga, suvyniota į folijos skiautę, G. S. parduota NVIM dalyviui, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,180 g; juodos spalvos tabletės su padalinimu vienoje pusėje, G. S. parduotos NVIM dalyviui, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,106 g (1 t. 166–167).

Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas 0,180 g kanapių (ir jų dalių) kiekis atitinka nedidelį kiekį, 0,106 gramo amfetamino – atitinka nedidelį kiekį, o 0,132 gramo kokaino atitinka nedidelį kiekį. Nors nustatytas narkotinių bei psichotropionės medžiagų kiekiai yra nedideliai, tačiau byloje nustatyta, kad šie narkotikai liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas buvo perduotos už atlygį, t. y. narkotikus G. S. įgijo ir laikė su savimi turint tikslą platinti ir šį tikslą įgyvendino parduodamas liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas. Todėl G. S. nusikalstama veika 2009-12-26 liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, pardavus narkotikus, teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų P. B., G. S. kaltė neteisėtai įgijus, laikius, gabenus ir 2010-01-21 pardavus liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, narkotinę medžiagą – kokainą, yra įrodyta, nes kaltinamasis P. B. prisipažino, kad iš pažįstamo mažeikiškio įsigyto kokaino kitą dalį už 2600 Lt prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos pardavė atvažiavusiam G. S., prieš užmaskuotai sutarę narkotinės medžiagos kiekį – 20 gramų. Kaltinamojo P. B. parodymus, jog jis buvo susitikęs su G. S., patvirtino liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, kuris parodė, kad jis kartu su G. S. nuvažiavo (duomenys neskelbtini) prie kažkokios mokyklos, kur nuėjęs G. S. sugrįžo po 5 minučių paprašė duoti pinigus ir vėl nuėjęs G. S. parnešė nedidelį maišelį. Šio susitikimo metu G. S. liudytojui minėjo, jog gali gauti geresnio kokaino, negu anksčiau duotojo, bet reikia iš anksto įspėti.

Šį 2010-01-21 įvykusį narkotinės medžiagos – kokaino pirkimo-pardavimo sandorį patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – atliktų nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokole užfiksuotas nusikalstamą veiką imituojančio asmens ir G. S. 2010-01-21 susitikimas, kurio metu G. S. už 3000 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui apie 20 g narkotinės medžiagos – kokaino (2 t. 4–11 b. l.), elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu 2010-01-21 18.46 val., 18.59 val., 19.23 val. ir 19.30 val. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės tarp G. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių metu jie tariasi dėl susitikimo, kurio metu planuojama iš P. B. paimti 20 g kokaino ir parduoti atvykusiam asmeniui (2 t. 12–17, 18–21 b. l.), pinigų, asmens apžiūros bei pinigų pateikimo protokoluose užfiksuoti apžiūrėti ir liudytojam, kuriam taikomas anonimiškumas, perduota pinigų suma tikslu už tuos pinigus įsigyti iš G. S. narkotikus (1 t. 174, 175–183, 184 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, pareigūnams pateikė iš G. S. įsigytą narkotinę medžiagą bei jam pinigus nusikalstamai veikai imituoti perduotus pinigus (1 t. 185–189 b. l.), slapto sekimo protokole užfiksuotas P. B. ir G. S. susitikimas prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, kurio metu G. S. ir P. B. vienas kitam kažką perdavė (2 t. 23–24, 25–27 b. l.), mobiliojo ryšio telefoninių abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės matyti, kad 2010-01-21 G. S. kartu su nusikalstamą veiką imituojančiu asmeniu (duomenys neskelbtini) mieste buvo nuvykęs nusipirkti rūkomų narkotinių medžiagų ir šiuo klausimu G. S. kontaktavo su O. K., kuris naudojosi telefoniniu abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o dėl kokaino G. S. kontaktavo su P. B., kuris tuo metu naudojosi telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 30–38 b. l.). Pastebėtina, kad šių veiksmų metu nustatyta, jog G. S. ir P. B. užmaskuotai kalbėjo apie narkotinės medžiagos – kokaino kiekį, šią medžiagą įvardindami tokiu teiginiu „kur yra (duomenys neskelbtini) 20“, kas P. B. aiškinimu reiškė, jog reikia 20 gramų kokaino.

Taip pat specialisto išvadoje Nr. 140-(10813)-IS1-575 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių, supakuotų į plastikinį maišelį, 2010-01-21 (duomenys neskelbtini) mieste įgytų iš P. B. ir G. S., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 7,883 g (1 t. 193–194 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas šis nustatytas kokiano kiekis viršija nedidelį kiekį, tačiau neviršija didelio kiekio (20 gramų). Todėl G. S. nusikalstama veika 2010-01-21 pardavus narkotikus liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. B. kaltinamajam G. S. perdavė dalį narkotinės medžiagos, kurią buvo įsigijęs 2009 m. gruodžio mėnesį iš pažįstamo mažeikiškio ir dalį 2009 m. gruodžio mėnesio viduryje už 6000 Lt pardavęs G. S., kaltinamojo P. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Kadangi P. B. pirmą kartą G. S. pardavė kokaino, kurio masė buvo 14,468 gramų, o 2010-01-21 pardavė dar 7,883 gramus kokaino, bendra G. S. parduotas kiekis buvo 22,351 gramo, kad pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas viršija 20 gramų, t.y. didelį kiekį. Dėl to P. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. J. kaltė neteisėtai įgijus, gabenus ir 2010-01-30 pardavus liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, narkotinę medžiagą – kokainą, yra įrodyta. Nors kaltinamasis A. J. kaltę dėl 2010-01-30 narkotinės medžiagos pardavimo neigė, parodė, kad tą dieną jokių narkotinių medžiagų neįgijo ir niekam jų nepardavė savo gyvenamojo namo laiptinėje, tačiau jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausto nuo teismo pasislėpusio A. R. parodymais, jog 2010 m. sausio mėn. viduryje jam paskambino G. S., kuris paprašė surasti žmogų, kuris jo pažįstamam galėtų parduoti kokaino. Po šio pokalbio jis paskambino A. J., kurio pasiteiravo dėl galimybės įsigyti kokaino. A. J. atsakė, kad jis gali gauti kokaino. Neužilgo jam paskambino G. S. draugas, kurį vadino „(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, kad tai buvo liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas) ir jie susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties. Susitikęs su „(duomenys neskelbtini)“, jis paskambino A. J., kuris pasakė ateiti į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Užėjęs į nurodytą laiptinę, jis pasiteiravo A. J., ar viskas gerai, pastarasis atsakė, kad viskas gerai. Tada jis nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė duoti pinigus už kokainą. „(duomenys neskelbtini)“ nesutikus duoti, nes pastarasis paprašė nuvesti jį tiesiai pas pardavėją. Užėjus į laiptinę A. J. padavė „(duomenys neskelbtini)“ permatomą maišelį su kokainu, o „(duomenys neskelbtini)“ perdavė A. J. 180 Lt (7 t. 32–34 b. l.). Taip pat A. J. kaltė įrodyta ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas parodymais, jog 2010 sausio mėn. pabaigoje iš savo telefono numerio jis paskambinęs G. S., kuris davė savo draugo, vardu S., telefono numerį narkotikų įsigijimui. Paskambinęs G. S. duotu telefono numeriu, prisistatė, kad skambino nuo G. S., susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Dienos metu sutartoje vietoje jis susitiko su S., kuris pasakė, kad gali parduoti tik gramą kokaino, kurio su savimi neturi ir pasiūlė truputi paeiti. Abu jie nuėjo prie netoli esančio daugiaaukščio namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jis liko prie laiptinės, o S. įėjo į laiptinę ir neužilgo sugrįžo ir pakvietė įeiti į laiptinę. Įėjęs į laiptinę pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris jam padavė permatomą paketėlį su sukietėjusiu baltos spalvos gabaliuku. Paklausus, kodėl jis sukietėjęs, S. ir vyriškis paaiškino, kad kokainas geros kokybės, todėl yra sukietėjęs. Už kokaino gramą S. paprašė 180 Lt, kuriuos jam ir sumokėjo. Po to jie su S. išėjo į lauką, išsiskyrė. Prieš tai jie dar susitarė, kad jeigu dar reikės narkotikų, tai jis su juo susiskambins.

Šiuos liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymus patvirtina asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu protokole užfiksuoti duomenys, jog liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino ne tik A. R., kaip asmenį kurį vadino S., bet ir A. J., kaip asmenį, iš kurio 2010-01-30 įsigijo 1 g kokaino (1 t. 82–85, 86–89 b. l.). Pinigų bei asmens apžiūros bei pinigų pateikimo liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, protokolas liudija, kad jam buvo pateikta pinigų suma tikslu narkotikų įsigijimui (2 t. 42–45, 46 b. l.). Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, pareigūnams perdavė iš A. J. įsigytą polietileninį maišelį, su jame esančiais baltos spalvos milteliais, bei likusią nepanaudotą pinigų sumą (2 t. 47–48 b. l.). Atliktų nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokole užfiksuotas susitikimas tarp nusikalstamą veiką imituojančio asmens ir A. R., kai už 180 Lt liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, įsigijo apie 1 gramą narkotinės medžiagos – kokaino (2 t. 63–66 b. l.). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole bei pokalbių išklotinėse užfiksuota G. S. ir A. R. pokalbis apie rūkomų narkotinių medžiagų pirkimą (2 t. 67–71, 74–80, 81–87 b. l.). Iš mobiliojo ryšio telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. J. išklotinių analizės matyti, kad nuo 2010-01-29 iki 2010-01-30 tariantis dėl narkotinių medžiagų pardavimo liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, A. J. kontaktavo su A. R. bei su tuo metu nenustatytu asmeniu, kuris naudojosi telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 90–95 b. l.).

Įvertinus šiuos paminėtus įrodymus visumoje, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo netikėti liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, duotais parodymais, kadangi šio liudytojo parodymus patvirtina byloje teisėtais būdais gauti kiti duomenys, todėl kaltinamojo A. J. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra pilnai įrodyta.

Taip pat specialisto išvadoje Nr. 140-(831)-IS1-1086 nurodyta, kad baltos spalvos sulipusių miltelių iš plastikinio maišelio, 2010-01-30 įgyto operatyviniu būdu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,235 gramo (2 t. 53–54 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas šis nustatytas kokiano kiekis nežymiai viršija nustatytą nedidelį 0,2 g kokaino kiekį. Kadangi tokį kiekį A. J. pardavė liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, jo nusikalstama veika 2010-01-30 liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, pardavus apie 1 gramą narkotinės medžiagos – kokaino, teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo G. S., P. B. bei D. S. kaltė neteisėtai įgijus, laikius, gabenus ir 2010-02-12 pardavus liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, psichotropinę medžiagą – amfetaminą, yra įrodyta.

Nors kaltinamasis D. S. savo kaltės nei dėl 6 „Extazi“ tablečių pardavimo P. B., nei dėl 406 vnt. tablečių „Extazi“ pardavimo P. B. 2010-02-11 kaltu neprisipažino, teigdamas, kad jis su P. B. susitikęs bei telefonu bendravo tik apie automobilio detales, kurių P. B. jo teiravosi, kad P. B. buvo paskolinęs 500 Lt. Tačiau tokie D. S. teisme duoti parodymai yra paneigti nuosekliais ir išsamiais kaltinamojo P. B. parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais: elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu surinktais duomenimis (telefoninių pokalbių suvestinėmis), slapto sekimo duomenimis, iš dalies paties D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Taip pat 406 vnt. tablečių „Extazi“ pardavimo sandorį liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, patvirtino G. S. ir pats, sandoryje dalyvavęs liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas.

Kaltinamasis P. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino 2009 m. pabaigoje iš D. S. įsigijęs 6 tabletes „Extazi“, kurias paslėpęs laikė savo namo rūsyje, kad 2 ar 3 tokias tabletes davė G. S. ir klausė, ar gali surasti pirkėją. Vėliau, kai G. S. pranešė suradęs pirkėją, P. B. 2010-02-11 iš D. S. prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įgijo 406 vnt. tablečių „extazi“, kurias kitą dieną už 2200 Lt pardavė G. S., o pastarasis už 3200 Lt – liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas. Taip pat prisipažino, kad tų tablečių pardavimo kainas derino su D. S. tiek pokalbių telefonu, tiek ir susitikimų metu, kurių metu tabletes vadindavo detalėmis.

Iš elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad 2010-01-26 16.36 val., 2010-02-09 10.18 val., 2010-02-09 11.42 val., 12.33 val., 13.04 val., 13.08 val., 13.14 val. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių metu užmaskuotai kalbama apie psichotropinių medžiagų kainą, jų įsigijimą bei susitarimą susitikti. Šių pokalbių metu P. B. ir D. S. psichotropines medžiagas vadina „juoduliais“, „juodu bamperiu“, „juodomis detalėmis ar „mašinos detalėmis“, kas patvirtina kaltinamojo P. B. parodymus. Nors kaltinamasis D. S. tvirtino, kad jis su P. B. susitikimų metu kalbėjo apie P. B. reikiamas tikrąsias automobilių detales, nes tuo metu P. B. buvo pavogtas automobilis. Tačiau iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pranešimo matyti, kad P. B. dėl automobilio vagystės į policiją kreipėsi 2009-06-23 ir kad tas automobilis 2009-07-08 buvo surastas išardytas (11 t. 11 b. l.). Kaip matyti, D. S. ir P. B. užmaskuoti pokalbiai apie automobilio detales vyko po to, kai jau buvo surastas P. B. pavogtas ir išardytas automobilis, kas paneigia D. S. teisme duotus parodymus, jog P. B. prašė pastarojo pasidomėti detalėmis neva pavogtam automobiliui. Taip pat iš ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodymų matyti, kad pats kaltinamasis D. S. apklausos metu neigė, kad su P. B. bendravo dėl kokių nors automobilio detalių (6 t. 52, 55–56 b. l.).

Taip pat paneigta kaltinamojo D. S. versija, kad jis P. B. buvo paskolinęs 500 Lt. Nors D. S. versiją patvirtino liudytoja apklausta jo sutuoktinė, tačiau teismas jos parodymus laiko nepatikimais, kaip siekį padėti D. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje nustatyta, kad P. B. liko skolingas D. S. 500 Lt, kuriuos po kelių dienų pervedė į D. S. banko sąskaitą. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas D. S. sąskaitos išrašas patvirtina, kad P. B. 2010-02-12 į D. S. sąskaitą pervedė 500 Lt, bei tą pačią dieną D. S. 520 Lt grynais iš savo sąskaitos paėmė bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. 196–197 b. l.). Be to, iš slapto sekimo protokolo matyti, kad tą pačią dieną, kaip tvirtina D. S., jis su P. B. nebuvo susitikęs tikslu paskolinti iš savo žmonos gautus 500 Lt P. B. (2 t. 164–165 b. l.). Pastebėtina, kad sugretinus P. B. parodymus, slapto sekimo protokoluose, bankinės operacijos laiką, matyti, kad P. B. 500 Lt į D. S. sąskaitą pervedė kai jam G. S. sumokėjo už iš jo nupirktas 400 vnt. juodos spalvos tablečių „Extazi“. Todėl teismas daro išvadą, kad 500 Lt, kuriuos, P. B. pervedė į D. S. sąskaitą buvo už iš D. S. neteisėtai įsigytas „Extazi“ tabletes, o ne už skolą.

Taip pat kaltinamojo P. B. parodymus dėl minėtų tablečių pardavimo patvirtino kaltinamasis G. S., kuris parodė, kad P. B. jam buvo davęs kelias juodos spalvos tabletes pabandymui bei jas G. S. taip pat davė liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, pabandymui. Vėliau P. B. G. S. prašymu gavo ne tūkstantį tokių tablečių, bet 400 vnt. tablečių, kuriuos G. S. pardavė liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas.

Kaltinamųjų P. B. ir G. S. parodymus apie „Extazi“ tablečių pardavimą patvirtina ne tik nuoseklūs liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai, bet ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – pinigų, asmens apžiūros ir pinigų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, buvo perduota 3400 Lt pinigų suma, skirta narkotikų įsigijimui (2 t. 99–103, 104 b. l.); daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, pareigūnams perdavė iš G. S. nupirktas juodos spalvos tabletes bei 200 Lt, kurie liko nuo nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo (2 t. 105–106 b. l.); atliktų nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokole užfiksuotas liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, ir G. S. įvykęs susitikimas, kurio metu G. S. pardavė 400 tablečių (2 t. 120–124 b. l.); elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti 2010-02-09 13.14 val., 13.20 val. telefoniniai skambučiai iš P. B. telefono (Nr. (duomenys neskelbtini)) į G. S. telefoną (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių metu niekam neatsiliepus girdisi pokalbis tarp P. B. ir D. S., kurio metu galimai kalbama apie psichotropinių medžiagų pirkimą-pardavimą; 2010-02-09 13.36 val. telefoninis pokalbis tarp P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir G. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu užmaskuotai kalbama apie psichotropinių medžiagų pirkimą-pardavimą; 2010-02-09 16.10 val. SMS iš G. S. telefono (Nr. (duomenys neskelbtini)) į P. B. telefoną (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria pranešama, kad tiks gauti psichotropines medžiagas ir penktadienį; 2010-02-09 16.11 val. telefoninis pokalbis tarp P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu užmaskuotai P. B. pasako, kad D. S. gali užsakinėti tabletes; 2010-02-11 11.39 val. telefoninis pokalbis tarp P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu vyriškiai tariasi susitikti ankščiau aptartoje vietoje; 2010-02-12 13.39 val., 13.47 val., 14.11 val. telefoniniai pokalbiai tarp P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)) bei D. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių metu užmaskuotai kalbama apie pinigų pervedimą; 2010-02-12 10.33 val., 10.53 val., 10.57 val., 12.06 val., 12.07 val., 12.23 val., 12.44 val., 12.55 val. telefoniniai pokalbiai tarp P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir G. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių metu užmaskuotai kalbama dėl susitikimo ir psichotropinių medžiagų pirkimo-pardavimo; 2010-02-09 09.51 val. telefoninis pokalbis tarp P. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu užmaskuotai kalbama apie psichotropinių medžiagų įsigijimą ir apie jų kainas (2 t. 125–141, 142–149, 150–157 b. l.); slaptų sekimų protokoluose užfiksuotas 2010-02-12 G. S. susitikimas su liudytoju, kuriam taikomas anonimiškumas, G. S. susitikimas su P. B. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) (2 t. 162–163, 164–167 b. l.); D. S. naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), D. S. naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), P. B. naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), G. S. naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), O. K. naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės užfiksuota, kad šie asmenys kontaktavo tarpusavyje bei su liudytoju, kuriam taikomas anonimiškumas dėl 2010-02-12 įvykio, kurio metu liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas iš G. S. už 3200 Lt įsigijo 406 vnt. tablečių (2 t. 170–171, 172–193 b. l.).

Šie paminėti įrodymai, patvirtina, kad kaltinamieji D. S., G. S. ir P. B. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, susijusias su juodos spalvos tablečių neteisėtu įgijimu, laikymu, gabenimu ir pardavimu.

Taip pat specialisto išvadoje Nr. 140-(1333)-IS1-1543 nurodyta, kad juodos spalvos tablečių iš dviejų bespalvių polietileninių maišelių, įgytų 2010-02-12 (duomenys neskelbtini) mieste pas P. B. ir G. S., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio bendra masė yra 29,039 gramo (2 t. 110–111 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas šis nustatytas prishotropinės medžiagos – amfetamino kiekis viršija nustatytą didelį 20 g amfetamino kiekį. Todėl pagrįstai kaltinamojo G. S., P. B. ir D. S. nusikalstama veika, susijusi su 406 vnt. tablečių neteisėto įgijimo, gabenimo, laikymo ir realizavimo teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Taip pat kaltinamojo P. B. parodymus dėl neteisėtai iš D. S. 6 juodos spalvos tablečių įsigijimo, gabenimo, laikymo patvirtina kaltinamojo G. S. parodymai, jog P. B. buvo davęs pabandymui kelias tokias tabletes, liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai, jog jam G. S. kaip pavyzdį buvo davęs pabandymui juodos spalvos tabletę. Taip pat kratos metu P. B. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose – rūsyje buvo rasta ir paimta: plastikinis maišelis su šešiomis juodomis tabletėmis (5 t. 20–26 b. l.). Specialisto išvadoje Nr. 140-(3836)-IS1-3919 nurodyta, kad šešių juodos spalvos tablečių su padalinimu vienoje pusėje iš plastikinio maišelio, 2010-05-14 kratos metu P. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastų namo rūsio bendrose patalpose, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendroji masė yra 0,590 g (5 t. 31–36). Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas šis nustatytas prishotropinės medžiagos – amfetamino kiekis viršija nustatytą nedidelį 0,2 g amfetamino kiekį, bet neviršija nustatytą didelį – 20 g amfetamino kiekį. Todėl pagrįstai kaltinamojo P. B. ir D. S. nusikalstama veika, susijusi su 6 vnt. tablečių neteisėto įgijimo, gabenimo, laikymo ir realizavimo teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. J. kaltė neteisėtai įgijus, gabenus ir 2010-04-20 pardavus liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, yra įrodyta. Kaltinamasis A. J. kaltę dėl 2010-04-20 psichotropinės medžiagos pardavimo neigė, teigdamas, kad 2010-04-20 kartu su A. R. ir A. D. automobiliu „Mazda-Xedox 6“ nuvažiavo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, nes A. R. buvo jo prašęs pavežti. A. R. nuėjo į kavinę. Nežino, ką ten veikė A. R.. Nežino, ar A. R. pirko amfetaminą, bet jis tikrai nepirko ir niekam nieko nepardavė. Grįžęs iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ A. R. įsėdęs į automobilį, pasakė važiuoti. Jis ir A. R. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, A. D. vairavo automobilį, o šalia vairuotojo niekas nesėdėjo. A. R. automobilyje sakė, kad nori susitikti su kažkokiu vyriškiu, bet nesakė dėl kokių reikalų. Liudytojas A. D. patvirtina, kad jis kartu su A. J. ir jo pažįstamu važiavo iki kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kad jis su A. J. liko automobilyje, kad A. J. pažįstamas ilgai kavinėje neužtruko, buvo grįžęs į automobilį ieškoti telefono.

Kaltinamojo A. J. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyta ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausto nuo teismo pasislėpusio A. R. parodymai, jog po kokaino pardavimo jis kelis kartus bendravo su „(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, jog tai liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas), kuris teiravosi, iš kur būtų galima gauti metamfetamino. Apie tai jis užsiminė A. J., kuris pasakė, kad gali gauti amfetamino. Tada jis su „(duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad pabandymui jis gaus 10 g amfetamino. Sutartą dieną jie susitarė susitikti prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios netoli (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties. Į susitikimo vietą jį ir A. J. nuvežė pastarojo pažįstamas (nustatyta, kad tai buvo liudytojas A. D.). Susitikęs su „(duomenys neskelbtini)“, jis sugrįžo į automobilį, kuriame sėdėjo A. J. ir jo draugas. Jis A. J. paklausė, kur yra narkotikai. A. J. parodė į paketą, buvusį tarp sėdynių. Paėmęs paketą, jis perdavė jį „(duomenys neskelbtini)“, kuris jam padavė 150 Lt. Paimtus pinigus jis nunešė į automobilį ir sugrįžęs dar kurį laiką kalbėjo su „(duomenys neskelbtini)“ apie galimybę įsigyti didesnį kiekį metamfetamino. Po to sugrįžo į automobilį ir jie išvažiavo (7 t. 32–34 b. l.).

Taip pat A. J. kaltė įrodyta ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais, jog jis (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje susitiko su S. (nustatyta, jog tai A. R.), iš kurio anksčiau buvo įsigijęs kokaino. S. minėjo, kad jis gali gauti didelius kiekius metamfetamino, tačiau pradžiai pasiūlė 10 g pabandymui. Jie sutarė už bandomąjį kiekį mokėti per pusę, todėl S. paprašė 100 Lt. Po to jie susitarė susitikti po kelių dienų. Po keliolikos dienų jie susitarė susitikti prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prie (duomenys neskelbtini) traukinių stoties. Vakare jie susitiko sutartoje vietoje ir S. pasakė, kad turi geros kokybės metamfetamino. Jis liko laukti, o S. nuėjo paimti narkotikų. Nueidamas S. pasiūlė susitikti su tuo pačiu vyriškiu, su kuriuo jis buvo prieš tai, kai jie jam pardavė 1 g kokaino. Jis atsisakė susitikti su tuo vyriškiu. Stovėdamas jis matė, kad S. nuėjo prie automobilio „Mazda“, raudonos spalvos ir, atidaręs galines dureles kažką paėmė, o po to sugrįžo. Matėsi, kad automobilyje ant priekinių sėdynių sėdėjo kažkokie du asmenys. Sugrįžęs S. jam padavė paketą ir pasakė, kad jame yra 10 g, tada jis padavė S. 150 Lt. S. vėl nuėjo prie minėto automobilio ir sugrįžo. Jie dar truputi pakalbėjo apie narkotikus ir išsiskyrė.

Šiuos liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymus patvirtina asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu protokole užfiksuoti duomenys, jog liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino ne tik A. R., kaip asmenį kurį vadino S., bet ir A. J. (1 t. 82–85, 86–89 b. l.). Pinigų bei asmens apžiūros bei pinigų pateikimo liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, protokolų matyti, kad jam buvo pateikta pinigų suma tikslu įsigyti narkotikų (3 t. 25–32, 33 b. l.). Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, pareigūnams perdavė pas A. R. už 150 Lt nusipirktą susuktą polietileninį paketėlį, kuriame buvo apie 10 gramų psichotropinės medžiagos, bei nepanaudotus jam perduotus nusikalstamai veikai imituoti pinigus (3 t. 34–39 b. l.). Atliktų nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokoluose užfiksuotas 2010-03-27 tarp liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, ir A. R. vykęs susitikimas, tarpininkaujant G. S., ir šio susitikimo metu A. R. pasiūlė liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, surasti psichotropinių medžiagų – metamfetamino pirkėjus Norvegijoje bei pažadėjo artimiausiu metu už 200 Lt duoti šios medžiagos pavyzdį, kurio kiekis bus apie 10 gramų, bei A. R. kalbėjo apie planus Norvegijoje minimų psichotropinių medžiagų gamybą, apie verslo planuojamą pelną (3 t. 55–57 b. l.). Taip pat atliktų nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokole užfiksuotas tarp liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, ir A. R., 2010-04-20 vykęs susitikimas prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, ir šio susitikimo metu A. R. už 150 Lt pardavė liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, apie 10 gramų psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuris buvo atneštos iš automobilio „Mazda Xedos 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei šio susitikimo metu buvo kalbėta apie galimybę šios medžiagos gauti dideliais kiekiais, bet ją reikia iš anksto užsakyti, taip pat buvo kalbėta, kad į tuos 10 gramų dar įdėjus 30 gramų gliukozės, gausis net 40 gramų amfetamino (3 t. 58–61 b. l.). Elektorinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2010-04-19 18.50 val. telefoninis pokalbis tarp A. R. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu užmaskuotai kalbama apie psichotropinių medžiagų įsigijimą; 2010-04-19 19.05 val., 19.14 val. ir 19.31 val. SMS žinutės ir telefoniniai pokalbiai tarp A. R. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių metu užmaskuotai kalbama apie busimą susitikimą su liudytoju, kuriam taikomas anonimiškumas; 2010-04-20 13.02 val., 13.58 val., 14.02 val., 18.11 val., 18.16 val., 19.09 val., 19.17 val. telefoniniai pokalbiai tarp A. R. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. J. (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių metu užmaskuotai kalbama apie susitikimą su liudytoju, kuriam taikomas anonimiškumas, ir galimybę gauti metamfetamino; 18.19 val. telefoninis pokalbis tarp A. R. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu A. J. užmaskuotai pasako, kad metamfetamino vieno gramo kaina yra 15 Lt; 2010-04-20 19.57 val. telefoninis pokalbis tarp A. R. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir G. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu A. R. užmaskuotai pasako, kad susitiks su „(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, jog tai liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas) ir parduos jam metamfetaminą, bei paprašo įvertinti jo kokybę; 2010-04-20 21.12 val. telefoninis pokalbis tarp A. R. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir G. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu A. R. užmaskuotai pasako, kad buvo susitikęs su nusikalstamą veiką imituojančiu asmeniu ir pardavė jam metamfetaminą, bei paprašo įvertinti jo kokybę (3 t. 62–69, 71–76, 77–86, 87–91, 93–101, 102–136, 138–160, 163–178 b. l.).

Įvertinus šiuos paminėtus įrodymus visumoje, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo netikėti liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, duotais parodymais, kadangi šio liudytojo parodymus patvirtina byloje teisėtais būdais gauti kiti duomenys, todėl kaltinamojo A. J. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra pilnai įrodyta.

Taip pat specialisto išvadoje Nr. 140-(3113)-IS1-3092 nurodyta, kad baltos spalvos medžiagos iš plastikinio maišelio, 2010-04-20 įgytos pas A. R., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 1,591 gramo (3 t. 43–45 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas šis nustatytas metamfetamino kiekis viršija nustatytą nedidelį 0,2 g metamfetamino kiekį, tačiau neviršija nustatytą didelį – 20 g kiekį. Kadangi tokį kiekį psichotropinės medžiagos A. J., paprašytas nuo teismo psislėpusio A. R., neteisėtai įgijo tikslu platinti, gabeno ją iki kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kur nuo teismo pasislėpęs A. R., vykdydamas bendrą susitarimą už 150 Lt perdavė liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo G. S., O. K. kaltė neteisėtai įgijus, gabenus ir 2010-05-13 pardavus liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, psichotropinę medžiagą – heroiną, yra įrodyta.

Kaltinamasis O. K. savo kaltės nepripažino, tvirtindamas, kad nežinojo kodėl jį G. S. pasiėmė važiuoti kartu į (duomenys neskelbtini), pakviestas G. S. važiuoti kartu, sutiko, važiavo pasivažinėti ir tik iš bylos sužinojo, kad G. S. tada pardavė narkotikus. Tačiau tokie O. K. teisme duoti parodymai yra paneigti G. S. parodymais, jog jis prisipažino iš A. J. liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas nupirkęs narkotikų. Nors G. S. tvirtino, kad O. K. nežinojo, kokiu tikslu yra važiuojama į (duomenys neskelbtini), tačiau tai vertintina, kaip siekis padėti O. K. išvengti atsakomybės.

Tiek G. S., tiek ir O. K. kaltė yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausto nuo teismo pasislėpusio A. J. parodymais, jog jis G. S. pardavė 19 g heroino už 2470 Lt bei parodė, kad šiame sandoryje dalyvavo ir O. K. (5 t. 164–165 b. l.). Nors ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju O. K. kaltės nepripažino, tačiau duodamas paaiškinimus parodė, kad važiuojant kartu su G. S. į nurodyto penkiaaukščio namo kiemą, G. S. jam įvardino važiavimo tikslą (5 t. 61–62, 64 b. l.). Taip pat kaltinamųjų kaltė įrodyta ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais, jog pasiimti narkotikų reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini), kad O. K. yra patikimas, kad O. K. dalyvavo pokalbyje, vykusiame tarp G. S. ir atvažiavusio vyriškio, kad O. K. visą laiką buvo šalia G. S. ir iš to suprato, kad O. K. suprato apie ką vyksta pokalbis. Be to, kaltinamųjų G. S. ir O. K. kaltė įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: pinigų, asmens apžiūros ir pinigų pateikimo liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, protokole užfiksuota, kad liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, buvo perduota 6300 Lt pinigų suma, skirta įsigyti narkotikų (3 t. 182–188, 189 b. l.), o daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, pareigūnams perdavė baltos spalvos popieriuje suvyniotą polietileninį maišelį, su jame esančia medžiaga, kaip įtariama heroinu, ir 3340 Lt piniginę sumą (3 t. 190 b. l.); atliktų nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokoluose užfiksuoti susitikimai tarp liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, ir G. S., dėl heroino įsigijimo, kad susitikimuose dalyvavo ir O. K., bei su A. J., iš kurio buvo įsigyta 19 gramų heroino (4 t. 19–21, 25–33 b. l.); slapto sekimo protokole užfiksuotas liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, susitikimas su G. S. ir O. K., bei G. S. ir O. K. susitikimas (duomenys neskelbtini) su A. J. (4 t. 22–24); elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti pokalbiai tarp liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, ir G. S., tarp G. S. ir A. J. (4 t. 38–40, 41–42, 43–45, 46–54 b. l.). Taip pat specialistų išvadose Nr. 140-(3772)-IS1-9145 ir 140-(5343)-IS1-5565 nurodyta, kad ant tirti pateiktos gumelės, paimtos atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus 2010-05-13 iš G. S. ir O. K. Šiauliuose, rasta tarpusavyje sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, bei kad ant gumelės rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su O. K. genotipu, tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų O. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000008 % (9 t. 192–193 b. l., 10 t. 168–169 b. l.).

Šie paminėti įrodymai, patvirtina, kad kaltinamieji G. S. ir O. K. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, susijusią su heroino neteisėtu įgijimu, gabenimu ir pardavimu.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3771)-IS1-3850 nurodyta, kad rusvos spalvos medžiagos iš plastikinio maišelio, 2010-05-13 įgytos Šiaulių mieste pas G. S. ir O. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 10,314 gramų (3 t. 195–197 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas šis nustatytas psishotropinės medžiagos – heroino kiekis viršija nustatytą labai didelį 10 g heroino kiekį. Todėl pagrįstai kaltinamojo G. S., O. K. nusikalstama veika, susijusi su 10,314 g heroino neteisėto įgijimo, gabenimo, ir pardavimo teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatyta: „Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų...“. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių taip pat pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37 “Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas (BK 232¹, 232², 232⁵, 232¹⁰ str.)“ 11 p. įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropines ar narkotines medžiagas ir pirmos kategorijos jų pirmtakus (prekursorius). Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Nutarimo 13 punkte išaiškinta, kad gabenimas ir siuntimas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos tų medžiagų pirmtakų (prekursorių) buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą miestą, iš gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali būti gabenamos vežant jas transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir pan. Šis nusikaltimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais turi suvokti, kad jo gaminamos, įgyjamos (grobiamos), laikomos, gabenamos, siunčiamos, parduodamos ar kitaip platinamos medžiagos yra narkotinės ar psichotropinės, ir nori tai daryti.

Iš bylos duomenų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji G. S. ir O. K. suprato, kad iš A. J. neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – heroiną, jį gabeno bei pardavė liudytoju, kuriam taikomas anonimiškumas. Visų ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų veiksmuose yra subjektyvusis BK 260 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymis – tiesioginė tyčia.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant klausimą apie kaltininko kaltės turinį, tikslus parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės bylos Nr. 2K-4/2009, 2K-75/2009, 2K-279/2009, 2K-334/2009, 2K-166/2010, 2K-435/2010). Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus ir jis nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. BK 260 straipsnyje numatytas tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti bent vienam asmeniui. Nors Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir papildomai minėto straipsnio dispozicijoje tikslas įgytas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti nenumatytas, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamieji, įgydami labai didelį psichotropinės medžiagos – heroino kiekį, jį pardavė liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, t.y. turėjo tikslą platinti ir tą tikslą įgyvendino, todėl šis požymis nešalintinas iš kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo. Taigi, kaltinamųjų G. S. ir O. K. nusikalstami veiksmai dėl neteisėto labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos – heroino įgijimo, gabenimo turint tikslą jas platinti ir pardavimo teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Taip pat byloje esančiais surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais įrodyta kaltinamojo P. B. kaltė neteisėtai įgijus, gabenus ir laikius narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis) bei kaltinamųjų P. B. ir D. S. kaltė neteisėtai įgijus, gabenus, laikius ir pardavus psichotropinę medžiagą – amfetaminą.

Kaltinamasis P. B. prisipažino, kad kanapes (ir jų dalis) 2009 m. pabaigoje įsigijo iš pažįstamo asmens, vardu Edvinas, ir tas kanapes jis laikė savo namo rūsyje ir ši narkotinė medžiaga buvo rasta kratos metu (5 t. 20–26 b. l.). Specialisto išvadoje Nr. 140-(3836)-IS1-3919 nurodyta, kad augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, 2010-05-14 kratos metu P. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta namo rūsio bendrose patalpose, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 23,468 gramo (5 t. 31–36 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas šis nustatytas narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) kiekis viršija nustatytą nedidelį 5 g kanapių (ir jų dalių) kiekį, bet neviršija nustatytą didelį 500 g kanapių (ir jų dalių) kiekį. Kadangi pats kaltinamasis P. B. prisipažino, kad šią narkotinę medžiagą įsigijo tikslu platinti, bei dalį kaip pavyzdį buvo perdavęs G. S., daroma išvada, kad kaltinamojo P. B. nusikalstama veika, susijusi su 23,468 g kanapių (ir jų dalių) neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo turint tikslą platinti teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Taip pat kaltinamasis P. B. prisipažino, kad iš D. S. už 320 Lt įsigijo psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį parsigabenęs ir paslėpęs laikė savo namo rūsyje. Minėta psichotropinė medžiaga buvo rasta kratos metu (5 t. 20–26 b. l.). Specialisto išvadoje Nr. 140-(3836)-IS1-3919 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2010-05-14 kratos metu P. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastų namo rūsio bendrose patalpose, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendroji masė yra 13,496 gramo (5 t. 31–36 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas šis nustatytas psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis neviršija nustatyto didelio 20 g amfetamino kiekio.

Nors kaltinamasis D. S. kaltės dėl amfetamino neteisėto įgijimo ir pardavimo P. B. neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta P. B. nuosekliais parodymais, kita byloje esančia rašytine medžiaga – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotais duomenimis, slapto sekimo protokole užfiksuotais duomenimis. Todėl netikėti P. B. parodymais apie amfetamino įsigijimą iš D. S., kai jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai, teismas neturi pagrindo. Todėl daro išvadą, kad D. S. kaltė dėl amfetamino pardavimo P. B. yra pilnai įrodyta. Kadangi amfetamino kiekis neviršija nustatyto didelio amfetamino kiekio, kaltinamųjų P. B. ir D. S. nusikalstama veika dėl šios psichotropinės medžiagos neteisėto įgijimo, laikymo, gabenimo ir laikymo bei pardavimo yra teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Skiriant bausmę kaltam asmeniui, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje „Bausmės skyrimas“ nustatytais bausmės skyrimo pagrindais ir nuostatomis: atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), ir skiria bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnio numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, kad paskirtąja bausme būtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Skiriant bausmę kaltam asmeniui, analizuojamos aplinkybės, užtikrinančios bausmės atitikimą baudžiamajam įstatymui, jos individualizavimą bei atitikimą teisingumo principams.

Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra, kad bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. S., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė keturis sunkius ir vieną labai sunkų tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys), veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų. G. S. padarytos nusikalstamos veikos nenutrūko pasikėsinimo ar rengimosi stadijoje, todėl pagrįstai kvalifikuotos kaip baigtiniai nusikaltimai. Nors G. S. savo kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų padarymo pripažino iš dalies, tačiau ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, o teisme parodymus davė verčiamas byloje surinktų objektyvių aplinkybių. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad G. S., duodamas parodymus teisme, prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, nes kaltinamasis viso teisminio proceso metu tvirtino, kad buvo provokuojamas daryti nusikalstamas veikas, t. y. jis neprisiima atsakomybės už savo padarytus neteisėtus veiksmus, kas rodo, kad jis nesigaili dėl padarytų nusikaltimų. Dėl to nėra teisinio pagrindo pripažinti G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kitų G. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė.

Nors iš kaltinimo matyti, kad G. S., veikdamas bendrininkų grupėje su O. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla sustabdyta, nes pastarasis pasislėpė nuo teismo, padarė nusikalstamą veiką, tačiau kaltinamajame akte kaltinimą palaikęs prokuroras nurodė, kad kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl, pagal suformuotą teismų praktiką, teismas savo iniciatyva negali tokios aplinkybės pripažinti atsakomybę sunkinančia. Taigi, byloje nenustatyta G. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

G. S. nevedęs, iki suėmimo nedirbo (4 t. 74 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centras“ įskaitoje nėra (4 t. 78 b. l.), neteistas (4 t. 67 b. l.), tačiau baustas administracine tvarka (4 t. 70–73 b. l.).

BK 260 straipsnio 1–3 dalyse numatytos bausmės tik laisvės atėmimas: 1 dalyje – nuo 2 iki 8 metų, 2 dalyje – nuo 8 iki 10 metų, o 3 dalyje – nuo 10 iki 15 metų.

Teismas nenustatė, kad straipsnio sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, t.y. nenustatė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo sąlygų, arba kad egzistuotų BK 62 straipsnyje nustatytos aplinkybės, dėl ko būtų galima skirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę.

Atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į G. S. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, į sankcijose numatytas gana griežtas bausmių ribas, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatytų bausmių tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmes, kurios savo dydžiais būtų mažesnes nei sankcijose numatytų bausmių vidurkiai. G. S. paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant (BK 63 straipsnio 4 dalis). Į G. S. paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas ir jam paskirtą kardomąją priemonę paliekant nepakeistą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų. D. S. padarytos nusikalstamos veikos nenutrūko pasikėsino ar rengimosi stadijoje, todėl pagrįstai kvalifikuotos kaip baigtiniai nusikaltimai.

Teismas nenustatė kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. S. vedęs (6 t. 91 b. l.), turi dvi nepilnametes dukras (6 t. 92, 93 b. l.), iki suėmimo dirbo (6 t. 94 b. l.), nėra psichikos sveikatos centro įskaitoje (6 t. 70 b. l.), baustas administracine tvarka, nors Lietuvos Respublikoje nebuvo teistas, tačiau Belgijos karalystėje buvo teistas 4 kartus. Nusikalstamas veikas padarė būdamas lygtinai paleistas prieš terminą ir neišnykus teistumui, nes Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartimi Belgijos Karalystėje padarytos nusikalstamos veikos ir už jas kaltinamajam paskirtos bausmės buvo suderintos su Lietuvos Respublikos Baudžiamuoju kodeksu. Nors kaltinamasis pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog jo tėvai yra neįgalūs, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis vienintelis šeimos narys juos materialiai išlaikantis ir prižiūrintis, dėl ko būtų pagrindas taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę. Be to, nenustatytas formalus pagrindas taikyti šio straipsnio nuostatas – D. S. savo noru neatvyko ir nepranešė apie savo padarytą veiką, neprisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai nesigailėjo, nepadėjo ikiteisminio tyrimui bei teismui išsiaiškinti padarytas nusikalstamas veikas. Taigi, nėra pagrindo D. S. taikyti BK 62 straipsnio nuostatas. Taip pat teismas nenustatė, kad straipsnio sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, t.y. nenustatė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo sąlygų.

Kaip jau buvo minėta BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos tik laisvės atėmimo bausmės: 1 dalyje – nuo 2 iki 8 metų, o 2 dalyje – nuo 8 iki 10 metų.

Atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į D. S. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, į sankcijose numatytas gana griežtas bausmių ribas, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatytų bausmių tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmes, kurios savo dydžiais būtų mažesnes nei sankcijose numatytų bausmių vidurkiai. D. S. paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant (BK 63 straipsnio 4 dalis). Kadangi nusikalstamas veikas D. S. padarė būdamas lygtinai paleistas prieš terminą iš pataisos įstaigos, jam prie už šias jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėtina neatliktos bausmės dalis. Į D. S. paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas ir kardomąją priemonę jam paliekant nepakeistą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam O. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną labai sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų. O. K. padaryta nusikalstama veika nenutrūko pasikėsino ar rengimosi stadijoje, todėl pagrįstai kvalifikuota kaip baigtinis nusikaltimas.

Teismas nenustatė kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nors iš kaltinimo matyti, kad O. K. kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs bendrininkų grupėje su G. S. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla sustabdyta, nes pastarasis pasislėpė nuo teismo, tačiau kaltinamajame akte kaltinimą palaikęs prokuroras nurodė, kad kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl, pagal suformuotą teismų praktiką, teismas savo iniciatyva negali tokios aplinkybės pripažinti atsakomybę sunkinančia. Taigi, byloje nenustatyta O. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

O. K. nevedęs, iki sulaikymo nedirbo, UAB „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centras“ registruotas dėl diagnozės – psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį, nustatytas priklausomybės sindromas, potrauminio streso sutrikimas (5 t. 95 b. l.). Taip pat byloje nustatyta, kad O. K. baustas administracine tvarka (5 t. 89–93 b. l.), teistas (5 t. 65–67, 70–86 b. l.). Nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Taip pat pastebėtina, kad šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu – 2011 m. spalio 28 d. Telšių rajono apylinkės teismas O. K. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 149 straipsnio 1 dalį už 2004 m. balandžio 11 d. įvykdytą nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis išvadų iš savo ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti. Be to, O. K. laikytinas recidyvistu, nes padarė nusikaltimų recidyvą, t.y. būdamas jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis).

BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta tik vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo 10 iki 15 metų.

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų manyti, kad straipsnio sankcijose numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, t.y. nenustatytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo sąlygos.

Atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į O. K. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, į sankcijoje numatytą gana griežtą bausmę, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatytų bausmių tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę, nežymiai didesnę negu sankcijoje numatytas bausmės minimumas. O. K. paskirta bausmė subendrintina su Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme (LITEKO duomenimis nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. lapkričio 18 d.) iš dalies sudedant, kadangi BK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika buvo padaryta iki šioje byloje O. K. inkriminuoto nusikaltimo padarymo (BK 63 straipsnio 4 dalis). Taikyti bausmių apėmimo principo nėra pagrindo, nes BK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika ir šioje byloje kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas nelabai skiriasi pagal pavojingumą ir nepriskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Į O. K. paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė paliktina nepakeista.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. B., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė penkis sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų. P. B. padarytos nusikalstamos veikos nenutrūko pasikėsino ar rengimosi stadijoje, todėl pagrįstai kvalifikuotos kaip baigtiniai nusikaltimai. Be to, P. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo subjektyviosios pusės požymiai ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme P. B. nuosekliai ir išsamiai papasakojo padarytų nusikaltimų aplinkybes, todėl teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). P. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

P. B. vedęs, dirba, psichikos sveikatos centre nesilankė (4 t. 179 b. l.), baustas administracine tvarka (4 t. 174–175, 176–177 b. l.), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus neteistas, tačiau du kartus teistas Vokietijoje, nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, neišnykus teistumui, kadangi užsienyje padarytos nusikalstamos veikos ir P. B. paskirta bausmė Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartimi suderintos su Lietuvos Respublikos Baudžiamuoju kodeksu.

BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytos tik vienintelės rūšies bausmės – laisvės atėmimas. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų, o šio straipsnio 2 dalyje – nuo 8 iki 10 metų. Atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į P. B. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad šis kaltinamasis padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis, teismas daro išvadą, kad BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė savo paskirtimi prieštarautų bausmės paskirčiai užtikrinti teisingumą, nes BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti nusikalstamas veikas, bet ir užtikrinti teisingumo principą, paveikti asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Taigi, yra pagrindas P. B. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmes mažesnes negu BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatyti bausmių minimumai. P. B. paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 4 dalis). Kadangi P. B. naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas lygtinai paleistas prieš terminą iš pataisos įstaigos, jam paskirtos ir iš dalies sudėtos bausmės subendrintinos su neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį (BK 64 straipsnio 3 dalis). Į P. B. paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, o paskirta kardomoji priemonė kaltinamajam paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų. A. J. padarytos nusikalstamos veikos nenutrūko pasikėsino ar rengimosi stadijoje, todėl pagrįstai kvalifikuotos kaip baigtiniai nusikaltimai.

Teismas nenustatė kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nors iš kaltinimo matyti, kad A. J. kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla sustabdyta, nes pastarasis pasislėpė nuo teismo, tačiau kaltinamajame akte kaltinimą palaikęs prokuroras nurodė, kad kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl, pagal suformuotą teismų praktiką, teismas savo iniciatyva negali tokios aplinkybės pripažinti atsakomybę sunkinančia. Taigi, byloje nenustatyta A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

A. J. išsituokęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje negydytas (6 t. 163 b. l.), neįrašytas į (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centro (6 t. 164 b. l.) bei į VšĮ „Centro poliklinikos (duomenys neskelbtini) filialo“ įskaitą (6 t. 165 b. l.). A. J. administracine tvarka nebaustas (6 t. 161 b. l.), tačiau teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl konstatuojama, kad padarytas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir kaltinamasis laikomas recidyvistu.

Teismas nenustatė, kad straipsnio sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, t.y. nenustatė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo A. J. sąlygų.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. Atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į A. J. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatytų bausmių tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmes, kurios savo dydžiais būtų mažesnes nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, kuris yra lygus 5 metams (BK 61 straipsnio 3 dalis). A. J. paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant (BK 63 straipsnio 4 dalis). Į A. J. paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas ir kardomoji priemonė kaltinamajam paliktina nepakeista.

Dėl daiktinių įrodymų

Priimant nuosprendį išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalį daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grąžinami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami.

Daiktais, turinčiais įrodomosios reikšmės, tiriant nusikalstamas veikas ir nagrinėjant bylą teisme, buvo pripažinti: narkotinė ir psichotropinė medžiagos, kurios po atliktų specialistų tyrimų saugojimui perduotos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (1 t. 118, 168, 195 b. l., 2 t. 55, 112 b. l., 3 t. 46, 198 b. l., 5 t. 37 b. l.). Kadangi narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvarta yra uždrausta, šios medžiagos nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų metu rasta ir paimta:

1) įvykio vietoje apžiūrėjus automobilį „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. paimta juodos spalvos piniginė, kurioje rasta 430 Lt, kurią sudaro dvi 200 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viena 10 litų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) bei 20 litų monetomis, taip pat G. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1112“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta mobiliojo ryšio kortelė „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E65-1“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta mobiliojo ryšio kortelė „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Tolus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta mobiliojo ryšio kortelė „Bitė“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Saab“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ draudimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2 vienetai raktų ryšulėlių; 2) kratos metu G. S. gyvenamosiose patalpose rasta ir paimta – G. S. vardu išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Ežys“ pakuotė su PIN, PUK kodais, SIM kortelės „Tele2“ „Pildyk“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Tele2“ „Pildyk“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Labas“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Labas“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Omnitel“ pakuotė su PIN, PUK kodais (4 t. 1–4, 123–124 b. l.). Pagal pakvitavimus V. G. perduotos dvi 200 litų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (3 t. 5 b. l.), o L. A. – du balto metalo raktai, vienas raktas su plastmasine rankenėle ir signalizacijos pulteliu, rudos spalvos vyriška piniginė „AKA“, 20 Lt; mobiliojo ryšio telefonas „Tolus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), G. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1112“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E651, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Saab“ raktelis su dviem metaliniais pakabukais, vienu balto metalo raktu ir signalizacijos juodu pulteliu, draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (4 t. 137, 138 b. l.). Prie bylos palikta saugoti: G. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio kortelė „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio kortelė „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio kortelė „Bitė“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), G. S. vardu išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Ežys“ pakuotė su PIN, PUK kodais, SIM kortelės „Tele2“ „Pildyk“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Tele2“ „Pildyk“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini)4, SIM kortelės „Labas“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Labas“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Omnitel“ pakuotė su PIN, PUK kodais.1) P. B. asmens kratos metu paimta: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kreditinė kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), kreditinė kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelė „(duomenys neskelbtini)“, nuolaidų-mokėjimo kortelė „(duomenys neskelbtini)“, nuolaidų kortelė „(duomenys neskelbtini)“, nuolaidų kortelės: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, popieriaus lapas, ant kurio ranka užrašyta „(duomenys neskelbtini) 9585... (duomenys neskelbtini)“, pinigai 140 Lt popierinėmis kupiūromis, 13 Lt monetomis, 250 Švedijos kronų popierinėmis kupiūromis, juodos spalvos piniginė su užrašu „Giudi“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Bite GSM Labas“, „Teleloto“ loterijos bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), rankinis laikrodis „Avon“; 2) P. B. pateikė sidabrinės-juodos spalvos svarstykles su užrašu „Capacity: 300 g * 0.01 g“; 3) kratos P. B. gyvenamosiose patalpose rasta ir paimta: striukės kišenėje rastos į celofaninį paketą susuktos 9 vnt. sulipdytu po du (iš viso 18 vnt.) gelsvos spalvos tablečių, ant kurių išspausta „S“, „A“, „5“, „O“, rūsyje rasta baltos spalvos dėžėje su užrašu „Mūsų“ polietileninis žalsvos spalvos maišelis, kuriame yra baltos spalvos maišelis, o jame baltos spalvos milteliai, bendro naudojimo rūsio patalpoje rastas baltos spalvos polietileninis maišas su užrašu „Kosmada“, jame įdėtas peršviečiamas polietileninis maišelis, kuriame įdėti baltos spalvos milteliai, užrištas peršviečiamas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, užrištas peršviečiamas polietileninis maišelis su džiovinta žole, užspaudžiamas polietileninis maišelis, kuriame įdėtos 6 juodos spalvos tabletės, suplyšęs peršviečiamas polietileninis maišelis, kurio vienas galas surištas, popierinė suplyšusi servetėlė (4 t. 184, 194 b. l., 5 t. 20–26 b. l.). Pagal pakvitavimą P. B. grąžinta: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kreditinės kortelės, nuolaidų kortelės, popieriaus lapelis su užrašu, pinigai, juodos spalvos piniginė, loterijos bilietas, rankinis laikrodis, mobiliojo ryšio telefonai bei asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. 192, 193 b. l., 5 t. 8–9 b. l.). Prie bylos palikta saugoti: „Omnitel“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), „Bitė GSM Lietuva“ SIM kortelė „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės-juodos spalvos svarstyklės su užrašu „Capacity: 300 g * 0.01 g“; celofaninis paketas, baltos spalvos dėžė su užrašu „Mūsų“, polietileniniai maišeliai, kuriuose buvo supakuotos kratos metu P. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos.1) O. K. asmens kratos metu paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6101“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įdėta mobiliojo ryšio telefonine kortele „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5030“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įdėta mobiliojo ryšio kortele „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); 2) kratos gyvenamosiose patalpose rasta ir paimta: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota O. K. vardu, juodos spalvos užrašų knygelė su užrašu „Notebook“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3510i“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Siemens“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3200“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Bitė Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Bitė Labas“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Bitė“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini), „Tele2 Pildyk“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini), „Bitė Labas“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2010-06-15 buvo apžiūrėti rasti mobiliojo ryšio telefonai, kortelės ir pakuotės (5 t. 103, 142–143, 144, 146–147 b. l.). Pagal pakvitavimą M. M. perduota: juodos spalvos užrašų knygelė „Notebook“, 6 mobiliojo ryšio telefonai: „Nokia 6262“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), „Nokia 3510i“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), „Siemens ST55“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), „Nokia 5030 C2“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), „Nokia 3200“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), „Nokia 6101“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) (5 t. 149 b. l.). Prie bylos palikta saugoti: mobiliojo ryšio telefoninė kortelė „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio kortele „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota O. K. vardu, SIM kortelė „Bitė Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Bitė Labas“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Bitė“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini), „Tele2 Pildyk“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini), „Bitė Labas“ pakuotė su PIN, PUK kodais ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

4. Kratos A. J. gyvenamosiose patalpose metu rasta ir paimtas nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus 2010-01-29, kur įrašyta gavėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos lapelis su užrašu rusų kalba „Arxip nado pėrėsėčsa“, baltos spalvos lapelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (6 t. 16–17 b. l.). Šie lapeliai palikti saugoti prie bylos.

Taip pat prie bylos saugomi kompaktiniai diskai su garso įrašais.

Klaipėdos apygardos prokuratūroje saugomus daiktinius įrodymus: SIM korteles, SIM kortelių pakuotes, polietilenines pakuotes nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, svarstykles, popieriaus lapelius, palikti saugoti, kol byla bus išnagrinėta nuo teismo pasislėpusių kaltinamųjų atžvilgiu.

Prie baudžiamosios bylos pridėtus kompaktinius diskus su garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos, kadangi ši byla dviejų nuo teismo pasislėpusių kaltinamųjų atžvilgiu yra sustabdyta.

Taip pat nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2010 m. spalio 26 d. nutarimu laikinai apribotos G. S. nuosavybės teisės į automobilį „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, nuosavybės teise priklausantį G. S., uždraudžiant šiuo turtu disponuoti ir kuris buvo perduotas saugoti L. A. (4 t. 130, 131, 132–133134–135 b. l.). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į šį turtą buvo taikytas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis pripažįstami įtaisai, įrengimai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Kadangi minėtas automobilis nebuvo pritaikytas gabenti paslėptas narkotines, psichotropines medžiagas, o buvo tik susisiekimo priemonė, nėra pagrindo taikyti turto konfiskavimą ir konfiskuoti G. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš byloje esančių Šiaulių apygardos teismo finansų skyriaus pateiktų pažymų matyti, kad teismas liudytojui bei specialistui už jų turėtas kelionės išlaidas sumokėto viso 294,24 Lt. Pagal BPK 103 straipsnio 1 punktą, proceso išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės išlaidoms atlyginti. Todėl byloje proceso išlaidos išieškotinos solidariai iš kaltinamųjų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. str., 301-308 str. str., 310 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį (dėl neteisėto labai didelio kiekio – 10,314 gramų psichotropinės medžiagos – heroino įgijimo, gabenimo turint tikslą platinti ir pardavimo) laisvės atėmimu 11 metų; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto 14,468 gramų narkotinės medžiagos – kokaino įgijimo, gabenimo turint tikslą parduoti, ir pardavimo) laisvės atėmimu 3 metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto 0,132 gramų narkotinės medžiagos – kokaino, 0,180 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (ir jo dalių), 0,106 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino įgijimo, laikymo turint tikslą platinti ir pardavimo) laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto 7,883 gramo narkotinės medžiagos – kokaino įgijimo turint tikslą platinti ir pardavimo) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto didelio kiekio – 29,039 gramų psichotropinės medžiagos – amfetamino įgijimo, gabenimo turint tikslą platinti ir pardavimo) laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirti G. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 13 metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. gegužės 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. S. palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto 0,590 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino įgijimo turint tikslą platinti, ir platinimo) laisvės atėmimu 4 metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto didelio kiekio – 29,039 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino įgijimo, gabenimo turint tikslą platinti ir pardavimo) laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto 12,906 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino įgijimo turint tikslą platinti ir pardavimo) laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes, ir D. S. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie paskirtos subendrintos 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartimi suderintos su Lietuvos Respublikos Baudžiamuoju kodeksu neatliktos 2 metų 11 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, ir D. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 metų 6 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. gegužės 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. S. palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį (dėl neteisėto labai didelio kiekio –10,314 gramų psichotropinės medžiagos – heroino įgijimo, gabenimo turint tikslą platinti, ir pardavimo) laisvės atėmimu 10 metų 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę bausmę O. K. paskirti laisvės atėmimą 11 metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. gegužės 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. K. palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto didelio kiekio – 40,761 gramo narkotinės medžiagos – kokaino įgijimo, laikymo, gabenimo turint tikslą platinti ir pardavimo) laisvės atėmimu 3 metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto 0,59 gramų psichotropinės medžiagos – amfetamino įgijimo, laikymo ir gabenimo) laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto 23,468 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) įgijimo, laikymo, gabenimo) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto didelio kiekio – 29,039 gramų psichotropinės medžiagos – amfetamino įsigijimo, laikymo, gabenimo turinti tikslą platinti, ir pardavimo) laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto 12,906 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino įgijimo, laikymo, gabenimo turint tikslą platinti) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę P. B. paskirti laisvės atėmimą 4 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie paskirtos subendrintos 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartimi suderintos su Lietuvos Respublikos Baudžiamuoju kodeksu neatliktos 2 metų 3 mėnesių 21 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, P. B. paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. gegužės 13 d. iki 2010 m. birželio 10 d.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. B. palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto 0,235 gramo narkotinės medžiagos – kokaino įgijimo, gabenimo turint tikslą platinti ir pardavimo) laisvės atėmimu 4 metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto 1,591 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino įgijimo, gabenimo turint tikslą platinti ir pardavimo) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, galutinę bausmę A. J. paskirti laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. birželio 10 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. K. palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre saugomas narkotines ir psichotropines medžiagas, perduotas saugoti pagal šiuos aktus: 2009-12-23 aktą Nr. A3-4804, 2010-01-22 aktą Nr. A3-4915, 2010-01-28 aktą Nr. A3-4947, 2010-02-09 aktą Nr. A3-5017, 2010-02-26 aktą Nr. 5094, 2010-04-26 aktą Nr. A3-5405, 2010-05-20 aktą Nr. A3-5513, 2010-05-24 aktą Nr. A3-5520.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. S. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Saab“, valst. Nr .(duomenys neskelbtini) VIN Nr. BPK 297-298 str. str., 301-308 str. str., 310 str., juodos spalvos, perduotą saugoti L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Prie bylos palikti saugoti Klaipėdos apygardos prokuratūroje saugomus šiuos daiktus: 11 vnt. SIM kortelių pakuočių, 14 vnt. SIM kortelių, 3 vnt. popieriaus lapelių su užrašais, 12 vnt. polietileninių pakuočių nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, svarstykles.

Išieškoti į valstybės biudžetą iš nuteistųjų G. S., P. B., O. K., D. S. ir A. J. solidariai 294,24 Lt (du šimtus devyniasdešimt keturis litus 24 ct) proceso išlaidų už liudytojui ir specialistui atlygintas jų turėtas kelionės išlaidas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.