Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti "(duomenys neskelbtini)", teista 5 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-15 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 str. 1 d. galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 6 mėn. nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, soc. paslaugų įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nutarta subendrinti R. K. 2022 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 2022 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2024 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmės – 6 mėnesius laisvės apribojimo, keičiant ją į 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę bausmę nutarta įskaityti 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties priėmimo dienai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir 2024 m. spalio 15 d. baudžiamąjį įsakymą faktiškai atliktą laisvės atėmimo ir laisvės apribojimo bausmės dalis. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5-7, 10 punktais, 6 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje ar asmens sveikatos priežiūra; tęsti darbą, užsiimant (duomenys neskelbtini) veikla pagal (duomenys neskelbtini) veiklos pažymėjimą, o (duomenys neskelbtini) veiklos nutraukimo atveju – per vieną mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) veiklos nutraukimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; per šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą programos užsiėmimų kursą; per 12 mėnesių nuo 2024 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti MB “(duomenys neskelbtini)” 2 600 Eur nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartoti bet kokias psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) ir be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta 2024-07-22 sutartis, iš kurios matoma, kad nuomininkas - UAB "(duomenys neskelbtini)", nuomotojas – R. K., nuomos įrankis - vibrokoja, vertė 2541 Eur, 200 Eur avansas, data ir val. iki kada įrankis turi būti grąžintas - 2024-07-27. Pridėta asmens dokumento, R. K. vardu išduotos ATK kopija (b. l. 8-9; 10).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. pradeda elgtis su juo kaip su nuosavu, toks turtas (turtinė teisė) iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą, t. y. faktiškai yra pasisavinamas, ir taip padaroma žala turto savininkui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-332/2014). Taigi, esminis turto pasisavinimo požymis yra kaltininkui patikėto turto pavertimas savo nuosavybe (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-35-844/2024).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir pripažinęs juos įrodymais, konstatuoja, jog R. K. kaltė dėl jai pareikšto kaltinimo pasitvirtino pilnai.

Kaltinamoji R. K. tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi. Nurodė, jog statybinį įrankį (vibrokoja) iš įmonės išsinuomavo siekdama užsidirbti teikiant statybos-remonto paslaugas. Šį įrankį buvo perdavusi pažįstamam vardu D., tačiau laiku grąžinti įrankio nepavyko, savo veiksmų nepateisina ir dėl jų gailisi. Be R. K. prisipažinimo jos kaltė įrodyta liudytojos J. J. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad statybinį įrankį (vibrokoja) išsinuomavusi R. K., kaip įrankio nuomininkė jo negrąžino sutartu laiku, susisiekus telefonu, R. K. informavo, jog dar įrankiu naudojasi ir pažadėjo grąžinti 2024-07-27. Tačiau sutartu laiku įrankis nebuvo grąžintas, į telefono skambučius neatsakė. Dėl turto pasisavinimo buvo surašytas pareiškimas policijai. Teismas neturi pagrindo netikėti, liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos papildo ir detalizuoja byloje esantis kiti rašytiniai duomenis: UAB "(duomenys neskelbtini)" 2024-09-04 pareiškimo duomenimis dėl statybinio įrankio – vibrokojos ATR68, 13KN, 68 kg., Ammann, R. K. negrąžinimo; ikiteisminio tyrimo metu pateikta 2024-07-22 sutartimi, iš kurios matoma, kad nuomininkas - UAB "(duomenys neskelbtini)", nuomotojas – R. K., nuomos įrankis - vibrokoja, vertė 2541 Eur, 200 Eur avansas, data ir val. iki kada įrankis turi būti grąžintas - 2024-07-27. Pridėta asmens dokumento, R. K., vardu išduotos ATK kopija (b. l. 8-9,10); 2024 m. spalio 1 d. kitų daiktų (objektų) apžiūros protokolais, kuriose užfiksuoti duomenis, susiję su statybinio įrankio (vibrokojos) R. K. nuomos (b. l. 26-27, 28-29).

R. K. sudarius sutartį dėl statybinio įrankio (vibrokojos) nuomos, suvokė, kad tai svetimas turtas, kad tokiais veiksmais daro nukentėjusiajam turtinę žalą, bet norėjo taip veikti, todėl konstatuotina, kad veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje visiškai įrodyta, jog kaltinamoji R. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pasisavino ir pavertė savo nuosavybe svetimą, jai patikėtą, UAB "(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – vibrokoją ATR68, 13KN, 68 kg., Ammann, 2100 Eur, todėl kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

III. Dėl bausmės skyrimo

BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę R. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę – R. K. ankščiau teista 5 kartus (b. l. 65-68) teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, teista ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (BK 183 str. 1 d.), administracine tvarka bausta pagal ANK 446 str. 4 d., 108 str. 1 d. (b. l. 69-70), baudos nesumokėtos, dirbanti (b. l. 71-72). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina į tai, jog yra nustatyta viena atsakomybę švelninanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, jog nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Duomenų apie R. K. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą nėra. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad R. K. nusikalto ne atsitiktinai, jos nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jos ankstesnio elgesio padarinys.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. K. už padarytą nusikaltimą, nustatytą BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – 1 metų laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas nesiekiantis sankcijos vidurkio. Skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę nesudaro pagrindo tai, kad kaltinamoji pasižada ateityje atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, R. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

LITEKO duomenimis šio nuosprendžio paskelbimo metu R. K. atžvilgiu yra įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartis, todėl yra teisinis pagrindas paskirtas bausmės bendrinti. 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi paskirta bausme - laisvės atėmimas 2 (dviem) metam 3 mėnesiams, prie neatliktos bausmės dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Pridėtinos bausmės dalis nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamą veiką, už kurią minėtais nutartimi nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos, pobūdį ir pavojingumą, nuteistosios asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, R. K. paskiriama galutinė 2 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

BK 75 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).??? Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014).

Vertinant galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo R. K. atžvilgiu atsižvelgiama į tai, kad ji neigiamai vertina savo poelgį, ikiteisminio tyrimo bei bylos teisminio tyrimo metu pilnai pripažino savo kaltę, gailisi dėl padarytos veikos, ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ištekėjusi, augina mažametį vaiką, dirba. Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad, paskyrus R. K. realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta neigiama įtaka jos teigiamiems socialiniams ryšiams – neteks darbo, nukentės jos vaiko interesai, kaltinamoji negalės juo rūpintis. Vertinant nurodytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, kad R. K. elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei izoliavimas nuo visuomenės, kad ji ateityje daugiau nenusikalstų. Šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti R. K. ir suteikti jai galimybę pasitaisyti neizoliuojant jos nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, paskirtos dvejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams su paskirtais įpareigojimais.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, R. K. į paskirtą galutinę bausmę įskaityti 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties priėmimo dienai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir 2024 m. spalio 15 d. baudžiamąjį įsakymą faktiškai atliktą laisvės atėmimo ir laisvės apribojimo bausmės dalis.

IV. Civilinis ieškinys

Šioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 100 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 40-47).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Civilinio ieškinio dydis atitinka R. K. jai patikėto tirto pasisavinimo turto (vibrokoją ATR68, 13KN, 68 kg., Ammann) dydį. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, jo neginčijo kaltinamoji, tarp jos veiksmų ir civiliniam ieškovui patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamosios R. K..

V. Kiti klausimai

R. K. ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-04 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 54-55), kurį paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Byloje kaltinamoji laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, atidėti R. K. paskirtos 8 mėnesių laisvės bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros paskiriant jai įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas); tęsti darbą, užsiimant (duomenys neskelbtini) veikla pagal (duomenys neskelbtini) veiklos pažymėjimą, o (duomenys neskelbtini) veiklos nutraukimo atveju – per vieną mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) veiklos nutraukimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas); per 12 (dvylika) mėnesių nuo 2025 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2100 (du tūkstančius vieną šimtą eurų) turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo 2 (dviem) metam 3 (trims) mėnesiams bausmės, pridėti dalį šiuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtos 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti R. K. galutinę 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, atidėti R. K. paskirtos 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros įpareigojant nuteistąją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas);

2) tęsti darbą, užsiimant (duomenys neskelbtini) veikla pagal (duomenys neskelbtini) veiklos pažymėjimą, o (duomenys neskelbtini) veiklos nutraukimo atveju – per vieną mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) veiklos nutraukimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

3) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

4) per 12 (dvylika) mėnesių nuo 2025 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 2100 Eur (du tūkstančius vieną šimtą eurų).

Į R. K. paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi paskirtos ir faktiškai atliktos bausmės dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš R. K. 2100 Eur (du tūkstančius vieną šimtą eurų) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, byloje esančius 3 (tris) kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, prisegtus prie pirmo tomo bylos viršelio, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.