Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės R. G. pareiškimą dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00320, suinteresuoti asmenys V. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Kauno apylinkės teisme 2021 m. rugpjūčio 24 d. gautas antstolės prašymas palikti prašymą dėl baudos skyrimo nenagrinėtą, kadangi iš VTPSI gavo aktą dėl įpareigojimo įvykdymo. 2021 m. rugpjūčio 25 d. teisėjos rezoliucija prašymas priimtas, laikyta, kad antstolė prašymą dėl baudos skyrimo atsiima, taip pat nustatytas vienos darbo dienos terminas sutikimams pateikti. VTPSI apie nustatytą terminą informuota telefonu 2021 m. rugpjūčio 25 d., o V. K. – 2021 m. rugpjūčio 26 d. Teisme 2021 m. rugpjūčio 27 d. iš V. K. gautas sutikimas dėl prašymo palikimo nenagrinėtu.

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 27 d. priėmė nutartį (į Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO (toliau – LITEKO) nutartis įkelta 9 val. 35 min.), kuria tenkino pareiškėjos prašymą ir pareiškimą dėl baudos paskyrimo paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad nutartis neskundžiama. Priėmus nutartį, teisme 2021 m. rugpjūčio 27 d. gauta VTPSI nuomonė (elektroniniu parašu pasirašyta 14 val. 13 min.), kuria prašyta pareiškėjos prašymo dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu netenkinti.

4. Teisme 2021 m. rugsėjo 2 d. gautas VTPSI atskirasis skundas, kuriame prašoma panaikinti 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens VTPSI atskirąjį skundą (registracijos Nr. DOK-110158) dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 139 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos apeliacinio teismo praktika, sprendė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis yra neskundžiama, todėl, nesant apeliacijos objekto, VTPSI atskirąjį skundą atsisakė priimti. Apeliantė su skundžiama nutartimi nesutinka, atskirajame skunde teigdama, jog priešingai nei nurodo apylinkės teismas, nutartis palikti pareiškimą (ieškinį) nenagrinėtą yra skundžiama, jos apskundimo tvarka reglamentuojama CPK 298 straipsnyje. Be to, 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo nutartimi buvo pažeistos VTPSI teisės, numatytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, kadangi paaiškinimams dėl antstolės pareiškimo pateikti buvo suteikta tik viena darbo diena, taip pat VTPSI buvo eliminuota teisė kvestionuoti pirmosios instancijos procesinį teismo sprendimą.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, civilinės bylos medžiagą, sprendžia, kad yra pagrindas sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentais.

13. Pažymėtina, kad CPK 139 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta ieškovo/pareiškėjo teisė tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio/pareiškimo nuorašo atsakovui, atsiimti ieškinį, o vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą.

14. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja antstolė R. G. kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui V. K., kadangi pastaroji nevykdo VTPSI išduoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 24 d. teisme gautas antstolės prašymas palikti prašymą dėl baudos skyrimo nenagrinėtą, kadangi iš VTPSI gavo aktą dėl įpareigojimo įvykdymo. Teisėja 2021 m. rugpjūčio 25 d. rezoliucija prašymą priėmė, laikė, kad antstolė prašymą dėl baudos skyrimo atsiima, taip pat nustatė suinteresuotiems asmenims vienos darbo dienos terminą nuomonei pateikti. Suinteresuotas asmuo VTPSI apie nustatytą terminą informuota telefonu 2021 m. rugpjūčio 25 d., suinteresuotam asmeniui V. K. prašymas dėl baudos skyrimo išsiųstas el. p. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 26 d. 2021 m. rugpjūčio 27 d. teisme iš V. K. gautas sutikimas dėl prašymo palikimo nenagrinėtu. 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismas priėmė nutartį (į LITEKO nutartis įkelta 9 val. 35 min.), kuria tenkino pareiškėjos prašymą ir pareiškimą dėl baudos paskyrimo paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad nutartis neskundžiama. Priėmus nutartį, teisme 2021 m. rugpjūčio 27 d. buvo gauta VTPSI nuomonė (elektroniniu parašu pasirašyta 14 val. 13 min.), kuria prašyta pareiškėjos prašymo dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu netenkinti.

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog šiuo atveju apylinkės teismas pažeidė CPK 139 straipsnio 1 dalies normą, kadangi, nesulaukęs suinteresuoto asmens VTPSI nuomonės dėl pareiškėjos prašymo, priėmė 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, kuria pareiškimą dėl baudos skyrimo paliko nenagrinėtą. Svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad apylinkės teismas dėl nuomonės pateikimo VTPSI informavo ne raštu, o telefonu, nors toks informavimo būdas nėra reglamentuotas įstatymo, taip pat nuomonei pateikti buvo nustatytas neprotingai trumpas terminas – tik viena darbo diena. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaisant to, kad VTPSI pateikė nuomonę dėl pareiškėjos prašymo nežymiai praleidusi teismo nustatytos vienos darbo dienos terminą, tačiau svarbu tai, kad VTPSI nesutiko su pareiškėjos prašymu. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju nesulaukus VTPSI nuomonės dėl pateikto prašymo ir priėmus neskundžiamą 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, taip pat buvo pažeistos ir CPK 42 straipsnio 1 dalies nuostatos, kadangi iš suinteresuoto asmens buvo atimta teisė apskųsti teismo nutartį.

16. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs itin trumpą terminą nuomonei dėl gauto prašymo pateikti, nesulaukęs VTPSI atsiliepimo į pateiktą pareiškėjos prašymą ir priimdamas neskundžiamą 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, tokiais savo veiksmais pažeidė VTPSI teises ir jos teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat CPK 139 straipsnio 1 dalies norma, 42 straipsnio 1 dalimi, sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, jog 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl skundžiama teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartis naikintina ir VTPSI atskirojo skundo (DOK-110158) dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarties priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti atskirąjį skundą.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirojo skundo (reg. Nr. DOK-110158) dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarties priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.