- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-23
- Bylos Nr.
- 2A-1686/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Rasa Gudžiūnienė, Vytas Milius
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Skirgesa“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vitafarma“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vyto Miliaus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Skirgesa“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-774-123/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vitafarma“ ieškinį viešajai įstaigai Klaipėdos universitetinei ligoninei dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Skirgesa“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Vitafarma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei, kuriuo prašė: 1) panaikinti VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2012 m. spalio 23 d. sprendimą atmesti UAB „Vitafarma“ 2012 m. spalio 15 d. pretenziją; 2) panaikinti VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2012 m. spalio 3 d. sprendimą atviro konkurso „Žemos dozės galios jodo I-125 sėklos prostatos brachiterapijai“ (pirkimo Nr. 124857), kuriuo atmestas UAB „Vitafarma“ pasiūlymas ir laimėtoju pripažinta UAB „Skirgesa“, bei taikyti restituciją, grąžinant viešojo pirkimo procedūrų dalyvius į padėtį, buvusią iki šio sprendimo.
Ieškovas nurodė, kad VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė paskelbė atvirą konkursą „Žemos dozės galios jodo I-125 sėklos prostatos brachiterapijai“ (pirkimo Nr. 124857). Atlikus UAB „Vitafarma“ pasiūlymo vertinimą, komisija nustatė, kad jos pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygose keliamų reikalavimų, nes sėklų dėklai neatitinka konkurso sąlygų dokumentuose nustatytų reikalavimų, kadangi yra siūlomos po 10 vnt. sujungtos sėklos, sėklų dėklai nėra suderinami su turima IsoCord® NLS įranga, sėklų grandinėlės nukirpimas bei įvedimas į adatą atliekamas rankiniu būdu, nėra integruoto metalinio šarvo, t. y. ieškovo pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 60.2 punkto ir VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų. Minėto konkurso laimėtoju pripažinta UAB „Skirgesa“. Ieškovas pažymėjo, kad jo pasiūlymo kaina su PVM – 170 005,50 Lt, tuo tarpu konkurso laimėtoju pripažinto pasiūlymo kaina – 193 158 Lt. Ieškovo teigimu, techninė specifikacija buvo parengta iš anksto žinomam gamintojui Bebig, kadangi techninėje specifikacijoje daroma tiesioginė nuoroda į šio gamintojo siūlomą šaltinių sujungimo techniką IsoCord® NLS, nors visi jodo I-125 šaltiniai (sėklos) yra lygiaverčiai. Tai, kad Bebig ir Brachysciences (Brachysolutions Bio-compatible) šaltiniai yra lygiaverčiai, įrodo šios faktinės aplinkybės: 1) visi jodo I-125 šaltiniai yra skirti tam, kad jų skleidžiama spinduliuotė sunaikintų vėžines ląsteles; 2) visų gamintojų šaltinius galima išdėstyti taip, kad spinduliuotė būtų paskirstyta homogeniškai, siekiant užtikrinti gydomąjį efektą organe, t. y. pasiekti, kad gydymui reikalinga spinduliuotė būtų pakankama vėžinėms ląstelėms sunaikinti; 3) šaltiniu implantavimo vietai nustatyti naudojama ta pati speciali programinė įranga Varian Variseed, kuri padeda gydytojui sudaryti gydymo planą bei apskaičiuoja, kur tiksliai šaltinius reikia implantuoti. Ši programinė įranga naudojama ir Lietuvos gydymo įstaigose bei gali būti naudojama su įvairių gamintojų (Oncura, Bebig, Brachysciences (Brachysolutions Bio-compatible, Bard) šaltiniais; 4) visų gamintojų šaltiniams implantuoti naudojami tie patys aplikatoriai (adatos), o tai dar kartą patvirtina, jog šaltiniai yra lygiaverčiai; 5) gydant jodo I-125 šaltiniais pacientams iš esmės nėra skirtumo, kokio gamintojo jodo 1-125 šaltiniai yra naudojami, kadangi gydomąjį efektą suteikia ne šaltinių paruošimo implantavimui technika, ne šaltinių implantavimo būdas ir ne sėklų dėklai, bet sėklų skleidžiama jonizuojanti spinduliuotė, kuri sunaikina vėžines ląsteles. Gamykliškai sujungtos grandinėlės yra lygiavertės, kadangi pagal paruoštą gydymo planą gydytojas turi galimybę suformuoti atskiras 2, 3 ir daugiau šaltinių grandinėles, kurios implantuojamos pagal parengtą gydymo planą. Naudojant Bebig sistemą Isocord šaltiniai, kurie pristatomi dėkluose (kartridžuose) iki 75 sėklų, o Brachysciences (Brachysolutions Bio-compatible) šaltiniai pristatomi po 10 sėklų. Abiejų gamintojų šaltiniai sujungti gamykliškai ir abiem atvejais gydytojai grandinėles sukarpo pagal dozimetrinį gydymo planą bei patalpina į specialias adatas (aplikatorius). Ieškovas taip pat nurodė, kad jokių medicininių tyrimų, kurie leistų daryti prielaidą, kad vieno gamintojo šaltinių grandinėlės yra pranašesnės už kito ar kad šaltinių formavimo į grandinėlę būdas ir technika yra geresnis, nėra, todėl jie visuotinai pripažįstami lygiaverčiais, o gydytojai juos renkasi pagal subjektyvius kriterijus bei turimą finansavimą. Tokias išvadas teisminiame ginče dėl jodo I-125 šaltinių pripažino ir Vokietijos ekspertai, ir teismai. Ieškovas pažymėjo, kad kiekvienas gamintojas pats pasirenka, kokiu būdu jis gamins šaltinius ir pristatys gydytojui ir tai neturi jokios reikšmės pacientui: Bard siūlomi pavieniai šaltiniai jungiami su šio gamintojo sukurta ProLink sistema; Bebig gamykliškai sujungti šaltiniai atskiriami su šio gamintojo sukurta Isocord sistema; Oncura bei Brachysciences (Brachysolutions Bio-compatible) gamintojų šaltiniai gali būti atskirti be jokios papildomos įrangos. Perkančiai organizacijai darant nuorodą į šaltinių jungimo sistemą Isocord daroma konkreti nuoroda į gamintoją Bebig, tokiu būdu yra apribojama sąžininga konkurencija bei užkertamas kelias valstybės lėšas naudoti racionaliai ir skaidriai, kadangi pažodžiui vadovaujantis konkurso sąlygomis iš anksto žinomas vienintelis gamintojas, kuris galėtų būti pripažintas laimėtoju, jeigu perkančioji organizacija nevertins šaltinių lygiavertiškumo. Perkančioji organizacija nusprendė pirkti 20 proc. brangesnius šaltinius iš anksto vien dėl to, kad taip rekomendavo Bebig gamintojas, ir tik dėl šios priežasties buvo perkamos daug brangesnės medicinos priemonės, nors jokių įrodymų ar pagrindimo, kodėl VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė negali naudoti Brachysciences (Brachysolutions Bio-compatible) šaltinių, sprendime atmesti pasiūlymą nenurodyta.
Atsakovas VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė ir trečiasis asmuo UAB „Skirgesa“ su ieškiniu nesutinko ir nurodė, kad perkančioji organizacija turi racionaliai naudoti lėšas, skirtas medicinos įrangai ir preparatams įsigyti, tačiau siekė įsigyti konkrečią prekę, kuri pagrįsta perkančiosios organizacijos jau turima įranga, todėl, atsakovo nuomone, laikyti, kad atsakovas siekė ir taikė lygiateisiškumo principus, pažeidžiančius pirkimo procedūras, negalima. Be to, nurodė, kad ieškovas nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl sąlygų paaiškinimo, neginčijo konkurso sąlygų, veikė savo rizika, todėl perkančiosios organizacijos komisija pagrįstai konstatavo, kad ieškovo pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų specifikacijos reikalavimų, o teiginys, kad prekes reikėjo vertinti lygiavertiškumo aspektu, yra nepagrįstas. Atsakovas savo techninėje specifikacijoje nenumatė, kad yra galimybė teikti alternatyvius pasiūlymus, o siūlomos prekės turėjo atitikti perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus, ir šiuo atveju kaina nebuvo pirminis rodiklis vertinant prekes. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, ieškovo siūloma prekė neatitiko keliamų reikalavimų, laimėjusi konkursą šalis pasiūlė pirkėjui prekę, atitinkančią atsakovo reikalavimus, o prekių kaina, atsižvelgiant į prekę, yra protinga pusiausvyra tarp kokybės ir kainos skirtumo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 14 d. sprendimu ieškovo UAB „Vitafarma“ ieškinį patenkino – panaikino VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2012 m. spalio 23 d. sprendimą atmesti UAB „Vitafarma“ 2012 m. spalio 15 d. pretenziją; panaikino VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2012 m. spalio 3 d. sprendimą atviro konkurso „Žemos dozės galios jodo I-125 sėklų prostatos brachiterapijai“ (pirkimo Nr. 124857), kuriuo atmestas UAB „Vitafarma“ pasiūlymas ir laimėtoju pripažinta UAB „Skirgesa“, bei taikė restituciją, grąžinant viešojo pirkimo procedūrų dalyvius į padėtį, buvusią iki šio sprendimo; iš atsakovo ieškovui priteisė 1 000 Lt žyminio mokesčio ir 2 550 Lt atstovavimo išlaidų.
Teismas nurodė, kad iš Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos informacijos matyti, kad brachiterapijos metodo pasirinkimas priklauso nuo paciento klinikinės situacijos. LDR brachiterapija, kaip savarankiškas gydymo metodas, naudojamas palankios prognozės pacientams, esant pradinėms vėžio stadijoms, HDR brachiterapija naudojama blogos prognozės pacientams, lokaliai išplitusio vėžio gydymui, kombinuojant ją su išoriniu spinduliniu gydymu. Prostatos vėžio brachiterapijos metu naudojami du gydymo jodo I-125 šaltiniais metodai: išankstinio planavimo bei planavimo realiu laiku. Planavimo realiu laiku metodas yra pažangesnis, nes jodo I-125 šaltinių implantavimo dieną yra pakartotinai išmatuojama ir „apibrėžiama“ prostata ir suplanuojamos jodo I-125 šaltinių implantavimo vietos. Pasirinkus išankstinio planavimo metodą, jodo I-125 šaltiniai gali būti iš anksto sujungti į grandinėlę su fiksuoto ilgio tarpais tarp šaltinių arba šaltiniai gali būti iš anksto sujungti į grandinėlę su pasirinkto ilgio tarpais tarp šaltinių. Dirbant šiuo metodu, jodo I-125 šaltinių pozicijos grandinėlėje negalės būti pakeistos prieš procedūrą pastebėjus prostatos tūrio ar formos pasikeitimą, lyginant su ta, kuri buvo nustatyta pirminio planavimo metu. Pasirinkus planavimą realiu laiku, galima jodo I-125 šaltinius implantuoti pavienius (laisvus, nesujungtus) arba sujungtus į pageidaujamo ilgio grandinėlę su pageidaujamo ilgio tarpais tarp šaltinių. Yra šie jodo I-125 implantavimo į prostatą būdai: 1) laisvų jodo I-125 šaltinių implantavimas (angl. loose seeds); 2) sujungtų tarpusavyje vienodais atstumais jodo I-125 šaltinių implantavimas (angl. stranded seeds); 3) procedūros metu specialaus aparato pagalba nevienodais atstumais sujungiamų šaltinių implantavimas (angl. linked seeds). Visus jodo I-125 šaltinių implantavimo būdus sieja tai, kad į prostatą procedūros metu patalpinami jodo I-125 šaltiniai, kurie tam tikrą laiką (jodo I-125 skilimo pusperiodis – apie 2 mėn.) švitina prostatą ir joje esantį vėžį. Kiekvienas implantavimo būdas skiriasi jodo I-125 šaltinių tarpusavio sujungimo būdu, tai lemia skirtingą jonizuojančios spinduliuotės dozės pasiskirstymą prostatoje. Priklausomai nuo prostatos dydžio, kiekvienam pacientui individuliai yra apskaičiuojama reikalinga dozuotė (reikalingas aktyvumas, jodo I-125 sėklų skaičius). Kiekvienam pacientui reikalinga skirtinga dozuotė, todėl ji pritaikoma individualiai. Jodo I-125 šaltinių implantavimui naudojamos standartinės 18 g 20 cm ilgio adatos, kurios tinka įvairių gamintojų jodo I-125 sėkloms implantuoti. Esant skirtingiems implantavimo būdams, skiriasi likusi įranga, naudojama jodo I-125 šaltinių patekimui į adatą: 1) implantuojant laisvus jodo I-125 šaltinius, naudojamas Mick aplikatorius, į kurį dedamas specialus kartridžas su šaltiniais (iki 15 vnt.); 2) implantuojant vienodais tarpais tarpusavyje sujungtus jodo I-125 šaltinius, šaltinių grandinėlė supjaustoma į reikiamo ilgio segmentus, kurie patalpinami į adatas rankomis; 3) implantuojant nevienodais tarpais tarpusavyje sujungtus jodo I-125 šaltinius, jie procedūros metu specialiu aparatu (ProLink) sujungiami tarpusavyje, suformuota reikiamo ilgio grandinėlė patalpinama į specialų nukreipėją, kuris jungiamas su prostatoje patalpinta adata. Konkretaus jodo I-125 šaltinių implantavimo būdo pasirinkimą lemia medicinos mokslo bei technikos pažanga, galimybė pacientui individualiai sudaryti ir maksimaliai pritaikyti dozimetrinį planą, siekiant tolygaus jodo I-125 šaltinių dozės, poveikio paskirstymo, šalutinių efektų tikimybės sumažinimo bei geriausių gydymo rezultatų pasiekimo, taip pat personalo patirtis dirbti vienokiu arba kitokiu metodu, būdu, personalo galimybė mokytis bei tobulintis. Moksliniuose straipsniuose publikuojama, kad planuojant procedūrą realiu laiku gydymo rezultatai ir efektyvumas yra geresni, nei naudojant iš anksto suplanuotą gydymo metodą. Gydymo rezultatas taip pat priklauso nuo procedūrų atlikimo dažnumo bei nepertraukiamo jų atlikimo. Siekiant išvengti šalutinio jodo I-125 šaltinių poveikio (šaltinių migracijos, netolygaus prostatos apšvitinimo, perteklinio šalia esančių organų apšvitinimo ir kt.) bei išsaugoti paciento gyvenimo kokybę, pažangus būdas yra nevienodais tarpais tarpusavyje sujungtų jodo I-125 šaltinių implantavimas. Tačiau nustatyti, laisvi ar sujungti jodo I-125 šaltiniai sukelia geresnį gydymo efektą bei duoda geresnį rezultatą, reikalingi išsamesni tyrimai. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu nėra patvirtinta ir nustatyta konkreti prostatos vėžio brachiterapijos atlikimo metodika.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad atsakovas nepaaiškino, nepagrindė ir neįrodė, kad tik jo techninėje specifikacijoje nurodyti konkurso objekto parametrai gali užtikrinti kokybišką, efektyvų ir tinkamą gydymą naudojant jodo I-125 šaltinius, taip pat, kad tik taip galima pasiekti racionalų prekės pirkimo tikslą, nevertino pateiktų pasiūlymų kaip lygiaverčių ir nenurodė, kokiu pagrindu lygiavertis pasiūlymas buvo atmestas. Atsakovas savo techninėje specifikacijoje privalėjo nurodyti, kad tiekėjai gali pateikti ir lygiavertes prekes jo nustatytais parametrais ir vertinti visus lygiaverčius pasiūlymus, tačiau to nepadarė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Trečiasis asmuo UAB „Skirgesa“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. sprendimą panaikinti ir priteisti trečiojo asmens naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Perkančioji organizacija, siekdama įsigyti žemos dozės galios jodo 1-125 sėklas, techninėje specifikacijoje aiškiai nurodė, kokias savybes turi atitikti norimi įsigyti jodo 1-125 šaltiniai, t.y. nustatė aiškius ir vienareikšmius reikalavimus, atitinkančius atsakovo, kaip gydymo įstaigos, poreikius. Perkančioji organizacija, vertindama ieškovo pateiktą pasiūlymą, kuris akivaizdžiai neatitiko atsakovo nustatytų kriterijų, pagristai jį atmetė. Minėtas pasiūlymas galėjo būti neatmestas tik tokiu atveju, jei būtu nuspręsta, jog siūlomi šaltiniai yra lygiaverčiai siekiamai įsigyti prekei.
2. Teismas šioje byloje nebuvo kompetentingas nuspręsti ar ieškovo pasiūlyta technologija yra lygiavertė atsakovo norimai įsigyti prekei. Kadangi ieškovo ir perkančiosios organizacijos pozicijos dėl pasiūlymo lygiavertiškumo išsiskyrė, teismas, neturėdamas specialiųjų medicininių žinių, privalėjo skirti nešališkus ekspertus (specialistus), kurie pateiktų išvadą dėl ieškovo pasiūlytų Jodo 1-125 šaltinių analogiškumo techninėje specifikacijoje apibrėžtam pirkimo objektui.
3. Ieškovas nei perkančiajai organizacijai teiktoje pretenzijoje, nei ieškinyje tinkamai nepagrindė, neįrodė, kad jo siūloma prekė yra lygiavertė. Ieškovas visą laiką įrodinėjo jodo I- 1-125 šaltinių funkcionalumą, kai tuo tarpu perkančioji organizacija reikalavimus nustatė ne tik šaltiniu teikiamam rezultatui, bet ir visai šaltiniu naudojimo technologijai.
4. Ginčijami ieškovo reikalavimai buvo nustatyti siekiant užtikrinti maksimalų jau turimos įrangos panaudojimą pagal jos tiesioginę paskirtį, taip pat siekiant perkančiajai organizacijai įsigyti objektą, kurio savybės leidžia jį paprasčiau ir ekonomiškiau eksploatuoti ir ilgiau naudoti pagal paskirtį, taip pasiekiant užsibrėžtus tikslus bei patenkinant perkančiosios organizacijos poreikius. Perkančioji organizacija ankstesniu viešuoju pirkimu, įsigydama žemos dozės galios prostatos brachiterapijos įrangos komplektą, įsigijo ir IsoCord® NLS įrangą. Kadangi perkančioji organizacija, kaip viešoji įstaiga, privalo racionaliai naudoti jai skiriamas lėšas, todėl konkurso sąlygų reikalavimai su nuoroda į konkretų modelį negali būti pripažįstami diskriminuojančiais, kai jie naudojami išimtiniais atvejais.
5. Teismas, nuspręsdamas pripažinti ieškovo pasiūlymą lygiaverčiu, nevertino atsakovo argumentų dėl pirkimo objekto naudojimo būtent tokiu būdu, koks buvo nurodytas konkurso sąlygose. Teismas neatsižvelgė į tai, kad vertinant prekės lygiavertiškumą, būtina vertinti ne tik atliekamą funkciją ar pasiekiama rezultatą, bet ir tai, kokiu būdu funkcija yra atliekama ir pasiekiamas rezultatas. Ginčijamame sprendime nėra nurodyta, kodėl teismas atmetė atsakovo nurodytus argumentus, patvirtinančius, kad ieškovo siūloma prekė nėra tinkama ligoninės poreikiams.
6. Apelianto pasiūlytos jodo 1-125 sėklos atitiko ne tik perkančiosios organizacijos techninėje specifikacijoje nurodytus funkcionalumo reikalavimus, tačiau ir personalo sveikatos apsaugos kriterijus. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nustatė tam tikrus reikalavimus, kurie buvo nukreipti ne tik į gydymo proceso sėkmę paciento atžvilgiu, bet ir į gydytojo saugumą: techninėje specifikacijoje buvo keliami reikalavimai dėl sėklų dėklo apsauginės funkcijos nuo spinduliuojančios radiacijos poveikio, dėl sėklų grandinėlės nukirpimo bei įvedimo į adatą mechaninio, o ne rankinio būdo, dėl integruoto metalinio šarvo, kuris viso proceso eigoje ligoninės specialistus pilnai apsaugotų nuo radiacijos. Tuo tarpu ieškovas nurodė, kad jo siūlomos sėklos yra karpomos ar pjaustomos rankiniu būdu su papildomu įrankiu ir pincetu įdedamos į adatą. Todėl akivaizdu, kad sėklų grandinėles kerpant bei įvedant į adatą rankiniu, o ne mechaniniu būdu, yra tiesioginis sąlytis su radiacine spinduliuote, kas daro neigiamą įtaką brachiterapijos procedūrą atliekančių ligoninės specialistų sveikatai.
7. Ieškovo siūlomos po 10 vnt. sujungtos sėklos, kurios sudėtos į kartridžus po tas pačias 10 vnt. sėklų grandinėles, o konkurso sąlygose buvo numatyta, kad sėklų kiekis kartridže – 75 vnt. grandinėlė. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad kuo daugiau sėklų yra grandinėlėje, tuo mažiau sėklų po grandinėlės karpimo lieka nepanaudota, nes po grandinėlės karpimo likusių paskutinių vienos ar dviejų sėklų praktiškai panaudoti dėl tehnologinių priežasčių neįmanoma.
8. Vien ta aplinkybė, jog techninėje specifikacijoje nėra nurodyta, jog galima siūlyti lygiavertes prekes, nenurodžius atitinkamo žodžių junginio arba žodžio „lygiaverčių“, negali lemti konkurso sąlygų neteisėtumo. Nagrinėjamu atveju teismas privalėjo vertinti ar perkančioji organizacija atsižvelgė į VPĮ nuostatas ir jas tinkamai taikė, t. y. turėjo nustatyti, ar atsakovas faktiškai vertino konkurso metu pateiktus lygiaverčius pasiūlymus, tačiau to nepadarė.
9. Ieškovas iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos nereiškė jokių pastabų dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis, nereiškė jokių prašymų jas pakeisti, o visa tai rodo, jog ieškovas pripažino, kad techninėje specifikacijoje pirkimo objektui keliami reikalavimai yra pagrįsti, teisėti ir nediskriminaciniai. Ieškovas tik po jo pateikto pasiūlymo atmetimo pateikė pretenziją, kurioje įrodinėjo, jog parengta techninė specifikacija apriboja konkurenciją, taip pat, kad jo pasiūlymas turi būti pripažintas atitinkančiu konkurso sąlygas, neatsižvelgiant į pirkimo objektui keliamus reikalavimus.
10. Teismas visiškai nesprendė klausimo dėl ieškovo praleisto termino ginčyti pirkimo sąlygas. Šiuo atveju ieškovas jau po pateikto pasiūlymo pateikė pretenziją, kuria skundė atviro konkurso sąlygas (techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus, o būtent — dėl konkurso sąlygose neįtvirtintos nuostatos dėl lygiaverčių pasiūlymų vertinimo), todėl akivaizdžiai praleido VPĮ nustatytą terminą ir nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Be to, ieškovas perkančiosios organizacijos neprašė atnaujinti praleisto termino pretenzijai dėl atviro konkurso sąlygų pateikti.
11. Atsakovas tinkamai vadovavosi konkurso sąlygomis vertindamas visų tiekėjų pateiktus pasiūlymus, aiškiai nurodė ieškovo pasiūlymo neatitikimus konkurso sąlygų nuostatoms, todėl pripažinti, kad buvo pažeistas lygiateisiškumo principas nėra pagrindo.
12. Prekių techninė specifikacija yra vienas svarbiausių saugiklių, leidžiančių eliminuoti neatitinkančias perkančiosios organizacijos poreikius prekes. Nustatyti reikalavimai pirkimo objektui leidžia įsigyti prekes, kurios visiškai patenkintų perkančiosios organizacijos poreikius, t. y. pirkimo objektui keliami reikalavimai tiesiogiai padeda pasiekti VPĮ įtvirtintą viešųjų pirkimų tikslą.
13. Bylos, kuria remiasi ieškovas, ir konkrečiu atveju nagrinėjamos bylos ratio decidendi turi būti iš esmės vienodos, tokiu atveju bylos bus laikomos analogiškomis ir teismas turės pareigą vadovautis jau suformuotu precedentu analogiškoje ginčo situacijoje. Tuo tarpu, ieškovo nurodytoje byloje prekes ketino įsigyti Valstybinė ligonių kasa, kuri visoms Lietuvos gydymo įstaigoms siekė nupirkti sėklų brachiterapijai.Be to, ankstesnėje byloje perkančioji organizacija buvo suformulavusi visai kitokias viešojo pirkimo technines sąlygas. Taip pat ankstesnėje byloje tiekėjas buvo pareiškęs pretenziją dėl viešojo pirkimo sąlygų iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas tarp konkrečios gydymo įstaigos, perkančios atitinkamas prekes, kurias siekiama pritaikyti savo įstaigos poreikiams, ir tiekėjo, kuris tik po viešojo pirkimo laimėtojo paskelbimo, pareiškė pretenziją dėl pirkimo sąlygų.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Vitafarma“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko bei prašė jį kaip nepagrįstą atmesti. Ieškovas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, viešajame pirkime ieškovo pasiūlymas nebuvo vertinamas lygiavertiškumo bei analogiškumo aspektu ir to perkančioji organizacija nepaneigė. Konkurso techninė specifikacija buvo parengta iš anksto žinomam gamintojui Bebig, kadangi techninėje specifikacijoje daroma tiesioginė nuoroda į šio gamintojo siūlomą šaltinių sujungimo techniką IsoCord® NLS bei šaltinių pristatymą pakuotėse po 75 vienetus, nors patys šaltiniai visų gamintojų yra lygiaverčiai ir vienodai gydo vėžines ląsteles. Ieškovas pažymėjo, kad jokių medicininių tyrimų, kurie leistų daryti prielaidą, jog vieno gamintojo šaltinių grandinėlės yra pranašesnės už kito, kad šaltinių formavimo į grandinėlę būdas ir technika yra geresnis, bei kad gydymo kokybę įtakoja šaltinių skaičius pakuotėje, nėra. Jodo 1-125 šaltiniai visuotinai pripažįstami lygiaverčiais, todėl tokie tyrimai net nėra atliekami. Visų gamintojų jodo 1-125 šaltiniai yra ruošiami konkrečiai implantavimo procedūrai pagal dozimetrinį planą ir vėliau implantuojami pacientams naudojant specialias adatas (aplikatorius), t.y. nepriklausomai nuo gamintojo, visi jodo 1-125 šaltiniai suteikia tą patį gydomąjį poveikį ir funkciškai yra lygiaverčiai. Skirtingi gamintojai naudoja skirtingus šaltinių paruošimo gydymui metodus - Bebig šaltiniai pristatomi po 75 vnt. ir atskiriami naudojant Bebig įrangą, o Brachysciences (Brachysolutions Biocompatibles) šaltiniai atskiriami iš viso nenaudojant jokios papildomos įrangos. Tačiau tai visiškai neįtakoja perkamų šaltinių gydomojo, t. y. medicininio poveikio. Ieškovas taip pat nurodė, kad perkančioji organizacija atmesdama ieškovo pretenziją, iš viso nevertino pasiūlymų lygiavertiškumo ir to byloje neginčijo. Nagrinėjamoje byloje buvo teigiama, kad perkančioji organizacija nori įsigyti konkretaus gamintojo Bebig šaltinius vien dėl to, kad turi anksčiau nupirkusi įrangą pagal to paties gamintojo rekomendacijas, visiškai neatsižvelgdama į tai, jog Brachysciences (Brachysolutions Biocompatible) šaltiniams naudoti jokios įrangos nereikia. Ieškovas pažymėjo, kad pateikė įrodymus, jog tiek gamintojo Bebig, tiek Brachysciences šaltiniai, gydant prostatos vėžį, yra lygiaverčiai. Vien ta aplinkybė, kad perkančioji organizacija dėl nesuprantamų priežasčių visų pirma nusipirko Bebig gamintojo IsoCord® NLS įrangą, kuri nėra būtina atliekant brachiterapįjos procedūras naudojant Brachysolutions (Brachysciences Biocompatibles), Bard, Oncura ar kitų gamintojų šaltinius, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir tai visiškai nesusiję su perkamų šaltinių lygiavertiškumo vertinimu. Be to, ieškovas nurodė, kad perkančioji organizacija net neginčija, jog Brachysciences (Brachysolutions Biocompatible) šaltiniai gali būti naudojami ir atitinka funkcinius reikalavimus. Ieškovas pažymėjo, kad perkančioji organizacija neturi teisės nustatyti tokių reikalavimų, kurie apribotų teisę pateikti lygiaverčius pasiūlymus ar nustatyti reikalavimus, kuriuos atitiktų tik vienas tiekėjas. Jeigu nustatomi tokio pobūdžio reikalavimai, perkančioji organizacija turi teismui pagrįsti ir įrodyti, jog tai yra neišvengiama ir būtina daryti remiantis pirkimo objekto specifiškumu, tuo tarpu šiuo atveju ji to nepadarė. Ieškovas papildomai nurodė, kad Brachysciences (Brachysolutions biocompatible) šaltiniai yra sertifikuoti ir naudojami gydymo įstaigose užsienyje ir Lietuvoje, t. y. juos naudoti galima ir jie nepažeidžia jokių numatytų reikalavimų ir normų, taikomų pacientų bei gydytojų sveikatos apsaugai. Nors perkančioji organizacija teigė, kad sprendimas pirkti būtent Bebig gamintojo siūlomus produktus yra pagrįstas jos poreikiais, tačiau visiškai nepagrindė, kodėl kilo poreikis naudoti būtent šio gamintojo prekes, o ne lygiaverčius produktus, kurie yra ženkliai pigesni. Atsakovo įsigyta IsoCord įranga gali būti naudojama, jeigu Bebig ateityje pasiūlytų mažesnes siūlomų produktų kainas kituose pirkimuose, tačiau vien dėl to, jog šią įrangą perkančioji organizacija jau nusipirko iš anksto, negali būti pagrindas pirkti daug brangesnes medicinos priemones ir tokiu būdu apriboti sąžiningą konkurenciją. Kadangi ieškovas pasiūlė mažesnę kainą ir jo siūlomiems Brachysciences šaltiniams naudoti Isocord ar kita papildoma įranga nėra reikalinga, todėl perkančioji organizacija neturėjo pagrindo atmesti daug geresnį ir pigesnį ieškovo pasiūlymą. Ieškovas taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 16 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-3591-340/2012 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1901/2012 nustatė, jog Lietuvos Respublikos gydytojai ekspertai patys pripažino, kad galėtų dirbti su bet kurio gamintojo tiekiamais jodo 1-125 šaltiniais. Minėtose bylose buvo patvirtinti ieškovo pateikti duomenys ir argumentai, susiję su tuo, kad minimų gamintojų Bard Medical, Oncura, Bebig, Brachysciences (Brachysolutions Bio¬compatible) siūlomi šaltiniai yra lygiaverčiai, kadangi jie visi yra sertifikuoti Europos Sąjungoje bei turi visus reikiamus leidimus naudoti Brachiterapijos procedūroms. Be to, ieškovas pažymėjo, kad atsakovas visiškai nepagrindė, kokią funkcinę reikšmę turi šaltinių dėklai, ar šaltinių skaičius pakuotėje. jodo 1-125 šaltiniai, nepriklausomai nuo jų dėklų ir sujungimo, bet kuriuo atveju yra ruošiami konkrečiai procedūrai pagal dozimetrinį planą ir vėliau implantuojami pacientams naudojant specialias adatas (aplikatorius). Gydomąją funkciją atlieka šaltinių skleidžiama jonizuojanti spinduliuote, kuri naikina vėžines ląsteles ir būtent brachiterapijos procedūroms atlikti vykdomas viešasis pirkimas. Pripažinus, kad jodo 1-125 šaltiniai gali būti naudojami šioms procedūroms gydyti pacientus, visiškai nesvarbu, kaip gydytojai procedūrai pasiruošia jai, kaip sukarpo šaltinius, bei kaip juos patalpina i adatas, jeigu šios procedūros ir siūlomi šaltiniai atitinka ES ir nacionaliniuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir juos galima naudoti pacientu gydymui. Ieškovas nurodė, kad ta aplinkybė, jog techninė specifikacija parengta pagal konkretaus gamintojo siūlomos prekės specifiką, darant tiesiogines nuorodas į gamintojo Bebig siūlomas prekes, savaime reiškia, kad VPĮ imperatyvūs reikalavimai buvo pažeisti, kadangi nenurodyta galimybė pateikti lygiaverčius pasiūlymus.
Atsakovas Všį Klaipėdos universitetinė ligoninė atsiliepimu su apeliaciniu skundu sutiko bei prašė jį tenkinti. Atsakovas nurodė, kad ieškovas viso konkurso metu nė karto nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl sąlygų paaiškinimo, konkurso sąlygų neginčijo, nors ieškovas iš konkurso sąlygų turinio ir savo teikiamo pasiūlymo turėjo matyti, kad jie akivaizdžiai neatitinka konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Atsakovas pažymėjo, kad jis šiuo konkrečiu atveju siekė įsigyti konkrečią prekę, kur pagrįsta perkančiosios organizacijos jau turima įranga, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad perkančioji organizacija taikė diskriminuojančias ir lygiateisiškumo principus pažeidžiančias pirkimo procedūras. Be to, ieškovas užpildydamas pasiūlymą, nurodė savo siūlomų sėklų techninius parametrus, tačiau nepagrindė jų lygiavertiškumo perkančiosios organizacijos siekiamai įsigyti prekei. Pasiūlyme nebuvo pateikti jokie duomenys dėl lygiavertiškumo ir galėjimo naudoti ligoninės norimai ir turimai įrangai. Taip pat atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad techninės specifikacijos 1 dalyje nurodyta, kad titano kapsuleje turi būti radioaktyvus 1-125 su aukso ar metalo šerdimi. Tuo tarpu ieškovo pasiūlytas radioaktyvus 1-125 yra su sidabro šerdimi. UAB „Vitafarma" pasiūlyme nebuvo duomenų, kad sidabro šerdis savo savybėmis yra lygiavertė aukso šerdžiai. Be to, techninės specifikacijos 4 dalyje nurodytas reikalavimas: sėklos, patalpintos į šarvuotus dėklus galinčius talpinti ne mažiau 75 vnt. sėklų, kurios sujungtos besirezorbuojančios medžiagos grandine. Tuo tarpu ieškovo pasiūlyme nurodyta, kad sėklos patalpintos specialioje nuo spinduliavimo saugančios medžiagos dėkluose, sėklos sujungtos besirezorbuojančios medžiagos grandine po 10 vnt. Taigi ieškovo pasiūlyme nebuvo duomenų, kad 1-125 sėklos, kurios patalpintos specialioje nuo spinduliavimo saugančios medžiagos dėkle, yra lygiavertės sėkloms patalpintoms į šarvuotus dėklus. Taip pat iš pasiūlymo nėra aišku, ar siūlomos sėklos, sujungtos besirezorbuojančios medžiagos grandine po 10 vnt. yra lygiavertės sėkloms, patalpintoms į šarvuotus dėklus galinčius talpinti ne mažiau 75 vnt. Ieškovas nenurodė, kad jo siūloma pakuotė gali būti naudojama ligoninės turimai įrangai, o tik teigė, kad siūlomos sėklos apskritai gali būti naudoje nos brachiterapijos procedūroms. Taip pat atsakovas teigė, kad techninės specifikacijos 5 dalyje nurodytas reikalavimas: sėklų dėklai turi būti suderinami su ligoninės turima IsoCord® NLS įranga sėklų išstūmimui bei grandinėlės sukarpymui į norimo ilgio fragmentus. Dėklas turi pilnai apsaugoti personalą nuo spinduliuojančios radiacijos poveikio. Tuo tarpu ieškovo pasiūlyme nurodyta, kad siūlomoms sėkloms nėra reikalinga speciali įranga išstūmimui bei grandinėlės sukarpymui. Taigi ieškovas nepateikė jokių duomenu, kad jo siūlomi sėklų dėklai gali būti suderinami su ligoninės turima IsoCord® NLS įranga sėklų išstūmimui bei grandinėlės sukarpymui į norimo ilgio fragmentus ar kita lygiaverte iranga, kuriai įsigyti ligoninei nereikėtų skirti papildomų lėšų ir grandinėlės nereikėtų pjaustyti ir sėklos dėti į adata rankiniu būdu. Be to, techninės specifikacijos 5 dalyje nurodytas reikalavimas: sėklų grandinėlės nukirpimo bei įvedimo į adatą funkcija. Tuo tarpu ieškovo pasiūlyme nurodyta, kad grandinėlė pjaustoma skalpeliu (ar kitu aštriu daiktu). Sėklos į adatą dedamos pincetu. Ieškovas pasiūlyme nepagrindė, kad jo siūlomu sėklų grandinėlės pjaustymo rankiniu būdu – skalpeliu ir adatos įdėjimas pincetu funkcija yra lygiavertė automatinei sėklų grandinėlių nukirpimo ir ivedimo į adata funkcijai. Taip pat techninės specifikacijos 7 dalyje nurodytas reikalavimas: sėklos integruotame metaliniame šarve, kuris viso proceso eigoje - matavimo, stebėjimo, nukirpimo, sėklų pildymo – vartotoją pilnai apsaugo nuo radiacijos. Tuo tarpu ieškovo pasiūlyme nurodyta, kad sėklos yra specialios medžiagos dėkle, saugančiame nuo radiacijos. Taigi ieškovas neįrodė, kad siūlomos sėklos, esančios specialios medžiagos dėkle saugančiame nuo radiacijos, viso proceso eigoje – matavimo, stebėjimo, nukirpimo, sėklų pildymo - išlieka šiame dėkle. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad techninėje specifikacijoje nebuvo nurodytas norimų įsigyti prekių konkretus modelis ar šaltinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, tuo tarpu nurodyta įranga, kurią jau turi ligoninė, negali būti laikoma diskriminuojančiu reikalavimu. Techninėje specifikacijoje pirkimo objektui nustatyti ir šioje byloje ginčijami reikalavimai leidžia perkančiajai organizacijai, įsigyti objektą, kurio funkcinės savybės leidžia jį paprasčiau ir ekonomiškiau eksploatuoti ir ilgiau naudoti pagal paskirtį ir taip pasiekti užsibrėžtus tikslus bei patenkinti savo poreikius. Taip pat atsakovas nurodė, kad ieškovo pateiktos Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniai sprendimai nepagrindžia ieškinio motyvų, kadangi šių bylų aplinkybės nėra analogiškos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė 2012 m. liepos 19 d. CVP IS paskelbė atvirą konkursą „Žemos dozės galios jodo 1-125 sėklos prostatos brachiterapijai" (pirkimo Nr. 124857) (toliau — konkursas). Konkurso sąlygose atsakovas nurodė, kad ketina įsigyti žemos dozės galios jodo 1-125 sėklas prostatos brachiterapijai. Ieškovas UAB „Vitafarma“ ir trečiasis asmuo UAB „Skirgesa“ pateikė savo pasiūlymus konkurse. Perkančioji organizacija 2012 m. spalio 3 d. raštu Nr. 4602 „Dėl atviro konkurso „Žemos dozės galios Jodo 1-125 sėklos prostatos brachiterapijai" (pirkimo Nr. 124857) pirkimo eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo“ pranešė, kad konkurso laimėtoju pripažįstama UAB „Skirgesa“, kurio pasiūlyta kaina — 193 158,00 Lt. Be to, minėtame pranešime atsakovas nurodė, kad atlikus UAB „Vitafarma“ pasiūlymo vertinimą nustatyta, kad pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygose keliamų reikalavimų. Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu ieškovas UAB „Vitafarma“ pateikė 2012 m. spalio 15 d. pretenziją, prašydamas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jo pasiūlymą, pirkimo eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo panaikinimo. VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė 2012 m. spalio 23 d. sprendimu ieškovo pretenziją atmetė. Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė: 1) panaikinti VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2012 m. spalio 23 d. sprendimą atmesti UAB „Vitafarma“ 2012 m. spalio 15 d. pretenziją; 2) panaikinti VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2012 m. spalio 3 d. sprendimą atviro konkurso „Žemos dozės galios jodo I-125 sėklų prostatos brachiterapijai“ (pirkimo Nr. 124857), kuriuo atmestas UAB „Vitafarma“ pasiūlymas ir laimėtoju pripažinta UAB „Skirgesa“, bei taikyti restituciją, grąžinant viešojo pirkimo procedūrų dalyvius į padėtį, buvusią iki šio sprendimo. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 14 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino. Dėl minėto teismo sprendimo trečiasis asmuo UAB „Skirgesa“ pateikė apeliacinį skundą.
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl viešojo pirkimo teisinių santykių.
Dėl viešųjų pirkimų
Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).
Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti aiškias pirkimo sąlygas
Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiškiančio šių (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Tokia perkančiosios organizacijos pareiga išplaukia ir iš VPĮ 24 straipsnio 8 dalies, kurioje nurodytas šios pareigos tikslas – užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.
Dėl perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo konkurse nustatytų techninių reikalavimų sąlygų
Apeliantas apeliacinį skundą grindžia tuo argumentu, kad perkančioji organizacija, siekdama įsigyti Žemos dozės galios jodo 1-125 sėklas, techninėje specifikacijoje aiškiai nurodė, kokias savybes turi atitikti norimi įsigyti jodo 1-125 šaltiniai, t.y. nustatė aiškius ir vienareikšmius reikalavimus, atitinkančius atsakovo, kaip gydymo įstaigos, poreikius. Ginčijami ieškovo reikalavimai buvo nustatyti siekiant užtikrinti maksimalų jau turimos įrangos panaudojimą pagal jos tiesioginę paskirtį, taip pat siekiant perkančiajai organizacijai įsigyti objektą, kurio savybės leidžia jį paprasčiau ir ekonomiškiau eksploatuoti ir ilgiau naudoti pagal paskirtį, taip pasiekiant užsibrėžtus tikslus bei patenkinant perkančiosios organizacijos poreikius. Perkančioji organizacija ankstesniu viešuoju pirkimu, įsigydama žemos dozės galios prostatos brachiterapijos įrangos komplektą, įsigijo ir IsoCord® NLS įrangą. Kadangi perkančioji organizacija, kaip viešoji įstaiga, privalo racionaliai naudoti jai skiriamas lėšas, todėl konkurso sąlygų reikalavimai su nuoroda į konkretų modelį negali būti pripažįstami diskriminuojančiais, kai jie naudojami išimtiniais atvejais. Su tokiais apelianto apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, jos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių. Pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės gali būti apibūdinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principą draudžiama perkančiajai organizacijai viešojo pirkimo dokumentuose naudoti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimą. Perkančioji organizacija viešojo pirkimo objektą turi apibūdinti taip, kad būtų išvengta tiesioginės nuorodos į konkretų modelį, prekės ženklą, patentą, kilmę. Perkančiajai organizacijai leidžiama nurodyti kai kuriuos tikslius pirkimo objektą kvalifikuojančius kriterijus, jei ji taip pat nurodo, kad pripažįstami analogiški arba ekvivalentiški (lygiaverčiai) objektai. Taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iš visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali būti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukštą ar labai tikslų reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008, 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).
Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija viešojo pirkimo techniniuose reikalavimuose „Žemos dozės galios jodo 1-125 sėklų prostatos brachiterapijai“ 4 punkte numatė, kad sėklos turi būti patalpintos į šarvuotus dėklus, galinčius talpinti ne mažiau 75 vnt. sėklų, kurios sujungtos besirezorbuojančios medžiagos grandine. Taip pat perkančioji organizacija minėtų techninių reikalavimų 5 punkte numatė, kad sėklų dėklai turi būti suderinami su ligoninės turima IsoCord® NLS įranga sėklų išstūmimui bei grandinėlės sukarpymui į norimo ilgio fragmentus (b. l. 39, t. 1).Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir pažymi, kad į bylą pateiktas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2012 m. lapkričio 21 d. raštas dėl informacijos pateikimo Nr. (10.6-221)-10-9426 patvirtina, jog Sveikatos apsaugos ministras yra nustatęs iš kokių etapų susideda brachiterapija, tačiau Sveikatos apsaugos ministro įsakymu nėra patvirtinta ir nustatyta konkreti prostatos vėžio brachiterapijos atlikimo metodika (b. l. 59, t. 1). Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog perkančiosios organizacijos nustatytuose viešojo pirkimo techninių reikalavimų sąlygose yra daroma tiesioginė nuoroda į vieno iš gamintojų šaltinių sujungimo techniką IsoCord® NLS bei šaltinių pristatymą pakuotėse po atitinkamą skaičių vienetų (75 vnt.), tuo tarpu pati perkančioji organizacija nepagrindžia tų svarbių aplinkybių, dėl kurių būtent tokia nuoroda į konkretų gamintoją bei į specifinę šaltinių sujungimo techniką yra daroma. Vien ta perkančiosios organizacijos nurodyta aplinkybė, jog ji ankstesniu viešuoju pirkimu, įsigydama žemos dozės galios prostatos brachiterapijos įrangos komplektą, įsigijo ir IsoCord® NLS įrangą, todėl būtent toks reikalavimas ir buvo nustatytas viešojo pirkimo techniniuose reikalavimuose nesudaro pagrindo padaryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pateisinamas perkančiosios organizacijos siekis įsigyti tik vieno gamintojo siūlomą prekę, suderinamą su specifine perkančiosios organizacijos turima įranga. Tuo labiau, kad bylos duomenys patvirtina, jog skirtingi gamintojai naudoja skirtingus šaltinių paruošimo gydymui metodus - Bebig šaltiniai pristatomi po 75 vnt. ir atskiriami naudojant Bebig įrangą (konkursą laimėjusio tiekėjo pasiūlymas), o Brachysciences (Brachysolutions Biocompatibles) šaltiniai, kuriuos siūlo ieškovas, yra atskiriami iš viso nenaudojant jokios papildomos įrangos, o tai reiškia, jog perkančioji organizacija šiuo atveju nepatirtų jokių papildomų išlaidų pasirenkant ieškovo siūlomą variantą, kadangi perkančiajai organizacijai nereikėtų įsigyti bei naudoti jokios specialios įrangos. Taip pat teisėjų kolegija pastebi, kad bylos duomenys patvirtina, jog visų gamintojų jodo 1-125 šaltiniai suteikia tą patį gydomąjį poveikį ir funkciškai yra lygiaverčiai. Tą patvirtina ir ieškovo į bylą pateikti Vokietijos Federacijos gydytojų raštai dėl gydymo procedūrų taikymo ir jų poveikio pacientams (b. l. 54 – 101, t. 1). Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad kaip minėta aukščiau, perkančiajai organizacijai leidžiama nurodyti kai kuriuos tikslius pirkimo objektą kvalifikuojančius kriterijus, jei ji taip pat nurodo, kad pripažįstami analogiški arba ekvivalentiški (lygiaverčiai) objektai, tuo tarpu skundžiame sprendime pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovas techniniuose reikalavimuose tokio nurodymo, jog tiekėjai gali pateikti ir lygiavertes prekes jos nustatytais parametrais ir ji vertina visus lygiaverčius pasiūlymus nenurodė ir dėl tokių aukščiau paminėtų priežasčių ieškovo pasiūlymas nepagrįstai kaip neatitinkantis konkurso sąlygų reikalavimų atmestas. Be to, teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju pripažįsta, kad tokiomis perkančiosios organizacijos nustatytomis sąlygomis buvo ribojama tiekėjų teisė konkuruoti dėl viešojo pirkimo konkurso laimėjimo.
Dėl UAB „Vitafarma“ pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams
VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Siekiant racionalaus lėšų panaudojimo perkančiajai organizacijai viešuosius pirkimus reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu turi būti sudaroma galimybė įsigyti prekes ar paslaugas kuo naudingesnėmis jai sąlygomis. Tai inter alia reiškia, kad perkančioji organizacija turi turėti tokias pačias sąlygas įsigyti prekes ar paslaugas rinkoje kaip ir bet kuris kitas pirkėjas. Suprantama, perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis bei aukščiau išdėstytas aplinkybes sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytomis išvadomis bei sprendžia, kad ieškovas UAB „Vitafarma“ pateikė tinkamą pasiūlymą atsakovo organizuotame viešajame pirkime, tuo tarpu atsakovas VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė nepagrįstai jį atmetė. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė „Žemos dozės galios jodo I-125 sėklos prostatos brachiterapijai“ konkurso sąlygų 62 punkte nurodė, kad perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovo pateikto pasiūlymo kaina su PVM – 170 005,50 Lt, tuo tarpu konkurso laimėtoju pripažinto pasiūlymo kaina – 193 158 Lt. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija laimėtoju paskelbė tą tiekėją, kuris viešajame konkurse pasiūlė daugiau kaip 10 procentų didesnę kainą, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių dėl perkančiosios organizacijos sprendimo suderinamumo su perkančiosios organizacijos siekiu racionaliai panaudoti lėšas bei sudaryti galimybes įsigyti prekes ar paslaugas perkančiajai organizacijai kuo naudingesnėmis sąlygomis, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsakovo organizuojamame viešajame pirkime pateikė lygiavertį pasiūlymą.
Teisėjų kolegija taip pat nurodo, jog kaip minėta aukščiau, perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis), tačiau nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus bei byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai nustatant aukščiau minėtas konkurso sąlygas bei organizuojant viešojo pirkimo konkursą tiekėjams buvo sudarytos nevienodos sąlygos konkuruoti dėl atvirojo konkurso laimėjimo.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei nurodo, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Ieškovas UAB „Vitafarma“ prašo priteisti 5 505,50 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija pažymi, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato (padėjėjo) darbo bei laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 1,5 MMA, t. y. 1 500 Lt (1 000 Lt x 1,5). Taip pat minėtų Rekomendacijų 8.16 punktas numato, kad už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai), rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,12 MMA, t. y. 120 Lt (1 000 Lt x 0,12). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamojoje byloje ieškovas UAB „Vitafarma“ 2013 m. vasario 20 d. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą bei 2013 m. kovo 29 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas buvo atstovaujamas to paties kvalifikuoto atstovo – advokato tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisminiuose procesuose, apeliaciniame skunde nebuvo keliamos naujos, itin sudėtingos teisinės problemos, kurios nebuvo keltos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteisti didesnių piniginių sumų bylinėjimosi išlaidoms padengti. Be to, apeliacinį skundą nagrinėjamu atveju teikė trečiasis asmuo UAB „Skirgesa“, kiti dalyvaujantys byloje asmenys pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundė, todėl iš trečiojo asmens UAB „Skirgesa“ ieškovui UAB „Vitafarma“ priteistina 1 620 Lt bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas trečiajam asmeniui UAB „Skirgesa“ nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Skirgesa“ (juridinio asmens kodas 234449420, buveinė Ekskavatorininkų g. 1B, Kaunas) 1 620 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vitafarma“ (juridinio asmens kodas 135915083, buveinė J. Naugardo g. 13 – 2, Kaunas).