Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Vyto Miliaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Interlux“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo, kuriuo ieškinys iš dalies patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-3591-340/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vitafarma“ ieškinį atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Interlux“ dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis bei sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VLK) vykdė Radioizotopų ir kobalto šaltinių atvirojo pirkimo konkursą (skelbtas 2011-06-17 leidinio ,,Valstybės žinios“ priede ,,Informaciniai pranešimai“ Nr.48, pirkimo Nr.106931). Šį pirkimą sudaro 78 dalys, iš kurių trys (76, 77, 78 dalys) yra skirtos jodo I-125 šaltiniams (prostatos vėžio brachiterapijai) (toliau – pirkimo dalys).

Konkurso 76 dalimi buvo perkami šaltiniai sujungti į standžią grandinėlę po 10 vienetų 10 mm atstumu tarp jų centrų, aktyvumas nuo 7 iki 32 MBq; 77 dalimi – pavieniai šaltiniai, kuriuos galima sujungti į pageidaujamo ilgio grandinėlę su galimybe pasirinkti norimą tarpą tarp šaltinių; šaltinių kartridžas turi būti suderinamas su gydymo įstaigos turimu šaltinių sujungimui į grandinėles naudojamu prietaisu, aktyvumas – nuo 7 iki 37 MBq; 78 dalimi – pavieniai šaltiniai, kuriuos galima sujungti į pageidaujamo ilgio grandinėlę su galimybe pasirinkti norimą tarpą tarp šaltinių; šaltinių aktyvumas nuo 11 iki 32 MBq.

Pasiūlymą dėl šių pirkimo dalių pateikė trys tiekėjai: UAB „Vitafarma“, UAB „Interlux“ ir UAB „Skirgesa“. Atplėšus vokus su tiekėjų pasiūlymais 2011-10-25 buvo nustatyta, kad UAB „Skirgesa“ pateikė pasiūlymą pirkti gamintojo Bebig jodo I-125 šaltinius, UAB „Interlux“ – gamintojo Bard ir UAB „Vitafarma“ – gamintojų Brachysciences ir Oncura. Radioizotopų ir kobalto šaltinių specifikacijos tikslinimo ir pasiūlymų atitikties specifikacijai vertinimo komisija (toliau – Komisija), kuriai buvo pavesta įvertinti gautų tiekėjų pasiūlymų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems specifikacijos privalomiesiems reikalavimams, pateikė savo išvadą: pagal 76 pirkimo dalį laimėtoju pripažintas UAB „Vitafarma“ pasiūlymas (gamintojas Oncura), o pagal 77 ir 78 pirkimo dalis – UAB „Interlux“ (gamintojas Bard) pasiūlymas, nes UAB „Vitafarma“ (gamintojas Brachysciences) pasiūlymas pagal minėtas pirkimo dalis neatitiko specifikacijos reikalavimų, t. y. jodo šaltinių negalima sujungti į pageidaujamą grandinėlę su galimybe pasirinkti norimą tarpą tarp šaltinių.

Ieškovas UAB „Vitafarma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė panaikinti atsakovo VLK 2011-12-23 sprendimo „Dėl pirkimo konkurse dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų eilės“ dalį, kuria atmestas jo pasiūlymas 77 ir 78 pirkimo dalyse, o laimėtoju pripažintas UAB „Interlux“; pripažinti UAB „Vitafarma“ pasiūlymą 77 ir 78 pirkimo dalyse atitinkančiu specifikacijos 77.3 ir 78.3 punktuose nustatytus reikalavimus; pripažinti viešojo pirkimo laimėtoju 77 ir 78 dalyse mažiausią kainą pasiūliusį tiekėją UAB „Vitafarma“.

Nurodė, kad pirkimo dalių 77 ir 78 specifikacijos 77.3 ir 78.3 punktų reikalavimai yra neteisėti, nesąžiningi, pažeidžia viešųjų pirkimų principus, šios dalys iš esmės nesiskiria nuo 76 dalies, o perkančiosios organizacijos sprendimas išskirti pirkimo 76, 77 ir 78 dalis nepagrįstas nei objektyviais kriterijais, nei ekonomine bei medicinine logika. Taip buvo iškreipta sąžininga konkurencija, nes 77 ir 78 dalių sąlygos buvo parengtos iš anksto žinomam gamintojo Bard atstovui UAB „Interlux“, kurio pasiūlymo kaina 25 proc. didesnė nei jo siūlyto gamintojo Brachysciences.

Nurodė, kad pirkimo 76, 77, 78 dalys skiriasi tik šaltinių paruošimo implantavimui technika, t. y. ar prieš implantaciją grandinėlė bus sukarpyta siekiant implantuoti laisvus šaltinius, ar grandinėlė bus sukarpyta ir naudojant aplikatorių bei skiriamąją medžiagą gydytojas pats suformuos grandinėlę, ar grandinėlė bus sujungiama iš pavienių Bard gamintojo šaltinių.

Ieškovas 2011-10-04 pateikė pretenziją perkančiai organizacijai, prašydamas patikslinti konkurso sąlygas užtikrinant sąžiningą konkurenciją, kurią atsakovas 2011-10-11 atmetė, tačiau aiškiai nurodė, kad reikalavimai pakuotei nebus keliami, o šaltiniai bus vertinami pagal galimybę juo panaudoti konkrečiai implantacijos technikai.

Teigė, kad jo pasiūlyto Brachysciences gaminami jodo I-125 šaltiniai yra gamykliniu būdu sujungti į grandinėlę, tačiau gydytojai ją gali sukarpyti bei naudodami skiriamąją medžiagą aplikatoriuje pagal kompiuterio apskaičiavimus operacijos metu suformuoti grandinėlę su pageidaujamais atstumais tarp šaltinių. Tokiu būdu suformuotos grandinėlės gydymo efektas yra toks pat kaip ir laimėtojo UAB „Interlux“ pasiūlyto Bard gamintojo šaltinių. Dėl to, ieškovo manymu, atsakovas netinkamai aiškino techninės specifikacijos sąlygas.

Tvirtino, kad ginčijamas atsakovo 2011-12-23 sprendimas yra nepagrįstas, nes pati Viešųjų pirkimų komisija pripažino, jog gamintojo Brachysciences šaltiniai gali būti atskiriami bei suformuoti į grandinėlę pageidaujamais atstumais. Be to, pati perkančioji organizacija buvo nurodžiusi, kad jokių reikalavimų pradinei šaltinių pakuotei nėra nustatyta. Pažymėjo, jog jo vieno vieneto Jodo I-125 pasiūlymas 34,60 Lt pigesnis nei laimėtojo UAB „Interlux“ pasiūlymas, todėl atsakovo sprendimas nesuderinamas su teisėtais lūkesčiais, viešojo pirkimo tikslu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 16 d. sprendimu nutraukė civilinės bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų pripažinti UAB „Vitafarma“ pasiūlymą 77 ir 78 pirkimo dalyse atitinkančiu specifikacijoje 77.3 ir 78.3 nustatytus reikalavimus bei pripažinti šiose dalyse laimėtoju UAB „Vitafarma“; panaikino VLK 2011-12-23 sprendimo „Dėl pirkimo konkurse dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų eilės“ dalį, kuria atmestas UAB „Vitafama“ pasiūlymas 77 ir 78 pirkimo dalyse; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Konstatavo, kad yra nenagrinėtini teisme ieškinio reikalavimai pripažinti ieškovo pasiūlymą 77 ir 78 pirkimo dalyse atitinkančiu specifikacijos 77.3 ir 78.3 nustatytus reikalavimus bei pripažinti jį laimėtoju šiose dalyse, nes tai priklauso perkančiosios organizacijos kompetencijai. Dėl to šią bylos dalį nutraukė (CPK 293 str. 1 d.).

Spręsdamas dėl ginčijamo VLK 2011-12-23 sprendimo, kuriuo atsakovas informavo tiekėjus apie pasiūlymų vertinimo rezultatus, teisėtumo, nustatė, kad ieškovo pasiūlymas 77 ir 78 pirkimo dalyse buvo pripažintas, kaip neatitinkantis specifikacijos 77.3, 78.3 punktų reikalavimų, o UAB „Interlux“ pasiūlymas detaliai ir tiksliai atitiko specifikacijos privalomuosius reikalavimus. Taip pat nustatė, kad tik UAB „Vitafarma“ pateikus pasiūlymus 77 ir 78 pirkimo dalyse paaiškėjo, jog jo siūlomi gamintojo Brachysciense šaltiniai yra panašūs į tiekėjo UAB „Interlux“ siūlomus gamintojo Bard šaltinius, tačiau UAB „Vitafarma“ siūloma RTS sistema leidžia tik sukarpyti grandinėlę ir panaudojant skirtukus pakeisti tarpus tarp šaltinių, bet neleidžia sujungti vientisos pageidaujamo ilgio grandinėlės su skirtingais nei standartiniai tarpais. Taigi esminis tiekėjų pasiūlymų skirtumas yra tai, jog Bard Medical šaltinius „galima sujungti į pageidaujamo ilgio grandinėlę su galimybe pasirinkti norimą tarpą tarp šaltinių“, kaip reikalaujama specifikacijos 77.3, 78.3 punktuose, o gamintojo Brachysciense siūlomus RTS sistemos šaltinius galima atskirti ir pakeičiant tarpus tarp šaltinių intarpinės medžiagos pagalba suformuoti šaltinių eilę, tačiau intarpinė medžiaga tarpusavyje nesujungia atskirų šaltinių. Tačiau gydytojai ekspertai mano, kad gamintojo Brachysciense šaltiniai taip pat gali būti naudojami Lietuvos gydymo įstaigose. Dėl to atsakovas 2012-01-16 kreipėsi į Viešųjų pirkimų komisiją, prašydamas leisti nutraukti konkurso pirkimo procedūras 77 ir 78 pirkimo dalyse dėl paaiškėjusių aplinkybių vertinant pasiūlymų atitiktį specifikacijos reikalavimams.

Iš dalies sutiko su ieškovo argumentais dėl ginčijamų pirkimo punktų neatitikimo viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principams, nes analogiškos pirkimo sąlygos (77.3, 78.3 p.) – radioaktyviojo jodo šaltiniai turi būti sujungiami į pageidaujamo ilgio grandinėlę su galimybe pasirinkti norimą tarpą tarp šaltinių – buvo suformuluotos taip, kad galimai lygiavertis ieškovo pasiūlymas dėl gamintojo Brachyscienses produkto jų neatitiko (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str.).

Atsižvelgdamas į tai bei į tai, kad atsakovas pripažino, jog visų sujungimo tipų ir pavieniai Jodo I-125 šaltiniai yra labai panašūs ar net tapatūs atliekant gydymą ir gali būti naudojami gydymo įstaigose, kad atsakovas pripažino būtinumą tobulinti ginčijamus specifikacijos punktus, jog neliktų abejonių vertinant pasiūlymus bei užtikrinant didesnę tiekėjų konkurenciją, teismas padarė išvadą, kad ginčijama atsakovo 2011-12-23 sprendimo dalis, kuria atmestas UAB „Vitafarma“ pasiūlymas 77 ir 78 pirkimo dalyse, prieštarauja viešojo pirkimo principams bei jį panaikino. Nurodė, kad viešojo pirkimo teisinių santykių dalyviai grąžinami į pirminę padėtį – atsakovas gali įvertinti pasiūlymus iš naujo arba nutraukti pirkimą konkurso 77 ir 78 dalyse.

Nesvarstė ieškovo argumentų dėl ginčijamos konkurso dalies specifikacijos sąlygų (77.3, 78.3 p.) neteisėtumo, nepagrįsto konkurso dėl to paties Jodo I-125 šaltinių pirkimo skaidymą į atskiras dalis ir pan., nes, teismo vertinimu, jie išeina už ginčo ribų (CPK 423² str. 1 d.). Nurodė, kad ieškovas po jo pretenzijos atmetimo 2011-10-11 į teismą nesikreipė, t. y. sutiko su paskelbto konkurso specifikacijos sąlygomis, todėl neteko teisės ginčyti šių sąlygų po viešojo pirkimo rezultatų paskelbimo.

Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas nurodė, jog yra patenkintas 1 reikalavimas iš 3, todėl priteisė iš atsakovo ieškovui 1 392 Lt žyminio mokesčio, 2 000 Lt advokato pagalbos išlaidų ir 18,90 Lt valstybei pašto išlaidų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atsakovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų atmestas. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nevertino ir neatsižvelgė į ieškovo UAB „Vitafarma“ argumentus, kuriais šis patvirtino, jog neginčija atviro konkurso pirkimo dokumentų ir vertina juos kaip atitinkančius Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPĮ) nuostatas ir tikslus. Dėl to pažeidė CPK nuostatas.

2. Teismas be pagrindo aiškinosi specifikacijos sudarymo aplinkybes, priežastis specifikacijoje išskirti šaltinius, reikalingus skirtingoms gydymo metodikoms, nustatė skirtumus tarp pavienių jodo sėklų ir sujungtų į grandinėlę, gydomojo efekto ir poveikį pacientų sveikatai, nes tik perkančioji organizacija, nustatydama reikalavimus pirkimo objektui, yra atsakinga už pasirinktą prekę, jos tikslinį panaudojimą ir galimas pasekmes pacientų sveikatai. Perkančioji organizacija negali prisiimti rizikos pirkdama tas priemones, kurias gydytojai atsisako naudoti, o nupirkus tokias priemones, būtų padaryta žala valstybės biudžetui.

3. Faktinių bylos aplinkybių neatitinka teismo teiginys, kad atsakovas pripažino, jog RTS sistemos grandinėlės gabalėlio iš 2 šaltinių galimybė migruoti yra menka, t. y. kad ieškovo pasiūlymas gali atskirais atvejais atitikti specifikacijos 77.3, 78.3 punktų reikalavimus. Tai yra teismas neatsižvelgė į ginčijamų punktų sudarymo pagrindą, t. y. nors gydymo rezultatai ženkliai nesiskiria, tačiau ryškiai skiriasi galimų pašalinių reiškinių atsiradimas pavienių šaltinių nenaudai. Dėl to nėra pagrindo vertinti ieškovo pasiūlymą kaip lygiavertį specifikacijos 77.3, 78.3 punktų reikalavimams, remiantis mažiausios kainos kriterijumi (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p.).

4. Faktinių bylos aplinkybių neatitinka teismo teiginys, kad atsakovas pripažino, jog konkurso specifikacijos 77.3 ir 78.3 punktų reikalavimai nustatyti netinkamai, nes po vokų atplėšimo kreipėsi į Viešųjų pirkimų komisiją, prašydamas nutraukti pirkimo procedūras. Į šią komisiją po vokų atplėšimo kreiptasi dėl to, kad tiekėjo (ieškovo) pasiūlyta prekė, nors ir neatitinka specifikacijos reikalavimų, tačiau galėtų būti naudojama pagal pirkimo objekto paskirtį ir yra ženkliai pigesnė už kito tiekėjo.

5. Teismas pažeidė proceso kooperacijos, rungimosi, betarpiškumo principus (CPK 8, 12, 14 str.), nes nevertino liudytojo gydytojo T. O. H. (T. O. H.) parodymų, neapklausė gydytojų ekspertų, pateikusių išvadas dėl ieškovo pasiūlymo atitikimo specifikacijos reikalavimams. Dėl to yra nepagrįsta teismo sprendimo dalis, kuria nutraukta dalis bylos.

6. Teismas, panaikindamas skundžiamo VLK sprendimo dalį ir grąžindamas šalis į pradinę padėtį, pažeidė viešųjų pirkimų principus, nes sukūrė precedentą, jog gali būti vertinami ir specifikacijos neatitinkantys tiekėjų pasiūlymai (VPĮ 3 str.).

7. Teismo ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos neatitinka CPK 98 straipsnio 2 dalies, 93 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8 punkte įtvirtintų reikalavimų, nes byla nesudėtinga, išnagrinėta viename teismo posėdyje, ieškovui atstovavo advokatas ir jo padėjėjas. Taip pat teismas privalėjo atsižvelgti į apelianto vykdomų viešojo pirkimo procedūrų teisėtumą, jo elgesį, procesinę padėtį ir nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 4 d.). Be to, teismas neteisingai nurodė, kad buvo patenkintas vienas iš trijų reikalavimų, nes ieškovas taip pat buvo prašęs taikyti ir laikinąsias apsaugos priemones. Dėl to ieškovui galėtų būti priteista tik ¼ dalis bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis asmuo UAB „Interlux“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškovo reikalavimai, bei priimti naują sprendimą, kuriuo šie ieškinio reikalavimai būtų atmesti. Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:

1. Teismas išėjo už bylos nagrinėjimo ribų, nes išnagrinėjo viešojo pirkimo ginčo sąlygų teisėtumą, nors ieškovas jų neginčijo. Dėl to be pagrindo konstatavo, jog „nustatant paminėtus konkurso sąlygų specifikacijos 77 pirkimo dalies 77.3 punkto ir 78 pirkimo dalies 78.3 punkto reikalavimus buvo pažeisti lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str.) – pirkimo sąlygos buvo suformuluotos taip, kad galimai ekvivalentiškas (lygiavertis) ieškovo pasiūlymas detaliai ir tiksliai neatitiko specifikacijos reikalavimams“. Tuo buvo pažeistos CPK 423² straipsnio 1 dalies, CPK 423³ str. 2, 3 dalių nuostatos.

2. Teismas netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 25 straipsnio (techninė specifikacija) nuostatas. Tai yra neįsigilino į tai, kad kiekvienas pacientas ir jo liga yra unikalūs, todėl be pagrindo konstatavo, kad specifikacijos 77.3 ir 78.3 punktų reikalavimai yra neteisėti, nes, anot jo, tariamai visi jodo I-125 šaltiniai yra labai panašūs atliekant prostatos gydymą. Priešingai, yra trys jodo I-125 šaltinių implantavimo būdai (pavienių šaltinių, sujungtų standartiniais tarpais šaltinių į vientisą grandinėlę ir gydytojo sujungtų šaltinių į vientisą grandinėlę su individualiais tarpais), kurie nėra lygiaverčiai pagal savo šalutinį poveikį (apšvitinamų sveikų organų tikimybę). Mažiausią šalutinį poveikį gali užtikrinti gydytojo konkrečiam pacientui sujungta šaltinių grandinėlė. Dėl to atsakovas, suformuluodamas viešojo pirkimo 77-78 dalių techninius reikalavimus, kuriais siekiama, jog įsigytos medicinos priemonės užtikrintų galimybę konkretų pacientą gydančiam gydytojui jodo sėklas sujungi į vientisą grandinėlę su norimais tarpais, tuo sudarant prielaidas parinkti pacientui geriausią gydymą su mažiausiu šalutiniu poveikiu, vadovavosi tiek gydymo įstaigų, tiek pacientų poreikiais ir viešuoju interesu. Be to, ieškovas klaidingai tvirtino, kad 77.3 ir 78.3 punktų reikalavimai buvo išimtinai pritaikyti vieninteliam Bard gamintojui, nes tokius jodo I-125 šaltinius dar gamina Bebig bei Nucleotron.

3. Teismas be pagrindo pripažino pagrįstais ieškovo argumentus, jog jo siūlomų formavimo į grandinėlę būdas yra lygiavertis kitų gamintojų siūlomiems šaltinių jungimo į grandinėlę metodams, nes pats iš esmės pripažino, kad ieškovo pasiūlyta RTS šaltinių sistema skirta supjaustyti grandinėlę konkrečiais gabalėliais mažiausiai iš dviejų šaltinių, tarp kurių išlieka standartinis 1 cm tarpas, bet ne sujungti jodo šaltinius į grandinėlę su pageidaujamais tarpais. Ieškovo pasiūlyta jodo šaltinių grandinėlę sukarpius ir skirtukais pakeitus tarpus tarp šaltinių nėra suformuojama vientisa grandinėlė, nes jodo šaltiniai ir skirtukai tarsi „susluoksniuojami“ aplikatoriuje, tarpusavyje jų nesujungiant. Dėl to implantavus tokią grandinėlę jos gydomasis efektas bus toks pat kaip pavienių šaltinių, t. y. jie galės migruoti ir pakenkti kitiems organams. Tuo tarpu pagal ginčijamus 77.3 ir 78. punkto reikalavimus grandinėlė turi būti vientisa – sujungta su skirtukais ir turint galimybę keisti standartinius tarpus tarp šaltinių. Dėl to tai, kad perkančioji organizacija tiksliai laikėsi pirkimo sąlygose nustatytų techninių reikalavimų, negali būti vertinamas kaip formalizmas, nes viešojo pirkimo tikslas yra įsigyti reikalingų prekių.

4. Teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę, nes vadovavosi tik ieškovo argumentais, nuomone ir visiškai neatsižvelgė į tai, kad ginčijamas atsakovo sprendimas pagrįstas ne jo nuomone, bet sudarytos ekspertų vertinimo komisijos išvadomis, kaip ir ginčijamos sąlygos. Vertinimo komisija 2012-01-04 detaliai išanalizavo ieškovo pretenzijas ir nusprendė, kad jo pasiūlymas atmestas pagrįstai, kaip neatitinkantis techninės specifikacijos reikalavimų.

Ieškovas UAB „Vitafarma“ atsiliepimu į atsakovo VLK ir trečiojo asmens UAB „Interlux“ apeliacinius skundus prašo juos atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą, prijungti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti. Atsiliepime teigiama:

I. Dėl atsakovo VLK apeliacinio skundo.

1. Teismas nustatė esminius skirtumus tarp pavienių ir grandinėlėmis implantuojamų šaltinių naudojimo bei konstatavo, kad naudojant mažiausiai po 2 šaltinius sudaroma grandinėlė, kuri nemigruoja, todėl pacientams šalutinis sėklų migravimo poveikis naudojant RTS grandinėlę visiškai minimizuojamas. Dėl to apeliantas klaidina teismą tvirtindamas, jog ieškovo pasiūlyti šaltiniai yra implantuojami po vieną, o sukarpius grandinėlę po vieną yra nebeįmanoma jos sujungti. RTS grandinėlė jau yra iš anksto sujungta, todėl jos karpyti po vieną sėklą ir vėl jungti nėra jokio poreikio ar pagrindo. Tais atvejais, kai gydytojas nusprendžia naudoti skirtingus atstumus tarp šaltinių, tarp grandinėlių yra naudojama skiriamoji tarpinė medžiaga, kuri užtikrina, jog šaltiniai bus atskirti reikiamais atstumais ir gydymo metu liks būtent tose vietose, kur yra implantuoti pagal gydymo planą.

2. Apeliantas be pagrindo tvirtina, jog nepripažino 2012-01-16 rašte nurodytų aplinkybių apie šaltinių ekvivalentiškumą bei funkcinį lygiavertiškumą. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie paneigtų, kad Brachysciense RTS šaltiniai yra lygiaverčiai Bard gamintojo siūlomiems jodo I-125 šaltiniams, todėl nebuvo jokio objektyvaus pagrindo šiam gamintojui suteikti prioritetą ir skirti specialias viešojo pirkimo 77, 78 dalis. Brachiterapija, kaip gydymo metodas, į sistemas nėra skirstoma, o šaltinių grandinėlės formavimo ir implantavimo metodas priklauso nuo gamintojo siūlomo produkto. Dėl to nurodžius sėklų jungimo būdą į grandinėlę yra daroma tiesioginė nuoroda į konkretų gamintoją, o tai riboja sąžiningą konkurenciją. Grandinėlės suformavimo būdas ir implantavimo metodas nekeičia gydymo efekto ar poveikio paciento sveikatai, nes visų gamintojų siūlomi jodo I-125 šaltiniai yra lygiaverčiai. Tai, kad pirkimo 77, 78 dalyse galėjo dalyvauti tik Bard gamintojas patvirtina perkančiosios organizacijos 2011-03-17 protokolas „Dėl Radioizotopų ir kobalto šaltinių specifikacijos reikalavimų svarstymo“ ir sąlygų derinimai su Kauno klinikomis, Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikomis, Vilniaus universiteto Onkologijos institutu, Sveikatos priežiūros įstaigų aprūpinimo skyriaus 2011-05-31 teikimas, Viešojo pirkimo komisijos posėdžio 2011-06-02 protokolas, Radioizotopų ir kobalto šaltinių specifikacijos tikslinimo ir pasiūlymų atitikties specifikacijai vertinimo komisijos 2011-09-01 protokolas.

3. Apeliantas be pagrindo tvirtina, jog teismas pažeidė civilinio proceso principus, nes jis pats nepasinaudojo teise kviesti liudytojus, prašyti teismo apklausti ekspertus, prieštaravo liudytojo – gydytojo T. O. H., išmokiusio gydytojus atlikti brachiterapijos procedūras, apklausai.

4. Apeliantas neteisingai tvirtina, jog teismas sukūrė precedentą, leidžiantį tiekėjams kituose pirkimuose tikėtis, jog bus vertinamas techninių specifikacijų neatitinkantis pasiūlymas. Teismo sprendimas jokių precedentų nesukūrė, bet nuosekliai atkartojo kasacinio teismo praktiką dėl VPĮ 25 straipsnio taikymo.

5. Apeliantas klaidingai nurodo, kad teismas pakeitė paskelbto viešojo pirkimo dokumentus taip, jog pasikeitė pirkimo sąlygų esmė. Priešingai, teismas tik konstatavo, jog lygiaverčių pasiūlymų atmesti negalima, kai jie gali būti naudojami pagal tą pačią funkcinę paskirtį.

6. Apeliantas be pagrindo teigia, jog teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Bylos dalykas yra sudėtingas, reikalaujantis specialių žinių ir detalios analizės, atstovai analizavo atsakovo, trečiojo asmens procesinius dokumentus, teikė įvairius paaiškinimus dėl gydymo planų rengimo, šaltinių implantavimo, migravimo galimybių, rengė atsiliepimus ir atsakovo bei trečiojo asmens atskiruosius skundus, todėl teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra protingos.

II. Dėl trečiojo asmens UAB „Interlux“ apeliacinio skundo.

1. Teismas pagrįstai įvertino konkurso sąlygų priede pateiktą techninę specifikaciją bei nustatė, jog ji neatitinka VPĮ 25 straipsnio reikalavimų. Kadangi jis (ieškovas) neprašė keisti ar panaikinti konkurso sąlygų, teismas pagrįstai šią imperatyvią normą pritaikė pasisakydamas dėl ginčo dalyko, t. y. perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti lygiavertį ieškovo pasiūlymą.

2. Teismas teisingai nustatė, kad pagrindinis perkamų jodo šaltinių tikslas – nupirkti ne konkretaus gamintojo produktus, bet funkciškai lygiavertes priemones, kurios gydytų pacientus, sergančius prostatos vėžiu.

3. Apeliantas neteisingai nurodo, jog Brachysciense RTS šaltiniai negydo pacientų. Šie šaltiniai yra sertifikuoti Europos Sąjungoje ir gydo prostatos vėžiu sergančius pacientus.

4. Apeliantas klaidina teismą teigdamas, jog prostatos vėžį gydo tik Bard šaltiniai, kurie implantuoti šalia vėžinių ląstelių bei nutyli, kad visi rinkoje žinomi ir Lietuvoje naudojami šaltiniai pagal konkretaus paciento prostatos tūrį ir vėžinio proceso savybes naudojami pagal programine įranga Varian Variseed sudarytą gydymo planą. Ši programinė įranga naudojama ir rengiant gydymo planus RTS grandinėlėmis, tačiau priešingai nei nurodo apeliantas, skirtingiems jodo šaltiniams ši programinė įranga sudaro skirtingus gydymo planus. Kitaip tariant, naudojantis RTS grandinėlę gydytojas neprivalo atkartoti Bard gamintojo „sumodeliuoto“ gydymo plano, nors gydymo poveikis yra tas pats.

Atsakovas VLK atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Interlux“ apeliacinį skundą prašo jį patenkinti ir nurodo, kad palaiko jo poziciją. Pritaria, jog teismas išėjo už bylos nagrinėjimo ribų, nes ieškovas neginčijo konkurso sąlygų ir neskundė jų įstatymo nustatyta tvarka, jog teismas susiaurino pirkimo sąlygų specifikacijoje nurodytų reikalavimų aiškinimą ir vertinimą, neatsižvelgdamas į tikruosius tokio pirkimo tikslus, jog pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus, nuspręsdamas, kad turi būti vertinamas galimai lygiavertis ieškovo pasiūlymas, neatitinkantis specifikacijos 77.3, 78.3 punktų reikalavimų. Ieškovo pasiūlymas pirkimo 77, 78 dalyse pagrįstai nebuvo vertinamas, nes nors jo pasiūlytos RTS sistemos šaltinius galima atskirti ir suformuoti reikalingus tarpus intarpinės medžiagos pagalba, tačiau ši medžiaga tarpusavyje nesujungia atskirų šaltinių.

Trečiasis asmuo UAB „Interlux“ apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose palaiko savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, taip pat prašo neprijungti ieškovo pateiktų įrodymų, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, ir naujai pateiktų gydymo planų, nes iš jų matyti, jog ieškovo atstovaujamo gamintojo jodo I-125 šaltiniai yra išdėstyti tik su standartiniais 1 cm tarpais. Liudytojas T. O. H., kurio parodymais remiasi ieškovas, dalyvavo pačiame teismo posėdyje nuo pradžios iki įrodymų tyrimo pabaigos, todėl jo parodymai nelaikytini tinkamu įrodymu. Pirmosios instancijos teismas nesirėmė šio liudytojo parodymais, todėl jis šių argumentų nenurodė apeliaciniame skunde.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino surinktus įrodymus, nustatė visas šio ginčo išsprendimui reikšmingas faktines bylos aplinkybes, o taip pat teisingai išaiškino, pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas ir, iš dalies patenkindamas ieškovo UAB „Vitafarma“ ieškinį atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VLK), panaikindamas VLK 2011-12-23 sprendimo „Dėl pirkimo konkurse dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų eilės“ dalį, kuria atmestas UAB „Vitafama“ pasiūlymas 77-ojoje ir 78-ojoje pirkimo dalyse, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti tiek faktinį, tiek teisinį apeliacinio skundo pagrindą, o taip pat absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus. Tokių faktų teisėjų kolegija nenustatė, tačiau nagrinėdama šią bylą turi omenyje tai, kad pagal susiklosčiusią teismų praktiką viešųjų pirkimų bylose dėl viešojo intereso buvimo teismas privalo būti aktyvus, tai gali neapsiriboti apeliaciniame skunde išdėstytais faktiniu bei teisiniu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kanalų valymas“ v. UAB „Aukštaitijos vandenys“, bylos Nr. 3K-3-231/2011) (CPK 320 str. 2 d.). Kartu teisėjų kolegija, turėdama omenyje nagrinėjamos kategorijos bylose ypač aktualius proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principų reikalavimus, sprendžia, kad yra atmestinas ieškovo UAB „Vitafarma“ prašymas prijungti prie bylos naujus papildomus dokumentus ir juos vertinti tikrinant skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą (CPK 314 str.).

Faktinės bylos aplinkybės.

Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, todėl prieš nagrinėjant apeliacinių skundų argumentus, tikslinga nekartojant tai, kas konstatuota skundžiamame teismo sprendime, papildomai pabrėžti tas faktines aplinkybes, kurios, teisėjų kolegijos įsitikinimu, yra reikšmingos tikrinant skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą. Taigi nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo VLK 2011-06-17 paskelbto ir vykdyto viešojo pirkimo atviro konkurso „Radioizotopų ir kobalto šaltinių pirkimas“ (pirkimo Nr. 106931) rezultatų 77-ojoje ir 78-ojoje pirkimo dalyse, kuriose buvo perkamos medicininės priemonės – radioaktyvaus Jodo-125 šaltiniai priešinės liaukos vėžio gydymui jonizuojančia spinduliuote (brachiterapijai). Konkurso specifikacijoje nurodyta, jog perkami: 76-ojoje dalyje – šaltiniai (sėklos) sujungti į standžią grandinėlę po 10 vnt. 10 mm atstumu tarp jų centrų, kurių aktyvumas nuo 11 iki 32 MBq; 77-ojoje dalyje – į kartridžus patalpinti pavieniai šaltiniai, kurie gali būti sujungiami į pageidaujamo ilgio grandinėlę su galimybe pasirinkti norimą tarpą tarp šaltinių, kurių kartridžas turi būti suderinamas su gydymo įstaigos turimu šaltinių sujungimui į grandinėles naudojamu prietaisu, o aktyvumas – nuo 7 iki 37 MBq; 78-ojoje dalyje (įtraukta 2011-09-28 patikslinus pirkimo dokumentus) – į kartridžus patalpinti pavieniai šaltiniai, kurie gali būti sujungiami į pageidaujamo ilgio grandinėlę su galimybę pasirinkti norimą tarpą tarp šaltinių, o aktyvumas nuo 11 iki 32 MBq (t. 1, b. l. 40, 42-46). 77-ojoje pirkimo dalyje varžėsi dviejų tiekėjų – UAB „Interlux“, UAB „Vitafarma“, pasiūlymai, o 78-ojoje trijų – UAB „Interlux“, UAB „Skirgesa“, UAB „Vitafarma“, pasiūlymai. Atsakovas sprendė, jog abiejose minėtose pirkimo dalyse tiekėjo UAB „Interlux“ pasiūlymas tiksliai atitiko specifikacijos privalomuosius reikalavimus ir pripažintas laimėtoju, kiti buvo įvertinti kaip neatitinkantys šių reikalavimų.

Atmesdamas ieškovo UAB „Vitafarma“ pateikus pasiūlymus šiose dalyse atsakovas nurodė, jog tiekėjo siūlomi gamintojo Brachysciense šaltiniai yra panašūs į tiekėjo UAB „Interlux“ siūlomus gamintojo Bard Medical šaltinius, tačiau negali būti vertinami, nes neatitinka specifikacijos reikalavimų. Atsakovo teigimu, esminis šių tiekėjų pasiūlymų skirtumas yra tai, jog Bard Medical šaltinius „galima sujungti į pageidaujamo ilgio grandinėlę su galimybe pasirinkti norimą tarpą tarp šaltinių“, kaip to reikalaujama specifikacijos 77.3 ir 78.3 punktuose, o gamintojo Brachysciense siūlomus RTS sistemos šaltinius galima atskirti ir pakeičiant tarpus tarp šaltinių intarpinės medžiagos pagalba suformuoti šaltinių eilę, tačiau intarpinė medžiaga tarpusavyje nesujungia atskirų šaltinių (tarpas tarp sujungtų šaltinių lieka standartinis), tai yra brachiterapijos procedūroms naudojami radioaktyvaus Jodo-125 šaltiniai negali būti sujungiami į vientisą grandinėlę su reikiamais tarpais.

Teisėjų kolegijos nuomone, vertinant teismo išvadas dėl atsakovo VLK sprendimų šiame ginče, yra tikslinga pažymėti aplinkybę, kad Viešųjų pirkimų tarnyba pradinėje konkurso stadijoje VPĮ 8 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu yra įvertinusi atsakovo 2011-06-17 paskelbto pirkimo (pirkimas Nr. 106931) dokumentus ir 2011-08-30 rašte Nr. 4S-3292 nurodžiusi, jog paaiškėję faktai nesuteikia pagrindo spręsti, kad sudarant Jodo I-125 šaltinių techninę specifikaciją buvo atsižvelgta į gydymo įstaigų poreikį, kad užtikrintas skaidrumo principo, konkurencijos įgyvendinimas, užkirstas kelias tiekėjų diskriminavimui, kad apibūdinant pirkimo objektą, tam tikriems produktams nesudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti ir kt. (VPĮ 3 str., 25 str. 2, 8 d., 16 str. 5 d.). Viešųjų pirkimų tarnyba buvo įpareigojusi atsakovą patikslinti pirkimo dokumentus, pakartotinai svarstyti Jodo I-125 šaltinių pirkimo dalies Nr. 77 techninės specifikacijos klausimus.

Taip pat paminėtina aplinkybė, kad pats atsakovas VLK po to, kai Viešojo pirkimo komisija ginčijamu sprendimu be kita ko nutarė nevertinti ir atmesti ieškovo UAB „Vitafarma“ pasiūlymą 77-ojoje ir 78-ojoje pirkimo dalyse, kaip neatitinkantį specifikacijos 77.3 ir 78.3 punktuose nustatytų reikalavimų, o laimėtoju pripažinti UAB „Interlux“, po to, kai 2012-01-09 raštu Nr. 4K-24-254 ieškovui UAB „Vitafarma“ buvo pranešta, kad atmetama jo 2011-12-30 pretenzija dėl šių rezultatų, – 2012-01-16 raštu Nr. 4K-24-442 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, VPĮ 7 straipsnio 4 dalies pagrindu, prašydamas leisti nutraukti radioizotopų ir kobalto šaltinių atvirojo konkurso pirkimo (pirkimas Nr. 106931) procedūras būtent ginčo pirkimo dalyse, tai yra 77-ojoje bei 78-ojoje dalyse (Viešojo pirkimo komisijos 2012-01-06 protokolinis nutarimas). Atsakovas nurodė, jog vertinant tiekėjų pasiūlymus šiose pirkimo dalyse, gydytojai specialistai-ekspertai pažymėjo, kad 77-osios bei 78-osios pirkimo dalių specifikacija buvo sudaryta taip, kad daugiausia būtų nupirkta jodo šaltinių, kuriuos gydytojas prieš pat implantavimo procedūrą galėtų pats sujungti į nepertraukiamą grandinėlę reikalingo ilgio su reikalingo dydžio tarpais tarp šaltinių, ar implantuoti jų tarpusavyje nejungiant, tai yra siekta užtikrinti galimybę nupirkti vieną moderniausių ir lanksčiausių (suteikiantys galimybę naudoti laisvus ar jungti j grandinėlę) Jodo 1-125 šaltinių, naudojamų brachiterapijai sistemų. Šiame rašte atsakovas nurodė, jog ieškovui UAB „Vitafarma“ pateikus minėtą pasiūlymą šiose dalyse paaiškėjo, kad jo siūlomi gamintojo Brachyscience šaltiniai yra panašūs į tiekėjo UAB „Interlux“ pasiūlytus gamintojo Bard šaltinius, tačiau UAB „Vitafarma“ siūloma RTS sistema leidžia sukarpyti grandinėlę ir panaudojant skirtukus (angl. spacing material) pakeisti tarpus tarp šaltinių, tačiau neleidžia sujungti vientisos pageidaujamo ilgio grandinėlės su skirtingais nei standartiniai tarpais. Taigi tiekėjo UAB „Interlux“ pasiūlytus gamintojo Bard Medical šaltinius galima sujungti į pageidaujamo ilgio grandinėlę su galimybe pasirinkti norimą tarpą tarp šaltinių, kaip tai numatyta specifikacijos 77.3 ir 78.3 punktuose, o ieškovo pasiūlytus gamintojo Brachysciences RTS sistemos šaltinius galima atskirti ir pakeičiant tarpus tarp šaltinių intarpinės medžiagos pagalba (angl. spacing material) suformuoti šaltinių eilę (išdėstyti šaltinius į eilę vieną paskui kitą), tačiau intarpinė medžiaga tarpusavyje nesujungia atskirtų šaltinių. Atsakovas nurodė, kad Viešųjų pirkimų komisijos sprendimu ieškovo UAB „Vitafarma“ pasiūlymas šiose dalyse neatitinka specifikacijos reikalavimų ir negali būti vertinamas. Tačiau tuo pat metu atsakovas pripažino, kad vertinant pasiūlymų šiose dalyse atitikimą specifikacijos reikalavimams paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių, jo įsitikinimu, kilo klausimai dėl viešųjų pirkimų tikslo – racionalaus privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų panaudojimo, įgyvendinimo, teigė, kad ateityje vykdomam radioizotopų ir kobalto šaltinių atvirajam konkursui specifikacija Jodo I-125 šaltinių pirkimo prostatos vėžio brachiterapijai dalyse koreguotina taip, jog būtų užtikrinta tiekėjų konkurencija, nekiltų abejonių ir dviprasmiškumų vertinant jų pasiūlymų atitikimą pirkimo dokumentams, kadangi šiame vykdomame pirkime specifikacijos reikalavimus abiejose pirkimo dalyse atitiko vienintelis UAB ,,Interlux“ pasiūlymas, kurio kaina, lyginant su mažiausia ieškovo UAB „Vitafarma“ pasiūlyta prekės kaina, abiejose pirkimo dalyse yra 20 procentų didesnė.

Taigi atsakovas, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, turėdamas gausius duomenis apie ieškovo pasiūlytą prekę (gamintojo Brachysciences RTS), kuriuos šis pateikė, tame tarpe vykdydamas paties atsakovo reikalavimus (techninis aprašymas, katalogai, etc.), juos išanalizavęs, o taip pat būdamas gerai informuotas šiuo klausimu, tai yra turėdamas atskirų gydytojų specialistų, o taip pat Vertinimo komisijos ekspertų išvadas, laikė, jog, jo žodžiais tariant, paaiškėjus naujai, papildomai informacijai yra pagrindas išvadai, kad įgyvendinant jau priimtus sprendimus, kyla klausimas dėl šio viešojo pirkimo tikslų įgyvendinimo, konkurencijos, skaidrumo ir kitų reikalavimų užtikrinimo.

Paminėtina, jog byloje nėra duomenų apie tai, kaip Viešųjų pirkimų tarnyba yra išnagrinėjusi atsakovo VLK kreipimąsi dėl sutikimo nutraukti šio pirkimo procedūras. Tačiau ši tarnyba, teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartimi įtraukta dalyvauti byloje, kaip institucija, duodanti išvadą, teismui pateiktoje 2012-03-01 išvadoje nagrinėjamais klausimais pažymėjo, jog už viešojo pirkimo dokumentų (techninės specifikacijos, kvalifikaciniai reikalavimai) parengimą, pagrįstumą ir atitiktį VPĮ reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą, už viešojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija. Be to, pabrėžtina tai, jog remdamasi kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje AB „Požeminiai darbai“, Stulz–Wasser und Prozestechnik GmbH vs. Utenos rajono savivaldybės administracija, UAB „Arginta“, Kruger A/S, UAB „Utenos vandenys“, trečiasis asmuo UAB „Pireka“, bylos Nr. 3K-3-407/2011), ši institucija atskirai pažymėjo, kad eksperto nuomonė, išsakyta dėl konkurso dalyvių techninių pasiūlymų vertinimo, ne tik de jure, tačiau ir de facto Komisijai neturi sprendžiamos galios, nes tik ji gali vertinti tiekėjų pasiūlymus ir priimti sprendimus dėl jų atitikties konkurso sąlygoms.

Iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad šios institucijos direktoriaus 2011-09-01 įsakymu Nr. 1K-201 buvo sudaryta Vertinimo komisija dėl specifikacijos tikslinimo bei konkurso pasiūlymų atitikties šiai specifikacijai patikrinimo. Šios Vertinimo komisijos 2012-01-04 posėdžio, kuriame buvo nagrinėjami ieškovo UAB „Vitafarma" pretenzijoje nurodyti argumentai, protokole užfiksuota, kad dalyvavo komisijos nariai: VšĮ VUL Santariškių klinikų, LSMUL VšĮ Kauno klinikų Onkologijos klinikos, VšĮ VU Onkologijos instituto gydytojai, o taip pat trys perkančiosios organizacijos atstovai.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu klausimu yra ypač aktualu tai, kokiu faktiniu pagrindu remiantis buvo prieita išvados, jog ieškovo UAB „Vitafarma" pretenzija yra atmestina. Jau buvo minėta, pagal šio pirkimo specifikaciją 77-ojoje bei 78-ojoje dalyse atsakovas pareiškė reikalavimą, kad į kartridžus patalpintus pavienius Jodo I-125 šaltinius, kurių aktyvumas nuo 7 iki 37 MBq ir nuo 11 iki 32 MBq, būti galima sujungti į pageidaujamo ilgio grandinėlę su galimybe pasirinkti norimą tarpą tarp šaltinių (77.3, 78.3 p.). Taigi pagal šio protokolo turinį galima spręsti, kad visose paminėtose įstaigose pacientų gydymui yra naudojami Jodo I-125 šaltiniai, kurie į grandinėlę pageidaujamais tarpais tarp šaltinių sujungiami atliekant operaciją, kad VšĮ VUL Santariškių klinikų gydytojai dirba taip pat ir su gamykliniu būdu sujungtais į grandinėlę Jodo I-125 šaltiniais, o LSMUL VšĮ Kauno klinikų Onkologijos klinikose iki šiol tebenaudojami taip pat ir pavieniai šaltiniai (nesujungti tarpusavyje). Kaip nurodyta šiame protokole, Vertinimo komisijos narys LSMUL VšĮ Kauno klinikų Onkologijos klinikos gydytojas, apibendrindamas šių gydytojų, kurie dirba su UAB „Interlux“ pasiūlyta Bard Medical Jodo I-125 šaltinių sistema, pasisakymus, beje, pažadėjęs pateikti medicininės literatūros šiuo klausimu, kalbėjo, jog jų turima darbo patirtis leidžia spręsti dėl 2 sistemų: pavienių, tarpusavyje nesujungtų, bei sujungtų tarpusavyje į grandinėles Jodo I-125 šaltinių, – privalumų bei trūkumų. Nurodė, jog šių sistemų esminis skirtumas yra tas, kad naudojant nesujungtus šaltinius yra galimybė juos implantuoti tiksliai ten, kur reikia, tačiau išlieka didelė jų migracijos tikimybė pačioje prostatoje, o taip pat pasitaikančios migracijos už jos ribų. Teigė, kad šių šaltinių, sujungtų į grandinėles migracijos tikimybė yra mažesnė, tačiau jie neužtikrina tiksliausios apšvitinimo vietos, todėl tinkamiausias būdas yra toks, kai gydytojui suteikiama galimybė sujungti šiuos šaltinius į reikiamo ilgio grandinėlė su reikiamais tarpais tarp jų (sujungti šie šaltiniai neatsiskiria vienas nuo kito ir turi mažesnę galimybę migruoti), o esant reikalui, juos implantuoti nejungiant tarpusavyje. Sakė, kad Jodo I-125 šaltinių brachiterapijai pirkimo specifikacija užtikrina galimybę įsigyti vieną moderniausių ir lanksčiausių sistemų. Kalbėdamas apie ieškovo UAB ,,Vitafarma“ pasiūlytus gamintojo Brachysciences šaltinius 77-ojoje bei 78-ojoje pirkimo dalyse teigė, jog jie panašūs į UAB „Interlux“ pasiūlytus Bard Medical šaltinius, tačiau neatitinka specifikacijos reikalavimų ir negali būti vertinami. Kaip jau buvo minėta pirmiau, gydytojai pareiškė, kad gamintojo Brachysciences Jodo I-125 šaltiniai taip pat gali būti naudojami Lietuvos gydymo įstaigose, todėl ateityje šių šaltinių pirkimų specifikacija <<turėtų būti sudaroma taip, kad nekiltų abejonių vertinant pasiūlymus bei būtų užtikrinta didesnė tiekėjų konkurencija>>. Gydytojai teigė, kad ženkliai nesiskiria gydymo rezultatai naudojant sujungtus ar pavienius Jodo I-125 šaltinius, tačiau jie ryškiai skiriasi ir pavienių šaltinių nenaudai pagal pašalinių reiškinių atsiradimą.

Dėl UAB ,,Vitafarma“ pasiūlymo šiose pirkimo dalyse Vertinimo komisijos narys VšĮ VU Onkologijos instituto gydytojas, remdamasis gamintojo Brachysciences katalogo duomenimis, teigė, jog siūloma Jodo I-125 šaltinių RTS grandinėlė su standartiniais tarpais (atstumas 1 cm) yra skirta tik supjaustyti ją pageidaujamais gabalėliais, bet ne sujungti juos į pageidaujamo ilgio grandinėlę. Nurodė, kad nors operacijos metu sukarpius RTS grandinėlę skirtukų pagalba galima pakeisti tarpus tarp šaltinių, tačiau tokiu būdu sėklos nėra sujungiamos tarpusavyje į vientisą grandinėlę ir tokiu būdu gaunamas analogiškas rezultatas, kaip ir implantuojant pavienius šaltinius ir nėra pasiekiami specifikacijos 77.3 ir 78.3 punktuose suformuluoti reikalavimai. Protokole nurodyta, kad visi trys gydytojai <<dar kartą, kaip gydytojai specialistai, savo dalyko žinovai, vieningai patvirtino ankstesnę savo išvadą>>, jog UAB ,,Vitafarma“ pasiūlymas turi būti nevertinamas. Pažymėta, kad tokios išvados pagrįstumą patvirtina ir tai, kad ieškovas naudoja sąvoką ,,suformuoti“ grandinėlę, o ne pirkimo dokumentuose naudojamą sąvoką ,,sujungti“ šaltinius į vientisą grandinėlę. Nesutikdami su ieškovo teiginiu pretenzijoje, kad nepriklausimai nuo pasirinktos grandinėlės implantavimo technikos visi šaltiniai vienodai apšvitina prostatos audinį, kad dėl to nesiskiria gydymo rezultatai ir kt., gydytojai teigė, jog negali pateikti mokslinių straipsnių ar atliktų klinikinių tyrimų aprašymų, įrodančių, kad šių šaltinių sujungimas daro žymų poveikį gydymo rezultatams, tačiau nurodė, kad pats ieškovas taip pat nepateikė įrodymų savo teiginiams patvirtinti. Protokole nurodyta, kad apibendrindamas vykusią diskusiją, Vertinimo komisijos narys VšĮ VUL Santariškių klinikų gydytojas teigė, kad šios komisijos nariai dirba su Bard Medical šaltinių sistema, kuri yra viena naujausių ir pažangiausių, ir ateityje pageidautų ja naudotis, kad gydytojai nėra dirbę su gamintojo Brachysciences, ar kitų gamintojų Jodo I-125 šaltiniais, todėl jų negalėtų naudoti dėl nepatyrimo, jog <<jei būtų buvusi galimybė susipažinti su kitų gamintojų Jodo I-125 šaltiniais, tą būtų padarę>>. Tačiau čia pat nurodyta, jog visi komisijos nariai gydytojai iš esmės sutiko, kad įmanoma išmokti dirbti su kitų gamintojų šaltiniais, <<tai yra, galėtų dirbti su bet kurio gamintojo tiekiamais Jodo I-125 šaltiniais>>. Kaip matyti iš nagrinėjamo protokolo, kiti Vertinimo komisijos nariai dėl UAB ,,Vitafarma“ pretenzijos argumentų iš viso nepasisakė. Taigi ši komisija atsakovo Viešojo pirkimo komisijai vienbalsiai pasiūlė netenkinti ieškovo UAB ,,Vitafarma“ pretenzijos ir pagal byloje esančio Pirkimo komisijos 2012-01-06 posėdžio protokolo Nr. VP-1 turinį – jo pretenzija buvo atmesta iš esmės minėtos Vertinimo komisijos išvadų pagrindu (3 t., 88-94 b. l.).

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Taigi remiantis tuo, kas pasakyta, galima išvada, kad atsakovas, kreipdamasis dėl konkurso ginčo dalyse nutraukimo ir pats nurodęs, jog tik po vokų atplėšimo paaiškėjo, kad ieškovo siūlomi gamintojo Brachysciences šaltiniai taip pat gali būti naudojami Lietuvos gydymo įstaigose, pripažino, jog buvo pasiūlyta nauja prekė (3 t., 95-97 b. l.). Cituoto protokolo turinys leidžia spręsti, kad vertinimo komisijos išvada nagrinėjamu klausimu (bent taip) buvo pagrįsta iš esmės vien tik nuomone gydytojų, kurie neturi praktinės patirties dirbant su šio gamintojo šaltiniais ir visi vieningai pasisakė, kad ir ateityje pageidautų naudotis UAB „Interlux“ tiekiama Bard Medical šaltinių sistema, nors nurodė, jog galėtų dirbti su bet kurio gamintojo tiekiamais Jodo I-125 šaltiniais. Komisijai nematė reikalo pasitelkti specialistus, turinčius kitokių medicininių žinių, ar duomenų apie nebūtinai Lietuvoje atliktus klinikinius tyrimus svarstomais klausimais, kurie paneigtų gausius ieškovo UAB ,,Vitafarma“ atsakovui pateiktus duomenis bei argumentus, susijusius su tuo, kad minimų gamintojų Bard Medical, Oncura, Bebig, Brachysciences siūlomos sėklos yra lygiavertės, kad gamintojo Brachysciences šaltiniai yra sertifikuoti Europos Sąjungoje, turi visus reikiamus leidimus procedūroms atlikti ir kt. (1 t., 53, 55, 75, 79-83, etc.) – bei suteiktų objektyvų pagrindą padarytai išvadai. Atsakovo Viešojo pirkimo komisijai taip pat nekilo abejonių dėl tokio vertinimo faktinio pagrįstumo, nors akivaizdu, kad esant tokioms aplinkybėms turėjo būti svarstoma dėl VPĮ 25 straipsnio nuostatų taikymo. Pažymėtina, jog atsakovo Sveikatos priežiūros įstaigų aprūpinimo skyrius, 2011-05-31, tai yra iki šio konkurso paskelbimo, raštu kreipdamasis į Viešųjų pirkimų komisiją, nurodė, kad Centralizuotai perkamų vaistinių preparatų ir medicinos pagalbos priemonių pirkimui 2011 m. buvo numatyta skirti 5,5 mln. Lt, kad Jodo I-125 šaltinių brachiterapijai pirkimo-pardavimo sutartys 2010 m. buvo pasirašytos su UAB ,,Interlux“ 987 882 Lt sumai, o su UAB ,,Vitafarma – 310 411, 50 Lt sumai, kad vieno paciento brachiterapijos procedūrai vidutiniškai panaudojama 70 sėklų, kurių vertė pagal 2010 m. kainas yra 12 670 Lt, o siekiant 2011 m. visiškai patenkinti šio šaltinio poreikį ir tikintis, kad jų kainos tik mažės – tam buvo planuojama skirti iki 2 054 000 Lt. Taip pat aiškiai nurodė, kad 2010 m. buvo nupirktos gamintojų Bard Medical ir Oncura Jodo I-125 sėklos, o šiuo metu gamintojas Bebig gali pasiūlyti savo produkciją ir sudaryti konkurenciją 76-ojoje pirkimo dalyje, kur šie šaltiniai sujungti į grandinėlę, kad VšĮ VU Onkologijos instituto gydytojai specialistai atsisakė keisti specifikaciją, reikalavo palikti 2010 m. reikalavimus, nes nėra susipažinę ir išbandę naujos technologijos (3 t., 31-32 b. l.).

Tokiu būdu, teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas UAB ,,Vitafarma“, atsiliepdamas į atsakovo VLK bei trečiojo asmens UAB „Interlux“ apeliacinius skundus, teisingai nurodo, jog priešingai nei privačių gydymo įstaigų atveju, kai gydytojai gali pasirinkti kurie šaltiniai pačiam specialistui labiau tinka, nagrinėjamu atveju medicinos priemonės yra perkamos už valstybės biudžeto lėšas, todėl perkančioji organizacija yra įpareigota vienodai kruopščiai įvertinti visus pateiktus pasiūlymus, galimas gydymo priemones: tiek tas, kurias yra pirkusi anksčiau, tiek naujai pasiūlytas, tame tarpe jų lygiavertiškumo, analogiškumo aspektu, – kad valstybė už tas pačias lėšas galėtų išgydyti kuo daugiau pacientų, nes toks yra viešųjų pirkimų tikslas.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad pats atsakovas VLK yra pripažinęs, jog jam pačiam kyla abejonės ar šio konkurso specifikacija Jodo I-125 šaltinių pirkimo dalyse užtikrinta tiekėjų konkurenciją, nekelia abejonių ir dviprasmiškumų vertinant tiekėjų pasiūlymų atitikimą pirkimo dokumentams, vertinant ir tai, kad specifikacijos reikalavimus, suformuluotus 77.3 ir 78.3 punktuose, atitiko vienintelis trečiojo asmens UAB ,,Interlux“ pasiūlymas, kurio kaina, lyginant su mažiausia ieškovo UAB „Vitafarma“ pasiūlyta prekės kaina, abiejose pirkimo dalyse yra 20 procentų didesnė, etc. – pirmosios instancijos teismas, priešingai, nei teigia apeliantai, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, iš esmės turėjo pagrindą išvadai, kad ginčijama atsakovo sprendimo dalis priimta pažeidžiant VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus esminius viešojo pirkimo reikalavimus, kurie suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų ir nurodė, jog panaikinus šią sprendimo dalį, šio viešojo pirkimo teisinių santykių dalyviai grąžinami į ankstesnę padėtį, kai perkančioji organizacija gali imtis iš naujo vertinti dalyvių pasiūlymų atitiktį, arba siekti šios konkurso dalies pirkimo procedūrų nutraukimo (CPK 263 str. 1 d.).

Apeliantų atsakovo VLK bei trečiojo asmens UAB „Interlux“ skunduose išdėstyti teiginiai bei argumentai, jog ginčo pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta nei konkretus produktas (prekės ženklas), nei kitoks kriterijus, kurį išimtinai atitiktų tik vienintelio gamintojo Bard Medical – gaminami produktai, o nustatant techninius reikalavimus, nurodyti vien tik objekto funkciniai reikalavimai; kad ieškovo pasiūlymas nagrinėjamose pirkimo dalyse aiškiai neatitiko techninių reikalavimų, todėl teisingai atsisakyta jį pripažinti laimėjusiu 77-ojoje bei 78-ojoje pirkimo dalyse, o pasiūlyta mažesnė kaina negalėjo nulemti priešingo sprendimo ir kt., atmetami, kaip prieštaraujantys pirmosios instancijos teismo sprendime bei šioje nutartyje nustatytoms aplinkybėms bei nepaneigiantys padarytų išvadų pagrįstumo (CPK 185 str.). Taip pat atmetami, kaip nepagrįsti apeliantų teiginiai, kad teismas pažeidė civilinio proceso reikalavimus, o taip pat esminius principus, ir tai nulėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą (pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, rėmėsi vien tik ieškovo teiginiais, teisingai nusprendęs, jog ieškovas yra netekęs teisės ginčyti specifikacijos sąlygas po viešojo pirkimo rezultatų paskelbimo, spręsdamas dėl skundžiamo atsakovo sprendimo teisėtumo, – neteisingai vertino šį faktą, neteisėtai nutraukė bylos dalį, kuria buvo prašoma pripažinti ieškovo pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentus, o jį patį laimėtoju; į teismo posėdį neiškvietė gydytojų-ekspertų, nevertino apklausto liudytojo T. O. H. paaiškinimų ir kt.) (CPK 329 str. 1 d.). Čia pažymėtina, kad apeliantai yra pakankamai informuoti bei patyrę asmenys, todėl akivaizdu, jog jiems yra žinomos proceso teisės reikšti teismui prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, jų prijungimo, liudytojų (gydytojų-ekspertų) iškvietimo apklausai ir kt., tačiau, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, tokie prašymai nebuvo reiškiami. Aplinkybė, kad teismas sprendime nenagrinėjo liudytojo T. O. H. paaiškinimų ir dėl jų nepasisakė taip pat nesuteikia pagrindo spręsti dėl CPK 329 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo.

Tokiu būdu pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl atsakovo VLK 2011-12-23 sprendimo dalies panaikinimo paliekamas nepakeistas, o atsakovo VLK bei trečiojo asmens UAB „Interlux“ apeliaciniai skundai atmetami (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.).

Taip pat atmetami apelianto atsakovo VLK teiginiai dėl teismo išvadų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu, nes, priešingai nei teigiama, ši byla pagal joje nagrinėjamų klausimų apimtį, svarstomų problemų – tiek teisinio, tiek specialiojo pobūdžio, naujumą, yra laikytina itin sudėtinga, kuri, akivaizdu pagal byloje esančią medžiagą pareikalavo didelių laiko, žinių bei lėšų sąnaudų. Taip pat atmestini šio atsakovo teiginiai, susiję su bylinėjimosi išlaidų proporciniu paskirstymu, nes šiuo sprendimu ieškovo UAB „Vitafarma“ esminiai argumentai dėl kurių ir buvo ginčijamasi, pripažinti pagrįstais, o reikalavimas iš esmės buvo patenkintas. Kiti reikalavimai, dėl kurių nagrinėjamos bylos dalis buvo nutraukta, šiuo atžvilgiu laikytini išvestiniais. Todėl atmetami apelianto argumentai dėl CPK 98 straipsnio 2 dalies, 93 straipsnio 2 dalies, 96 straipsnio, Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų netinkamo taikymo (CPK 185 str.). Ši teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 329 str. 1 d.).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

Kaip žinoma, CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Apeliantas UAB „Interlux“ prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, atsižvelgiant į jos svarbą, faktinių aplinkybių sudėtingumą ir nagrinėjamo klausimo aktualumą viešajam interesui. Šis prašymas netenkinamas, kadangi bylai išnagrinėti reikšmingos aplinkybės pagrįstos pateiktais įrodymais, byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose išdėstė savo motyvuotus ir išsamius argumentus. Pažymėtina, kad dalyvaujančio byloje asmens motyvuotas prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus trečiojo asmens UAB „Interlux“ apeliacinį skundą jo turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str.). Taip pat netenkinamas ieškovo UAB „Vitafarma“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti jas įrodantys dokumentai (CPK 93, 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.