Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Vitafarma“ ieškinį VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Skirgesa“, išvadą teikianti institucijaViešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė nurodė, kad VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė paskelbė atvirą konkursą „Žemos dozės galios jodo I-125 sėklų prostatos brachiterapijai“ (pirkimo Nr. 124857). Atlikus UAB „Vitafarma“ pasiūlymo vertinimą, komisija nustatė, kad jos pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygose keliamų reikalavimų, t. y. sėklų dėklai neatitinka konkurso sąlygų dokumentuose nustatytų reikalavimų, t. y. yra siūlomos po 10 vnt. sujungtos sėklos, sėklų dėklai nėra suderinami su turima IsoCord® NLS įranga, sėklų grandinėlės nukirpimas bei įvedimas į adatą atliekamas rankiniu būdu, nėra integruoto metalinio šarvo (t. y. ieškovės pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 60.2 p. ir Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 2 p. reikalavimų), laimėtoja pripažinta UAB „Skirgesa“.

Ieškovės pasiūlymo kaina su PVM – 170 005,50 Lt, o konkurso laimėtoju pripažinto pasiūlymo kaina – 193 158,00 Lt.

Ieškovė teigia, kad techninė specifikacija buvo parengta iš anksto žinomam gamintojui BEBIG, kadangi techninėje specifikacijoje daroma tiesioginė nuoroda į šio gamintojo siūlomą šaltinių sujungimo techniką IsoCord® NLS, nors visi Jodo I-125 šaltiniai (sėklos) yra lygiaverčiai. Tai, kad Bebig ir Brachysciences (Brachysolutions Bio-compatible) šaltiniai yra lygiaverčiai, įrodo šios faktinės aplinkybės: 1) visi Jodo I-125 šaltiniai yra skirti tam, kad jų skleidžiama spinduliuotė sunaikintų vėžines ląsteles; 2) visų gamintojų šaltinius galima išdėstyti taip, kad spinduliuotė būtų paskirstyta homogeniškai, siekiant užtikrinti gydomąjį efektą organe, t. y. pasiekti, kad gydymui reikalinga spinduliuotė būtų pakankama vėžinėms ląstelėms sunaikinti; 3) šaltiniu implantavimo vietai nustatyti naudojama ta pati speciali programinė įranga Varian Variseed, kuri padeda gydytojui sudaryti gydymo planą bei apskaičiuoja, kur tiksliai šaltinius reikia implantuoti. Ši programinė įranga naudojama ir Lietuvos gydymo įstaigose bei gali būti naudojama su įvairių gamintojų (Oncura, Bebig, Brachysciences (Brachysolutions Bio-compatible, Bard) šaltiniais; 4) visų gamintojų šaltiniams implantuoti naudojami tie patys aplikatoriai (adatos), o tai dar kartą patvirtina, jog šaltiniai yra lygiaverčiai; 5) gydant Jodo I-125 šaltiniais pacientams iš esmės nėra skirtumo, kokio gamintojo Jodo 1-125 šaltiniai yra naudojami, kadangi gydomąjį efektą suteikia ne šaltinių paruošimo implantavimui technika, ne šaltinių implantavimo būdas ir ne sėklų dėklai, bet sėklų skleidžiama jonizuojanti spinduliuotė, kuri sunaikina vėžines ląsteles.

Gamykliškai sujungtos grandinėlės yra lygiavertės, kadangi pagal paruoštą gydymo planą gydytojas turi galimybę suformuoti atskiras 2, 3 ir daugiau šaltinių grandinėles, kurios implantuojamos pagal parengtą gydymo planą.

Naudojant BEBIG sistemą Isocord šaltiniai, kurie pristatomi dėkluose (kartridžuose) iki 75 sėklų, o Brachysciences (Brachysolutions Bio-compatible) šaltiniai pristatomi po 10 sėklų. Abiejų gamintojų šaltiniai sujungti gamykliškai ir abiem atvejais gydytojai grandinėles sukarpo pagal dozimetrinį gydymo planą bei patalpina į specialias adatas (aplikatorius).

Ieškovė nurodo, kad jokių medicininių tyrimų, kurie leistų daryti prielaidą, kad vieno gamintojo šaltinių grandinėlės yra pranašesnės už kito, ar kad šaltinių formavimo į grandinėlę būdas ir technika yra geresnis, nėra, todėl jie visuotinai pripažįstami lygiaverčiais, o gydytojai juos renkasi pagal subjektyvius kriterijus bei turimą finansavimą. Tą teisminiame ginče dėl Jodo I-125 šaltinių pripažino ir Vokietijos ekspertai, ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-3591-340/2012, ir Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1901/2012.

Kiekvienas gamintojas pats pasirenka, kokiu būdu jis gamins šaltinius ir pristatys gydytojui ir tai neturi jokios reikšmės pacientui: Bard siūlomi pavieniai šaltiniai jungiami su šio gamintojo sukurta ProLink sistema; Bebig gamykliškai sujungti šaltiniai atskiriami su šio gamintojo sukurta Isocord sistema; Oncura bei Brachysciences (Brachysolutions Bio-compatible) gamintojų šaltiniai gali būti atskirti be jokios papildomos įrangos.

Perkančiai organizacijai darant nuorodą į šaltinių jungimo sistemą Isocord daroma konkreti nuoroda į gamintoją BEBIG, tokiu būdu yra apribojama sąžininga konkurencija bei užkertamas kelias valstybės lėšas naudoti racionaliai ir skaidriai, kadangi pažodžiui vadovaujantis konkurso sąlygomis iš anksto žinomas vienintelis gamintojas, kuris galėtų būti pripažintas laimėtoju, jeigu perkančioji organizacija nevertins šaltinių lygiavertiškumo.

Perkančioji organizacija nusprendė pirkti 20 proc. brangesnius šaltinius iš anksto vien dėl to, kad taip rekomendavo BEBIG gamintojas, ir tik dėl šios priežasties buvo perkamos daug brangesnės medicinos priemonės, nors jokių įrodymų ar pagrindimo, kodėl Viešoji įstaiga Klaipėdos universitetinė ligoninė negali naudoti Brachysciences (Brachysolutions Bio-compatible) šaltinių, sprendime atmesti pasiūlymą nenurodyta.

Ieškovė prašo: 1) panaikinti Viešosios įstaigos Klaipėdos universitetinės ligoninės 2012-10-23 sprendimą atmesti UAB „Vitafarma“ 2012-10-15 pretenziją; 2) panaikinti Viešosios įstaigos Klaipėdos universitetinės ligoninės 2012-10-03 sprendimą Atviro konkurso „Žemos dozės galios jodo I-125 sėklų prostatos brachiterapijai“ (pirkimo Nr. 124857), kuriuo atmestas UAB „Vitafarma“ pasiūlymas ir laimėtoju pripažinta UAB „Skirgesa“, bei taikyti restituciją, grąžinant viešojo pirkimo procedūrų dalyvius į padėtį, buvusią iki šio sprendimo.

Atsakovė ir trečiasis asmuo su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad perkančioji organizacija turi racionaliai naudoti lėšas, skirtas medicinos įrangai ir preparatams įsigyti, tačiau siekia įsigyti konkrečią prekę, kuri pagrįsta perkančiosios organizacijos jau turima įranga, todėl, atsakovės nuomone, laikyti, kad atsakovė siekė ir taikė lygiateisiškumo principus, pažeidžiančius pirkimo procedūras, negalima.

Be to, nurodo, kad ieškovė nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl sąlygų paaiškinimo, neginčijo konkurso sąlygų, veikė savo rizika, todėl perkančiosios organizacijos Komisija pagrįstai konstatavo, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų specifikacijos reikalavimų, o teiginys, kad prekes reikėjo vertinti lygiavertiškumo aspektu, yra nepagrįstas. Atsakovė savo techninėje specifikacijoje nenumatė, kad yra galimybė teikti alternatyvius pasiūlymus, o siūlomos prekės turėjo atitikti perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus, ir šiuo atveju kaina nebuvo pirminis rodiklis vertinant prekes.

Trečiasis asmuo taip pat nurodo, kad ieškinys nepagrįstas, ieškovės siūloma prekė neatitiko keliamų reikalavimų, laimėjusi konkursą šalis pasiūlė pirkėjui prekę, atitinkančią atsakovės reikalavimus, o prekių kaina, atsižvelgiant į prekę, yra protinga pusiausvyra tarp kokybės ir kainos skirtumo.

Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 25 str. 8 d. apibūdinant pirkimo objektą techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar šaltinis, konkretus procesas ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikroms įmonėms būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Atsakovė techninėje specifikacijoje nenurodė, jog tiekėjams leidžiama pateikti lygiaverčius pasiūlymus, o perkančioji organizacija lygiaverčius pasiūlymus turėjo priimti ir vertinti.

Ieškinys tenkintinas šiais motyvais.

Kaip matyti iš byloje pateiktų šalių procesinių dokumentų, ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovės paskelbto atviro konkurso „Žemos dozės galios Jodo I-125 sėklų prostatos brachiterapijai“ pirkimo.

Ieškovė teigia, kad atsakovės techninė specifikacija pažeidžia imperatyvų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, nes tiekėjų pasiūlymai nebuvo vertinti lygiavertiškumo, analogiškumo aspektu, kad valstybė už tas pačias lėšas galėtų išgydyti kuo daugiau pacientų ir, ieškovės nuomone, perkančioji organizacija konkurso sąlygas parengė taip, kad priderintų prekę prie jau ligoninėje turimos Isocord įrangos iš anksto žinant laimėtoją, kadangi su Isocord įranga galima naudoti tik Bebig šaltinius.

Atsakovė nurodo, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka šių konkurso sąlygose keliamų reikalavimų, t. y.: sėklų dėklai neatitinka konkurso dokumentuose nustatytų reikalavimų – yra siūlomos po 10 vnt. sujungtos sėklos, kurios sudėtos į kartridžus po tas pačias 10 vnt. sėklų grandinėles; sėklų dėklai nėra suderinami su turima IsoCord NLS įranga; sėklų grandinėlės nukirpimas bei įvedimas į adatą atliekamas rankiniu būdu; nėra integruoto metalinio šarvo. Kadangi matavimo, stebėjimo, nukirpimo, sėklų pildymo funkcijos atliekamos rankiniu būdu, nesant šarvo, yra tiesioginis sąlytis su radiacine spinduliuote.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d. viešųjų pirkimų tikslas – sudaryti Viešojo pirkimo sutartį, kuri leistų pirkėjui įsigyti reikiamų prekių, tačiau racionaliai naudojant lėšas, o techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų, nes priešingu atveju būtų pažeistos Viešųjų pirkimų įstatymo 25 str. nuostatos bei 3 str. 1 d. ir nustatyti lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų pažeidimai.

Už viešojo pirkimo dokumentų parengimą, jų pagrįstumą ir atitikimą Viešųjų pirkimų įstatymų reikalavimams atsakinga perkančioji organizacija ir pirkimo tikslas bus pasiektas tik tada, kai mažiausiomis kainomis bus įsigytos prekės, skirtos gydymui, bei nepažeidus nė vieno Viešųjų pirkimų įstatymuose nustatytų reikalavimų.

Kaip matyti iš LR SAM informacijos (t. 2, b. l. 57) brachiterapijos metodo pasirinkimas priklauso nuo paciento klinikinės situacijos. LDR brachiterapija, kaip savarankiškas gydymo metodas, naudojamas palankios prognozės pacientams, esant pradinėms vėžio stadijoms, HDR brachiterapija naudojama blogos prognozės pacientams, lokaliai išplitusio vėžio gydymui, kombinuojant ją su išoriniu spinduliniu gydymu.

Prostatos vėžio brachiterapijos metu naudojami du gydymo Jodo I-125 šaltiniais metodai: išankstinio planavimo bei planavimo realiu laiku. Planavimo realiu laiku metodas yra pažangesnis, nes Jodo I-125 šaltinių implantavimo dieną yra pakartotinai išmatuojama ir „apibrėžiama“ prostata ir suplanuojamos Jodo I-125 šaltinių implantavimo vietos. Pasirinkus išankstinio planavimo metodą, Jodo I-125 šaltiniai gali būti iš anksto sujungti į grandinėlę su fiksuoto ilgio tarpais tarp šaltinių arba šaltiniai gali būti iš anksto sujungti į grandinėlę su pasirinkto ilgio tarpais tarp šaltinių. Dirbant šiuo metodu, Jodo I-125 šaltinių pozicijos grandinėlėje negalės būti pakeistos prieš procedūrą pastebėjus prostatos tūrio ar formos pasikeitimą, lyginant su ta, kuri buvo nustatyta pirminio planavimo metu. Pasirinkus planavimą realiu laiku, galima Jodo I-125 šaltinius implantuoti pavienius (laisvus, nesujungtus) arba sujungtus į pageidaujamo ilgio grandinėlę su pageidaujamo ilgio tarpais tarp šaltinių.

Laisvų Jodo I-125 šaltinių implantavimas (angl. loose seeds). Sujungtų tarpusavyje vienodais atstumais Jodo I-125 šaltinių implantavimas (angl. stranded seeds).Procedūros metu specialaus aparato pagalba nevienodais atstumais sujungiamų šaltinių implantavimas (angl. linked seeds).

Visus Jodo I-125 šaltinių implantavimo būdus sieja tai, kad į prostatą procedūros metu patalpinami Jodo I-125 šaltiniai, kurie tam tikrą laiką (Jodo I-125 skilimo pusperiodis – apie 2 mėn.) švitina prostatą ir joje esantį vėžį. Kiekvienas implantavimo būdas skiriasi Jodo I-125 šaltinių tarpusavio sujungimo būdu, tai lemia skirtingą jonizuojančios spinduliuotės dozės pasiskirstymą prostatoje. Priklausomai nuo prostatos dydžio, kiekvienam pacientui individuliai yra apskaičiuojama reikalinga dozuotė (reikalingas aktyvumas, Jodo I-125 „sėklų“ skaičius). Kiekvienam pacientui reikalinga skirtinga dozuotė, todėl ji pritaikoma individualiai.

Jodo I-125 šaltinių implantavimui naudojamos standartinės 18 g 20 cm ilgio adatos, kurios tinka įvairių gamintojų Jodo I-125 „sėkloms“ implantuoti.

Esant skirtingiems implantavimo būdams, skiriasi likusi įranga, naudojama Jodo I-125 šaltinių patekimui į adatą:

1. Implantuojant laisvus Jodo I-125 šaltinius, naudojamas Mick aplikatorius, į kurį dedamas specialus kartridžas su šaltiniais (iki 15 vnt.).

2. Implantuojant vienodais tarpais tarpusavyje sujungtus Jodo I-125 šaltinius, šaltinių grandinėlė supjaustoma į reikiamo ilgio segmentus, kurie patalpinami į adatas rankomis.

3. Implantuojant nevienodais tarpais tarpusavyje sujungtus Jodo I-125 šaltinius, jie procedūros metu specialiu aparatu (ProLink) sujungiami tarpusavyje, suformuota reikiamo ilgio grandinėlė patalpinama į specialų nukreipėją, kuris jungiamas su prostatoje patalpinta adata.

Konkretaus I-125 šaltinių implantavimo būdo pasirinkimą lemia medicinos mokslo bei technikos pažanga, galimybė pacientui individualiai sudaryti ir maksimaliai pritaikyti dozimetrinį planą, siekiant tolygaus Jodo I-125 šaltinių dozės, poveikio paskirstymo, šalutinių efektų tikimybės sumažinimo bei geriausių gydymo rezultatų pasiekimo, taip pat personalo patirtis dirbti vienokiu arba kitokiu metodu, būdu, personalo galimybė mokytis bei tobulintis.

Moksliniuose straipsniuose publikuojama, kad planuojant procedūrą realiu laiku gydymo rezultatai ir efektyvumas yra geresni, nei naudojant iš anksto suplanuotą gydymo metodą. Gydymo rezultatas taip pat priklauso nuo procedūrų atlikimo dažnumo bei nepertraukiamo jų atlikimo. Siekiant išvengti šalutinio Jodo I-125 šaltinių poveikio (šaltinių migracijos, netolygaus prostatos apšvitinimo, perteklinio šalia esančių organų apšvitinimo ir kt.) bei išsaugoti paciento gyvenimo kokybę, pažangus būdas yra nevienodais tarpais tarpusavyje sujungtų Jodo I-125 šaltinių implantavimas. Tačiau nustatyti, laisvi ar sujungti Jodo I-125 šaltiniai sukelia geresnį gydymo efektą bei duoda geresnį rezultatą, reikalingi išsamesni tyrimai. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu nėra patvirtinta ir nustatyta konkreti prostatos vėžio brachiterapijos atlikimo metodika.

Iš to darytina išvada, kad atsakovė nepaaiškino, nepagrindė ir neįrodė, kad tik jos techninėje specifikacijoje nurodyti konkurso objekto parametrai gali užtikrinti kokybišką, efektyvų ir tinkamą gydymą naudojant Jodo I-125 šaltinius, taip pat, kad tik taip galima pasiekti racionalų prekės pirkimo tikslą, nevertino pateiktų pasiūlymų kaip lygiaverčių ir nenurodė, kokiu pagrindu lygiavertis pasiūlymas buvo atmestas.

Atsakovė savo techninėje specifikacijoje privalėjo nurodyti, kad tiekėjai gali pateikti ir lygiavertes prekes jos nustatytais parametrais ir vertinti visus lygiaverčius pasiūlymus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad „<...> Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektų apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Taigi jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių. Pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės gali būti apibūdinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principą draudžiama perkančiajai organizacijai viešojo pirkimo dokumentuose naudoti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimą. Perkančioji organizacija viešojo pirkimo objektą turi apibūdinti taip, kad būtų išvengta tiesioginės nuorodos į konkretų modelį, prekės ženklą, pacientą, kilmę (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1995 m. sausio 24 d. Sprendimas Komisija prieš Nyderlandus, C-359/93, Rink. 1995, p. I-157). Šios teismas yra taip pat pasisakęs, kad perkančiosioms organizacijoms leidžiama nurodyti kai kuriuos tikslius pirkimo objektą kvalifikuojančius kriterijus, jei ji taip pat nurodo, kad pripažįstami analogiški arba ekvivalentiški (lygiaverčiai) objektai. Taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iš visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų <...>“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, o atstovavimo išlaidos priteistinos pagal rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

Panaikinti Viešosios įstaigos Klaipėdos universitetinės ligoninės 2012-10-23 sprendimą atmesti UAB „Vitafarma“ 2012-10-15 pretenziją.

Panaikinti Viešosios įstaigos Klaipėdos universitetinės ligoninės 2012-10-03 sprendimą Atviro konkurso „Žemos dozės galios jodo I-125 sėklų prostatos brachiterapijai“ (pirkimo Nr. 124857), kuriuo atmestas UAB „Vitafarma“ pasiūlymas ir laimėtoju pripažinta UAB „Skirgesa“, bei taikyti restituciją, grąžinant viešojo pirkimo procedūrų dalyvius į padėtį, buvusią iki šio sprendimo.

Priteisti ieškovei iš atsakovės 1 000 Lt žyminio mokesčio ir 2 550 Lt atstovavimo išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Sprendimą galima skųsti apeliacine tvarka, skundą paduodant per 14 d. nuo sprendimo priėmimo dienos.