- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-20
- Bylos Nr.
- e2YT-11131-1115/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02933-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Savkinienė
- Pareiškėjas
- J. C.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Agnija Frejerė
- Kategorijos
- 3.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. C. pareiškimą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti pareiškėjai terminą priimti palikimą po jos motinos V. D. mirties.
2. Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos mama V. D.. Po jos mirties liko žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Pareiškėja nurodė, kad po motinos mirties praleido trijų mėnesių terminą palikimui priimti dėl svarbių priežasčių, t. y. palikimo priėmimo terminas jai kaip įpėdinei suėjo (duomenys neskelbtini), galiojant Vyriausybės paskelbtam karantinui dėl COVID-19 viruso, dėl ko įstaigų darbas buvo apribotas, lankantis viešose vietose buvo taikomi apribojimai. Pareiškėja manė, kad apribojimai greit baigsis ir tada pagalvojo, kad nors jos motina ir buvo parašiusi testamentą pareiškėjos naudai, tačiau visą turtą dar esant palikėjai gyvai, mama (palikėja) buvo pardavusi, tad pareiškėja neturi ką paveldėti. Tik šių metų vasarą, kai į pareiškėją kreipėsi G. M., sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtė, pareiškėja prisiminė, jog jos motina turėjo dar vieną nekilnojamo turto objektą, kurio būdama gyva nebuvo pardavusi. Apie šį žemės sklypą pareiškėja beveik nieko nežinojo, nes motina niekada apie jį nekalbėjo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad klausimą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti palieka spręsti teismui teisės aktų nustatyta tvarka.
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą ir jame išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
6. Palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.50 straipsnio 2, 3 dalys). Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
7. Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017; 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017).
8. Nagrinėjamu atveju palikėja V. D. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas jos palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini) Pareiškėja – mirusiosios dukra nurodė, kad dėl palikimo priėmimo laiku nesikreipė į notarą dėl šalyje paskelbto karantino ir įsigaliojusių apribojimų, o vėliau, pareiškėja dėl žmogiško suklydimo manė, jog jokio turto palikėja po savo mirties nepaliko, nes viską pardavė dar būdama gyva ir tik į pareiškėją pasikreipus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtei, pareiškėja prisiminė apie dar vieną esantį nekilnojamąjį turtą, likusį po mamos mirties.
9. Byloje esantys Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina pareiškime nurodytas aplinkybes dėl palikėjos dar jai esant gyvai parduoto turto ir po jos mirties likusios žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalies. Iš Gyventojų registro išrašo matyti, kad palikėja turėjo vieną vaiką – pareiškėją J. C., palikėja mirė našle. Byloje esanti testamento, sudaryto 2011 m. balandžio 28 d., kopija patvirtina pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad palikėja visą turtą buvo palikusi pareiškėjai.
10. Teismas, spręsdamas, ar remiantis šios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminą priimti palikimą, vadovaujasi CK 5.57 straipsnio nuostatomis bei atsižvelgia į byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos argumentus dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo bei į tai, kad ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo ar kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų.
11. Vadovaujantis išdėstytu, taip pat protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, į tai, kad laikytina, jog byloje nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad terminas priimti palikimą yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl tikslinga atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po V. D. mirties (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.60 straipsnis). CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiškėjos pareiškimą patenkinus, terminas palikimui priimti pratęstinas trims mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais,
nutarė:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą priimti palikimą po jos motinos V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirties.
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.