Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Tomas Romeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Inkubas“ 2020 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 3,4 ir 5 darbotvarkės klausimais panaikinimo, suinteresuotas asmuo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Inkubas“ nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Nemokumo administratoriai“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VSDFV Kauno skyrius, siekdamas iš UAB „Inkubas“ išieškoti įmokų ir delspinigių įsiskolinimą, vadovaudamasis VSD įstatymo 20 straipsnio nuostatomis, draudėjui taikė priverstinio poveikio priemones. 2019 m. sausio 14 d. VSDFV Kauno skyriaus sprendimu Nr. VIA _SP2E-4 buvo nustatytas priverstinis įkeitimas automobiliui FIAT DUCATO, (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. VIA_SP2E-5 priverstinė hipoteka statiniui, pastatui-parduotuvei, (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonė Registrų centras 2019 m. sausio 15 d. įregistravo priverstinį įkeitimą bei priverstinę hipoteką. 2019 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimu VSDFV Kauno skyrius buvo patvirtintas hipotekos kreditoriumi su 1 018,92 Eur finansiniu reikalavimu.

Nemokumo administratorius, šaukdamas BUAB „Inkubas“ 2020 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimą, pateikė likvidacinį aktą, kuriame nurodyta, kad pardavus bendrovės turtą bankroto proceso metu buvo gauta 4 110,00 Eur, t. sk. už įkeistą VSDFV Kauno skyriui turtą – 2 250,00 Eur. VSDFV Kauno skyriui įkeistas automobilis buvo parduotas už 750,00 Eur, pastatas - parduotuvė parduota už 1 500,00 Eur. 2019 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta sekanti administravimo išlaidų sąmata bei atlyginimas bankroto administratoriui: administravimo išlaidos, kurias sudaro 10 MMA+PVM, administratoriaus atlyginimas 6 MMA+PVM, taip pat priemokos, kurios apskaičiuojamos įvykus aplinkybėms, kurios sudarytų pagrindą priemokų skaičiavimui vadovaujantis 2016 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ numatyta skaičiavimo tvarka, t. y. papildomą 20 proc. sėkmės mokestį už išieškotas sumas iš skolininkų ar kitų trečiųjų asmenų. Iš pateikto nemokumo administratoriaus likvidacinio akto matyti, kad buvo sumokėta 2 200,00 Eur administratoriaus atlyginimui ir 2 034,55 Eur administravimo išlaidoms dengti. Liko neapmokėta 3 772,17 Eur, t.sk. neapmokėtas atlyginimas nemokumo administratoriui – 1 130,00 Eur, neapmokėta administravimo išlaidų – 2 166,67 Eur. Paprašius nemokumo administratoriaus pateikti informaciją kiek dėl įkeisto turto turėta bankroto proceso administravimo išlaidų, pastarasis informavo, kad jis negali išskirti kiek lėšų buvo panaudota administruojant įkeistą turtą. Nebuvo patirta specialiųjų išlaidų, tokių kaip saugojimas, remontas ir kt. Buvo patirtos bendro pobūdžio administravimo išlaidos, rengiant kreditorių susirinkimus, nagrinėjant buhalterinius dokumentus, parduodant turtą, mokant už skelbimus, todėl, manytina, kad nebuvo ženklių įkeisto turto administravimo išlaidų, tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad nemokumo administratorius negali pateikti konkrečių skaičių ir sumų. Kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis nebuvo patvirtinta.

Motyvuojamoji dalis

JANĮ 98 straipsnio nuostatos nepatenka į 155 straipsnyje numatytas išlygas, todėl turi būti taikomos ir bankroto procesams, pradėtiems iki minėto įstatymo įsigaliojimo. JANĮ 98 straipsnio 2 dalies nuostata dėl atsiskaitymo parduodant ir perduodant įkeistą turtą, nurodo, kad pardavus ar perdavus įkeistą turtą, iš jo vertės yra atskaitomos išlaidos, turėtos dėl įkeisto turto administravimo, bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius įkeisto turto administravimo išlaidas, dalis, kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis. Nurodytų išlaidų sumą nustato kreditorių susirinkimas. Ji turi būti proporcinga atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei ir negali viršyti 15 procentų parduoto ar perimto turto vertės dydžio, likusios atskaičius aukščiau nurodytas išlaidas.

Viso lėšų už parduotą turtą gauta 4 110,00 Eur, už parduotą įkeistą turtą gauta 2 250,00 Eur (kas sudaro 55 proc.), už parduotą neįkeistą turtą – 1 860,00 Eur (kas sudaro 45 proc.). Liko nesumokėta 2 166,67 Eur administravimo išlaidų. Kadangi nemokumo administratorius negali pateikti informacijos kiek buvo patirta išlaidų administruojant įkeistą turtą nemokumo proceso metu, o kintamoji atlygio dalis nebuvo patvirtinta, likusi 908,58 Eur turi būti skiriama hipotekos kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus finansiniam reikalavimui dengti. Nemokumo administratoriui už parduotą VSDFV įkeistą turtą priklauso 160,33 Eur.

Suinteresuotas asmuo BUAB „Inkubas“ nemokumo administratorius UAB „Nemokumo administratoriai“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą dėl BUAB „Inkubas“ 2020 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 3,4 ir 5 darbotvarkės klausimais panaikinimo, kuriuo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad įkeistas turtas buvo parduotas dar prieš įsigaliojant JANĮ. Automobilis FIAT DUCATO, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas 2019 m. gruodžio 17 d., o statinys, pastatas-parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduota 2019 m. spalio 11 d. Turto pardavimo metu galiojo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ). ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad „pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės komercinės veiklos šio straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų)“. ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro ir atlyginimas administratoriui. Sistemiškai vertinant minėtas ĮBĮ normas, akivaizdu, kad administratoriaus atlyginimas yra dengiamas pirmiausiai iš visų lėšų, net ir iš parduoto įkeisto turto. Pardavus įkeistą turtą administratoriaus atlyginimas ir/ar administravimo išlaidos buvo padengtos dar iki 2019 m. gruodžio 31 d. Tokią ĮBĮ 36 straipsnio taikymo praktiką yra suformavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 373-219/2016, 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011, 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016). Suinteresuotas asmuo teisėtai pirmiausiai apmokėjo administravimo išlaidas, įskaitant ir bankroto administratoriaus atlyginimą, vadovaujantis tuo metu galiojančiais teisės aktais, o visų parduoto turto lėšų neužteko bankroto administravimo išlaidoms apmokėti. JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatyta įstatymo galiojimo išimtis dėl administratoriaus atlyginimo pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams, todėl net ir pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusį JANĮ, pareiškėjas negali reikalauti nemokėti nemokumo administratoriui atlyginimo pagal naujas įstatymo normas.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ juridinio asmens turto kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka nepasikeitė. Pirmiausiai kreditorių reikalavimai tenkinami iš juridinio asmens turto, kuris lieka padengus bankroto proceso išlaidas (JANĮ 93 straipsnis). JANĮ taip pat nėra pasikeitusi kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė (JANĮ 94 straipsnis). Taigi sistemiškai aiškinant įstatymo normas, tiek ĮBĮ, tiek JANĮ yra numatyta, kad kreditorių reikalavimai yra tenkinami tik iš likusios sumos pirmiau padengus bankroto proceso išlaidas. Vertinant ir iki šiol suformuotą teismų praktiką, pareiškėjo nurodyta JANĮ 98 straipsnio norma galėtų būti taikoma tik tuo atveju, jei turto suma ar turimos bankrutuojančios įmonės turtas viršytų kreditorių susirinkimo patvirtintą bankroto proceso išlaidų sąmatą. Iš esmės JANĮ normos buvo detalizuotos pagal suformuotą teismų praktiką. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, prasmė yra ta, kad, realizavus kiekvieną bankrutuojančios įmonės turto objektą, tam tikra dalis gautos už jį sumos būtų skirta administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu dalis bankrutuojančios įmonės turto yra įkeista, o kita - neįkeista ir šios dalys nevienodos, administravimo išlaidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistą, tiek neįkeistą turtą. Proporcingumo principas apmokant administravimo išlaidas užtikrina kreditorių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl bankroto administravimo išlaidų taip pat konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais - ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui - dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2003; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2005).

Pareiškėjo skundas netenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Inkubas“ bankroto procedūra vykdoma neteismine tvarka nuo 2019 m. kovo 26 d., bankroto administratore paskirta UAB „Nemokumo administratoriai“. Pareiškėjo, kaip įkaito gavėjo, patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 1 018,92 Eur. 2020 m. vasario 26 d. BUAB „Inkubas“ įvykusiame kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas BUAB „Inkubas“ likvidacinio akto ir balanso tvirtinimo klausimas, ketvirtuoju - dėl BUAB „Inkubas“ veiklos pabaigos, penktuoju - dėl nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. Pareiškėjas ir VSDFV Alytaus skyrius šiais darbotvarkės klausimais balsavo prieš (3,48 %). Pareiškėjo nuomone, nemokumo administratorius netinkamai paskirstė bankroto proceso metu gautas pinigines lėšas, todėl 2020 m. vasario 26 d. BUAB „Inkubas” kreditorių susirinkimo nutarimai trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju darbotvarkės klausimais yra naikintini, įpareigojant nemokumo administratorių paskirstyti administravimo išlaidas vadovaujantis JANĮ.

Nemokumo administratoriaus pateiktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui įkeistas turtas - automobilis FIAT DUCATO, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas 2019 m. gruodžio 17 d., o statinys, pastatas-parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduota 2019 m. spalio 11 d. Lėšos už parduotą turtą pervestos 2019 m. spalio 17 d. (už pastatą 1500 Eur) ir įneštos grynais pinigais į kasą 2019 m. gruodžio 17 d. (už automobilį 750 Eur). Dalis bankroto administratoriaus atlyginimo 867,64 Eur pervesta 2019 m. gruodžio 27 d.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, kad UAB „Inkubas“ bankroto procesas buvo pradėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d., įkeistas turtas parduotas ir lėšos, pardavus įkeistą turtą, paskirstytos taip pat iki 2019 m. gruodžio 31 d., konstatuotina, kad administravimo išlaidos paskirstytos vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis pagrįstai, vadovautis JANĮ 98 straipsnio nuostatomis nėra teisinio pagrindo. Kadangi pareiškėjas skunde nekelia klausimo dėl netinkamo administravimo išlaidų paskirstymo pagal ĮBĮ nuostatas, teismas dėl šių išlaidų paskirstymo nepasisako.

Esant nustatytoms aplinkybėms pareiškėjo skundas panaikinti 2020 m. vasario 26 d. BUAB „Inkubas“ kreditorių susirinkimo nutarimus 3, 4, 5 darbotvarkės klausimais ir įpareigoti nemokumo administratorių paskirstyti administravimo išlaidas vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymu netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 22–24 straipsniais, 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 51 straipsniu, 155 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo skundo netenkinti.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.