Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Viktorijai Lukaševičienei, Simonai Zdanevičienei, Anželikai Kudriašovaitei,

nedalyvaujant civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos įgaliotam atstovui (informuoti tinkamai, pateikė prašymą nedalyvauti),

dalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. P. bei jo atstovui advokatui Modestui Sriubai,

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, iki to dirbo „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) m. ir nuo (duomenys neskelbtini) m. turėjo įvairius darbinius santykius, vykdė individualią veiklą, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai išnykę),

V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai išnykę),

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Iš probuojamųjų įskaitos išbrauktas 2017 m. spalio 23 d.;

2) 2020 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmės terminas sutrumpintas vienu trečdaliu, paskirta galutinė šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, o pagal 2023 m. sausio 5 d. nukentėjusiojo atstovo advokato Modesto Sriubo prašymą pakeisti kaltinimą, ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

A. P. 2021 m. liepos 17 d. apie 21.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), sužalojo nukentėjusįjį D. P. - priėjęs prie nukentėjusiojo kairės rankos kumščiu smogė nukentėjusiajam į galvą, o šiam traukiantis atbula, spyrė į kairę koją, o D. P. nugriuvus ant žemės, abiem kojom užšoko nukentėjusiajam ant kairės kojos bei gulinčiam ant žemės sudavė penkis smūgius į galvą tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam kairio blauzdikaulio artimojo galo abiejų krumplių skeveldrinį, sąnarinį lūžį, dešinio antakio žaizdą, poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, dešinėje kojoje, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

V. C. 2021 m. liepos 17 d. 21.00 val., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) namo, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, t. y. A. P. smurtaujant nukentėjusiojo D. P. atžvilgiu, jis vieną kartą dešine koja įspyrė nukentėjusiajam D. P. į kairį šoną, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

L. C. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2021 m. liepos 17 d. apie 21.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, t. y. A. P. smurtaujant nukentėjusiojo D. P. atžvilgiu, priėjęs prie nukentėjusiojo D. P., vieną kartą dešine koja įspyrė nukentėjusiajam į kairį šoną, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje 2022 m. kovo 16 d. pripažino kaltu iš dalies, sutiko duoti parodymus ir 2022 m. birželio 1 d. parodė, kad tą dieną pamatė jam nemalonų žmogų ir nesusivaldė. Tai buvo praėjusią vasarą, galėjo būti 2021 m. liepos 17 d. Žaidė (duomenys neskelbtini), ėjo namo per kiemus, nes taip buvo arčiau, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) mokyklos stadiono. Pamatė didelę žmonių kompaniją automobilių stovėjimo aikštelėje. Ten (duomenys neskelbtini). Dalį kompanijoje buvusių asmenų pažinojo iš matymo. Salėje nėra tų asmenų, kurie buvo toje kompanijoje. Nepamena asmens (teismo pastaba - liudytojo A. L.). Kompanija stovėjo, sėdėjo prie automobilio. Priėjo prie kompanijos, paprašė cigaretės ir prisidegti. Žino, kad jie iš to paties (duomenys neskelbtini), bet su jais nebendrauja. Prisideginėdamas pamatė du praeinančius žmones, apie 3-5 atstumu nuo jo. Vienas vyras buvo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, panašus į tą liudytoją, kuris kalbėjo rusų kalba, kitas vyras – nukentėjusysis. Atpažino jam nemalonų žmogų – nukentėjusįjį.

(Duomenys neskelbtini) metais (duomenys neskelbtini), kur gyveno nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), ar jis, ar jo (duomenys neskelbtini), jis savo automobilyje, būdamas kartu su žmona, perdavė jam ryšulį ar paketą su suvyniotais daiktais žmogui. Nežiūrėjo daiktų turinio. Jis jam perdavė daiktus, nes iš matymo pažinojau žmogų, kuris pažinojo nukentėjusįjį ir paprašė jo perduoti jam daiktus. Tas žmogus buvo davęs jam nukentėjusiojo telefono numerį, kadangi pats išvažiavo, paprašė paimti iš žmogaus daiktus. Jis tris dienas nepaėmė daiktų. Kaip suprato, nukentėjusiajam taip pat buvo duotas jo telefono numeris, jis jam įkyriai skambinėjo, kad greičiau pasiimtų daiktus, bandė paankstinti laiką. Daiktai buvo vaistinės maišelyje. Jo paklausė, ar jis nuo to žmogaus, pasakė, kad nuo to. Jam padavė maišelį, tik išlipus iš automobilio ir uždarius dureles, jį apsupo policija. Jį paguldė ant asfalto, uždėjo kaukę, buvo daug pareigūnų. Nukentėjusysis apsisuko ir su žmona nuvažiavo, jo nesulaikė, automobilio netikrino. Policija nuvežė jį tiesiai į komisariatą. Jį nuteisė (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini). Jis jau nieko nekaltina, jam atleido. Nežinojo, ką jam perduos. Sužinojo tik po ilgo laiko. Tik tada, kai vyko ikiteisminis tyrimas, suprato, su kokiais žmonėmis susidėjo. Nukentėjusysis jam perdavė daiktus, jei žinotų, kokie ten buvo daiktai, neimtų. Buvo blaivus, tiesiog nesusilaikė. Tik po 3-4 metų, kai atlikinėjo bausmę, sužinojo, kas toks nukentėjusysis ir kas tas žmogus, kuris jį paprašė paimti daiktus. Pasitraukė nuo tos kompanijos, norėjo eiti. Nukentėjusysis su draugu stovėjo 20-30 metrų nuo jo. Jam reikėjo eiti į tą pusę. Priėjęs prie jų norėjo sugėdinti nukentėjusįjį. Pasakė jo draugui, kad nesusidėtų su juo, nes ilgai neišeis iš kalėjimo. Nukentėjusysis iš karto atsistojo į kovinę stovėseną ir norėjo jam trenkti. Iš pradžių kažką pasakė. Jis norėjo atlikti kažkokį veiksmą, žino, nes yra sportuojantis. Jo tikslas buvo nesimušti, o sugėdinti. Jis norėjo jam trenkti, bet netrenkė, buvo užsimojęs. Kai pamatė pavojų, trenkė jam. Neprisimena, ar į galvą, ar į koją. Spyrė jam koja. Turėjo nealkoholinį gėrimą, negeria alkoholio, tiesiog išmetė butelį į šoną. Nenorėjo kovoti su juo su buteliu. Nepamena, ar butelis sudužo. Gale aikštelės buvo bortai, kalniukas. Trenkė jam vieną smūgį, kad numuštų jį nuo stovėsenos. Jis nepamatė tų bortų gale, užsikabino už borto ir nukrito nuo kalniuko. Gal jis traukėsi nuo jo. Jis visą laiką keikėsi. Pribėgęs sudavė jam kelis smūgius į galvos sritį rankomis. Jis tuo metu gulėjo. Kelis smūgius pataikė, pagalvojo, kad nereikia daužyti galvos, pats yra prieš smurtą, kelis kartus įspyrė koja į koją. Koja lūžo. Užšokęs nebuvo. Puikiai atsimena aplinkybes. Jis visą laiką keikėsi jo atžvilgiu. 20-30 smūgių nebuvo. Nežino, į kurią koją įspyrė. Tai, kad ji lūžo, sužinojo iš bylos. Nešokinėtų, nes taip nedaro. Tas jo (duomenys neskelbtini) draugas jam neduotų iki to prieiti. Broliai taip pat jį atitraukinėjo. Broliai leido laiką šalia aikštelėje, jie buvo toje kompanijoje, prie kurios priėjau prisidegti cigaretę. Tuo metu nežinojo brolių vardų ir pavardžių, žinojo iš matymo. Salėje yra tie broliai, dabar žino jų vardus – L. ir V. Jie priėjo iš galo. Po įvykio priėjo kiti žmonės. Vienas brolis traukė jį už rankos, kitas iš galo už gobtuvo. (Duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo draugas bandė jį apginti. Ten šalia buvo prekybos centras, susirinko pašalinių žmonių, kurie, turbūt, išgirdo, kad kažkas vyksta. Nustojo mušti. Nežino, kodėl, gal praėjo pyktis. Daugiau jokių smūgių, šokinėjimų nebuvo. Suprato, kad reikia valdyti savo nervus. Suprato, kad turi atvažiuoti policija, todėl perėjo gatvę ir nuėjo namo vienas. Smūgių gal ir būtų daugiau, bet 3-4 smūgių nepataikė, nes iš galo jį traukė broliai. Tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime, negalėjo būti. Niekas daugiau nemušė nukentėjusiojo, jis vienas jį mušė. Pripažįsta visą incidentą. Tiesiog nepripažįsta, kad buvo tiek smūgių, kiek nurodė liudytojai. Vienas brolis jį traukė iš vienos pusės, kitas iš kitos. Gal kai įvyko muštynės, broliai nesuprato, kas vyko, gal buvo garsiai pasakęs nelįsti, paminėjęs, kad buvo daug metų praleidęs kalėjime. Nežinojo, gal broliai ar tas draugas užstos nukentėjusįjį. Buvo vienas. Paminėjo tam, kad jie suprastų, jog viskas vyksta ne šiaip. Iki įvykio nėra kalbėjęs su broliais apie nukentėjusįjį. Kai ėjo nuo nukentėjusiojo, girdėjo sireną, pagalvojo, kad atvyksta policija, gal gatvę perbėgo, ar iš pradžių gražiai nuėjo, po to pabėgo, pasitraukė iš įvykio vietos. Greičiausiai, policiją iškvietė kažkas iš liudytojų. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo. Negali pateisinti savo veiksmų, juos vertina neigiamai, netoleruoja smurto.

Teisiamajame posėdyje (BPK 276 straipsnio 4 dalis) perskaičius kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (1 t. 166-167 b. l.), pastarasis į klausimus atsakė, kad tą žmogų jie pažinojo bendrai. Gal ikiteisminio tyrimo metu nelabai tiksliai nurodė. Buvo daugiau smūgių nei nurodė ikiteisminiame tyrime. Jų nebūtų, jei jis nebūtų sakęs jam keiksmažodžių. Negali atsakyti, kodėl taip nurodė, turbūt norėjo, kad komisariate greičiau praeitų laikas, nežino. Dabar teisme pasakė kaip buvo. Nei vienas iš brolių nebuvo sudavę smūgių, nes buvo nukentėjusysis, jis, o jie iš galo jį atitraukinėjo, vėliau per vidurį atsistojo tas (duomenys neskelbtini) žmogus, jie nebuvo girti. Įvykio metu nukentėjusysis jam nesudavė. Įvykio metu jam niekas nesudavė, neįspyrė. Broliai buvo pribėgę, jį traukė, o žmonės iš tos kompanijos buvo priėję ar šalia būriavosi, bet jo neatitraukinėjo.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju A. P. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Parodymus duos jam suprantama lietuviu kalba. Priklausomybės ligų centre, psichiatrinėje ligoninėje negydytas, sunkių galvos traumų neturėjo. Įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2021-07-17 neatsimena kurią valandą, po pietų, iš (duomenys neskelbtini) mokyklos stadiono, po (duomenys neskelbtini), ėjo link namų, esančių (duomenys neskelbtini), ėjo pro kiemus ir pamatė stovinčią didelę kompaniją (apie 10 žmonių, neatsimena ar buvo tik vyrai ar ir moterų buvo), kažkur prieš IKI parduotuvę esančioje aikštelėje. Priėjo prie kompanijos ir paprašė prisidegti cigaretę. Kažkas iš kompanijos davė jam prisidegti, o prisidegęs pamatė 2 žmones. Vienas vyras buvo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, kitas vyras (duomenys neskelbtini) sudėjimo, (duomenys neskelbtini) ūgio, kurį jis ir atpažino, kad tai yra tas pats vyras, kuris (duomenys neskelbtini) metais prašė jo perduoti maišą pažįstamam, kuriame buvo (duomenys neskelbtini), apie kurias jis nieko nežinojo, po perdavimo, jį sulaikė policija ir teismas nuteisė (duomenys neskelbtini) dėl šio vyriškio kaltės. Žino, kad šį vyrą vadina ,,D.", bet jo nei vardo, nei pavardės jis nežino. Jis šį vyriški atpažino pagal išvaizdą, šis yra (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini) ūgio. Jis priėjo prie kalbančių vyrų ir pasakė (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo vyriškiui, kad šis neklausytų šio žmogaus, nes iš kalėjimo neišeis. Po šių jo žodžių, šis vyriškis, kuris prašė jo prieš (duomenys neskelbtini) perduoti maišą, kuriame kaip vėliau paaiškėjo buvo (duomenys neskelbtini), pasakė jam ,,čia tu kam" ir užsimojęs bandė jam suduoti. Užsimojo, bet jis spėjo sureaguoti ir trenkė jam dešinės rankos kumščiu į veido sritį, po šio smūgio šis užsikabino už bordiūro ir nukrito ant žolės, po ko tas jo (duomenys neskelbtini) draugas buvo pasimetęs, kad šis trenkė tam vyrui, kadangi pats yra (duomenys neskelbtini) ūgio. Po smūgio prie jų pribėgo kompanija, prie kurios prieš tai jis buvo priėjęs, ir jie juos išskyrė, laikė kad daugiau nesimuštų. Kiek iš kompanijos pribėgo žmonių, pasakyti negali, apie 6-7 žmonės, bet jis jų nei vieno nepažįsta, kaip jie atrodė jis nurodyti negali, neatsimena. Toliau jis tam (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo vyrui pasakė, kad šis nebendrautų su tuo vyriškiu ir spjovė tam vyrui - ,,D." prie kojų ir pasakė jam, kad jis yra šūdų gabalas dėl jo poelgio. Savo kaltę jis pripažįsta iš dalies, kadangi jis jam sudavė tik vieną kartą į veido sritį, eidamas prie šio vyriškio jis neturėjo tikslo jam trenkti, ėjo su tikslu jį sugėdinti prieš (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo vyriškį, kadangi laiko ant jo pyktį dėl įvykio, o trenkė jam vien dėl to, nes jis pirmas užsimojo jam trenkti. Prisipažįsta, kad jam sudavė vieną smūgį. Daugiau parodyti neturi ką (b. l. 166-167, I t.).

Kaltinamasis V. C. teisiamajame posėdyje 2022 m. kovo 16 d. pripažino kaltu iš dalies, sutiko duoti parodymus ir 2022 m. birželio 1 d. parodė, kad stovėjo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Buvo keturiese: jis, (duomenys neskelbtini) L., I., A. Buvo grįžę iš Trakų, valgė vėžius, gėrė alų. Daugiau nieko nebuvo. Kaltinamasis A. P. buvo priėjęs paprašyti cigaretės, jo nepažinojo, buvo matęs (duomenys neskelbtini). Jis prisirūkė ir nuėjo. Nežino, iš kur ėjo. Jis nuėjo. Išgirdo kažkokį triukšmą. Nieko nematė, jie sėdėjo tarp automobilių ant borto. Triukšmas buvo kaip muštynių, stumdymosi, rėkavimai. Atsistojo, pamatė, kad link jo bėga nukentėjusysis. Jis buvo apie 6 metrų atstumu nuo jo. Jis bėgo į jį, galvojo gal jis puls, nes buvo triukšmas. Jo niekas nesivijo. Pradėjo bėgti link jo, nes galvojo, kad jis jį puls. Pabėgo porą žingsnių, susitiko, bandė jam įspirti, norėjo apsiginti, jis bandė pulti. Išlindo iš už automobilių, link jo bėgo žmogus, nežinojo, ko jis galėjo bėgti. Buvo triukšmas. Nebuvo žodžių iš jo pusės jo atžvilgiu. Suprastų, kad jis bėgtų į kitą šoną, bet jis bėgo tiesiai į jį. Badė spirti jam dešine koja, nežino, ar pataikė, jam atrodo, kad ne. Nepajuto kontakto. Jis apsisuko ir pabėgo į apačią, gal išsigando, nežino ko. Jis pabėgo 10-15 metrų atstumu nuo jo. Kokius parodymus davė policijoje, tokius duoda ir dabar. Negali paaiškinti, kodėl skiriasi jo ir kito kaltinamojo parodymai, sako tiesą. Į apačią nubėgo dar du žmonės, A. Jis taip pat pradėjo eiti link tos vietos. Pamatė, kad A. sudavė smūgį nukentėjusiajam į petį, nusisuko. Nukentėjusysis tuo metu stovėjo. Pamatė, kad stovi nukentėjusiojo draugas, priėjo prie jo, keliais žodžiais pakalbėjo, kodėl vyko muštynės, po to jis jį stūmė, nes, kaip suprato, norėjo lįsti į muštynes, nežino, ką jis norėjo padaryti. Sakė - „nelįsk, nes tu dar ten gausi“. Brolį matė po to, kai jis padėjo nukentėjusiajam atsigulti ant žemės. Nukentėjusysis buvo atsirėmęs į medį, rėkė, kad skauda koją, brolis pasakė, kad atsigultų. Nematė, ar nukentėjusysis buvo nukritęs. Atvažiavo policija. Nežino, kur tuo metu buvo A. Pasakoja tai, ką atsimena. Iki įvykio žinojo, kad nukentėjusysis gyvena (duomenys neskelbtini). Nieko teigiamo ar neigiamo apie jį nežinojo, žino jį tik iš matymo. Kai prie jų priėjo A., jis rankose nieko neturėjo. Kai jis nuėjo nuo jų, nematė, ar turėjo kažką rankose. Nematė butelio jo rankose. Sėdėjo nugara į aikštelę, A. nuėjo jam už nugaros, nematė, kur jis nuėjo, nes ten buvo automobiliai. Nematė, kad A. su kažkuo kalbėtų. Matė vieną smūgį, kai nusileido nuo kalniuko, buvo apie 4 metrų atstumu. Jam atrodo, kad brolis aikštelėje viršuje bandė kažką daryti – stumti A. nuo nukentėjusiojo. Buvo šiek tiek išgėręs. Dabar ne viską atsimena, praėjo metai. Išbėgo, bėgo nukentėjusysis, po to išbėgo brolis, A. buvo išbėgęs, brolis stūmė A. Padarė porą žingsnių, pribėgo brolis. Brolis pribėgo prieš jo suduotą smūgį, jis taip pat išlindo iš už automobilio. A. taip pat bėgo link jo. Nukentėjusysis bėgo pirmas, jam sudavė, po to iš paskos bėgo A. Nesudavė jam, nes jis antras bėgo. Nukentėjusysis bėgo link jo pirmas, jis bėgo link jo, jie susitiko. Bėgo link parduotuvės „Ikiukas“, nukentėjusysis bėgo į jį, jam iš paskos bėgo A., sudavė nukentėjusiajam, nes jis bėgo pirmas. Galbūt A. vijosi nukentėjusįjį. Sudavė nukentėjusiajam, nes jam pasirodė, kad jis gali jį pulti. Nepamena, ar tada, kai nukentėjusysis buvo mušamas, buvo liudytojas E. V. Kai vyko muštynės, priėjo prie to draugo. Muštynės – jis pamatė vieną smūgį, kurį sudavė A., ir tiek. Prieš tai sudavė smūgį, pripažįsta ir gailisi. Norėjo apsiginti, nes nežinojo, kas nukentėjusiojo galvoje. Nepamena, ar draugas (E. V.) kažką sakė. Jis jam kažką sakė.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju V. C. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta. Parodymus duos jam suprantama lietuvių kalba. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas. Narkologinėje įskaitoje neregistruotas. Galvos traumų neturėjo. Įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. 2021-07-17 kartu su (duomenys neskelbtini) L. C., (duomenys neskelbtini) A. (pavardės nežinau), I. (pavardės nežinau) buvo prie ežero, kiek galėjo būti valandų neprisimena. Prie ežero jie vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent alų. Vakare, kiek galėjo būti valandų, neprisimena, visi ėjo link namų. Jis trumpam užėjo namo (duomenys neskelbtini). Iš namų pasiėmė vėžių. (Duomenys neskelbtini) su A. ir I. nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę prie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo. Jis atėjo į aikštelę, kur visi valgė vėžius, gėrė alų. Prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs kažkaip tamsiai, tiksliai įvardinti negali, neprisimena. Taip pat jau neprisimena ir kitų jo bruožų, tačiau pamatęs gyvai, galbūt galėtų atpažinti tik iš kūno sudėjimo. Minėtas vaikinas paprašė jų cigaretės ar prisidegti cigaretę, tiksliai neprisimena, kalbėjo rusiškai. Kas davė prisidegti ar cigaretę, jis neprisimena. Vaikinas buvo su jais apie minutę ir išėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės link krūmų, kurie auga prie automobilio stovėjimo aikštelės. Kai minėtas vaikinas nuėjo link krūmų, pasigirdo triukšmas, suprato, kad vyksta muštynės. Jis nuėjo pasižiūrėti, tuomet link jo bėgo kitas asmuo, kaip supranta nukentėjusysis. Jis pamanė, kad šis trenks jam, todėl šiam pribėgus, jis spyrė vieną kartą koja, kuria koja ir kur neprisimena. Spyrė norėdamas apsiginti, kadangi manė, kad jis pats bus sumuštas. Vyko kažkokia sumaištis, todėl kas dar sudavė nukentėjusiajam smūgių, nematė. Prisimena, kad tikrai muštynėse nedalyvavo A., kadangi šis išnešė šiukšles. Kur buvo I., jis nematė, taip pat ką darė brolis, nematė. Kaip sudavė smūgius ir ar sudavė smūgius asmuo, prašęs cigaretės, jis nematė. Kiek laiko muštynės vyko, neprisimena, jam atrodė labai greitai, gal kelias minutes. Asmuo, kuriam įspyrė, nubėgo link parduotuvės ,,IKI", šiam iš paskos bėgo kitas asmuo, kuris prašė cigaretės. Jis su broliu liko aikštelėje, po to jie nuėjo link tos pačios pusės. Prie šaligatvio pamatė asmenį, kuriam įspyrė. Jis pasakė, kad kojas skauda, gal lūžo. Stovėjo pasirėmęs į medį. (Duomenys neskelbtini) priėjo prie nukentėjusiojo ir padėjo atsisėsti ant žemės. Atvyko tuomet policija ir greitoji. Brolis padėjo užkelti medikams ant neštuvų asmenį, kuris skundėsi kojos skausmais bei kuriam įspyrė vieną kartą. Kur dingo asmuo, kuris prašė cigaretės, jis nematė. Minėtą dieną vilkėjo mėlynus ryškius marškinėlius ir juodas sportines kelnes. Parodžius vaizdo įrašą, kuriame vyksta muštynės, jis save atpažino. Ką kiti buvo apsirengę, jis neprisimena. Tikslesnių parodymų duoti negali, kadangi minėtą dieną buvo išgėręs, taip pat nuo įvykio praėjo pusė metų (b. l. 77, II t.).

Kaltinamasis L. C. teisiamajame posėdyje 2022 m. kovo 16 d. neprisipažino kaltu, sutiko duoti parodymus ir 2022 m. birželio 1 d. parodė, kad tą dieną grįžo iš Trakų, sėdėjo aikštelėje. Buvo jis, (duomenys neskelbtini), A. ir I. Po kelių minučių priėjo A., paprašė cigaretės, prisidegti. Žinojo jį iš matymo. Jo vardą žino tik iš bylos. Jis pamatė aikštelėje D., kažką pradėjo ant jo rėkti. D. žinojo iš matymo, daugiau nieko apie jį nežinojo. A. buvo apie 5-6 metrų atstumu nuo, o nukentėjusysis su draugu buvo 10-12 metrų atstumu nuo jo. Kai atsistojo, viskas matėsi. A. greitu žingsniu pradėjo eiti link D. Prieš tai, būdamas prie jų, rėkė ant jo. Buvo ir keiksmažodžių, rėkė, kad (duomenys neskelbtini) už jį atsėdėjo. A. priėjo prie D. D. buvo su (duomenys neskelbtini) draugu. Pamatė, kad A. trenkė D., nežino kodėl. D. pasakė - „eik iš čia“. A. jam trenkė ranka, po to koja, D. parklupo. A. davė dar kelis smūgius. Pamatė, kad jis ant žemės. Pradėjo eiti link jų, kad išskirti. D. atsistojo, pradėjo bėgti. A. pradėjo bėgti paskui jį. Jam sakė - „stabdyk, ką tu darai“. Pribėgęs prie A. spyrė jam koja į koją, kad išskirtų, atkreiptų dėmesį į save, kad daugiau nesimuštų. A. mušė D., D. buvo tuo metu buvo stovimoje padėtyje. Čiupo A. už striukės, D. kažkaip išsirovė ir pradėjo bėgti į krūmų pusę. A. pradėjo bėgti paskui jį. Pradėjo lėtai eiti iki jų. I. buvo girtas, pradėjo rėkti, jį ramino. Kol iki jų atėjo, A. buvo atsistojęs, o D. gulėjo ant žemės. Atėjo iki D., pakėlė jį, jis atsistojo. Apačioje smūgių nematė, matė tik viršuje. Grįžo į aikštelę, matė, kad A. išeidinėjo su šiukšlių maišu, grįžo prie D. Jis stovėjo atsirėmęs į medį, sakė, kad labai skauda koją, pasakė jam atsigulti ant žemės. Po kelių minučių atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba. Policija jo nesulaikė, net nepaėmė jo duomenų. Nukentėjusysis sako teisingai, kad jam nieko nedarė, padėjo. Nežino, kodėl yra kaltinamas, buvo liudytojas, bet policija jį apkaltino. Nematė, ar (duomenys neskelbtini) atliko kažkokius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Aikštelėje jis buvo. Nematė, kai nukentėjusysis buvo mušamas ant žolės.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju L. C. parodė, kad jam įteikto 2021 m. gruodžio 28 d. pranešimo apie įtarimo esmę suprato, neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, galvos traumų neturėjo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą parodo, kad 2021-07-17 apie 21 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), jis buvo su (duomenys neskelbtini) V. C., kuris buvo apsirengęs su juodomis kelnėmis ir žydrais marškinėliais, jis buvo apsirengęs su juoda liemene, oranžiniais marškinėliais ir tamsiai mėlynais šortais, jo (duomenys neskelbtini) I. M. buvo apsirengęs baltais šortais ir baltais marškinėliais. Nori pasakyti, kad jis sėdėjo (duomenys neskelbtini) V. ir I. M. ant automobilių aikštelės bortelių. Jiems sėdint, prie jų priėjo A., kuris buvo apsirengęs juodu sportiniu kostiumu, t.y. juodomis kelnėmis ir džemperiu, ir paprašė cigaretės. A. pamatė, kad aikštelėje stovi jo (duomenys neskelbtini) D., kuris buvo apsirengęs tamsiomis kelnėmis ir juodais marškinėliais, kurio pavardės jis nežino, su nepažįstamu vyru, kurio vardo pavardės jis nežino, kuris buvo apsirengęs baltais marškinėliais ir šviesiai rudomis kelnėmis. A., pamatęs D., staigiai nuėjo link jo ir jam koja spyrė, vėliau trenkė D. su ranka. Tada jis atsistojo ir nuėjo A. ir D. link, norėjo juos išskirti. D. nuėjo nuo A., bet A. staigiai nubėgo link D., įvyko grumtynės, tada jis priėjo prie A. ir D. ir vieną kartą koja spyrė A., kad šis nustotų mušti D. Nori pasakyti, kad jis tikrai spyrė A., o ne D., jis neturėjo tikslo su koja spirti D. Po to D. išsilaisvino iš A. ir nubėgo į krūmus. Paskui D. į krūmus nubėgo A. Kai jie nubėgo į krūmus, jis nuėjo paskui juos. Atėjęs į krūmus, jis pamatė D., stovintį atsirėmusį į medį, o A. jau nebuvo. Jis nematė kas įvyko krūmuose. Jam D. pasakė, kad skauda koją. Jis D. pasiūlė atsigulti ant žemės, po kelių minučių atvyko greitoji medicinos pagalba ir policija. Nori pasakyti, kad D. mušė tik A., daugiau jo niekas nemušė ir nežalojo. Jis nepažeidė viešosios tvarkos, o tik norėjo išskirti A. ir D. (b. l. 25, II t.).

Be kaltinamųjų V. C. ir A. P., kurių teigimu jie iš dalies prisipažįsta padarę nusikalstamą veiką, bei kaltinamojo L. C., kuris neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodymų šiame baudžiamajame procese, jų kaltę padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytą, atitinkamai A. P. - BK 138 straipsnio 1 dalyje, o V. C. ir L. C. – BK 284 straipsnyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti byloje atlikus išsamų įrodymų tyrimą. Ir štai kodėl.

Pirmiausia nustatyta, kad pirmas pranešimas apie padarytą nusikalstamą veiką – nukentėjusiojo sumušimą, buvo užfiksuotas bendrajame pagalbos centre (toliau – ir BPC). Tai patvirtina BIRT ataskaitos žiūryklės duomenis, kad apie įvykį pirmą kartą į BPC buvo pranešta 2021 m. liepos 17 d., 21:00 val. Fizinis asmuo pranešė, kad – „Mušasi 6 žmonės“ (1 T., b. l. 16-18). Be to, 2021 m. liepos 18 d., 07:36 val. iš RVUL buvo pranešta, kad 2021 m. liepos 18 d. 07:24 val. Lazdynų RVUL (duomenys neskelbtini) <...> informavo, kad 2021 m. liepos 17 d. 21:59 val. GMP pristatė D. P. <...>, diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Paguldytas į traumotologinį skyrių. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), sumušė (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 19-20).

Teisiamajame posėdyje 2022 m. birželio 1 d. buvo perklausyti garso įrašai iš bendrojo pagalbos centro, kurių apžiūra buvo užfiksuota ir ikiteisminiame tyrime apžiūros protokole (I t., b. l. 146-147, 148, 149-151).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta buvo (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatvis, važiuojamoji kelio dalis už kurios yra IKI parduotuvė, kairėje pusėje yra gyvenamasis namas Nr. (duomenys neskelbtini). Aikštelės šone, tarp šaligatvio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje ir aikštelės, auga krūmai. Priešais aikštelę yra (duomenys neskelbtini) gyvenamasis daugiabutis namas Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio kabo vaizdo stebėjimo kameros. Priešais šį namą, kairėje pusėje, kur yra (duomenys neskelbtini) gatvė, yra pėsčiųjų perėja (b. l. I t., 21-25).

D. P. pareiškimu 2021 m. liepos 18 d. pranešė, kad 2021 m. liepos 17 d. apie 21:00 val. aikštelėje, (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamo vyro , kuris jam pradėjo reikšti pretenzijas, kad prieš (duomenys neskelbtini) davė prieš jį parodymus, sudavė jam kairės rankos kumščiu į galvą ir pataikė į dešinį antakį, stipriai koja smogė į jo kairę koją. Nuo smūgio jis nukrito. Tuomet užšoko savo dviem kojom ant jo kojos, o kai negalėjo atsistoti, dešine koja smūgiavo į galvą, išmušė dantį., Smogė ne mažiau 5 kartų, taip sukėlė jam fizinį skausmą. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (1 T., b. l. 1-10).

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. liepos 23 d. buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautą pareikalavus (1 t., b. l. 135-136, 137, 138) – „Apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė (duomenys neskelbtini), pirmininkas M. L. Apžiūros objektu yra vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_39_20210721083436782“ . Vaizdo įraše rašoma data "2021-07-17" ir laikas. Vaizdo įrašo pradžia 20.58.52 val., pabaiga 21.07.56 val. Vaizdo įraše matosi pavadinimas „Camera 05“. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Įraše matosi dalis automobilių stovėjimo aikštelės tarp gyvenamųjų namų. Aikštelėje prie automobilio stovi du vyrai, vienas apsirengęs tamsiais, o kitais šviesiais drabužiais. 20.59.40 val. prie minėtų vyrų pribėga kitas vyras, apsirengęs juodos spalvos drabužiais ir kaire ranka smūgiuoja kitam tamsiai apsirengusiam vyrui. Atbėgęs vyras atsistojo į kovinę padėtį, tačiau juos bando skirti vyras šviesiais drabužiais, kuris stovėjo prie automobilio. Prie jų pribėga vyras su juodos spalvos liemene, bei oranžinės spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais, tamsiais šortais. Tuo metu juodai apsirengęs vyras, kuris buvo užpultas, nubėgo namo link, tačiau tas pats juodai apsirengęs vyras bėga šiam iš paskos ir pradeda jį mušti rankomis ir kojomis. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių, nesimato, kadangi vaizdą užstoja aikštelėje stovintys automobiliai. Į grumtynių vietą atbėgo vyras su juodos spalvos liemene, bei oranžinės spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais, tamsiais šortais. Vaikinas su oranžinės spalvos marškinėliais pribėgęs prie besimušančių, dešine koja atliko spyrį. Grumtynių vietoje dar pasirodė du vyrai, vienas šviesiais drabužiais, o kitas su ryškios spalvos mėlynais marškinėliais ir juodomis kelnėmis. Vyras su ryškios spalvos mėlynais marškinėliais ir juodomis kelnėmis irgi atliko spyrį su koja. 21.00.17 val. užpultas vaikinas ištrūko ir nubėgo link krūmų, paskui jį kitas vyras juodai apsirgęs. Iš paskos nubėgo ir visi grumtynių vietoje buvę vyrai. 21.03.31 val. iš krūmų išeina keturi vyrai apsirengę šviesiais drabužiais, juodais drabužiais, mėlynos spalvos marškinėliais, bei juodos spalvos liemene su oranžinės spalvos rankovėmis. 21.05 val. iš krūmų išėjo vyras, kuris nuskubėjo link automobilio ir atidaro dešinės pusės duris (vyras vaizdo pradžioje stovėjo prie minėto automobilio su nukentėjusiuoju). Prie jo prieina vaikinai su mėlynos spalvos marškinėliais bei oranžinės spalvos marškinėliais, o neužilgo prieina dar trys vyrai apsirengę juodais drabužiais, šviesiais drabužiais, bei (duomenys neskelbtini) su raudonais marškinėliais. 21.06 val. vyrai, kurie apsirengę šviesiais drabužiais, raudonais marškinėliais, juodais drabužiais (kuris smurtavo) išeina iš aikštelės ir eina link namo. Vyras juodais drabužiais dar bando grįžti, tačiau stabdomas vyro apsirengusio šviesiais drabužiais. 21.07 val. jie nueina link gatvės pusės. O vyras šviesiais drabužiais, bei vaikinai mėlynos spalvos, bei oranžinės spalvos marškinėliais nuėjo į krūmus, kur nubėgo nukentėjusysis (b. l. I t., 139-140).

Kaltinamasis A. P. nurodo, kad neatpažįsta savęs vaizdo įraše, nemato, kas vyksta.

Kaltinamasis L. C. nurodo, kad atpažįsta save, einantį link konfliktuojančių.

Nukentėjusysis D. P. parodo, kad juodai apsirengęs kovinėje pozoje – A. Jis – nuėjęs į šoną prie automobilio. Baltais marškinėliais apsirengęs – E. V. Tuo momentu, kai kaltinamasis priėjo, matė į jį butelį, dėl to jis atsitraukė kelis žingsnius.

- 20:59:59 po suduotų smūgių, asmuo, kurį nukentėjusysis vaizdo įraše atpažįsta kaip save, bėga nuo minėto automobilio vietos, į tą pusę, iš kurios atėjo du minėti asmenys. Kad priėjęs asmuo, kurį vaizdo įraše kaip save atpažino kaltinamasis L. C., būtų sudavęs nukentėjusiajam, vaizdo įraše neužfiksuota. Atsitraukiantį nuo muštynių nukentėjusįjį greitai pribėgęs pasiveja tamsiai apsirengęs asmuo, kurį nukentėjusysis nurodo kaip kaltinamąjį A. P., ir puola nukentėjusįjį, suduodamas jam smūgį. Toliau vyksta muštynės, spardomas kojomis, suduoda nenustatytą skaičių smūgį, sunku atskirti dėl vykstančio sujudimo, tačiau matomas vienas smūgis koja į nukentėjusiojo kūno sritį, kai nukentėjusysis pradeda bėgti į priešingą pusę iš kurios šalinosi, kur stovėjo prie automobilio su liudytoju E. V. iki užpuolimo. Prabėgęs šalia automobilio, nukentėjusysis, išbėgdamas iš aikštelės, bėga link krūmų, o jam iš paskos greitai nubėga ir tamsiai apsirengęs asmuo, kurį nukentėjusysis įvardina kaip A. P. Aikštelėje esantys kiti asmenys eina minėta nukentėjusiojo ir galimai kaltinamojo A. P. bėgimo kryptimi.

- 21:00:06 kaltinamasis L. C. nurodo, kad čia užfiksuotas jo spyris A. ginant nukentėjusįjį. Iš vaizdo įrašo nematyti kam suduotas smūgis.“

Nukentėjusysis D. P. į teisėjo klausimą, ar šiuo momentu L. jam nesudavė, atsakė, kad – „ne, neprisimenu, galbūt, sunku pasakyti, buvau parklupęs“.

- 21:00:30 aikštelė tuščia.

- 21:03:19 grįžta keturi asmenys. Vienas tamsiai apsirengęs, kitas žydrais marškinėliais (kaltinamasis V. C. nurodo, kad tai jis), (duomenys neskelbtini) asmuo (kaltinamasis L. C. nurodo, kad tai jis), vienas asmuo apsirengęs šviesiais drabužiais.

- 21:04:55 prie automobilio prieina galimai liudytojas E. V., sėda ar kažką deda į automobilį, prie jo prieina žydrai apsirengęs asmuo – V. C., kažką kalbasi.

- 21:05:17 prieina dar vienas tamsiai apsirengęs asmuo, po to dar du asmenys, vienas apsirengęs baltais šortais ir marškinėliais, kitas raudonais, su maišeliu. Apstoję automobilį ir nukentėjusįjį kažką kalbasi.

- 21:05:19 prieina dar vienas vaikinas – L. C., kažką trise kalbasi. Liudytojas kažką rodo. Visi pasitraukia. Kaltinamasis L. C. su liudytoju E. V. nueina atgal į tą pusę. Aikštelėje liko žydrai apsirengęs V. C., baltai apsirengęs I., tamsiai apsirengęs A. P., kuris bendrauja su I.

- 21:07:10 liudytojas E. V. ir kaltinamasis L. C. grįžo į tą vietą, kur nubėgo besimušantys. A. pasišalina su I., o asmuo žydrais marškinėliais V. C. nuėjo iš paskos į tą pusę, kur nuėjo L. C. su liudytoju E. V.“ (3 t., b. l. 99-100).

Teisiamajame posėdyje 2022 m. birželio 1 d. apžiūrėjus ir vaizdo įrašus iš atvykusių policijos patrulių kamerų, nustatyta, kad:

„2021-07-18 17:05:02 Galimai liudytojas S. K. rodo vietą, kur apspitę gulintį nukentėjusįjį vienas asmuo jį mušė kojomis ir rankomis, o penki ar šeši žmonės stovėjo aplink, nurodo, kad gulintį žmogų „daužė kaip reikalas“, todėl jis skambino policijai. Liudytojas nurodo, kad pamatęs, jog „visai sudaužytas“, paskambino dar kartą ir pranešė, kad reikalinga greitoji medicinos pagalba. Liudytojas nurodo, kad po visko nukentėjusysis buvo atsirėmęs prie medžio, parodo kurio. Pakėlęs dešinę koją parodo, kad buvo akivaizdžiai sužalota ir susukta, rankomis rodo nukentėjusiojo sužalojimus veide, nurodo, kad buvo kruvinas. Nurodo, kuriomis kryptimis pasišalino nukentėjusįjį mušęs ir kiti asmenys. Nurodo, kad du asmenis su mušusiu asmeniu policija sulaikė, atvedė. Nurodo, kad tie du nieko nedarė.“;

Tarnybiniais pranešimais 2021 m. liepos 28 ir 30 dienomis pranešta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė A. P. (1 t., b. l. 152, 153-154).

Taigi, iš vaizdo įrašų aišku nustatyta, kad nukentėjusysis D. P. buvo sužalotas ne vieno asmens, o mažiausiai kelių asmenų bendrais veiksmais suduotas nukentėjusiajam smūgius rankomis ir kojomis.

Antra. Be paminėtų duomenų apie nukentėjusiojo sužalojimo tyčiniais smurtiniais veiksmais faktą, įvykio aplinkybes dėl nukentėjusiojo sužalojimo išsamiau nurodė byloje apklaustas pats nukentėjusysis ir liudytojai.

Nukentėjusysis D. P. teisiamajame posėdyje 2022 m. gegužės 30 d. parodė, kad žino tik L., pavardės nežino, jis gyvena kaiminystėje. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Tai buvo 2021 m. liepos 17 d. 20 val. Jis susitarė susitikti su žmogumi iš (duomenys neskelbtini), jie (duomenys neskelbtini). Jam reikėjo (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini). Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo ne į jo aikštelę, o už kampo. Gyvena (duomenys neskelbtini), o ten (duomenys neskelbtini). Nuėjo link jo automobilio. Praeinant ant borto aikštelėje iš dešinės pusės sėdėjo 5-6 žmonės, gėrė alų. Visi buvo vyrai, 3 vaikinai (duomenys neskelbtini) metų, kiti vyresni, gal apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Šio liudytojo, kuris buvo apklaustas, neprisimena. Jie sėdėjo, gėrė alų, buteliai stovėjo tiesiai ant kelio. Kažką valgė, nežiūrėjo ką, buvo neįdomu. Pamatė, kad su jais sėdėjo jo (duomenys neskelbtini) I. M. ir L. Atsistojo prie draugo E. automobilio, kalbėjosi. Aikštelė apie 100 metrų, per vidurį buvo automobiliai. Jie (teismo pastaba - asmenys gėrę alų) buvo kitame aikštelės gale, apie 80 metrų atstumu nuo jų. Po kiek laiko priėjo vaikinas. Jis buvo (duomenys neskelbtini) plaukais, juodu sportiniu kostiumu, žydrais sportbačiais. Prisistatė P. Paklausė, ar jį atsimena, pasakė - „tu man sugadinai visą gyvenimą“. Jam atsakė - „eik iš čia“. Jo nepažinojo. Po to į jį skrido butelis – jis (teismo pastaba – priėjęs vaikinas) turėjo rankoje alaus butelį, gėrė kartu su jais. Vaikinas nenuėjo. Negali pasakyti, ar butelyje buvo skysčio. Vaikinas buvo 1,5-2 metrų atstumu nuo jo. Kai pasakė jam eiti iš ten, jis metė butelį į jo galvą. Nuo butelio išsisuko pasukdamas galvą. Butelis praskrido ir sudužo. Po to vaikinas iškarto pradėjo muštis. Abiem rankomis sudavė du smūgius į krūtinės sritį, pataikė. Nenukrito. Po to kojomis, kelis kartus nepataikė. Jis pradėjo bėgti, o vaikinas bėgo iš galo. Ten krūmai, už jų kalniukas, gatvė, šaligatvis ir priešais „IKI“ parduotuvė. Nubėgo apie 2 metrus – ant kalniuko už krūmų. Vaikinas bėgo iš galo, koja sudavė jam smūgį, jis paslydo ir nukrito. Tuo metu jis iš karto dviem kojomis užšoko ant jo kairės kojos kelio srities išorinės dalies šono. Vaikinas pradėjo šokinėti ant jo dviem kojomis. Norėjo užšokti ant krūtinės, jis bandė išsisukti. Vaikinas pradėjo mušti jį kojomis iš visų pusių. Užšokti ant krūtinės nepataikė, pataikė į dešinį petį. Pradėjo atakuoti kojomis, atakavo ilgai - dešine koja smūgiavo, taikydamas į galvos sritį. Kai kuriuos smūgius pataikė, nuo kai kurių jam pavyko užsidengti rankomis. Pataikė į dešinės pusės antakį – praskėlė, žandikaulio sritį, prakirto lūpą, daug smūgių buvo į galvą – apie 10 smūgių kojomis. Kai jis (teismo pastaba - nurodo į kaltinamąjį A. P.) užšoko ant kojos, pribėgo šis žmogus (teismo pastaba - nurodo į kaltinamąjį V. C.), kuris, jam bandant keltis, jam sudavė dešine koja į kairį šoną šonkaulių srityje iš visų jėgų. Neprisimena, kuria kojos dalimi. Pajuto smūgį, nebuvo užsidengęs. A. P. rėkė - „pats išsiaiškinsiu“, kažkokius žargonus. Pasakė - „što ty kaziol“ ir sudavė smūgį. Jis jam sudavė, nukrito. Kai jis užšoko jam ant kojos, kojoje atsirado stiprus skausmas, stengėsi atsikelti, tada pribėgo antras, smūgiavo koja. Po užšokimo ant kojos buvo pradėjęs keltis ant kojos. Ten buvo daug žmonių, automobilių, buvo geras oras, priešais parduotuvė. Pribėgo pašaliniai žmonės, kurie norėjo sustabdyti, paklausė - „ ką jūs darote?“. Tuo momentu tas (teismo pastaba - nurodo į V. C.) stūmė priėjusius pašalinius žmones, kurie bandė sustabdyti, klausdami, kas vyksta. Kaltinamasis A. P. tęsė smūgius. Mušė kojomis. Jis gulėjo, jam buvo sulaužyta koja. Nuo smūgių bandė išsisukti nusiridendamas į šoną. Atsiklaupė ant kelių, o jis užlipo jam ant nugaros ir pradėjo mušti abiem rankomis į galvą iš abiejų pusių. Smūgiavo į žandą, ausis, kur papuolė, apie 8 smūgius. Po to nulipo ir pradėjo smūgiuoti kojomis iš šono. Jis nuo smūgių atsigulė. Nulipęs jis smūgiavo dešine koja į dešinę pusę šonkaulių srityje, lyg viena koja, sudavė apie 5 smūgius. Išgirdo policijos sireną ir jis pabėgo, perbėgo per kelią, nubėgo laiptais prie „IKI“ parduotuvės. Policija sustojo, žmonės jiems parodė, kur nubėgo, apsisuko, sustojo, du pareigūnai nubėgo iš paskos, bet nieko nerado. Prie jo stovėjo E. V., L. C., dar du. Kai V. jam sudavė, L. nebuvo, jis priėjo po to. Jo draugas bandė sustabdyti, jį nustumdavo V. ir A. P. Lyg L. tuo metu buvo 2-2,5 metro atstumu, jis stovėjo šone ir nieko nedarė. Apie 4 metrų atstumu stovėjo I., nieko nedarė, stovėjo kitoje pusėje. Dar buvo praeivis, kurį buvo nustūmęs V. A. P. mušė. Jis nueidavo, matyt, prarasdavo jėgas, nes 3 kartus prieidavo, pradėdavo jį mušti, nueidavo. L. sakė - „užteks, užteks, gana“, o A. nesustojo. Pabėgo A. ir V. Jie nubėgo į skirtingas puses. L. liko iki galo. I. kažkur pradingo, jo nebuvo. L. priėjo, padėjo jam atsistoti, tada atvažiavo policija, greitoji medicinos pagalba. Ten buvo daug žmonių, kurie prieidavo, klausinėjo. Policija apklausinėjo žmones, o greitoji medicinos pagalba jį nunešė ant neštuvų, nes negalėjo atsistoti. L. stovėjo prie policijos. Neprisimena, ar kažkas sake, kad jis kažką darė, nežino, kodėl jį sulaikė, kodėl jis kaltinamasis, nes jis atėjo su jais. L. jam nieko nepadarė, jam pretenzijų neturi. I. taip pat. Jį išvežė į ligoninę. Jie pabėgo, nes išgirdo policiją. Gal nepamena, bet L. C. nieko jam nepadarė, jis jam net padėjo. <...> Nežinojo nei jo (kaltinamojo A. P.) vardo, nei pavardės, kad jį surasti, policija kažkaip rado jį pagal nuotraukas. Dabar gali pasakyti, kad tikrai jis jį mušė. Jį atpažino E. V. Jį atpažintų, bet jam jo neparodė, o el. paštu atsiuntė nuotrauką, atpažino pagal nuotrauką. Jo gyvai ar pagal nuotraukas policijoje nerodė. El. paštu jam atsiuntė 6 skirtingų asmenų nuotraukas. Tuo metu buvo pandemija, buvo namuose. Nuotraukas peržiūrėjo kompiuteryje. Policija norėjo, kad atpažintų žmones. Atpažino vieną, tai buvo kaltinamasis A. P., jis atliko mano nurodytus veiksmus. V. taip pat atpažinau be abejonių, taip pat iš atsiųstų šešių nuotraukų. Gal jaunystėje kažkur matė A. P., neprisimena, neprisimena kokiomis aplinkybėmis, bet praėjo daug metų, nepamena jo. Gal jis galėjo jausti ant jo pyktį, nežino, bet jokių parodymų prieš nieką nedavė. Jei kažką jam padarė, tegu kreipiasi į teismą, įrodinėja, nepamena, kad kažkada kažkam padarė ir prieš kažką davė parodymus.

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis ir civilinis ieškovas nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kad 2021 m. liepos 17 d. apie 21:00 val. jis išėjo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir ėjo susitikti su pažįstamu (duomenys neskelbtini) E., nes šis jam norėjo parodyti (duomenys neskelbtini). Jie susitiko, kuri yra (duomenys neskelbtini). Ant aikštelės bordiūro sėdėjo 6 asmenys. Jie su E. kalbėjosi. Iš minėtos 6 asmenų kompanijos prie jų priėjo iš matymo pažįstamas vyras, kuris paklausė, ar jis šį prisimena. Jis pasakė, kad neprisimena. Vyras pasakė, kad sėdėjo kalėjime dėl jo, nes jis kažkada davė parodymus prieš šį. Jis pasakė, kad jo n­eprisimena ir nepažįsta, niekada parodymų prieš šį nėra davęs. Vyras dešinėje rankoje laikė butelį alaus su alumi, kurį metė į jį, tačiau nepataikė, nes jis atsisuko kūnu. Vyras pribėgo prie jo ir kairės rankos kumščiu pradėjo smūgiuot jam į galvą bei pataikė į dešinį antakį. Jam skaudėjo, nes praskėlė antakį. Jis paėjo truputį atgal ir įsirėmė į krūmus. Vyras kažkuria koja jam stipriai smogė į jo kairę koją. Jam skaudėjo. Jis nuo smūgio nukrito ant žemės. Vyras užšoko savo dbiem kojomis jam ant kairės kojos. Jis pajuto stiprų skausmą. Jis negalėjo atsistoti, gulėjo, o vyras tuo metu dešine koja smūgiavo jam į galvą ne mažiau 5 kartų, išmušė dantį, sumušė jam galvą. Tada vyras išgirdo policijos automobilio garsinį signalą ir pradėjo bėgti nuo jo. Atvažiavo medikai, policijos pareigūnai. Medikai jį apžiūrėjo ir nuvežė į ligoninę. Ligonėje nustatė, kad jam yra sulaužyta kairė koja, būtina daryti operaciją, sumušta galva. Jis įtariamąjį vyrą prieš (duomenys neskelbtini) metų yra matęs (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje NORFA parduotuvėje. Jis šį atpažinti galės. Jam apie (duomenys neskelbtini) metai, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Kartu su įtariamuoju buvo jo draugai, apie 6 asmenys, kurie muštynių metu stovėjo ir neleido praeiviams pažiūrėti, kas vyksta. Įtariamasis gyvena šalia (duomenys neskelbtini). Jam kažkuris iš įtariamojo vyro draugų pasakė, kad įtariamasis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) ir gyvena šalia (duomenys neskelbtini). Mano įtariamąjį pažįsta jo kaimynas I., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aukšte, (duomenys neskelbtini), nes šis kaimynas kartu buvo su įtariamuoju prieš jį sumušant. Jis norės įtariamajam pareikšti civilinį ieškinį, tačiau sumos dabar pasakyti negali, pasakys kai bus nustatytas įtariamasis. Kitų su įtariamuoju buvusių asmenų jis nepažįsta. Papildė, kad visiškai patvirtina savo 2021-07-18 dienos parodymus, papildomai nori paminėti, kad vyras, kuris jam sudavė, buvo apsirengęs juodą sportinį kostiumą, avėjo mėlynos spalvos sportinius batus (kedus), iš išvaizdos maždaug apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, daugiau jokių išskirtinių bruožų nepastebėjo. Taip pat nori patikslinti jam padarytus sužalojimus, vyras iškarto priėjo prie jo ir pasakė "tu mane atsimeni?", jis pasakė, kad ne, neatsimena, tada šis jam sako "jis P.". Vyras kalbėjo rusiškai, šis jam pasakė, kad per jį atsėdėjo (duomenys neskelbtini). Jis vyrui pasakė "eik iš čia", po ko šis į jį metė stiklinį butelį tamsios spalvos, bet jis atsitraukė ir butelis į jį nepataikė. Jis nuo vyro tuo momentu stovėjo apie metro atstumu. Tada įtariamasis jam dešinės rankos kumščiu trenkė į krūtinę, po ko kairės rankos kumščiu trenkė jam į krūtinę, tada jis pradėjo bėgti ir bėgo prie netoliese esančių krūmų. Vyras, bėgęs iš paskos, jam dešine koja spyrė į jo kairę koją prie kelio, nuo spyrio jis paslydo ir nukrito ant žemės, o tada vyras užšoko jam ant kairės kojos savo abiem kojomis, po ko jis pajuto labai stiprų aštrų skausmą kelio srityje. Tada prie jų pribėgo antras vyras ir spyrė jam dešine koja į kairį šoną, po ko tas pirmasis vyras, kuris jį mušė, pasakė kitam, kad is nelįstų, kad šis pats susitvarkys, ir tas įspyręs vyras atsitraukė. Tada jam gulint ant žemės, pirmas vyras, kuris iš karto ir pradėjo jį mušti, dešine koja smūgiavo jam į veidą, bet jis užsidengė veidą rankomis ir šis jam pataikė į abi rankas, kažkiek kliuvo ir veidui. Tada šis dar ketino abiem kojomis ant jo užšokti, bet jis nusiridenau nuo šio ir šis nespėjo užšokti. Kai jis nusirideno nuo jo, vyras atsiklaupė ant kelių rankomis liesdamas žemę ir tada jis šiam įspyrė dešine koja į pakaušį. Tada šis apibėgęs aplink, pribėgo prie jo veido ir dešine koja spyrė jam į veido dešinį skruostą, šiuo smūgiu jam išmušė (duomenys neskelbtini) dantį, (duomenys neskelbtini) dantį. Kadangi jis buvo su (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) įtrūko, po šio smūgio jam reikėjo (duomenys neskelbtini). Po ko vyras užlipo su kojomis jam ant nugaros ir sudavė kumščiais apie 5 smūgius į galvą ir į veidą, kur tiksliai šis jam pataikė, pasakyti negali. Tada šis nulipo jam nuo nugaros ir priėjęs prie jo dešinio šono, smūgiavo tris kartus jam į šoną, tada išgirdo policijos automobilio garsinį signalą ir pabėgo. Dėl šio įvykio jis patyrė tiek turtinės, tiek neturtinės žalos, todėl nori reikšti civilinį ieškinį, kurį patikslins vėliau ir pateiks prašymą (b. l. 34-36, 45-48, 49, I t.).

Kaltinamasis L. C. replikavo į liudytojos parodymus – „tai buvau aš“.

Liudytoja A. R. – K. tęsdamas atsakymus į užduodamus klausimus parodė, kad (duomenys neskelbtini) vyras buvo tikrai ne šis vyras (teismo pastaba – liudytojas E. V.). Vaizdo nebuvo užstoję krūmai, automobiliai. Nematė to, kad kažkuris iš asmenų šlubavo. Teigia, kad buvo suduota 20-30 smūgių ir viso konflikto nematė, todėl galima daryti prielaidą, kad smūgių buvo dar daugiau, jei kvietė policiją ir įsivėlė, tai buvo tikrai ne penkių smūgių sudavimas. Ttikrai žino, kad smūgių buvo daug.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojos A. R. – K. parodymus (1 t. 115 b. l.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastaroji Į klausimus atsakė, kad jos parodymai teisingi. Jei praėjus parai teigė, kad nematė, kad kiti du, kurie buvo sulaikyti, mušė, vadinasi nematė.

Ikiteisminiame tyrime liudytoja A. R. – K. davė iš esmės analogiškus parodymus, kad 2021 m. liepos 17 d. apie 21:00 val. atvažiavo kartu su vyru prie (duomenys neskelbtini). Vyras pastatė mašiną ir nuėjo picos, o ji pasiliko automobilyje. Grįžęs į automobilį, vyras paklausė, ar ji girdėjo konfliktą. Ji pasakė, kad negirdėjo. Vyras parodė jai, kad konfliktas vyksta už krūmų. Ji atsisuko ir ji pamatė, kaip iš aikštelės pusės link gatvės pusės skrenda kažkoks alkoholio butelis. Ji pamatė, kaip iš krūmų gatvės link atbėgo pirmas vyras, o šiam iš paskos bėgo antras vyras. Tarp jų vyko kažkoks žodinis konfliktas. Ji nematė kaip nukrito pirmas vyras, bet vėliau, kai atsisuko, pamatė, kad antrasis vyras muša pirmąjį vyrą, kuris gulėjo ant žemės. Ji matė, kaip antras vyras dviem rankomis, ne mažiau 10 smūgių kiekviena ranka, kumščiais, smūgiavo pirmam vyrui į viršutinę kūno dalį, tiksliai nematė į kurią kūno dalį. Po to pamatė, kaip antras vyras daugiausiai dešine koja smūgiavo pirmam vyrui ne mažiau 6 kartų į nugarą, ne mažiau 6 kartų į užpakalį, ne mažiau 10 kartų į kojas. Kadangi pirmas vyras buvo susirietęs, todėl nematė, į kurią koją buvo smūgiuota, į dešinę ar kairę. Antras vyras dešinės kojos pėda iš viršaus smūgiavo pirmam vyrui ne mažiau 4 kartus į galvą. Po to iš krūmų išėjo kiti vyrai, jų buvo 5 ar 6, jie apstojo pirmą ir antrą vyrą, tačiau jie antro vyro nestabdė. Pirmas vyras vis gulėjo ant žemės. Antras vyras vėl dešine ir kaire kojomis spardė pirmam vyrui į kojas. Ji tiksliai nepasakys kuria koja kiek smūgių įtariamasis sudavė pirmajam vyrui. Jos vyras iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu per gatvę perėjo (duomenys neskelbtini) vyras, apsirengęs šortais ir marškinėliais, (duomenys neskelbtini). Jis pasisveikino su vienu vyru. Minėta kompanija pakilo į aikštelę, o antras vyras liko gulėti ant žemės. Šalia jo pasiliko stovėti vienas (duomenys neskelbtini) vyriškis, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų. Nukentėjusysis bandė atsistoti, tačiau jam buvo sužalota koja. Jos vyras iškvietė medikus, padėjo jam atsisėsti ant žemės. Jie sugrįžo prie savo automobilio, nukentėjusysis liko prie automobilio. Krūmuose minėta kompanija asmenų su įtariamuoju kažką garsiai kalbėjo, šūkavo. Ji pamatė, kaip įtariamasis ir dar 2 vyrai nuėjo pro aikštelė į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Policijai nurodė, kur nuėjo įtariamasis, tačiau policijos pareigūnai sulaikė 2 vyrus, kurie ėjo kartu su įtariamuoju. Ji įtariamojo atpažinti negalės, nes mušė pirmą vyrą atsisukęs nugara į ją. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis ir juodu džemperiu ilgom rankovėm. Įtariamasis (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) ūgio (b. l. 115-117, I t.).

Liudytojas S. K. teisimajame posėdyje 2022 m. kovo 16 d. parodė, kad buvo seniai, vasara. Buvo vakaras, šviesu. Buvo su žmona picerijoje, nusipirko picą, atsisėdo į automobilį, ruošėsi važiuoti. Išgirdo triukšmą, ar ten iš pradžių buvo paleistas butelis į gatvės pusę, kitoje gatvės pusėje. Vienas žmogus bėgo link gatvės, ten pievelė, šaligatvis, prie šaligatvio veja. Paskui jį bėgo daug vyrų. Ten yra krūmai, gal jie ten išgėrinėjo. Jie nusivijo nukentėjusįjį ir prasidėjo. Mušė vienas ar du, vienas mušė stipriai. Sėdėdamas automobilyje nedrįso išeiti, kad pats negautų, nes buvo daug žmonių. Ėmė telefoną skambinti 112, kviesti pagalbą. Pasakė, kad medikų nereikia. Viskas vyko greitai. Žmogus gulėjo, jį tikriausiai „nukirto“, jie buvo apstoję. Vienas stipriai jį mušė. Matė, kad neatvažiuoja policija, dar kartą paskambino, pasakė, kad jau kviestų greitąją pagalbą, nes žmogus guli, o jį kaip kriaušę muša. Jie pasišalino į krūmus. Išlipo iš automobilio, priėjo prie gulinčio žmogaus. Jis buvo visas kruvinas. Bandė jį kelti, bet jo koja, nežino kuri, buvo persisukusi, jai buvo blogai. Klausė, ar jam reikia pagalbos, jis pasakė, kad ne, bet suprato, kad reikia, nes žmogus atrodė baisiai. Dar kartą paskambino, laukė pareigūnų, grįžo į automobilį, pareigūnai atvyko gal po 10 minučių. Kai jie sumušė tą žmogų, visi pasitraukė, kiti bandė raminti, gal jie visi pažįstami, ten jų buvo daug, jie vėl grįžo į savo pradinę vietą. Kai išgirdo policijos sirenas, du asmenys, kurie mušė, bėgo atgal link (duomenys neskelbtini) „Norfa“, pasišalino per perėją. Pasitiko policiją, pasakė, kad du, kurie mušė, pasišalino. Ten buvo ir kiti du vyrai kaip žiūrovai. Pareigūnai sulaikė vyrus, juos atsivežė, bet jie nieko nedarė. Juos apklausė, užsirašė duomenis, atvažiavo medikai ir jie pasišalino. Matė pradžią, nes ruošėsi važiuoti. Iš pradžių buvo riksmai, iš krūmų kažkas metė butelį. Buvo automobilyje. Ten buvo apie 8-10 žmonių kartu su nukentėjusiuoju. Ten yra kalniukas, jis (teismo pastaba - nukentėjusysis) bėgo nuo kalniuko. Neatsimena, ar jį „iškirto“ iš karto. Atsimena, kad jis jau gulėjo ir jį mušė. Buvo kitoje pusėje, per tarpą gerai matė, jam vaizdo neužstojo. Tai buvo ant žolės, apie 5-7 metrų atstumu nuo jų. Jo automobilis buvo važiuojamojoje dalyje kitoje pusėje nei mušė nukentėjusįjį. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, matė pro vairuotojo durelių langą. Ten dvipusis eismas po vieną eismo juostą. Ten yra šaligatvis ir iš karto prasideda žolė, tarp šaligatvio ir gatvės žolės lopinėlis, po to krūmai, aikštelė, namai. Kalniukas prieš automobilių aikštelę, žmogus buvo už šaligatvio ant žalios zonos prieš kalniuką, o jie bėgo nuo kalniuko. Butelis nukrito maždaug ten, kur mušė žmogų, ant žolės, jis nesudužo. Atstumas iki jų buvo apie 10 metrų, bet tiksliai negali pasakyti, sunku apskaičiuoti. Gal prieš žmogui nukrentant buvo riksmai, smūgių neatsimena, nematė, kodėl nukrito. Tikriausiai buvo smūgis, jį turėjo „iškirsti“, nes pats jis ten neatsigulė, sprendžia logiškai. Vienas mušė tikrai stipriai, galėtų vieną tikrai išskirti. Dažnai tokio dalyko nemato. Jam. kaip vyrui, buvo baisu žiūrėti, kaip mušė žmogų kaip gyvulį, rankomis daužė galvą, spardė kojomis, jis susirietė, mušė stipriai. Mušė rankomis ir kojomis. Pagrinde mušė vienas, apie kitą negali pasakyti. Matė tokį dalyką pirmą kartą, jam buvo šokas. Negali įvertinti, kiek laiko tęsėsi smūgių intensyvumas. Viskas įvyko labai greitai, smūgių kruša buvo didelė, sprendžia pagal to žmogaus sužalojimus, jis buvo sumuštas stipriai. Gal daugiau smūgių buvo rankomis, gal kojomis. Buvo į galvos sritį rankomis, iš viršaus koja trypiant į kojų sritį, į galvą buvo kruša rankomis. Ikiteisminiame tyrime apklausiamas aplinkybes prisiminė geriau, gali būti, kad buvo apklaustas kitą dieną po įvykio. Neatsimena, ar buvo nemažiau 20 smūgių koja, praėjo daug laiko, gal taip ir buvo.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo S. K. parodymus (1 t. 110 b. l.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastarasis parodė, kad jo parodymai teisingi.

Kiek atsimena, nei vienas iš tų vyrų, kurie buvo kartu su tuo, kuris mušė, nesudavė smūgių. Kitą dieną po įvykio prisiminiau geriau nei dabar. Viskas greitai įvyko. Nepertraukiamai stebėjo, kai buvo smurtaujama prieš nukentėjusįjį, kai skambino 112, stebėjo įvykį, dar smurtavo. Visą laiką, net rinkdamas numerį, nepaleido iš akių to, kas vyko. Su žmona sėdėjo automobilyje, abu matė įvykį, įvykis buvo iš jo pusės, nebuvo nusisukęs į žmoną, bendravo su operatoriumi. Nėra medikas, negali detalizuoti sužalojimų. Žmogus buvo kruvinas – veidas, galva, koja kažkaip persisukusi.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas S. K. davė iš esmės analogiškus parodymus, kad 2021 m. liepos 17 d. apie 21:00 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), pastatė savo automobilį ir nuėjo į piceriją, nusipirko picą ir ėjo atgal į savo automobilį. Eidamas, išgirdo, kad už krūmų aikštelėje vyksta kažkoks konfliktas, nes kažkas garsiai šaukė. Jis atsisėdo į savo automobilį ir pamatė, kad iš aikštelės pusės, kelio link atbėgo pirmas vyras, o šiam iš paskos bėgo juodai apsirengęs antras vyras. Antras vyras pribėgo prie pirmo vyro, vyko kažkoks žodinis barnis, jis pamatė iš tolo, kaip pirmas vyras nugriuvo. Nematė dėl kokios priežasties šis griuvo. Kai pirmas vyras nugriuvo, antras vyras dviem rankom pradėjo smūgiuoti pirmam vyrui į viršutinę kūno dalį, kur tiksliai smūgiavo, nematė. Šis smogė ne mažiau 5 kartus dešine ranka ir 5 kartus kaire ranka pirmam vyrui į galvą. Smūgiavo kumščiais. Po šių smūgių antras vyras kažkuria koja pradėjo smūgiuoti gulinčiam pirmam vyrui į kojas. Jis tiksliai nematė į kurias kūno vietas šis smūgiavo. Smogė koja ne mažiau 20 smūgių, o po to antras vyras kažkurios kojos pėda pradėjo mušti iš viršaus pirmą vyrą į įvairias kūno vietas, matė, kad smūgiavo į galvą ir į kojas, tačiau tiksliai nepasakys smūgių kiekio ir į kurias kojas smūgiavo, dešinę ar kairę. Jis pradėjo skambinti 112. Prisiskambinęs, pasakė, kad yra mušamas žmogus. Tuo metu, kai buvo mušamas antro vyru pirmas vyras, aplink juos stovėjo 5 ar 6 asmenų kompanija. Šie asmenys nieko nedarė, stovėjo vietoje ir žiūrėjo, kaip yra mušamas pirmas vyras. Po to visi vyrai atsitraukė atgal į krūmus, liko gulėti tik pirmas nukentėjęs vyras. Jis priėjo prie jo. Prie vyro taip pat priėjo jo draugas. Jis pamatė, kad vyrui yra stipriai sužalota galva ir koja, todėl iškvietė medikus. Jis padėjo pirmam vyrui atsisėsti ant žemės ir liepė nejudėti, pasakė, kad yra iškviesti medikai. Belaukiant policijos, jis grįžo į savo automobilį, laukė policijos. Po to jis pamatė, kaip antras vyras, kuris mušė pirmą vyrą, ir kartu su juo dar 2 draugai nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo, po to perėjo pėsčiųjų perėją. Jis išgirdo policijos pareigūnų sirenas, tada išlipo iš savo automobilio, pasitiko policijos pareigūnus. Jis pasakė policijos pareigūnams, kad įtariamasis vyras, juodai apsirengęs, kartu su dar 2 vyrais nuėjo link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Po to jis pamatė, kad įtariamasis kažkur pasišalino, o minėti 2 vyrai, kurie ėjo iš karto su įtariamuoju, ir toliau eina link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad minėti 2 vyrai buvo kartu su įtariamuoju, ėjo link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Policijos pareigūnai minėtus 2 vyrus sulaikė ir atvežė į įvykio vietą. Jis pasakė, kad minėti asmenys buvo kartu su įtariamuoju, tačiau jie pirmo vyro nemušė. Policijos pareigūnai užfiksavo jų duomenis ir paleido. Jis nuėjo prie savo automobilio ir išvažiavo. Jis įtariamojo asmens atpažinti negalės, nes neįsidėmėjo. Įtariamasis apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apsirengęs visas juodai (b. l. 110-112, I t.).

Liudytojas E. V. teisimajame posėdyje 2022 m. kovo 16 d. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. Nelabai prisimena šio asmens (teismo pastaba - L. C.). Kitus kaltinamuosius žino, vieno vardas A., girdėjo, kaip jį vadino kiti, jam neprisistatė. Kito kaltinamojo vardo nežino, pravardžių nežino, nepažįstami, matęs juos vieną kartą gyvenime. Kai atvyko pas savo draugą, ten buvo grupė žmonių, kurie jį užpuolė, kurie kreipėsi vardu S., A. Tikslios datos neprisimena, gal prieš pusę metų, augalai buvo žali, sezono neprisimena. Pažįsta nukentėjusįjį. Jo vardas D., pavardė P. Tai jo draugas, kurį užpuolė, tuo metu girdėjo A. vardą. Tai buvo (duomenys neskelbtini), kur stovėjimo aikštelė. Atvažiavo į stovėjimo aikštelę, susitikau su savo draugu – nukentėjusiuoju. Jis išėjo į aikštelę, pradėjome kalbėtis. Aikštelės kampe sėdėjo grupė žmonių, vartojo alkoholinius gėrimus, alų. Po 10-15 min. iš gatvės pusės į aikštelę atėjo užpuolikas A. Jis atėjo vienas, pamatęs juos, pribėgo prie tos grupės žmonių, kurie ten sėdėjo, paėmė iš jų stiklinį butelį nuo alaus, atbėgo į mūsų pusę ir užpuolė nukentėjusįjį. Buvo šalia nukentėjusiojo stovėjimo aikštelėje, apie 15-20 metrų atstumu nuo tos grupės žmonių, matymo zonoje. A. atbėgo į jų pusę su buteliu. Jis užsimojo ir metė butelį į nukentėjusįjį, nukentėjusysis pasisuko ir butelis nepataikė. Užpuolikas iš karto užpuolė nukentėjusįjį. Bandė juos išskirti. Po to priartėjo ta grupė žmonių, muštynės tęsėsi. Muštynės persikėlė ten, kur baigiasi aikštelė, prasideda žolė. Užpuolikas kumščiais, kojomis mušė nukentėjusįjį. Nukentėjusysis bandė išsisukti nuo smūgių, nubėgti. Buvo ne muštynės, o užpuolimas. Nukentėjusysis nemušė užpuoliko. Nukentėjusysis neprovokavo užpuoliko, jie su nukentėjusiuoju stovėjo veidu į veidą, gražiai kalbėjo, kol užpuolikas neatbėgo į juos. Kai stovėjo, kalbėjo, nukentėjusysis nieko nesakė apie tą grupę žmonių, nesakė, kad kažką iš jų pažįsta. Matė, kad užpuolikas mušė nukentėjusįjį kojomis ir rankomis. Pradžioje aikštelėje nukentėjusysis stovėjo, jam buvo suduoti smūgiai rankomis ir kojomis – kumščiais ir spyriais padu. Buvo suduoti keli smūgiai, ne vienas, daugiau nei du, neskaičiavo, nuo 5 iki 10 smūgių bendrai kojomis ir rankomis. Nukentėjusysis gulėjo ant žemės ant žolės, ne aikštelėje. Jis bandė pabėgti ir viskas perėjo iš aikštelės ten, kur žolė, 5-7 metrų atstumu. Ten yra krūmai, medžiai, laisva vieta tarp jų. Nukentėjusysis nubėgo iš aikštelės link tos vietos, o A. sekė jį ir puolė, mušė. A. pasivijo nukentėjusįjį, mušė jį ant žolės. Visą laiką buvo šalia, bandė įsiterpti tarp jų, nutraukti. Kai nukentėjusysis nubėgo 5-7 metrų atstumu, pasekė juo. Kai nukentėjusiajam buvo suduoti smūgiai aikštelėje, kur asfalto danga, o vėliau persikėlė ten, kur žolė, žemė. Aikštelėje bandė sustabdyti A. žodžiais ir stoti tarp jų, išskirti. Bandė atsistoti tarp jų, per visą laiką nei netyčia, nei tyčia smūgių negavo, A. jo nemušė. Buvo per atstumą. Vienoje eilėje visi trys nestovėjo, bandė išskirti juos rankomis per atstumą. Sakė A. žodžius ir rankomis per atstumą bandė išskirti, nelietė A. rankomis. Išgirdo A. vardą tada, kai ten buvo grupė žmonių, jie priėjo ir kreipėsi į jį vardu A., kai buvo aikštelėje. Jie matė, kad jis paėmė butelį ir priėjo. Iš tos grupės žmonių, kaltinamojo niekas nestabdė, bandė sustabdyti jį žodžiais - „ ne tavo reikalas, nelįsk, jie patys išsiaiškins“, niekas jo nelietė. Smūgiai buvo į veidą, kūną, sunku pasakyti kiek. Negali tiksliai pasakyti, kodėl nukentėjusysis gulėjo. Kai jis gulėjo, užpuolikas toliau mušė jį, mušė kojomis, kojomis tyčia stipriai užšoko ant nukentėjusiojo kojų. Kiek matė, kiti asmenys nukentėjusiojo nemušė. Grupė žmonių užėmė neutralią poziciją, stebėjo, jie kreipėsi į A., kažką jam sakė, jam sakė nelįsti, fizinių veiksmų nebuvo, tik žodžiai. Vieno iš kitų dviejų kaltinamųjų iš viso neprisimena, kitas kaltinamasis kaip ir visi kiti stovėjo iš šono neutralioje pozicijoje. Matė tik vieną, kuris mušė nukentėjusįjį – A. Visą laiką nuo pradžios iki galo buvo šalia. Nešaukė, nekvietė pagalbos, policijos. Viskas baigėsi ant žolės. Nukentėjusysis gulėjo. Mano, kad žmonės, kurie ėjo gatve, iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Atvažiavo policija ir viskas baigėsi. Visą laiką buvo šalia nukentėjusiojo. Iškrito jo telefonas, jį paėmė, po to jam atidavė, jis paskambino žmonai, ji atėjo, kai buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas, tai matėsi vizualiai. Iš tos vietos jie visi nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Buvo, kai atvyko policija, jie užfiksavo jo duomenis. Nematė, kad policija vėliau atvežė du asmenis. Neatkreipė dėmesio į liudytojus, kurie šiandien buvo posėdžių salėje, moterį ir vyrą, ar jie buvo įvykio vietoje. Matė, kaip greitoji medicinos pagalba išvežė nukentėjusįjį. Atpažino A. Jį iškvietė į komisariatą duoti parodymus, tuo metu parodė 5 nuotraukas. Kai tyrėjas uždavė klausimus, buvo parodytos nuotraukos. Buvo jo apklausa. Nuotraukas jam parodė po apklausos. Šiandien atpažino tą patį asmenį kaltinamąjį A., kurį atpažino iš nuotraukų. Išgirdo žodžius nelįsti į konfliktą aikštelėje, bet nereagavo, toliau bandė. Aikštelėje tai buvo pasakyta kelis kartus, o ten, kur žolė, neprisimena. Jam A. neaiškino priežasties, dėl ko vyko ta situacija, bet jis rėkė nukentėjusiajam - „dėl tavęs aš tiek metų praleidau kalėjime“. Žodžiai buvo į nukentėjusiojo pusę ar tiesiog į orą, kad visi girdėtų, neakcentavo, ar tai buvo nukreipta jam, ar nukentėjusiajam, neprisimena, bet girdėjo tuos A. žodžius. Tie žodžiai buvo dar aikštelėje, ne iš karto, po 10-15 minučių. Buvo suduoti smūgiai, tada kažkuriuo momentu buvo išsakyti žodžiai ir po to vėl tęsėsi. Vieną kartą tai tikrai girdėjo, gal ir kelis kartus, neprisimena. Ikiteisminiame tyrime prisiminė geriau. Nepamena, kuris iš tos kompanijos jam liepė nelįsti, neakcentavo. Jam tai buvo visiškai nenormalu, todėl ir bandė tai nutraukti. Jam buvo šokas, netikėtumas, buvo nustebintas. Be A. grupėje buvo apie 4-6 žmonės.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas davė iš esmės analogiškus parodymus, kad 2021 m. liepos 17 d. jam paskambino pažįstamas vardu D., pavardės nežino. Su D. jie susitarė susitikti vakare prie jo namo (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko kelintą jie sutiko, pasakyti negali, kadangi nepamena. Į susitikimą su D. jis atvažiavo su automobiliu Volvo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos. Automobilį paliko stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Su D. jie kalbėjo prie jo automobilio. Automobilių stovėjimo aikštelėje maždaug 20-30 metrų nuo jų sėdėjo 4-5 asmenų kompanija, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Jam bendraujant su D., pastebėjo, kad prie minėtų vaikinų kompanijos nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atėjo vaikinas, kuris buvo apsirengęs su juodos spalvos sportiniu kostiumu, bei baltos spalvos sportbačiais. Jis paėmė butelį, galimai nuo alaus ir pradėjo greitai eiti link jų. Eidamas, šis rėkė rusų kalba grasindamas D. ir prie D. pribėgęs bandė trenkti su buteliu, tačiau D. pavyko išvengti smūgio. Šis tada metė butelį į D., tačiau nepataikė. Minėtas vaikinas pradėjo daužyti rankomis bei spardyti kojomis D. į įvairias kūno vietas. Jis žodžiais ramino minėtą vaikiną ir bandė įsiterpti tarp jų. Vaikinas pasakė jam nesikišti. D. pavyko ištrūkti ir jis pasitraukė toliau nuo vietos kur jie bendravo. Vaikinas, kuris užpuolė D., nubėgo šiam iš paskos ir daužė rankomis, bei spardė kojomis. Kiek tiksliai šis smūgių sudavė D., pasakyti negali, bet smūgių buvo labai daug. Į muštynių vietą atėjo dar 4-5 vaikinai, kurie buvo aikštelėje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Atėję vaikinai nieko nemušė, jie tik stebėjo muštynes ir vėliau kreipėsi į mušeiką vardu S. ir A., prašė liautis. D., vengdamas muštynių, nubėgo į krūmus, augančius šalia aikštelės. Vaikinas tamsiai apsirengęs irgi nubėgo iš paskos. Jis matė, kad D. nukritus ant žemės šis spardė D. kojomis. D. minėtam vaikinui jokių smūgių nesudavė, o tik rankomis bandė užsidengti galvą. Kai jis stovėjo prie automobilio, prie jo priėjo 4 ar 5 ankščiau minėti vaikinai, kurie sakė nesikišti į konfliktą, kadangi tai ne jo reikalas. Neužilgo priėjo vaikinas, kuris sumušė D. ir jam pasakė, kad sėdėjo (duomenys neskelbtini) įkalinimo įtaigoje dėl D. kaltės. Visi vaikinai pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, pradėjo skirstytis. Prie gatvės jis matė stovinčius žmones, kurie pareigūnams nurodė muštynių vietą, bei nueinančių vyrų kryptį. Vaikinas, kuris sumušė D., buvo apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, plaukai (duomenys neskelbtini) spalvos, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Nors vaikinas ypatingų žymių neturėjo, tačiau ji pamatęs galės atpažinti (b. l. 128-130, I t.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas E. V. atpažino įtariamąjį A. P. kaip asmenį 2021 m. liepos 17 d. sumušusį jo pažįstamą vardu D. Minėto vaikino veidas jam užsifiksavo atmintyje, todėl jį atpažino (b. l. 131-134, I t.).

Liudytojas A. L. teisiamajame posėdyje 2022 m. gegužės 30 d. parodė, kad nieko nematė, nelabai prisimena. Su (duomenys neskelbtini) buvo prie ežero Trakuose. Buvo keturiese, dar buvo I., jo nepažįsta. Išsimaudė ir nuvažiavo atgal namo. Buvo vasara, galėjo būti 2021 m. Datos neprisimena, jam atrodo, kad buvo rugpjūčio mėn. Namo važiavo automobiliu, jis vairavo. Grįžo gal po pietų. Atvažiavo į aikštelę priešais parduotuvę „IKI“ (duomenys neskelbtini). Jis nuvažiavo, savo kieme (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį ir atėjo. Prie parduotuvės broliai ir I. išlipo. Pastatęs automobilį grįžo į aikštelę prie parduotuvės. Daugiabučio automobilių aikštelėje buvo keturiese, sėdėjo ant borto, išgėrė alaus, valgė vėžius. Po to buvo kažkokios muštynės. Jis nieko nematė, nieko neatsimena. Nieko neatsimena, gal nuo to, kad gėrė alų.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo A. L. parodymus (1 t. 123 b. l.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), liudytojas parodė, kad negali atsakyti, kas tas tamsiai apsirengęs vyras, kada jį matė, neprisimena. Kol valgė vėžius daugiau niekas nebuvo priėjęs.

Nukentėjusiojo tą dieną nematė. Prie jo nieko nevyko. Picerija (duomenys neskelbtini) atstumu nuo tos vietos, kur gėrė alų. Kai ėjo iš picerijos su pica, broliai dar buvo aikštelėje, kartu valgė picą. Jis gėrė alų ir negali prisiminti, kas vyko prieš 9-10 mėnesių. Prarado sąmonę, nes gėrė daug alaus, tuo laikotarpiu sirgo (duomenys neskelbtini), negali prisiminti, kas ten buvo. Visi atsakymai yra jo apklausoje ikiteisminio tyrimo metu, nieko neatsimena. Žmonės atėjo ir pasakė, kad buvo muštynės. Turbūt broliai su I. atėjo ir pasakė, kad buvo muštynės, jis pasakė, kad reikia susitvarkyti ir išeiti iš ten, nes atvažiuos policija. Daugiau nieko nepasakojo. Nežino, ar ten dažnai būna muštynės. Kaip nurodyta jo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu, taip viskas ir buvo. Nematė, kas buvo sumuštas. Jam nesakė tarp ko vyko muštynės, nesidomi tokiais dalykais. Jei buvo muštynės, reikėjo išeiti. Buvo šiek tiek prišiukšlinta, jie viešai gėrė alų, todėl reikėjo pasišalinti. Broliai neįvardino, kad dalyvavo muštynėse. I. taip pat neįvardino. Nekalbėjo apie tai, kas tas tamsiai apsirengęs žmogus. Su juo ėjo I., jo nepažįstu. Tamsiai apsirengęs žmogus su manimi nekalbėjo, tiesiog ėjo, aš ėjau į namų pusę, išmesti šiukšlių. Nematė, ar tas tamsiai apsirengęs vyras buvo sužalotas. Jis nėjo su jais, gal jis ėjo prieš juos, jie ėjo dviese su I., nėjo trise vienoje vietoje. Broliai apie muštynes daugiau nieko nesakė, jam neįdomu.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas davė iš esmės analogiškus parodymus, kad 2021-07-17 apie 14.00 val. jis paskambino draugui L. ir pasiūlė nuvažiuoti į Trakus prie ežero. Šis sutiko ir pasakė, kad su jais važiuos (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) vardu I. I. yra matęs ankščiau vieną kartą. Apie 15.00-16.00 val. val. jie atvažiavo į Trakus. I., L. bei V. vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau ką šie gėrė jis nežino, bet jam atrodo, kad gėrė alų. Jis asmeniškai alkoholinių gėrimų nevartojo, kadangi vairavo. Apie 18.00-19.00 val. jie grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Grįžus namo, automobilį jis paliko prie savo namų ir vėliau atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namų. Aikštelėje jie gėrė alų, valgė vėžius bei valgė picą, kurią užsisakė picerijose „(duomenys neskelbtini)“. Kai jis išėjo iš picerijos, matė, kad prie I., V. ir L. buvo priėjęs jam nepažįstamas vaikinas tamsiai apsirengęs. Kai jis atėjo iki vietos, kur jie visi sėdėjo, nieko jau nebuvo, kadangi jis girdėjo triukšmą ir visi jo pažįstami buvo ten nuėję. Po kelių minučių atgal grįžo V., L. ir I., kurie jam pasakė, kad buvo muštynės. Jis jiems pasakė, kad reikia eiti, nes atvažiuos policijos pareigūnai. Jis pradėjo rinkti šiukšlės, o jie visi vėl nuėjo kaip jis suprato į muštynių vietą. Jis surinko šiukšles ir su maišais pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jam einant, prie jo priėjo I. bei vaikinas juodai apsirengęs, kurį jis prieš tai matė iš tolo. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, į šiukšlių konteinerinius jis išmetė maišus ir iškarto privažiavo policija. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, šalia buvo I., o kur dingo vaikinas apsirengęs juodais drabužiais, jis nežino, kadangi šis pabėgo. Minėto vaikino atpažinti negalės, kadangi matė labai trumpą laiką ir iš tolo, jo vardo nežino. Tą dieną jis buvo apsirengęs su raudonuos spalvos marškinėliais su baltos spalvos užrašu „(duomenys neskelbtini)“. V. buvo su ryškai mėlynos spalvos marškinėliais, L. oranžinės spalvos marškinėliais, o I. buvo su šviesiais drabužiais (b. l. 123-125, I t.).

Liudytojo A. L. apklausos metu nukentėjusysis D. P. į teismo klausimą atsakė, kad nepažįstą šio asmens (teismo pastaba – liudytojo A. L.), negali pasakyti, ar jis buvo tą dieną, neprisimena.

Analizuojant visų byloje apklaustų kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus bei gretinant juos su apžiūrėtu vaizdo įrašu ir kitais dokumentais, kuriuose užfiksuoti šiame nuosprendyje pateikiami duomenys apie nusikalstamą veiką, teismas konstatuoja, kad nukentėjusysis buvo sužalotas kaltinamojo A. P. tyčiniais veiksmais, suduodant nukentėjusiajam įvairius smūgius rankomis ir kojomis bei padarydamas nukentėjusiajam sužalojimus, konstatuotus specialistų išvadose. Kaltinamojo A. P. nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusiajam mažiausiai po vieną smūgį sudavė ir kaltinamieji V. C. ir L. C., sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Taip, valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. rugpjūčio 6 d. Specialisto išvadoje Nr. G 1949/2021 (01) nurodoma, kad D. P. nustatyta kairio blauzdikaulio artimojo galo abiejų krumplių skeveldrinis, sąnarinis lūžis, dešinio antakio žaizda, poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, dešinėje kojoje. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021-07-17. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl kairio blauzdikaulio lūžio buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. D. P. sužalojimų jam padarymo metu ir po to galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip devyniais trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu būdu (b. l. 86-88, 89-90, I t.).

Ekspertė R. G. (davė byloje specialisto išvadą) teisiamajame posėdyje 2022 m. gegužės 30 d. paaiškino, kad jai buvo atsiųsti duomenys – galutinės išvados, su jais susipažino. Pagal pirmus duomenis buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas, šiuo atveju, atsižvelgiant į papildomus duomenis, kurie buvo pateikti, negali atsakyti, ar išvada gali keistis, kadangi būtų reikalingas papildomas tyrimas, kadangi vertina bendro prarasto darbingumo netekimą pagal situaciją, kuri yra pas žmogų šiuo metu, atkreipiant dėmesį į (duomenys neskelbtini), kokio ji yra laipsnio. Reikalingi medicininiai dokumentai, kaip jis buvo gydomas, kokie buvo atliekami tyrimai, kaip (duomenys neskelbtini) vystėsi, reikia matyti ir dabartinę būklę, gali būti, kad reikia net papildomos žmogaus apžiūros pagal (duomenys neskelbtini). Darbingumo nustatymo tarnyba pildo vertinimo aktą. Reikalingi dokumentai, nes yra kelios diagnozės, dėl ko nustatomas (duomenys neskelbtini). Pagal vieną diagnozę – (duomenys neskelbtini), jiems pagrindinis dalykas, kuris susietas su (duomenys neskelbtini). Reikia viso gydymo eigos (3 t., b. l. 48).

Teismas, 2022 m. birželio 2 d. nutartimi tenkino nukentėjusiojo atstovo advokato Modesto Sriubo 2022 m. kovo 14 d. prašymą dėl užduoties specialistui dėl nukentėjusiojo sužalojimo mąsto papildomo nustatymo paskyrimo pagal pateiktus papildomus nukentėjusiojo neįgalumo ir sveikatos dokumentus (3 t., b. l. 17, 18-27; 56-93; 103-104).

Trečia. Teismas nustatė, kad kaltinamasis A. P. nukentėjusįjį sužalojo iš keršto, nes kaltinamojo teigimu, nukentėjusysis buvo priežastimi, dėl kurios kaltinamasis atliko ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Teismas pažymi, kad konkrečiu atveju kaltinamasis A. P. tokios versijos laikėsi nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Šią versiją iš dalies patvirtina ir byloje nustatytos aplinkybės, kad link nukentėjusiojo pirmiausia greitu žingsniu priėjo ir smūgius jam sudavė būtent kaltinamasis A. P. Tai patvirtina apžiūrėtas vaizdo įrašas. Tokias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusysis bei liudytoju apklaustas E. V. Kaltinamieji V. C. ir L. C. kilusio konflikto pradžią iš esmės taip pat patvirtino, kad pirmas link nukentėjusiojo nuėjo A. P., kuris ir pirmas sudavė nukentėjusiajam. Svarbu ir tai, kad nustatyti duomenys patvirtina ir aplinkybę, kad liudytojui bandant apginti nukentėjusįjį nuo A. P., jam kiti asmenys, kurie jau buvo apspitę įvykio vietą, sakė, kad jis nesikištų, tai ne jo reikalas. Nustatyta, kad šiam liudytojui nebuvo suduotas joks smūgis, o jis tik buvo raginamas nesikišti. Vadinasi, šios aplinkybės aiškiai parodo, kad, pirmiausia, kaltinamąjį A. P. domino susidorojimas su nukentėjusiuoju dėl jų praeityje turėtos istorijos, dėl kurios kaltinamasis iki aptariamo įvykio jautė nukentėjusiajam pyktį, o šį sutikęs, kerštaudamas jį sumušė.

Vertinant kitų kaltinamųjų veiksmus, suduodant nukentėjusiajam smūgius nustatyta, kad kaltinamasis V. C. vieno suduoto smūgio neginčijo, tačiau gynėsi būtinąja gintimi, nes manė, kad jo link bėgantis nukentėjusysis norėjo jam suduoti. Kaltinamasis L. C. apskritai neprisipažino sudavęs nukentėjusiajam smūgio ir gynėsi, kad smūgį koja buvo sudavęs nukentėjusįjį mušusiam kaltinamajam A. P.

Visgi, išanalizavus byloje nustatytas aplinkybes teismas neturi pagrindo sutikti su kaltinamųjų V. C. L. C. gynybine pozicija. Taip, kaltinamojo V. C. teiginiai, kad jis sudavė nukentėjusiajam gindamasis nuo pastarojo galimo puolimo, nėra niekuo pagrįsta. Priešingai. Pastarojo nurodytos įvykio aplinkybės patvirtina, kad jis padėjo kaltinamajam A. P., kai šis vijosi nuo jo bėgantį nukentėjusįjį ir pastarajam sudavė vieną smūgį. Teismo neįtikino aplinkybė, kad kaltinamajam V. C. grėsė bet koks pavojus nuo A. P. bėgusio nukentėjusiojo. Kaltinamasis negalėjo rišliai paaiškinti, kodėl tuomet jis nesudavė kaltinamajam A. P., kuris bėgo paskui nukentėjusiojo. Kitą vertus, byloje apklaustas nukentėjusysis ir liudytojai, matę visą įvykį, aiškiai patvirtino, kad nukentėjusysis buvo mušamas, jis nieko nepuolė.

Vertinant kaltinamojo L. C. parodymus, kad jis neva sudavė kaltinamajam A. P., kad apginti nuo jo nukentėjusįjį, nėra pagrįsti ištirtais byloje duomenimis. Aptartame ir teisiamajame posėdyje peržiūrėtame vaizdo įraše aišku, kad ir kaltinamasis L. C. sudavė mažiausiai vieną smūgį nukentėjusiajam, kai šis buvo mušamas kaltinamojo A. P. Teismas neturi jokio pagrindo konstatuoti šiuo atveju abejones, kad kaltinamasis galėjo suduoti kaltinamajam A. P. pirmiausiai dėl to, kad ir pats kaltinamasis A. P. paneigė faktą, kad jam kas nors būtų sudavęs smūgį. Gi vien tai, kad nukentėjusysis negalėjo atsakyti, ar kaltinamasis L. C. jam buvo sudavęs smūgį, konkrečiu atveju, vertinant kokiu intensyvumu nukentėjusysis buvo mušamas ir aplink būdavo mažiausiai trys asmenys bei nukentėjusįjį bandęs apginti liudytojas E. V., negali būti vertinama, kad jo niekas daugiau nemušė. Minėta, kad vaizdo įrašas, liudytojų parodymai bei pačių kaltinamųjų nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusysis objektyviai net negalėjo nei matyti nei suprasti, kas dar, be kaltinamojo A. P. jį mušė ar sudavė bent vieną smūgį. Tai nukentėjusysis patvirtino teisme aiškinantis kiekvieno kaltinamojo veiksmus konflikto metu. Be to, kaip jau minėta šiame nuosprendyje, nukentėjusįjį bandė apginti vien tik liudytojas E. V., o šis tik girdėjo raginimus iš kitų asmenų nesikišti ne į savo reikalą. Vadinasi, šalia A. P. mušamo nukentėjusiojo buvę bei ne mažiau kaip po vieną smūgį skirtingu laiku sudavę kaltinamieji V. C. ir L. C., ar vienas jų, priešingai nei teigia L. C., ragino liudytoją nesikišti. Jokio raginimo nutraukti neteisėtus veiksmus iš kaltinamųjų tuo metu dar nebuvo. Vėlesnius kaltinamojo L. C. veiksmus, kai jis jau bandė padėti sumuštam nukentėjusiajam, kai kiti muštynėse dalyvavę asmenys pasišalino iškvietus policiją, gali būti vertinami tik kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Šie nuosprendžio aptarti ir išanalizuoti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Ištirtais ir išanalizuotais bylos įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji V. C. ir L. C. sudavė mažiausiai po vieną smūgį koja nukentėjusiajam 2021 m. liepos 17 d., apie 21:00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), kai nukentėjusįjį mušė kaltinamasis A. P., taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, o kaltinamasis A. P. suduotais nukentėjusiajam smūgiais kojomis ir rankomis, abiem kojom užšokdamas ant nukentėjusiojo kojų, nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Minėta, kad kaltinamieji V. C. ir L. C. nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą viešojoje vietoje. Pastarųjų paskata suduoti nukentėjusiajam mažiausiais po vieną smūgį koja buvo šių kaltinamųjų nesuvaldytas išmoktas ar iš kitų perimtas elgesys, kurį galima įvardinti prilygstančiu „bandos jausmui“, kai kaltinamieji tiesiog negerbdami kitų žmonių, mačiusių muštynes, saugumo jausmo, įžūliais veiksmais viešoje vietoje sudavė nukentėjusiajam tuo metu, kai jį mušė ir nesunkiai žalojo kaltinamasis A. P. Teismo vertinimu, kaltinamųjų V. C. ir L. C. veika teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos sutrikdymas, pagal BK 284 straipsnį.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Taigi, būtinasis nusikalstamos veikos, nurodytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, požymis yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos, kaip nusikalstamos veikos elgesio motyvas, konstatuojamos tada, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Dažniausiai chuliganiškos paskatos kyla be priežasties ar dėl mažareikšmių priežasčių, sureagavus neadekvačiai ar esant menkaverčiam pretekstui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-7/2013, 2K-383-895/2015, 2K-63-648/2016, 2K-363-689/2017, 2K-84-458/2020).

Teismų praktikoje smurto veiksmai, kad ir atlikti viešoje vietoje ir sutrikdę viešąją tvarką, ne visada vertinami kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2008, 2K-136/2008). Tais atvejais, kai kaltininko viešojoje vietoje padarytą smurtinę veiką pirmiausia nulėmė konfliktas su nukentėjusiaisiais, pavydas, kerštas, pyktis ar kitokios paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių ir panašaus pobūdžio (dalykinių, tarnybinių) santykių, t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiškinančios priežastys, chuliganiškų paskatų kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2008, 2K-454/2011, 2K-314/2012, 2K-475/2012, 2K-166/2013, 2K-21-942/2016, 2K-367-511/2018, 2K-194-895/2020, 2K-266-648/2022 ir kt.).

Teismo ištirti bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. P. nukentėjusįjį nesunkiai sužalojo iš keršto. Minėta, kad būtent kerštas nukentėjusiajam paskatino šį kaltinamąjį nukentėjusįjį užpulti ir suduoti jam smūgius rankomis ir kojomis, bei ant gulinčio nukentėjusiojo kojų užšokti, taip padarant nukentėjusiajam specialistų išvadose konstatuotus sužalojimus, kurie vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Minėta ir tai, kad pagal teismų praktika keršto atveju, kai kaltinamojo veiksmai nukreipti ne į viešosios tvarkos sutrikdymą, o konkrečiai į kito asmens sužalojimą iš keršto, kvalifikuojami konkrečiu atveju pagal sukeltas pasekmes – nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. nesant kvalifikuojančiam požymiui, kad tokia veika padaryta iš chuliganiškų paskatų. Todėl kaltinamojo A. P. veika laikytina teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kaip ir buvo nurodyta kaltinamajame akte, o ne kaip prašė nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas ir galiausiai baigiamojoje kalboje kvalifikavo valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė.

Kaltinamieji V. C. ir L. C. padarė nusikalstamą veiką – baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, už kurio padarymą įstatymo leidėjas nustatė tokias alternatyvias sankcijas – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo V. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Minėta, kad pastarasis prisipažino sudavęs nukentėjusiajam vieną kartą, tačiau tai padarė gindamasis. Teismas tokią kaltinamojo pateiktą versiją nepatvirtino. Vadinasi, kaltinamasis ne tik neprisipažino sudavęs nukentėjusiajam tyčia, tikslu būtent jam sukelti fizinį skausmą, tačiau dėl to ir nesigailėjo.

Kaltinamųjų V. C. ir L. C. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje tiek vienas su kitu, tiek su pagrindiniu konflikto ir muštynių dalyviu A. P. Teismo vertinimu, kad nesant tokiam kaltinamųjų V. C. ir L. C. palaikymo kaltinamajam A. P., bei neeliminavus liudytojo E. V. pagalbą, nukentėjusiajam galėjo būti ir nepadaryti tokie sužalojimai, kurie konstatuoti šioje byloje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės įtaką teismas vertins atskirai parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį.

Kaltinamasis V. C. nuo (duomenys neskelbtini) palaiko (duomenys neskelbtini) darbo santykius, (duomenys neskelbtini) vykdė individualią veiką, nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 86-89). Baustas už administracinius nusižengimus KET pažeidimų srityje nuo 2019 m. 4 (keturis) kartus (2 t., b. l. 94-97). Teistumas išnykęs (2 t., b. l. 90-92). Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamojo elgesys procese buvo tinkamas. Kaltinamasis elgėsi mandagiai, visas savo, kaip kaltinamojo pareigas vykdė tinkamai. Savo teisėmis nepiktnaudžiavo.

Įvertinęs nustatytas visas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys), teismas parenka kaltinamajam V. C. laisvės apribojimo bausmė rūšį be intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnis) bei nustato šios bausmės rūšies terminą, artimą bausmės dydžio vidurkiui – 1 (vieneriems) metams, įpareigojant: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti darbą, o šį praradus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktai).

Kaltinamasis L. C. registruotas Užimtumo tarnyboje, iki to dirbo „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) m. ir nuo (duomenys neskelbtini) m. turėjo (duomenys neskelbtini) darbinius santykius, vykdė individualią veiklą (2 t., b. l. 30-37), baustas už administracinius nusižengimus, padarytus 2020 m. gruodžio 17 d. ir 2021 m. gruodžio 11 d., numatytus ANK 428 straipsnio 6 d. (1 t., b. l. 42-44). Neteistas, teistumai išnykę (1 t., b. l. 46-51, 52-56). Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamojo elgesys procese buvo tinkamas. Kaltinamasis elgėsi mandagiai, visas savo, kaip kaltinamojo pareigas vykdė tinkamai. Savo teisėmis nepiktnaudžiavo.

Įvertinęs nustatytas visas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys), teismas parenka kaltinamajam V. C. laisvės apribojimo bausmė rūšį be intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnis) bei nustato šios bausmės rūšies terminą, artimą bausmės dydžio vidurkiui – 1 (vieneriems) metams, įpareigojant: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti darbą, o šį praradus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktai).

Kaltinamasis A. P. padarė nusikalstamą veiką – baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą įstatymo leidėjas nustatė tokias alternatyvias sankcijas – laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir sutikęs duoti parodymus nurodė iš esmės tokias aplinkybes, kurios patvirtino nurodytas kaltinime, visgi kaltinamasis dalį aplinkybių, kurias teismas konstatavo šiuo nuosprendžiu, neigė. Viena tokių, kad kaltinamasis neva gynėsi nuo nukentėjusiojo ir jis nebuvo pirmas nukentėjusįjį puolęs, o gynėsi. Jau ištirtais ir šiame nuosprendyje išanalizuotais bylos įrodymais neginčijamai nustatyta, kad būtent kaltinamasis A. P. greitu žingsniu priėjęs prie nukentėjusiojo šiam smogė. Dar daugiau, kaltinamasis V. C. patvirtino, kad kaltinamasis A. P. pamatęs nukentėjusįjį šio atžvilgiu šaukė necenzūrinius žodžius ir nuėjo link jo bei sudavė. Taigi, tai paneigia kaltinamojo A. P. versiją dėl gynybos nuo nukentėjusiojo ir patvirtina, kad būtent jis pats ir buvo pagrindinis konflikto iniciatorius. Kaltinamojo bandymas fragmentuoti atliktus veiksmus, išskiriant neva nukentėjusiojo puolimą, ką kaltinamasis pateikė per parodymus apie nukentėjusiojo gynybinę poziciją, nėra sėkmingas dėl jau aptartų įrodymų nuoseklios įvykio grandies.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Konkrečiu atveju teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. P. matė arba turėjo ir galėjo matyti, kad ir kaltinamieji V. C. ir L. C. buvo apspitę nukentėjusįjį, kai pastarajam kaltinamasis suduodavo smūgius. Dar daugiau, reikalavimas liudytojui E. V. nesikišti, kai šis bandė apginti nukentėjusįjį, parodo, kad kaltinamasis A. P. suvokė, kad yra ne vienas, o kitų kaltinamųjų buvimas ir pasisakymai nesikišti minėtam liudytojui, tik jo dominavimą prieš jau bejėgį dėl patirto smurto nukentėjusįjį. Konkrečiu atveju veikos pavojingumas yra ženkliai didesnis, nes ir minėti kaltinamieji V. C. ir L. C., kaip jau minėta šiame nuosprendyje, „bandos jausmo“ vedami, dalyvavo nukentėjusiojo egzekucijoje ir sustiprino kaltinamojo A. P. smurto protrūkį, dėl ko nukentėjusiajam buvo šio kaltinamojo padaryti byloje nustatyti sužalojimai (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės įtaką teismas vertins atskirai parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį.

Kaltinamasis A. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)(4 t., b. l. 1). Darbinius santykius palaiko (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 179-180), buvo registruotas užimtumo tarnyboje nuo (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 181). Baustas už administracinius nusižengimus nuo 2017 m. iki 2019 gan intensyviai, nuo 2020 m. tik du kartus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (1 t., b. l. 185-197). Teistas, 1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Iš probuojamųjų įskaitos išbrauktas 2017 m. spalio 23 d.; 2) 2020 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmės terminas sutrumpintas vienu trečdaliu, paskirta galutinė šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė (2 t., b. l. 1-9, 10-12). Nusikalstamą veiką, kuri konstatuota šiuo nuosprendžiu, padaryta teistumams už minėtus tyčinius nusikaltimus neišnykus. Vadinasi, kaltinamasis padarė ir vėl tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas, o tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl nustatyto, teismas pirmiausia konstatuoja, kad po šiuo nuosprendžiu konstatuotos nusikalstamos veikos padarymo, savo elgesį teisės pažeidimų srityje kaltinamasis siekė keisti ir keitė. Išlaikė ir tebeturi (duomenys neskelbtini) darbo santykius. Jo elgesys procese buvo tinkamas, nuolat laikėsi visų proceso reikalavimų, dalyvavo procese mandagiai, laikėsi proceso tvarkos. Pastarajam buvo leista išvykti ir į (duomenys neskelbtini) reikalais. Kardomųjų priemonių pažeidimo nefiksuota.

Minėta, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra sunkus, tačiau sukėlė nukentėjusiajam didelį skausmą, išgyvenimus ir sveikatos sutrikdymą, kurį nukentėjusysis jaus visą gyvenimą. Veika pavojinga ir dėl to, kad viskas buvo padaryta nesuvaldžius savo pykčio protrūkį, iš keršto. Taigi, įvertinęs nustatytas visas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys), konkrečiu atveju teismas parenka kaltinamajam A. P. pačios griežčiausios – terminuotos laisvės atėmimo bausmės rūšį bei paskiria bausmės dydį, didesnį nei bausmės vidurkis – 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Dėl paminėtų kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų teismas vertina, kad kaltinamajam šios paskirtos bausmės vykdymą galima atidėti maksimaliai įstatymo leidžiamam terminui – 3 (trims) metams, įpareigojant kaltinamąjį: tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 5, 6 ir 8 punktai).

Teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus kaltinamojo bausmės atlikimo, bei sudarys galimybę kaltinamajam savo darbu atlyginti nusikaltimu padarytą žalą bei įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Dėl kardomųjų priemonių.

Paskelbus nuosprendį, panaikinti šiame baudžiamajame procese kaltinamiesiems V. C., L. C. ir A. P. taikomas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti (t. 1, b. l. 170-171, t. 2, b. l. 28-29, 80-82).

Dėl civilinio ieškinio.

Civiliniu ieškiniu Vilniaus teritorinės ligonių kasos reikalauja priteisti 3 289,06 EUR (trys tūkstančiai du šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai, 6 ct.) turtinės žalos atlyginimo ir 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 91-92, 93, 94-95, 96-98, 99-107). Civilinis ieškovas ieškinį palaikė, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (2 T., b. l. 169).

Šis ieškinys pagrįstas, nes žala atsirado dėl bendrų kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu, todėl žala iš kaltinamųjų A. P., V. C. ir L. C. priteistina solidariai. Priteistinos ir procesinės palūkanos – 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis D. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo bei 242,51 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 53-84, 85). Teisimajame posėdyje 2022 m. kovo 16 d. teismas priėmė nukentėjusiojo patikslintą civilinį ieškinį – neturtinė žala 11 000 EUR, turtinė žala 242,51 EUR (3 t., b. l. 4-11).

Teisimajame posėdyje 2022 m. gegužės 30 d. nukentėjusysis ir civilinis ieškovas paaiškino, kad buvo šoko būsenoje, nes užpuolė, pradėjo mušti. Viską gerai atsimena, buvo sąmoningas. Neužsiima kovos menais, kaip išėjo, taip gynėsi. Tai pirmas kartas, kai buvo tokioje situacijoje. Buvo šoko būsenoje, nes užpuolė, pradėjo mušti, juto fizinį skausmą. Tai buvo netikėta. Buvo sunkios būsenos, buvo sulaužyta koja, operavo. Kai buvo šokas, ne taip jautėsi skausmas, iš ryto pradėjo jausti visą skausmą, skaudėjo šonkaulius. Ligoninėje buvo 10 dienų, reabilitacija truko 2 mėnesius, dabar reikės dar. Kiekvieną dieną reikia daryti pratimus, kažkiek pagerėjo, bet nedaug. Dėl sužalojimų (duomenys neskelbtini) negali (duomenys neskelbtini). Iki to momento, kai sumušė, dirbo (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Jį atleido, nes neturėjo (duomenys neskelbtini), jei turi (duomenys neskelbtini), gali atleisti. Jei nebūtų sužalotas, galėtų tęsti darbą. Jį atleido dėl (duomenys neskelbtini). Kreipėsi pas (duomenys neskelbtini), po įvykio negalėjo miegoti. Turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), susitarti su pažįstamu, įstoti į (duomenys neskelbtini), bet dėl šios situacijos viską prarado. Lietuvoje yra (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini): „(duomenys neskelbtini)“ (pateikė (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ pažymėjimą). Turi (duomenys neskelbtini) vaikus, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bet mokosi, už mokslą reikia mokėti, dėl šios situacijos visais finansais turi rūpintis (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini). Kaltinamieji su jais nebuvo susisiekę, neatsiprašė, dėl sveikatos nesiteiravo. Civilinį ieškinį palaiko pilnai.

Kaltinamieji ieškinį faktiškai nepripažino. Visgi, teismas konstatavo, kad nukentėjusiajam byloje nustatyti sužalojimai padaryti bendrais kaltinamųjų neteisėtais veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visa apimtimi. Pažymėtina, kad būtent dėl kaltinamųjų gan intensyvaus smurto nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, dėl kurių šis patyrė didelę traumą, ilgai trunkantį fizinį skausmą, kuris tęsėsi ir operacijų metu bei po jų. Šiai dienai nukentėjusysis nėra pilnai pasveikęs ir patirto sužaloji9mo trauminį poveikį bei pasekmes dar jaus ilgai, nebegalės pilnaverčiai naudotis jo amžiaus būdinga gyvenimo laisve. Todėl ieškinys pagrįstas visa apimtimi, ypač vertinant ir byloje pateiktus medicininius dokumentus bei nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) bei darbingumo laipsnį.

Patenkinus civilinį ieškinį, tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisino, priteisiant iš kaltinamųjų ir 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Dėl nukentėjusiojo atstovo advokato išlaidų.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas advokatas Modestas Sriubas prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų 2 060 EUR (du tūkstančius šešiasdešimt eurų) išlaidų, kurias patyrė procese nukentėjusysis ir civilinis ieškovas. Pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus (1 T., b. l. 41-44, 2 T., b. l. 1653 t., b. l. 175-176, 177-199). Papildomai prašė priteisti ir 200 EUR (du šimtai eurų), prie jau minėtos sumos (4 t., b. l. 9-11). Viso prašo priteisti iš kaltinamųjų nukentėjusiajam už advokato pagalbą 2 260 EUR (du tūkstančiai du šimtai šešiasdešimt eurų) išlaidas.

Prašymas pagrįstas, nes nukentėjusysis dėl savo statuso šiame baudžiamajame procese pasinaudojo atstovo – profesionalaus advokato paslaugomis ir patyrė išlaidas, kurias pagrindė. Todėl šios išlaidos solidariai priteistinos nukentėjusiajam iš kaltinamųjų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1-5 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. C. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti darbą, o šį praradus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktai).

L. C. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti darbą, o šį praradus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktai).

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

A. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu: tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 5, 6 ir 8 punktai).

Nuosprendį paskelbus, panaikinti šiame baudžiamajame procese V. C., L. C. ir A. P. taikomas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. P., V. C. ir L. C. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. P. 11 000 EUR (vienuolika tūkstančių eurų) neturtinei žalai ir 242,51 EUR (du šimtai keturiasdešimt du eurus, 51 ct.) turtinei žalai atlyginti bei 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. P., V. C. ir L. C. civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinės ligonių kasai 3 289,06 EUR (trys tūkstančiai du šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai, 6 ct.) turtinei žalai atlyginti ir 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. P. 2 260 EUR (du tūkstančiai du šimtai šešiasdešimt eurų), solidariai iš kaltinamųjų A. P., V. C. ir L. C., advokato išlaidoms atlyginti.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.