- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-17
- Bylos Nr.
- e2S-318-589/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03006-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Pareiškėjas
- S. G.
- Suinteresuotas asmuo
- B. K.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-131-452/2022 pagal pareiškėjos S. G. (K.) pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo, suinteresuotas asmuo B. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja S. G. (toliau – ir pareiškėja) prašė išdėstyti Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimo 4.3 punktu B. K. (toliau – ir suinteresuotas asmuo) priteistą likusią nesumokėtą 21 000 Eur kompensacijos sumą sekančia tvarka: 5 000 Eur S. G. sumoka B. K. iki 2023 m. sausio 7 d., likusią 16 000 Eur kompensacijos dalies sumokėjimą išdėstyti dalimis po 500 Eur kas mėnesį, pradedant nuo 2023 m. vasario 7 d. iki pilno atsiskaitymo, bet ne ilgiau kaip 32 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2025 m. spalio 7 d.
2. Nurodė, kad negali laiku ir sutartu būdu įvykdyti teismo sprendimo dėl sudėtingos finansinės padėties, kuri iš esmės susiklostė suinteresuotam asmeniui visiškai nemokant išlaikymo periodinėmis išmokomis kas mėnesį nepilnamečiams vaikams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies – išdėstė Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. teismo sprendimu 4.3 punktu B. K. priteistos likusios nesumokėtos 16 000 Eur kompensacijos dalies mokėjimą dalimis 6 mėnesių laikotarpiui; nustatė, kad S. G. moka B. K. kiekvieną mėnesį po 2 666,66 Eur iki einamojo mėnesio paskutinės dienos; nustatė, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2023 m. kovo mėnuo, pirmąją 2 666,66 Eur įmoką S. G. sumoka iki 2023 m. kovo 31 d. įskaitytinai.
4. Teismas nurodė, kad 2022 m. gegužės 5 d. Panevėžio apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pagal pareiškėjų S. K. ir B. K. pareiškimą ir patvirtino jų pasirašytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Buvusių sutuoktinių bendru sutarimu nepilnamečių vaikų M. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina, tėvas įsipareigojo teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 265 Eur kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, nustatyta tėvo bendravimo su vaikais tvarka, padalintas santuokos metu įgytas turtas. Santuokos metu įgytą ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą šalys pasidalino tokia tvarka: S. K. asmeninės nuosavybės teise atiteko nekilnojamasis turtas bendros 104 652 Eur vertės, B. K. – turtas bendros 58 750 Eur rinkos vertės. S. K. įsipareigojo sumokėti B. K. 26 000 Eur piniginę kompensaciją tokia tvarka: 5 000 Eur kompensaciją per 5 dienas, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, likusią kompensacijos 21 000 Eur dalį per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šalys patvirtino, kad pasidalino visą santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą gera valia ir pretenzijų vienas kitam neturi. Teismas sprendė, kad šios aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjos skola yra susidariusi dėl įsiskolinimo už santuokos metu padalintą turtą.
5. Teismas nustatė, kad pareiškėja, prašydama atidėti ir išdėstyti sprendimo vykdymą, neteikė įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jos argumentus dėl sunkios finansinės padėties. Tačiau teismas pažymėjo, kad negali nesutikti su pareiškėjos argumentais, jog nebendravimas su vaikais, jų nepasiėmimas sutartu laiku, nustatyto dydžio išlaikymo neteikimas, įtakoja jos galimybes sumokėti teismo priteistą kompensaciją ir tai sudaro nepalankias aplinkybes įvykdyti įsiteisėjusį sprendimą. Suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su pareiškėjos prašymu, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis reguliariai ir sistemingai vykdo teismo spendimą dalyje dėl išlaikymo teikimo savo nepilnamečiams vaikams ir yra padengęs 4 454,91 Eur išlaikymo įsiskolinimą antstolio A. B. vykdomoje byloje Nr. 0025/22/00769. Tuo tarpu pareiškėja 2022 m. gegužės 5 d. teismo sprendimą vykdo ir šiuo metu suinteresuotam asmeniui yra sumokėjusi dalį – 10 000 Eur – kompensacijos.
6. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju yra svarbu atsižvelgti į tai, kad pareiškėjos teisėti lūkesčiai yra susiję su šalių nepilnamečių vaikų interesais. Tuo tarpu suinteresuoto asmens interesai yra susiję su jo turtine padėtimi, kuri pagal byloje esančius duomenis nėra bloga, nes nutraukus santuoką, suinteresuotam asmeniui atiteko gyvenamoji patalpa – butas, transporto priemonė ir kitas kilnojamasis turtas. Tai tik patvirtina, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas nesukurs neigiamų finansinių padarinių.
7. Įvertinęs visas esmines teismo sprendimo vykdymo išdėstymo instituto taikymui reikšmingas sąlygas ir atsižvelgęs į nustatytas byloje aplinkybes, teismas konstatavo, kad patenkinus pareiškėjos prašymą iš dalies ir išdėsčius 16 000 Eur priteistos sumos mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui, bus užtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, išlaikyta šalių interesų pusiausvyra, užtikrinti ne tik nepilnamečių vaikų interesai, bet ir sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principai. Nurodytą terminą teismas vertino kaip optimalų ir atitinkantį šalių interesų pusiausvyrą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja S. G. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimu 4.3 punkte priteistos likusios nesumokėtos 16 000 Eur kompensacijos sumos B. K. išmokėjimą po 1 000 Eur kas mėnesį, pradedant nuo 2023 m. kovo 31 d. iki pilno atsiskaitymo, bet ne ilgiau kaip per 16 mėnesių laikotarpį.
9. Nurodo, kad teismo nustatyta sprendimu priteistos ir likusios nesumokėtos 16 000 Eur kompensacijos sumos išdėstymo tvarka iš esmės neišsprendžia kilusios sudėtingos situacijos dėl atsiskaitymo su suinteresuotu asmeniu, teisinis tikslas nėra pasiektas. Nors teismas nurodė, kad 6 mėnesių terminas yra optimalus ir atitinkantis šalių interesų pusiausvyrą, tačiau objektyviai mokėti kas mėnesį po 2 666,66 Eur pareiškėja negali, neturi finansinių galimybių. Suinteresuotas asmuo visiškai nemoka išlaikymo periodinėmis išmokomis kas mėnesį nepilnamečiams vaikams, todėl pareiškėja prioritetiškai tenkina dviejų vaikų poreikius ir negali laiku teismo sprendimu nustatyta tvarka įvykdyti teismo sprendimo. Pareiškėjos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro 800 Eur.
10. Pažymi, kad suinteresuotas asmuo su nepilnamečiais vaikais nebendrauja nustatyta tvarka ir nepasiima jų nustatytomis dienomis. Per visas šias dienas vaikai būna su pareiškėja. Vaikai lanko muzikos mokyklą, kitus papildomo ugdymo būrelius – futbolo, krepšinio, šokių treniruotes, lanko papildomas pamokas ugdymui. Vaikai auga ir jų poreikiai nuolat keičiasi ir didėja. Dėl visų šių priežasčių pareiškėjos išlaidos taip pat didėja. Pareiškėja galėtų sumokėti piniginę kompensaciją suinteresuotam asmeniui, mokant po 1 000 Eur kas mėnesį iki pilnos kompensacijos sumos sumokėjimo. Būtent toks sprendimu priteistos sumos išdėstymas užtikrintų pareiškėjos ir nepilnamečių vaikų interesus.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal pareiškėjos S. G. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos pareiškimas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
13. Pareiškėja S. G. prašo prijunti prie bylos naują rašytinį įrodymą – S. G. atliktus mokėjimus B. K. 2023 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais.
14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juo priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes ( CPK 180 straipsnis).
15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjos pateiktu nauju įrodymu, sprendžia, kad jis gali būti reikšmingas vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, su šiuo įrodymu turėjo galimybę susipažinti suinteresuotas asmuo. Dėl šių aplinkybių ir priežasčių apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos pateiktą įrodymą priima į bylą ir jį vertina su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjos pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo, pritaręs pareiškėjos pareiškimo argumentams, kad suinteresuoto asmens nebendravimas su vaikais, jų nepasiėmimas sutartu laiku, nustatyto dydžio išlaikymo neteikimas, įtakoja pareiškėjos galimybes sumokėti teismo sprendimu priteistą kompensaciją, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjos teisėti lūkesčiai yra susiję su šalių nepilnamečių vaikų interesais, tuo tarpu suinteresuoto asmens interesai yra susiję su jo turtine padėtimi, kuri pagal byloje esančius duomenis nėra bloga, nes nutraukus santuoką, suinteresuotam asmeniui atiteko gyvenamoji patalpa – butas, transporto priemonė ir kitas kilnojamasis turtas. Pirmosios instancijos teismas vertino ir tai, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jos argumentus dėl sunkios finansinės padėties. Pareiškėja su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir pateiktą atskirąjį skundą iš esmės argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta 16 000 Eur kompensacijos sumos mokėjimo išdėstymo tvarka neišsprendžia kilusios sudėtingos situacijos dėl atsiskaitymo su suinteresuotu asmeniu. Pareiškėja tvirtina, kad mokėti kas mėnesį po 2 666,66 Eur suinteresuotam asmeniui neturi finansinių galimybių, kadangi jos pajamos per mėnesį sudaro vidutiniškai 800 Eur, todėl prašo teismo sprendimu priteistos 16 000 Eur kompensacijos sumos suinteresuotam asmeniui mokėjimą išdėstyti po 1 000 Eur kas mėnesį, pradedant nuo 2023 m. kovo 31 d. iki pilno atsiskaitymo, bet ne ilgiau kaip per 16 mėnesių laikotarpį.
17. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
18. Vis dėlto tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad teismas, nuspręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo galimybės, turėtų atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, į kitas svarbias aplinkybes, turėtų siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas skolininkui nesuteiktų nepagrįsto pranašumo, o išieškotojas nepatirtų nepagrįstų nuostolių, taip pat turėtų vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019; 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020).
20. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas mano, kad išimtiniai atvejai, pateisinantys įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo išdėstymą, paprastai galėtų susiklostyti tada, kai nedelsiamas teismo sprendimo priverstinis vykdymas galėtų sukelti aiškiai neproporcingus, sunkius padarinius skolininkui. Be to, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad priverstiniu teismo sprendimo vykdymu yra siekiama realiai įvykdyti teisingumą. Vadinasi, vien tik aplinkybė, kad skolininkas tam tikru momentu neturi piniginių lėšų atsiskaityti su išieškotoju, paprastai nėra pagrindas išdėstyti, juolab ilgam terminui, teismo sprendimo vykdymą, ypač tais atvejais, kai skolininkas turi kito likvidaus turto, kurį realizavęs galėtų atsiskaityti su išieškotoju.
21. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog teismo sprendimu priteistos 16 000 Eur kompensacijos sumos mokėjimo išdėstymas 6 mėnesių laikotarpiui yra optimalus, atitinkantis šalių interesų pusiausvyrą, užtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetą, nepilnamečių vaikų interesus bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus. Pareiškėja nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kurie galėtų patvirtinti jos sunkią finansinę būklę (išrašus iš pareiškėjos banko sąskaitų ar kitų kredito įstaigų, aktualius duomenis apie turimus finansinius įsipareigojimus, gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, jo suvaržymus, bankų ar kitų kredito įstaigų atsisakymus suteikti jai paskolą, ir pan.) arba kad yra susidariusios labai nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimą. Taigi pareiškėja neįrodė išimtinio atvejo buvimo, objektyviai lemiančio įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo išdėstymo poreikį ilgesniam laikotarpiui, nei jį išdėstė pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi. Vien pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl sunkios turtinės padėties, nesant duomenų apie tai, kad buvo imtasi visų įmanomų priemonių prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti, įvertinus suinteresuoto asmens teisėtus lūkesčius, nesudaro pagrindo pilna apimtimi tenkinti tiek pareiškėjos pareiškime dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo, tiek atskirajame skunde suformuluotą prašymą.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjos noras išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali būti priežastis suteikti jai prioritetą prieš įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintą suinteresuoto asmens turtinį interesą. Pareiškėja yra jauna, darbinga, turi galimybę gauti paskolą iš kredito įstaigos ar su artimųjų giminaičių pagalba atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu, taip pat turi galimybę parduoti jos naudai teismo sprendimu priteistą turtą ir taip padengti turimą įsipareigojimą. Nesant suinteresuoto asmens sutikimo išdėstyti priteistos kompensacijos įvykdymą 32 ar 16 mėnesių laikotarpiui, laikytina, jog toks įvykdymo išdėstymas nepagrįstai pažeistų suinteresuoto asmens, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir aiškino bei taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skundžiamos nutarties dalis, kuria nustatytas įmokų mokėjimo pradžios momentas, patikslinama, nurodant, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2023 m. birželio mėnuo ir pirmąją 2 666,66 Eur įmoką pareiškėja sumoka iki 2023 m. birželio 30 d. įskaitytinai.
24. Į esminius, turinčius teisinę reikšmę, atskirojo skundo argumentus atsakyta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jei yra atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2023 m. birželio mėnuo, pirmąją 2 666,66 Eur įmoką S. G. sumoka iki 2023 m. birželio 30 d. įskaitytinai.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.