Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei dalyvaujant ieškovui M. Č., ieškovo atstovei advokatei Rasai Valiukienei, atsakovo atstovui advokatui Petrui Butkevičiui, trečiajam asmeniui V. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. Č. ieškinį atsakovui R. Č., tretiesiems asmenims V. Č., E. Č. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas M. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo R. Č. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 450 Lt nuo 2013-09-01 iki kol jis mokysis mokslo įstaigų dieniniuose skyriuose bet ne ilgiau, nei jam sukaks 24 metai. Nurodo, kad nuo 2013-09-01 nuolatine studijų forma studijuoja Kauno technologijos universitete Elektros ir valdymo inžinerijos fakulteto pirmosios pakopos studijose valstybės nefinansuojamoje programoje. Numatoma studijų pabaiga 2017-06-30. Studijų kaina vieneriems mokslo metams 7638 Lt. Kad susimokėti už vienerių metų studijas yra paėmęs paskolą, kurios grąžinimo terminas numatytas pabaigus studijų programą. Kitais mokslo metais vėl turės imti paskolą. Turto neturi ir pajamų negauna. Reikalingos lėšos pragyvenimui, buto nuomai, įvairiems studijų reikalams, rūbams, batams, higienos priemonėms, maistui. Visoms išlaidoms mama V. Č. jam skiria po 800 Lt kas mėnesį, iš kurių 400 Lt reikia sumokėti už buto nuomą. Tėvas turi nuolatinį darbą ir pajamas, todėl mano, kad jis galėtų suteikti jam paramą iki jis mokysis aukštojoje mokykloje. Siekdamas savo gyvenimo tikslų, privalo įsigyti specialybę (1 t., b.l. 1-2).

Ieškovas M. Č. 2014-08-19 teismo posėdyje ieškinį palaikė ir papildomai paaiškino, kad jo poreikiams patenkinti per mėnesį reikia apie 1200 Lt, tačiau įsitenka ir išsiverčia su 800-900 Lt kuriuos teikia mama. Nuo 2014-09-01 pavyko gauti bendrabutį, mokestis už bendrabučio nuomą sudarys 190 Lt. Stipendijos negauna, nes studijuoja valstybės nefinansuojamoje vietoje. Grupės pažymių vidurkis yra apie 6,5 balo. Jo vidurkis šiek tiek žemesnis už grupės vidurkį. Vasarą liepos ir rugpjūčio mėnesiais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su tėvu nebendrauja ir nepalaiko ryšių nuo 2008 m. Tėvas jo atsižadėjo, liepė pasikeisti pavardę ir išbraukė iš visų kontaktų (skype, facebook), kai jis priminė jam apie alimentų įsiskolinimą mamai. Iki tol bendravo, važiuodavo pas tėvą į Didžiąją Britaniją. Kai prašydavo padėti susirasti darbą vasarai, sakydavo, kad tai labai sunku arba neįmanoma. Po bylos iškėlimo tiesiogiai jam pačiam atvažiuoti dirbti nesiūlė.

Ieškovo atstovė advokatė Rasa Valiukienė teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas R. Č. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad tai, jog ieškovas įstojo į mokamą studijų programą bei nebuvo perkeltas į nemokamą studijų programą, leidžia manyti, kad jo studijų rezultatai nėra geri, kas leidžia abejoti jo pastangomis mokytis pažangiai ir sąžiningai. Ieškovas turėtų pasistengti pagerinti studijų rezultatus ir pereiti į valstybės finansuojamą vietą ir tuo pačiu gauti stipendiją. Be to, ieškovas gali pasirinkti kitą studijų programą, kad galėtų dirbti ir gauti pajamų studijoms finansuoti. Atsakovo turtinė padėtis yra sunki, jis nėra pajėgus finansiškai išlaikyti pats save – jo pajamos yra mažesnės nei išlaidos. Jis privalo išlaikyti nepilnametį vaiką. Priteisus išlaikymą pilnamečiui vaikui, atsakovo šeimos narių, tarp jų ir nepilnamečio vaiko, padėtis iš esmės pablogėtų. Ieškovo motinos turtinė padėtis yra daug geresnė nei atsakovo. Taip pat nurodo, kad tapatus reikalavimas jau yra išspręstas Telšių rajono apylinkės teismo 2013-01-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21-344/2014. Prašo civilinę bylą nutraukti LR CPK 293 str. 3 p. pagrindu. Nepatenkinus šio prašymo, ieškinį atmesti (1 t., b.l. 46-52).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais bei šalių, jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo R. Č. ir trečiojo asmens V. Č. pilnametis sūnus (1 t., b.l. 25). Pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), besimokydamas vidurinėje mokykloje. Ieškovo tėvai R. Č. ir V. Č. yra išsituokę, santuoka nutraukta 2002-07-04 (1 t., b.l. 3). Atsakovas R. Č. pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2013-01-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21-344/2013 patvirtintą taikos sutartį ieškovui savo pilnamečiui sūnui M. Č., kol šis mokėsi vidurinėje mokykloje, teikė išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį (1 t., b.l. 56). M. Č. ieškinio padavimo teismui metu (2013-12-19) buvo Kauno technologijos universiteto Elektros ir Valdymo inžinerijos fakulteto dieninio skyriaus I kurso studentas, šiuo metu yra II kurso studentas, nuolatine forma studijuoja pagal elektros inžinerijos studijų programą, valstybės nefinansuojamojoje vietoje, metinė studijų kaina – 7638 Lt, numatoma studijų baigimo data 2017-06-30 (1 t., b.l. 5; 2 t., b.l. 108). Paskaitos vyksta darbo dienomis nuo 8.30 val. iki 16.30 val., penktadieniais nuo 10.30 iki 14.30 val.; mokymosi vidurkis 6,25 (1 t., b.l. 99; 2 t., b.l. 108). M. Č. nedirba, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (1 t., b.l. 6, 8, 111). Vasaros atostogų metu nuo 2014-07-09 iki 2014-08-14 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b.l. 55). Ieškovui M. Č. pagal 2013-10-05 kreditavimo sutartį su AB DNB yra suteiktas 7638 Lt kreditas Kauno technologijos universiteto 1 kurso studijų kainai sumokėti, bendra grąžintina kredito suma 10282,88 Lt, grąžinimas prasideda 2018 m. II ketvirtį (b.l. 86-96). Ieškovas gyvenamąją vietą yra deklaravęs su motina V. Č. Telšiuose (b.l. 4), paties ir trečiojo asmens paaiškinimais nuo 2013-09-01 nuomojosi butą Kaune, nuo 2014-09-01 gyvena aukštosios mokyklos suteiktame studentų bendrabutyje. Bendrabučio nuomos mokestis 190 Lt per mėnesį (2 t., b.l. 56, 57, 58). M. Č. turi sveikatos sutrikimų, susijusių su širdies ritmu (1 t., b.l. 21, 22, 23, 24). Ieškovo motina V. Č. asmeninės nuosavybės teise turi 3 kambarių butą Telšiuose, kuris įkeistas bankui, tris žemės ūkio paskirties žemės sklypus ir 1997 m. transporto priemonę (1 t., b.l.10-11, 12-13, 14-15, 18-19). V. Č. dalinės nuosavybės teise pagal dovanojimo sutartį jai priklausiusią žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalį 2013-11-27 pardavė (1 t., 16-17, 101-104) ir, jos paaiškinimais, gautus 5000 Lt skyrė sūnaus studijoms finansuoti. Ieškovo motinos V. Č. su darbu susijusios pajamos atskaičius mokesčius vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 2236 Lt, ji turi įsipareigojimų bankui už būstui įsigyti suteiktą kreditą ir kas mėnesį bankui moka po 433,05 Lt (1 t., b.l. 20, 26-34). Ieškovo tėvas atsakovas R. Č. pagal paveldėjimo teisės liudijimą dalinės nuosavybės teise yra keturių (trys iš jų žemės ūkio paskirties) žemės sklypų ir gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių Lietuvos Respublikoje, bendrasavininkas (2 t., b.l. 41-43, 44-45, 46-47, 48-54). Lietuvos Respublikoje nedirba ir su darbo santykiais susijusių pajamų negauna (1 t., b.l. 112). Atsakovas R. Č. gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje. Duomenų apie Jungtinėje Karalystėje turimą turtą nėra (2 t., b.l. 109-111, 112-114). Atsakovo R. Č. darbo užmokestis 2013 m. gruodžio mėnesį buvo 1340,41 GBP, 2014 m. sausio mėnesį - 1416,57 GBP, 2014 m. kovo mėnesį – 1523,30 GBP, 2014 m. balandžio mėnesį – 1539,36 GBP (1 t., b.l. 89-91, 125, 126, 132, 133, 142, 145). Atsakovo vidutinis darbo užmokestis sudaro 1454,91 GBP (6369 Lt, skaičiuojant pagal valiutų santykį 4,3776). Atsakovas R. Č. ir trečiasis asmuo E. Č. turi nepilnametį vaiką, kuriam atsakovas teikia išlaikymą apie 130 GBP (569,09 Lt, skaičiuojant pagal valiutų santykį 4,3776) per mėnesį (1 t., b.l. 68, 121, 149). Atsakovo išlaidos per mėnesį, pagal jo paties pateiktas išlaidų suvestines už du mėnesius, įskaitant nepilnamečiui vaikui teikiamą išlaikymą ir neįskaitant išlaidų teisinėms paslaugoms, vidutiniškai sudarė 1164,12 GBP (6367,99 Lt, skaičiuojant pagal valiutų santykį 4,3776) (1 t., b.l. 147, 148).

Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama (LR CK 3.192¹ str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarime išdėstytais išaiškinimais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (civilinės bylos Nr. 3K-3-248/2008, Nr. 3K-3-25/2008 ir kitos), nustatant išlaikymo būtinumą pilnamečiui vaikui teismas privalo atsižvelgti į tėvų turtinę padėtį, nustatyti, asmens kuriam keliamas reikalavimas dėl išlaikymo, galimybes teikti išlaikymą ir tai, ar dėl to nenukentės jo bei kitų jo šeimos narių turtinė padėtis, taip pat nustatyti besimokančio vaiko turtą, pajamas ir poreikius. Taigi esminės CK 3.192¹ str. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje.

Dėl tapataus reikalavimo ir civilinės bylos nutraukimo

Telšių rajono apylinkės teismo 2013-01-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21-344/2013 pagal ieškovo M. Č. ieškinį atsakovui R. Č. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta (1 t., b.l. 56-57).

Teismo patvirtinta taikos sutartimi atsakovas sutiko su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo 2012-02-01 iki 2013-07-01, t.y. laikotarpis kai pilnametis sūnus mokėsi vidurinėje mokykloje, priteisimo ir įsipareigojo 6800 Lt sumą, susidariusią už 17 mėnesių, išmokėti sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas atsisakė reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo nuo 2013-07-01 iki jis mokysis mokslo įstaigų dieniuose skyriuose, bet ne ilgiau nei sueis ieškovui 24 metai. Šalys susitarė, kad viena kitai jokių reikalavimų, susijusių su civilinėje byloje nurodytais reikalavimais neturės ir nereikš. Tuo pagrindu atsakovas atsiliepimu ir jo atstovas teismo posėdyje prašo civilinę bylą nutraukti LR CPK 293 str. 3 p.

Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 5 d. įtvirtinta teisė reikalauti pakeisti įsiteisėjusiu sprendimu išspręstus klausimus, jei jie susiję su periodinėmis išmokomis. Pažymėtina, kad jeigu nurodyta civilinė byla būtų buvusi nagrinėjama iš esmės, pagal vienareikšmiškai suformuotą teismų praktiką, būtų išspręstas klausimas tik dėl išlaikymo kol pilnametis vaikas mokosi vidurinėje mokykloje, ieškinio reikalavimai susiję su išlaikymu pilnamečiui vaikui pabaigus vidurinę mokyklą ir įstojus į auštąją dieninę mokyklą būtų buvę atmesti arba nenagrinėjami, išaiškinant, kad dėl jų asmuo turi kreiptis tuomet, kai tam atsiras pagrindas.

Atkreiptinas dėmesys, kad ir 2013-01-08 nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis dėl išlaikymo, motyvuojamojoje dalyje yra nurodyta ir išaiškinta, kad ieškovui pabaigus bendrojo lavinimo mokyklą ir įstojus mokytis aukštosios, profesinės ar kt. mokymo įstaigos dieniniame skyriuje, ieškinio atsisakymas dalyje dėl išlaikymo priteisimo šioje byloje neįtakos jo galimybės vėl kreiptis dėl išlaikymo priteisimo mokymosi laikotarpiu, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, t. y. ieškinio minėtos dalies atsisakymas šiuo (taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo) metu – mokantis bendrojo lavinimo mokykloje, pasikeitus aplinkybėms, esant reikalingumui, negalės suvaržyti ieškovo teisių gauti išlaikymą.

Po taikos sutarties patvirtinimo, atsakovas, baigęs vidurinę mokyklą, įstojo studijuoti į aukštąją mokyklą pagal nuolatinės studijų formos programą. Jam teko pakeisti gyvenamąją vietą, atsirado su gyvenamosios vietos pakeitimu ir studijomis susijusių išlaidų. Taigi aplinkybės iš esmės pasikeitė ir anksčiau kitoje byloje sudaryta taikos sutartis bei atsisakymas dalyje dėl išlaikymo priteisimo neįtakoja ir nevažo ieškovo teisės vėl kreiptis dėl išlaikymo priteisimo studijų laikotarpiu. Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, prašymas nutraukti civilinę byla LR CPK 293 str. 3 p., netenknkintinas.

Dėl išlaikymo priteisimo

Ieškovas M. Č., pilnametis atsakovo sūnus, savarankiškų pajamų ir nuosavybės teise priklausančio turto neturi. Sulaukęs pilnametystės mokėsi vidurinėje mokykloje, šiuo metu studijuoja universitete dieniniame skyriuje II kurse. Mokydamasis mokykloje privalėjo lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams, ruoštis baigiamiesiems egzaminams ir juos laikyti. Studijuodamas universitete dieniniame skyriuje taip pat privalo lankyti paskaitas, savarankiškai studijuoti, ruoštis seminarams bei atsiskaitymams. Studijų tvarkaraštis intensyvus. Pilnamečio studento teisinio statuso specifiškumas lemia, kad studentas, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti studijoms, lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko savarankiškam užduočių atlikimui ir siekti įgyti išsilavinimą. Dėl šių priežasčių ieškovas, sulaukęs pilnametystės, objektyviai neturėjo ir neturi pakankamai laiko dirbti ir savarankiškai užsidirbti pragyvenimui. Kol ieškovas mokėsi vidurinėje mokykloje, atsakovas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį teikė jam išlaikymą po 400 Lt per mėnesį. Išsilavinimas šiuolaikinėje visuomenėje yra būtina sąlyga, kad žmogus galėtų kurti savarankišką ir visavertį gyvenimą, dalyvauti visuomeninėje, kultūrinėje veikoje. Ieškovo tikslas stoti į aukštąją mokyklą bei įgyti aukštąjį išsilavinimą turi būti remiamas abiejų tėvų, sudarant sąlygas jam įgyvendinti šį tikslą, ir abu tėvai turi ir turi užtikrinti būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą sumą. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (LR CK 3.200 str.).

Šiuo metu ieškovas gyvena ir studijuoja Kaune. Dėl šios priežasties lėšų poreikis ir išlaidos pargyvenimui objektyviai yra didesni nei kol mokėsi vidurinėje mokykloje ir gyveno pas mamą. Ieškovas siekia įgyti aukštąjį išsilavinimą ir dėl paskaitų intensyvumo bei studijoms reikalingo skirti laiko per moklso metus negali užsidirbti lėšų pragyvenimui. Taigi jam parama yra būtina. Atsakovas per savo atstovą advokatą pateikė ieškovo atstovei advokatei pasiūlymą ieškovui atvykti vasaros metu dirbti į Jungtinę Karalystę, nenurodydamas nei apgyvendinimo, nei įdarbinimo sąlygų (1 t., b.l. 150-151). Visiškai suprantama, kad toks formalus ir nekonkretus per advokatus pateiktas pasiūlymas ieškovo nebuvo priimtas (2 t., b.l. 1). Šis oficialus advokatų susirašinėjimas patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes ir leidžia daryti išvadą, kad socialiniai ryšiai tarp šalių yra nutolę ir atšalę, galimai ir nutrūkę. Šis formalus susirašinėjimas nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovas neišnaudojo protingų ir jam prienamų priemonių gauti lėšų studijoms ir pragyvenimui, nes ieškovas yra paėmęs kreditą mokesčiui už pirmo kurso studijas sumokėti ir vasaros laikotarpiu dirbo Lietuvoje.

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji yra būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, bei jo poreikius, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas. Ieškovas turto ir pajamų neturi. Pagal pateiktą skaičiuotę piniginių lėšų poreikis pragyvenimui per mėnesį sudaro 1240 Lt (2 t., b.l. 56). Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad būtiniausiems poreikiams pakanka 800-900 Lt. 2013/2014 mokslo metais ieškovui būtiniausiems poreikiams patenkinti pakako mažesnės, nei nurodyta skaičiuotėje, sumos ir ½ iš šios sumos, t.y. 400 Lt, kaip nurodyta ieškinyje ir teismo posėdyje, buvo skiriama buto nuomai. Nuo 2014-09-01 ieškovas gyvena bendrabutyje. Bendrabučio nuoma yra dvigubai mažesnė nei buto ir sudaro 190 Lt per mėnesį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei įvertinus šalies ekonominę padėtį, konstatuotina, kad būtiniausiems ieškovo poreikiams patenkinti 800-900 Lt yra pakankama suma.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims. Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio studento poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas išsilavinimui įgyti.

Atsakovas R. Č. nesutikimą su ieškiniu motyvuoja savo sunkia finansine padėtimi ir ją įrodinėja savo banko sąskaitos išrašais (1 t., b.l. 134-136, 137-139), iš kurių matyti, kad sąskaitos likutis būna neigiamas. Pažymėtina, kad sąskaitos išrašai nėra informatyvūs, nes iš jų nėra galimybės nustatyti kam išleidžiamos lėšos ir dėl kokių poreikių tenkinimo momentais susidaro neigiamas likutis. Atsakovas taip pat yra pateikęs dviejų mėnesių išlaidų skaičiuotes (1 t., b.l. 147, 148), kurios paneigia atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad atsakovo iš darbinės veiklos gaunamos pajamos yra mažesnės nei išlaidos. Atsakovas (ieškovo tėvas) yra darbingas, dirba ir gauna pastovias su darbu susijusias pajamas, kurios pagal byloje esančius atskovo pateiktus duomenis turi tendenciją didėti. Atsakovo vidutinės mėnesio pajamos, remiantis paties atsakovo pateiktais duomenimis ir skaičuotėmis, yra apie 290 GBP didesnės nei išlaidos, įskaitant nepilnamečiui vaikui teikiamą išlaikymą. Atsakovas turi nekilnojamojo turto Lietuvoje. Tai, kokiu pagrindu įgytas turtas, vertinant asmens turtinę padėtį, jokios reikšmės neturi. Atsakovas neįrodė, kad jo turinė padėtis yra sunki ir paramos teikimas pilnamečiui studijuojančiam sūnui esmingai pakenktų jo ir jo šeimos narių interesams. Vien atsakovo teisinei pagalbai skirta suma (8196 Lt), kurios pagal pareikštus reikalavimus pakaktų ne mažiau kaip 1,5 metams suteikti paramą ieškovui, rodo, kad atsakovo finansinė padėtis yra ženkliai geresnė, nei jis nurodo atsiliepime ir tvirtina jo atstovas teismo posėdyje. Atsakovo turtinė padėtis, byloje esančiais įrodymais nėra blogesnė, labiau tikėtina net kur kas geresnė, nei ieškovo motinos. Ieškovo motinos už paskolą įsigytas gyvenamasis būstas nelaikytinas prabangos dalyku, kaip nurodyta atsakovo atsiliepime.

Atsakovas nesutikimą teikti išlaikymą taip pat motyvuoja tuo, kad ieškovas nevykdo pareigos sąžiningai ir pažangiai mokytis. Duomenų, kad ieškovas turėtų akademinių skolų nėra. Ieškovo vidurkis 2013/2014 mokslo metų pavasario semestre buvo 6,25. Sutiktina, kad vidurkis iš tiesų nėra aukštas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas studijuoja tiksliuosius mokslus ir studijos, kaip visuotinai žinoma, yra sunkesnės nei socialinių ar humanitarinių mokslų. Todėl pagrindo išvadai, kad ieškovas nevykdo pareigos sąžiningai ir pažangiai mokytis, nėra.

Byloje nėra duomenų, kad ieškovas piktnaudžiautų savo teise reikalauti iš tėvo išlaikymo ar ketintų tą daryti ateityje, todėl ieškovo su mokslu susieti siekiai yra suprantami bei turi būti remiami, nes CK 3.192¹ str. įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas studentui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti studentui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (LR CK 3.3, 3.5 str.).

Įvertinus nustatytas reikšmingas bylai aplinkybes, siekiant abiejų šalių interesų pusiausvyros, vadovaujantis teisingumo protingumo ir sąžiningumo principais, prašoma priteisti išlaikymo suma mažintina iki 400 Lt, kas atitinka 115 eur arba 91,37 GBP (skaičiuojant pagal valiutų santykį 4,3776). Ši suma sudaro tik 6,28 procentų atsakovo vidutinio darbo užmokesčio, yra ženkliai (apie 30 procentų) mažesnė nei atsakovo nepilnamečiui vaikui teikiamas išlaikymas, teikiant tokį išlaikymą atsakovo vidutinės mėnesio išlaidos neviršys pajamų. Taigi nustatytas paramos dydis nepadarys esminės žalos nei išlaikymą privalančiam teikti atsakovui, nei jo nepilnamečiui vaikui.

Išlaikymo santykiai yra tęstinio pobūdžio ir teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja. Pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., jeigu pilnametis vaikas pradėjo dirbti, jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškinys patenkintas 89 procentais.

Ieškovas už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleistas ir jam teikiama 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Proporcingai patenkintiems reikalavimams žyminis mokestis sudaro 144 Lt (400Lt x 12 x 0,03) ir priteistinas valstybei iš atsakovo. Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje sudaro 81 Lt, ieškovui suteiktos antrinės teisinės išlaidos sudaro 400 Lt (1 t., b.l. 85, 110). Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, iš atsakovo valstybei priteistina po 89 procentus šių sumų, atitinkamai 72 Lt ir 356 Lt.

Ieškovas už išrašus apie atsakovo vardu registruotą turtą sumokėjo 32,00 Lt (2 t., b.l.38, 39, 40-54). Šiuos įrodymus turėjo pateikti atsakovas, tačiau jam piktybiškai nevykdant teismo įpareigojimų, pateikė ieškovas. Todėl neatsižvelgiant į nepatenkintus reikalavimus, visa nurodyta suma priteistina ieškovui iš atsakovo.

Atsakovas patyrė 8196 Lt teisinės pagalbos išlaidų, tame skaičiuje atsiliepimo parengimas 1210 Lt, kitas išlaidas sudaro pasiruošimas teismui, vykimas ir atstovavimas teisme, pasiūlymo dėl darbo vasaros laikotarpiu parengimas, prašymo dėl paskirtos baudos panaikinimo parengimas ir įrodymų išreikalavimo išlaidos (2 t., b.l. 115-124). Proporcingai atmestiems reikalavimams atlygintina suma sudarytų 902 Lt. Sprendžiant atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą atsižvelgiama į tai, kad principinis ginčas buvo ne dėl teiktino išlaikymo dydžio, bet dėl atsakovo pareigos teikti išlaikymą. Šiuo požiūriu, nevertinant turtine išraiška, ieškinys iš esmės yra patenkintas. Atsakovas, atsižvelgiant į pareikštų reikalavimų pobūdį ir dydį, pasirinko akivaizdžiai neproporcingai brangiai kainuojančią teisinę pagalbą. Į prašomas atlyginti teisinės pagalbos išlaidas įskaičiuotos išlaidos už prašymo panaikinti baudą, kuri atsakovui buvo paskirta už piktybinį teismo įpareigojimų nevykdymą, parengimą. Įvertinus šias aplinkybes ir atsakovo procesinį elgesį, kuris iš dalies lėmė ir jo patirtų išlaidų padidėjimą (1 t., b.l. 113-114, 115-116; 2 t., b.l. 73-74, 99-10), atsakovui proporcingai atmestiems reikalavimas tenkančios bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui M. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-09-01 iki jis studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau iki jam sueis 24 metai.

Priteisti iš atsakovo R. Č. 32 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui M. Č.

Priteisti iš atsakovo R. Č. 216 Lt bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) ir 356 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.