Šiaulių apylinkės teismo nutartis, 2YT-5663-1051/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-05-27
Bylos Nr.: 2YT-5663-1051/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-02333-2022-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irma Valiuškienė
Pareiškėjas: R. I., V. I.
Suinteresuotas asmuo: KB Lietuvos centrinė kredito

Civilinė byla Nr. 2YT-5663-1051/2022Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02333-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1.; 3.5.20.2.; 3.2.3.2.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. gegužės 27 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R. I. ir V. I. skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo - KB Lietuvos centrinė kredito unija (išieškotojas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjai R. I. ir V. I. kreipėsi į antstolį R. K. su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolio R. K. 2022-04-05 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – skundžiamas patvarkymas); 2) paskirti šio pareiškėjų turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę:

• 21,77 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 364,5 kv. m sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 687,11 kv. m daržovių sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 352,02 kv. m daržovių rūšiavimo cecho (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1989,9 kv. m daržovių saugyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 672,28 kv. m transporto angaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškio r.;

• 0,1 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas;

• 4,92 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) Pasvalio r. sav.;

• 23,35 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r. sav.;

• 0,08 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 7,82 kv. m sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Pasvalio m., Pasvalio r. sav.;

• 6,88 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r. sav.;

• 3,6 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r. sav.;

• 1,82 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r. sav.;

• 1,47 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r. sav.;

• 2,27 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) mstl., Pasvalio r. sav.;

• 2,24 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Pasvalio r. sav. (toliau tekste – ginčo nekilnojamasis turtas).

Šalies argumentai

2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad antstolis R. K. 2022 m. balandžio 5 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė pareiškėjų R. I. ir V. I. (toliau - pareiškėjai) turto varžytynes ginčo nekilnojamajam turtui. Teigė, jog antstolis R. K. pareiškėjų ginčo nekilnojamojo turto vertę ir varžytynių kainas nustatė pats, nesikreipdamas į nepriklausomus turto vertintojus - ekspertus. Mano, kad nepaskirdamas ginčo nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės antstolis pats, remdamasis tik savo nuomone, ginčo nekilnojamąjį turtą įkainojo ženkliai per maža rinkos verte, nei yra reali ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertė, o tai pažeidžia pareiškėjų teises, kad skolos išieškotojams iš turto būtų padengtos kuo maksimaliau. Pareiškėjai remdamiesi viešai prieinama informacija, naudodamiesi internetinės svetainės – www.aruodas.lt, duomenimis, bei įvertindami panašius parduodamo nekilnojamojo turto skelbimus, padarė išvadą, jog panašus kaip ir pareiškėjų turtas rinkoje yra parduodamas už ženkliai didesnę kainą, nei ketina ją realizuoti antstolis. Nurodė, jog pareiškėjų pateikiamų skelbimų antstolio nustatyta turto kaina yra net 2-8 kartus mažesnė, nei reali to turto rinkos vertė. Ko pasėkoje, ginčo nekilnojamasis turtas vykdomojoje byloje yra pardavinėjamas nepagrįstai žema kaina, taip pažeidžiant tiek pareiškėjų, tiek išieškotojų interesus. Tokią klaidą antstolis yra padaręs dėl to, kad ginčo nekilnojamojo turto vertę antstolis nustatė pats, nesikreipdamas į turto rinkos vertintojus. Antstolis nėra turto rinkos vertės specialistas. Antstolis neturi licencijos verstis turto rinkos vertės nustatymo veikla. Turto rinkos vertę gali nustatyti tik licencijuoti turto rinkos vertintojai - ekspertai.

3. Taip pat pažymėjo, kad turto pardavimo skelbimai yra tinkami šaltiniai turto vertei nustatyti ir juos leidžia naudoti net turto vertintojų veiklą reglamentuojanti Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta Finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. Nr. įsakymu 1K-159. Šios metodikos 61 punktas sako, kad jeigu nėra informacijos apie šios Metodikos 58.1 punkte nustatytų sandorių kainas, naudojama informacija apie analogiško arba panašaus turto pasiūlos kainas, turto vertinimo ataskaitoje nurodant naudojamos informacijos šaltinius. Pateikiami turto skelbimai būtent rodo analogiško pareiškėjų turtui objektų pasiūlos kainas ir todėl šie skelbimai atspindi pareiškėjų turto galimą rinkos vertę. Todėl skelbimai yra tinkamas įrodymas, liudijantis, kad antstolio nustatyta turto vertė ir reali šio turto vertė ženkliai skiriasi. Remiantis šiomis aplinkybėmis, pareiškėjai padarė išvadą, jog antstoliui R. K. įvertinus skolininkų turtą 2-8 kartus mažesne verte, nei reali tokio turto rinkos vertė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad antstolis pats nustatė ginčo nekilnojamojo turto vertę be turto vertintojų pagalbos, tai kelia pagrįstas abejones dėl antstolio nustatyto turto vertės teisingumo.

4. Antstolis R. K. 2022 m. gegužės 3 d. patvarkymu pareiškėjų skundą atsisakė patenkinti. Antstolis R. K. nurodė faktines aplinkybes, t. y. jog jo kontoroje pareiškėjų R. I. ir V. I. atžvilgiu viso vykdomos 25 vykdomosios bylos, iš jų: 22 (dvidešimt du) išieškojimai vykdomi iš R. I., 1(vienas) išieškojimas tik iš V. I. ir 2 (du) išieškojimai iš V. I., kaip R. I. bendraskolės. Bendra iš pareiškėjų išieškoma skolos suma siekia beveik keturis milijonus eurų. Skolininkams ilgą laiką delsiant atsiskaityti su turimais kreditoriais, kreditoriaus KB Lietuvos centrinės kredito unijos reikalavimu, išieškojimas nukreiptas į kreditoriui hipoteka įkeistą skolininkų turtą. 2021-12-07 ir 2022-01-07 antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymus skirti ekspertizę skolininkui priklausančio ir kreditoriui įkeisto bei neįkeisto turto vertei nustatyti, ją pavedė atlikti turto vertintojui UAB „Verslavita“ ir apie tai elektroniniu paštu informavo visus suinteresuotus asmenis. Turto vertintojas UAB „Verslavita“ pateikė antstoliui penkias išvadas dėl antstolio patvarkymuose nurodytų ekspertizės objektų rinkos vertės. Remdamasis gautais duomenimis, antstolis patikslino Turto arešto aktus, nurodydamas kiekvieno atskirai skolininko turto objekto kainą pagal ekspertizės akte nurodytas rinkos kainas (Skolininkų žemės sklypų ekspertizės aktai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nekilnojamojo turto ekspertizės aktai Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti į USB laikmeną yra vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). 2022-03-14 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto vertės, kuriuo skolininkai R. I. ir V. I. bei kreditorius informuojami apie tai, kad vykdymo procese skolininkų areštuoto turto vertė nustatyta atlikus turto vertinimo ekspertizę, kad po dvidešimties dienų, kaip numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte, bus skelbiamos pirmosios skolininkų areštuoto turto varžytynės, skolininkams pasiūlyta pasinaudoti CPK 704 straipsnio nuostata ir pasiūlyti savo pirkėją. 2022-03-14 patvarkyme antstolis proceso šalims taip pat išaiškino jų teisę dėl areštuoto turto įkainojimo pareikšti prieštaravimus ir nurodė terminus, per kuriuos šalys šia teisę gali pasinaudoti (CPK 681 straipsnio 3 dalis). 2022-03-30 išieškotojo Lietuvos centrinės kredito unijos prašymu, skolininko areštuoto turto saugotojas iš R. I. pakeistas į Lietuvos centrinę kredito uniją. 2022-04-05 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos pirmosios skolininkams R. I. ir V. I. priklausančio turto varžytynės. Apie paskelbtas varžytynes skolininkams, kreditoriams ir išieškojimą iš skolininkų vykdantiems antstoliams, pranešta tinkamai. Skolininkai R. I. ir V. I. dėl antstolio 2022-04-05 priimto patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo pateikė teismui skundą ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2022-04-27 Šiaulių apylinkės teismas skolininkų prašymą išnagrinėjo ir priėmė nutartį, kuria nutarė: taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio R. K. vykdomą R. I. ir V. I. priklausančio turto pardavimą 2022-04-05 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtose varžytynėse iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų ir jis įsiteisės.

Šalies argumentai

5. Antstolis R. K. papildomai nurodė, jog skunde pareiškėjai nurodo, kad jie pagrįstai mano, jog jų turto vertė nustatyta neteisingai, nes lyginant nustatytą kainą su nekilnojamųjų objektų kainomis skelbimuose, ji yra 2 - 8 kartus mažesnė. Su tokia skolininkų pozicija nesutiktina, nes lyginant objektus, jie turėtų būti maksimaliai panašūs, o šiuo atveju - iš prie skundo pridėtų lyginimui turto objektų matyti, kad lyginimui teikiami objektai yra ne toje vietovėje, skirtingų statybos laikotarpio, renovuoti ir labai skiriasi savo faktine būkle. Per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį skolininkai R. I. ir V. I. dėl turto įkainojimo antstoliui jokių pretenzijų nereiškė ir po ekspertizės atlikimo, antstoliui prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepateikė, todėl kelti šiuos klausimus praleidus CPK numatytus terminus, neigiant apskritai ekspertizės atlikimo faktą po varžytynių paskelbimo, akivaizdžiai rodo tai, kad skolininkai siekia vieno tikslo - teismui teikiama melaginga informacija nori suklaidinti teismą ir užvilkinti turto išvaržymo procesą. Taip pat nurodė, jog vykdymo proceso eigoje antstoliui tapo žinoma, kad skolininkams priklausantis turtas (statiniai) (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., jų nenaudojami, apleisti, išgriauti ir palikti be priežiūros, todėl antstolis jų įkainojimui manė esant būtinu skirti ekspertizę, kurią atlikus ir paaiškėjo, kad po 2016-07-04 Sutartinės (jungtinės) hipotekos sudarymo ir kreditoriui įkeičiamo daikto vertės nustatymo „šalių susitarimu“, dėl įkeisto turto nepriežiūros ar kitų skolininkų (turto saugotoju buvo paskirtas R. I.) veiksmų bei priežasčių nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., vertė pasikeitė ir žymiai sumenko. Tai patvirtina ir ekspertizės akto išvada. Pareiškėjai nurodo, kad „antstolis pats nustatydamas turto vertę, nesikreipdamas į turto rinkos vertintojus padarė klaidą“. Tokią klaidingą išvadą galėjo padaryti tik asmuo (skundo rengėjas), kuriam, tikėtina, apskritai nežinoma vykdomosios bylos medžiaga ir vykdymo proceso eigoje antstolio atlikti procesiniai veiksmai. Kaip jau nurodyta aukščiau, antstolis skolininkų turto vertei nustatyti skyrė ekspertizę ir ją atliko UAB „Verslavita“. Po ekspertizės atlikimo, Turto arešto aktai vykdomojoje byloje buvo patikslinti ir tik po to paskelbtos skolininkų areštuoto ir įkainoto turto varžytynės. Taip pat nurodė, jog pareiškėjams gerai žinoma, kad jie, kaip skolininkai, turi teisę pasinaudoti ir CPK 704 straipsnyje jiems suteikta galimybe - pasiūlyti savo turto pirkėją, tačiau iki šiol tokio pasiūlymo antstolis iš jų nėra gavęs. Dar daugiau, skolininkai, gerai žinodami apie antstolio patvarkymu paskirtą ir turto vertintojų atliktą jų išvaržomo turto ekspertizę, skunde tai neigia ir nurodo priešingus faktus. Iš tokios skolininkų pozicijos akivaizdu, kad jie patys antstolio vykdomu išieškojimo procesu nesidomi, mokėti skolų kreditoriams nesiekia ir vykdymo proceso eigos neseka, o pavesdami kažkam parengti skundą dėl antstolio veiksmų, tikėtina, objektyvios informacijos apie vykstantį procesą nesuteikia ir tokiais savo veiksmais siekia suklaidinti teismą, trukdo išieškojimo procesui.

6. Pareiškėjai, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 127, 128).

7. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) KB Lietuvos centrinė kredito unija atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

8. Remiantis bylos duomenimis bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio R. K. kontoroje 2021 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu buvo priimtas Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notaro Š. R. vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų V. I. ir R. I. išieškotojo KB Lietuvos centrinės kredito unijos naudai (v. b. l. 1, 8, 12). Antstolis vykdydamas priverstinio vykdymo veiksmus geruoju ragino skolininkus padengti kreditoriui skolą (v. b. l. 9, 10, 15), tačiau skola nebuvo padengta. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, antstolis be šios minimos vykdomosios bylos papildomai vykdo dar kitas 24 (dvidešimt keturias) vykdomąsias bylas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės V. I. bei skolininko R. I. (atskirtai kiekvieno atžvilgiu, bei bendras skolas) kitų kreditorių naudai. Antstolis R. K. patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjų skundo, nurodo, jog bendra iš pareiškėjų išieškoma skolos suma siekia beveik keturis milijonų eurų. Antstolis tęsdama priverstinio skolos išieškojimo veiksmus nustatė, jog pareiškėjai (skolininkai) turi registruoto nekilnojamojo turto (v. b. l. 25-26, 27-28, 29, 30, 31-3233, 34, 35-36, 37, 38, 39-42). Antstolis 2021 m. lapkričio 29 d. areštavo skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą - ginčo nekilnojamąjį turtą (v. b. l. 45-47). Šiame turto arešto akte pareiškėjams buvo išaiškinta CPK 681 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta skolininko, nedalyvavusio areštuojant turtą, teisė pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Minėti dokumentai skolininkui buvo išsiųsti elektroniniu paštu (v. b. l. 43, 44).

9. Be to, nustatyta, kad antstolis R. K. 2021 m. gruodžio 7 d. priėmė patvarkymą skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo paskirta ekspertizė daliai ginčo nekilnojamojo turto vertei nustatyti (v. b. l. 50), bei 2022 m. sausio 7 d. priėmė patvarkymą skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo paskirta ekspertizė 2,24 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) Pasvalio r. sav. vertei nustatyti (v. b. l. 55-57). Minėti patvarkymai buvo išsiųsti skolininkams, išieškotojui bei turto vertintojui. Be to, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolis buvo sudaręs nekilnojamojo turto vertinimo sutartis su UAB „Verslavita“ dėl nekilnojamojo turto įvertinimo. Vykdomojoje byloje buvo gautos išvados dėl ekspertizės objektų rinkos vertės, kuriose ekspertų nustatytos ginčo nekilnojamojo turto vertės, t. y. 0,1020 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, rinkos vertė nurodyta 10200 Eur (v. b. l. 80), nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. - 21,77 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos vertė – 71000 Eur, 364,5 kv. m sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė – 11000 Eur, 687,11 kv. m daržovių sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė – 17000 Eur, 352,02 kv. m daržovių rūšiavimo cecho (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė – 12000 Eur, 1989,9 kv. m daržovių saugyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė – 36000 Eur, 672,28 kv. m transporto angaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė – 13000 Eur (v. b. l. 81), 2,24 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) Pasvalio r. sav. rinkos vertė – 15300 Eur(v. b. l. 82); 6,88 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r. sav. rinkos vertė – 47500 Eur, 4,92 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r. sav. rinkos vertė -24900 Eur, 3,6029 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r. sav. rinkos vertė – 35500 Eur, 2,2716 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) Pasvalio r. sav., rinkos vertė 14700 Eur, 1,82 ha žemės sklypo (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r. sav. rinkos vertė – 11800 Eur, 1,4686 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r. sav. rinkos vertė – 9500 Eur (v. b. l. 83), 0,0813 ha žemės sklypo (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)) ir 7,82 kv. m sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Pasvalio m., Pasvalio r. sav. rinkos vertė – 4800 Eur (v. b. l. 84). Atlikus turto vertinimo ekspertizę, antstolis R. K. 2022 m. kovo 14 d. patvarkymu dėl turto vertės, pakartotinai įkainojo (patikslino) ginčo nekilnojamojo turto vertę bei papildomai buvo priimti patikslinti turto arešto aktai (v. b. l. 86-87, 88-90, 91-92). Patikslintuose turto arešto aktuose pareiškėjams vėl buvo išaiškinta CPK 681 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta skolininko, nedalyvavusio areštuojant turtą, teisė pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Minėti dokumentai skolininkams buvo išsiųsti elektroniniu paštu (v. b. l. 86-87, 96-99). Negavus prieštaravimų dėl turto vertės, antstolis R. K. 2022 m. balandžio 5 d. priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo paskelbtos ginčo nekilnojamojo turto pirmosios varžytinės, bei kurį pareiškėjai skundžia ir prašo jį panaikinti.

10. Pareiškėjai skunde teigė, jog antstolis nepaskirdamas turto vertės nustatymo ekspertizės, pats, remdamasis tik savo nuomone, ginčo nekilnojamąjį turtą įkainojo ženkliai per maža rinkos verte, nei yra reali turto rinkos vertė. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjų šie nurodyti motyvai yra deklaratyvūs, neparemti jokiais įrodymais (CPK 178, 185 straipsniai).

11. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta priešingai, nei teigia pareiškėjai. Nustatyta, kad ne pats antstolis nustatė tokią ginčo nekilnojamojo turto vertę, o antstolis R. K. kreipėsi į turto vertinimo ekspertus ir ginčo nekilnojamojo turto vertei nustatyti buvo paskirtos ekspertizės, kurių metu nustatytos tikrosios rinkos turto vertės. Nagrinėtinu atveju akivaizdu, jog antstolis 2022 m. kovo 14 d. priėmęs patvarkymus dėl turto vertės nustatymo ir patikslintus turto arešto aktus, kuriuos įteikė skolininkams elektroninių ryšių pagalba, 2022 m. balandžio 5 d. m. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto varžytinių paskelbimo, kuriuo informavo pareiškėjus (skolininkus) ir kitus vykdymo procese dalyvaujančius asmenis – išieškotoją bei kitus antstolius, kad 2022 m. gegužės 5 d. bus skelbiamos pirmosios ginčo nekilnojamojo turto varžytynės (v. b. l. 121-125).

12. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 13 dalį turto rinkos vertė – tai apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi, pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Pažymėtina, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti turi teisę skirti ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia galimybių taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010).

14. Visų pirma pažymėtina, kad CPK išvardinti trys pagrindai, kuriems esant vykdymo procese atliekama ekspertizė: 1) jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis); 2) jei skolininkas ar kreditorius prieštarauja dėl antstolio atlikto areštuoto turto įkainojimo (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 2 dalis); 3) jei negalima įvertinti turto jo arešto metu (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Antstolis, areštuodamas turtą, preliminariai įvertina areštuoto turto mąstą, kurio, jo manymu, galėtų užtekti pilnai įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Prieštaravimus dėl turto įkainojimo asmenys gali pareikšti ne vėliau kaip per tris dienas nuo turto arešto gavimo, jeigu nedalyvavo areštuojant turtą (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstoliui kilus abejonių dėl turto vertės, jis paskyrė ginčo nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, kurią atliko UAB „Verslavita“. Pastebėtina, jog CPK 681 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Laikantis šia paminėta CPK nuostata, bei atsižvelgiant į ekspertizėse išvadose nustatytas ginčo nekilnojamojo turto vertes, antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą būtent jame nurodė, tokias ginčijamo nekilnojamojo turto vertes, kokios jos buvo nustatytos po atliktų ginčo nekilnojamojo turto ekspertizių.

15. Pastebėtina, kad Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Pažymėtina, kad CPK 643 straipsnyje apibrėžtos skolininko teisės vykdymo procese, o 644 straipsnyje nustatytos skolininko pareigos. CPK 644 straipsnio 4 punkte įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Dėl areštuoto nekilnojamojo turto įkainojimo pareiškėjai skundą pateikė tik po to, kaip buvo paskelbtos ginčijamo nekilnojamojo turto pirmosios varžytinės. Nagrinėtinu atveju akivaizdu, jog pareiškėjams buvo tinkamai išaiškintos jų teisės pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, tačiau patys skolininkai nebuvo aktyvūs ir delsė pasinaudoti ir nepasinaudojo jiems suteikta teise. Toks pareiškėjų neveikimas, leidžia daryti išvadą, jog būtent su tokiu ginčijamo nekilnojamojo turto įkainojimu, jie vis dėl to sutiko, tačiau paaiškėjus naujoms aplinkybės, t. y. paskelbus ginčijamojo nekilnojamojo turto pirmąsias varžytines, kurios metu, galimai bus parduotas ginčijamasis nekilnojamasis turtas, pareiškėjai teikdami skundą dėl antstolio veiksmų, toliau siekia išsaugoti savo nekilnojamąjį turtą.

16. Teismas taip pat pastebi, kad pareiškėjų pateikti argumentai dėl galimai netinkamai nustatytos turto įvertinimo sumos, jų dydžio, iš esmės yra nemotyvuoti, t. y. nepagrįsti tinkamais rašytiniais įrodymais. Nagrinėtinu atveju, teismas pritaria antstolio išsakytai pozicijai, jog pareiškėjų palyginimui pateikti nekilojamojo turto skelbimuose esantys objektai, yra ne toje vietovėje, skirtingų statybos laikotarpio, renovuoti, taip labai skiriasi savo faktine būkle. Teismas sprendžia, kad pareiškėjai nėra pateikę įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad įvertinto turto rinkos vertė yra didesnė nei buvo antstolio nustatyta (CPK 185 straipsnis). Be to, pareiškėjai nepateikė jokių argumentų bei įrodymų (CPK 178 straipsnis), kad 2022 m. balandžio 5 d. patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skelbiamos pareiškėjų areštuoto turto pirmųjų varžytynių paskelbimo neatitinka tokio pobūdžio dokumentams keliamų reikalavimų, ar pažeidžia skolininkų teisės bei teisėtus interesus.

17. Taip pat teismas nesutikdamas su pareiškėjų nurodytomis aplinkybėmis, jog pareiškėjų pateikiamų skelbimų antstolio nustatyta turto kaina yra net 2-8 kartus mažesnė, nei reali to turto rinkos vertė, ko pasėkoje, turtas vykdomojoje byloje yra pardavinėjamas nepagrįstai žema kaina, taip pažeidžiant tiek pareiškėjų, tiek išieškotojų interesus, pažymi, kad varžytynių metu nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertina parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustato varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjai galėjo savo iniciatyva atlikti turto vertinimą ir pateikti antstoliui ar teismui objektyvius įrodymus apie ginčijamo turto rinkos vertę, tačiau to neatliko (CPK 185 straipsnis). Šiuo atveju subjektyvi pareiškėjų nuomonė dėl turto vertės, kuri paremta tik internetinės svetainės www.aruodas.lt duomenimis, negali būti laikoma pakankamu pagrindu naikinti vykdymo metu atliktus vykdymo veiksmus.

18. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinęs pareiškėjų skundo argumentus, neturi pagrindo nesutikti su antstolio R. K. padarytomis išvadomis dėl pareiškėjams priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo ir kartu pabrėžtina, kad toks įkainojimas atitinka galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkina tiek išieškotojo, tiek skolininkų interesus (CPK 185 straipsnis). Be to, nustačius tai, jog ginčo nekilnojamojo turto vertei nustatyti vykdymo metu buvo paskirta ekspertizė, todėl pareiškėjų skundo dalį, dėl ginčo nekilnojamojo turto ekspertizės skyrimo, tenkinti taip pat nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 185 straipsnis).

19. Taip pat paminėtina, kad pagal CPK 643 straipsnį skolininkas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymą apie vykdymo eigą, apskųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus, nušalinimus ir kitas CPK nustatytas teises. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Dėl to skolininkai turi naudotis jiems įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju jie netenka galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti. Nagrinėtinu atveju, esant priimtiems antstolio procesiniams dokumentams (patvarkymams dėl turto vertės, turto arešto aktams bei turto arešto aktams (patikslinantiems)), pareiškėjai savalaikiai šių priimtų dokumentų neskundė, neteikė prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainojimo, todėl pripažintina, jog vykdymo procese iš esmės patys pareiškėjai yra iš dalies pasyvūs.

20. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, areštuoto turto realizavimas leis užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymą, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo.

21. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdymo procese bei vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjų skundas atmestinas.

22. Pareiškėjams išaiškintina, jog CPK 682 straipsnis 2, 3 dalyse numatyta, jog jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos. Ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko šio Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka.

23. Skundo netenkinus, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, šiai nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu – 292 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Irma Valiuškienė