- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- e2A-1287-921/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01488-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Atsakovas
- O. T.
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Inovatyvūs projektai“
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.10.5.2.17Kiti žalos atlyginimo atvejai
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Inovatyvūs projektai“ ieškinį atsakovei O. T. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2018 m. gruodžio 11 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 18/PTP-12.11/1 (toliau – ir sutartis). Pagal minėtą sutartį, ieškovė įsipareigojo parengti atsakovei projektą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas. Sutarties 2.1 punkte buvo numatyta bendra paslaugų atlikimo kaina: 500 Eur plius sėkmės mokestis 1 000 Eur plius PVM. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė. Atsakovei 2020 m. balandžio 25 d. gavus paramą, ieškovė 2020 m. lapkričio 30 d. pateikė sąskaitą faktūrą dėl 1 000 Eur sėkmės mokesčio sumokėjimo. Minėtą sąskaitą faktūrą atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau to iki šiol nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, ieškovei iš atsakovės priteisė 1 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 161 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė teismui prieštaravimus dėl minėto preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2018 m. jos paraišką atmetė, nes ji surinko tik 45 balus, iš reikiamų 65–55 balų. Atsakovės nuomone, tai patvirtina, jog ieškovės parengtas projektas nebuvo kokybiškas ir tinkamas. Atsakovė pažymėjo ir tai, kad ji pranešė ieškovei, jog jos parengtas projektas buvo atmestas, kaip netinkamas, prašė sugrąžinti 500 Eur, tačiau ieškovė atsakovei sumokėtų pinigų negrąžino. Ieškovė privertė atsakovę sutikti su jai nepalankiomis sąlygomis, kai finansavimas buvo sumažintas nuo 40 000 Eur iki 17 220 Eur, ir teikti paraišką iš naujo tam, kad nereikėtų grąžinti pagal sutartį už projekto parengimą sumokėtų pinigų. 2019 m. lapkričio 25 d. paraiška buvo pateikta antrą kartą. 2020 m. balandžio 16 d. atsakovei buvo išsiųstas sprendimas dėl paramos skyrimo. Projektas turėjo būti įgyvendintas iki 2020 m. gruodžio 31 d. Projekto nebuvo įmanoma įgyvendinti dėl įvesto karantino, todėl sėkmės mokestis negali būti mokamas. Pagal sutarties 5.1 punktą civilinė atsakomybė netaikoma teisės aktuose numatytais atvejais, be kita ko, ir dėl nenugalimos jėgos. Šiuo atveju nenugalima jėga yra COVID-19 pandemijos paskelbimas šalyje, t. y. ne nuo atsakovės priklausančios aplinkybės.
Šalies argumentai
5. Ieškovė nesutiko su atsakovės prieštaravimuose nurodytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad paslauga, kuri turėjo būti atlikta, paraiškos „Kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla“, asmens planuojama veikla projekte, neįtakoja paslaugų teikimo sutarties įsipareigojimų nevykdymo. Be to, ieškovės parengtas projektas buvo kokybiškas. Atsakovė prieš projekto teikimą žinojo savo surenkamų balų skaičių ir prisiėmė riziką dalyvauti konkurse. Jei projektas būtų parengtas nekokybiškai, jis NMA būtų atmestas su įrašu „Projektas parengtas nekokybiškai“ ir detalizuotos atmetimo priežastys. Šiam projektui pagal 2018 m. šaukimą nebuvo skirtas finansavimas dėl to, kad buvo didelis konkursas. Pinigų suma buvo padalinta projektams, kurie gavo aukštesnius balus nei atsakovė. Pažymėjo, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę, tačiau ne tam, kad būtų sugrąžinti 500 Eur už sumokėtą projektą, o tam, kad ieškovės parengtas projektas būtų pateiktas antrą kartą. Atsakovė buvo įsitikinusi, kad sekančio teikimo metu bus mažesnis konkursas ir ji gaus paramą. Ši aplinkybė patvirtina, kad parengtas projektas buvo kokybiškas ir tenkino atsakovę. Atsakovės nurodytas neįprastosios padėties paskelbimas Lietuvoje neturi įtakos nei paslaugų teikimo sutarties įsipareigojimų nevykdymui, nei paties projekto įgyvendinimui. Atsakovės projekto įgyvendinimui buvo skirta parama. Atsakovė turi galimybę savo nuožiūra, atsižvelgiant į jai palankų laikotarpį, projektą įgyvendinti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Todėl projekto įgyvendinimui neįtakojo jokie COVID-19 ribojimai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu paliko nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3932-470/2021, kuriuo ieškovei iš atsakovės priteista 1 000 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2021 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 161 Eur bylinėjimosi išlaidos.
7. Teismas nustatė, kad 2018 m. gruodžio 11d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 18/PTP-12.11/1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis parengti atsakovei projektą pagal Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai taisykles, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės ūkio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklą „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai“ (toliau – ir projektas). Tuo tarpu atsakovė įsipareigojo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka sumokėti ieškovei mokestį už suteiktas paslaugas. Pagal sutarties 2.1 punkto nuostatas bendra paslaugų atlikimo kaina buvo numatyta 500 Eur plius sėkmės mokestis 1 000 Eur plius PVM.
8. Teismas vertino, kad byloje esanti 2019 m. lapkričio 25 d. paramos paraiška pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisykles, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtina, kad ieškovė projektą paramai gauti paruošė. Projektą „O. T. verslo pradžia kaimo vietovėje“ pridavė NMA ir pagal šį projektą atsakovei buvo skirta parama. Pagal sutarties nuostatas ieškovė atsakovei 2018 m. gruodžio 1 d. pateikė avansinę sąskaitą faktūrą 500 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo.
9. Teismas konstatavo, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonių „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka XI skyriaus 38 punkto reikalavimus privalomas mažiausias balų skaičius – 45. Jeigu projektų atrankos vertinimo metu projektas įvertinamas mažiau negu 45 balais, paramos paraiška atmetama. Iš byloje esančio NMA rašto „Dėl paramos paraiškos neteikimo vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, kai priemonei trūksta lėšų“ teismas nustatė, kad atsakovės paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 45 balais. Be to, teismas nustatė, kad surinktų paraiškų pagal priemonę prašomos paramos suma viršijo priemonės paraiškų priėmimo etapui skirtų lėšų sumą, todėl paraiška nebuvo teikiama tinkamumo skirti paramą vertinimui. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės parengtas projektas buvo kokybiškas, kaip ir numatyta paslaugų teikimo sutarties 3.2.6 punkte. Be to, teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų reikalavusi iš ieškovės grąžinti 500 Eur sumą už netinkamo projekto parengimą. Priešingai, atsakovė kreipėsi į ieškovę, prašydama iš naujo pateikti jos projektą NMA, tikint, kad sekančio teikimo metu bus mažesnis konkursas ir ji gaus paramą verslui.
10. Teismas pažymėjo, kad karantinas dėl COVID-19 ligos epidemijos plitimo šalyje buvo paskelbtas nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. ir nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Teismo vertinimu, nors dėl karantino ribojimų buvo apsunkintas paslaugų teikimas, tai nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė dėl šios priežasties negalėjo įgyvendinti savo projekto dėl nenugalimos jėgos. Teismas nustatė, kad atsakovė turėjo galimybę savo nuožiūra, atsižvelgdama į jai palankų laikotarpį, projektą įgyvendinti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Teismas padarė išvadą, kad projekto įgyvendinimo ar atsakovės priimto sprendimo neįgyvendinti projektą, neįtakojo COVID-19 ribojimai, kadangi terminas projekto įgyvendinimui realiai dar nėra pasibaigęs.
11. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas darė išvadą, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, o atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė su ieškove. Be to, atsakovė nepateikė teismui neginčijamų įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog ji neįgyvendinto projekto dėl ieškovės kaltės ar nenugalimos jėgos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, atsakovės prieštaravimus atmetė, o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. preliminarų teismo sprendimą paliko nepakeistą.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo teismo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3932-470/2021. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:
12.1. Ieškovė nepagrįstai suklaidino teismą, kad verslo planas galėjo būti kuriamas iki 2022 m. gruodžio 31 d. Pažymi, kad parama mokama per du kartus. Pirmas mokėjimas iš NMA buvo gautas 2020 m. balandžio 23 d. NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyrius 2020 m. balandžio 16 d. rašte dėl paramos skyrimo nurodė verslo plano įgyvendinimo laikotarpius: verslo planą pradėti įgyvendinti ne vėliau kaip per 9 mėnesius nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos. Tai reiškia, kad kirpykla turėjo pradėti veikti iki 2020 m. gruodžio 31 d., tuo laikotarpiu, kai grožio paslaugas teikti buvo griežtai draudžiama. Be to, iki 2020 m. gruodžio 31 d., kol nebuvo gauta iš NMA antros dalies mokėjimo, t. y. 8 610 Eur, turėjo būti investuota iš nuosavų lėšų, kurios turėjo būti grąžintos NMA po verslo plano įgyvendinimo. Pasirašant sutartį, atsakovė negalėjo numatyti, kad esamoje darbovietėje bus paskelbta prastova ir nebus lėšų įgyvendinti projektą dėl COVID-19 karantino paskelbimo šalyje.
12.2. Pagal sutarties 2.5 punktą paslaugų teikėjas gali nustatyti siūlomą sėkmės mokesčio grafiką. Grafikas negali būti išdėliotas ilgesniam laikotarpiui nei projekto įgyvendinimo trukmė t. y. 3 metai. Jeigu teismas tvirtina, kad projektas galėjo būti įgyvendinamas iki 2022 m. gruodžio 31 d., tai sėkmės mokesčio grafikas turėjo būti išdėliotas iki 2023 m. vasario 28 d. Tuo tarpu sąskaita sėkmės mokesčiui sumokėti gauta 2020 m. lapkričio 30 d., su paskaičiuotomis 5 procentų palūkanomis. Sėkmės mokesčio grafiko ieškovė nesutiko sudaryti, todėl teismas klaidingai darė išvadą, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, o atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė su ieškove.
12.3. Priešingai nei konstatavo teismas, byloje yra duomenų, kad iš ieškovės buvo prašoma sugrąžinti 500 Eur už netinkamai paruošta projektą.
12.4. Teismas nepagrįstai vertino, kad projektas 2018 m buvo tinkamai paruoštas. Tam, kad neprarasti 500 Eur už jau sumokėtą projektą, atsakovė buvo ieškovės įkalbėta pateikti projektą iš naujo, sumažinus bendrą sumą pagal 2019 m. NMA reikalavimus. Tai nereiškia, kad 2018 m. projektas buvo tinkamai paruoštas. Be to, niekur NMA nebuvo skelbta, kaip teigia teismas, kad 2019 metų paramai gauti buvo mažesnis konkursas, tiesiog žymiai skyrėsi verslo paramos suma.
12.5. Teismas neatkreipė dėmesio, kad visos gautos lėšos atsakovės buvo gražintos NMA, nes projekto ir grožio salono veiklos karantino metu nebuvo įmanoma įgyvendinti. Už projekto parengimą ieškovei buvo sumokėta 500 Eur, o sėkmės mokestis (sutarties 2.1 punktas) – tai sėkmingas rezultatas ateityje. Pagal sutartį jis turėjo būti sumokamas po projekto įgyvendinimo. Pažymi, kad jeigu atsakovei prieš pasirašant 2019 m. lapkričio 28 d. sutartį būtų žinoma, kad 2020 kovo 16 d. prasidės karantinas šalyje ir dėl siaučiančios COVID-19 pandemijos šalyje ekonominis ir viešasis gyvenimai bus sustojęs, sutartis nebūtų pasirašyta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
13. Teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo paliktas nepakeistas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. preliminarų sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylos faktinės aplinkybės
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 11 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 18/PTP-12.11/1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje numatytomis kainomis ir sąlygomis parengti atsakovei projektą pagal Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai taisykles, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės ūkio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklą „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai“, o atsakovė įsipareigojo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka sumokėti ieškovei mokestį už suteiktas paslaugas. Pagal sutarties 2.1 punkto nuostatas bendra paslaugų atlikimo kaina buvo numatyta 500 Eur plius sėkmės mokestis 1 000 Eur plius PVM. Sutartyje buvo nustatyta tokia atsiskaitymo tvarka: pagal šios sutarties 2.3 punktą buvo sulygta, kad ieškovė, pasirašius sutartį, sutarties pasirašymo dieną išrašo avansinę sąskaitą faktūrą 500 Eur, o atsakovė privalo šią sumą sumokėti 3 darbo dienų laikotarpyje. Sutarties 2.5 punkte taip pat buvo sulygta, kad, kai atsakovė gauna pranešimą iš fondo apie skiriamą subsidiją, dėl ieškovės parengto projekto finansavimo, ji privalo per 2 darbo dienas raštiškai informuoti ieškovę apie šį pranešimą dėl skiriamo finansavimo ir nustatyti siūlomą sėkmes mokesčio (5 proc. skirto finansavimo projekto vertės) mokėjimo grafiką. Grafikas negali būti išdėliotas ilgesniam laikotarpiui nei projekto įgyvendinimo trukmė (pirmasis mokėjimas negali būti vėliau nei 2 mėnesiai nuo projekto įgyvendinimo pradžios). Gavusi šį raštą ieškovė atsakovei sąskaitas faktūras išrašo laikantis sutarties priede numatytų terminų. Atsakovė privalo apmokėti šias sąskaitas faktūras per 3 darbo dienas. Sutarties 2.4 punkte šalys susitarė, kad paslaugų teikėjas priduoda projektą NMA, po to pateikia NMA specialioje sistemoje, NMA darbuotojo įvertinama projekto administracinė atitiktis ir suteikiamas unikalus kodas. NMA suteiktas unikalus kodas, laikomas neginčytinu įrodymu, kad projektas parengtas tinkamai ir paslauga laikoma įvykdyta visiškai.
Dėl ginčo esmės
16. Byloje kilo ginčas dėl tinkamo tarp šalių 2018 m. gruodžio 11 d. pasirašytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 18/PTP-12.11/1 vykdymo, t. y. dėl sutarties 2.1 punkte numatyto sėkmės mokesčio sumokėjimo. Ieškovė teigia, kad ji tinkamai įvykdė sutartį ir atsakovė nepagrįstai nesumokėjo sėkmės mokesčio. Atsakovė tvirtina, kad ieškovė neatliko savo sutartinių įsipareigojimų, todėl nėra pagrindo mokėti sėkmės mokesčio. Taigi, nagrinėjamu atveju, vertinant šalių pasirašytos sutarties sąlygas, būtina nustatyti, ar ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovės sumokėti jai pagal pasirašytą sutartį sėkmės mokestį.
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, o sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.193 straipsnio nuostatas sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, o jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (1 dalis); visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą. Jei jis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (šalių teisių ir pareigų), turi pagrindą daryti išvadą, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18-378/2015). CK 6.38 straipsnis įpareigoja šalis vykdyti prievolę sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
18. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą praktiką).
19. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonių „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka XI skyriaus 38 punkte numatyta: „38. Privalomas mažiausias balų skaičius – 45 (keturiasdešimt penki). Jeigu projektų atrankos vertinimo metu projektas įvertinamas mažiau negu 45 (keturiasdešimt penkiais) balais, paramos paraiška atmetama.“
20. Iš byloje esančio NMA rašto „Dėl paramos paraiškos neteikimo vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, kai priemonei trūksta lėšų“ nustatyta, kad atsakovės paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 45 balais, o surinktų paraiškų pagal priemonę prašomos paramos suma viršijo priemonės paraiškų priėmimo etapui skirtų lėšų sumą. Taigi, atsakovės paraiška buvo ne atmesta kaip netinkamai paruošta, o buvo neteikiama tinkamumo skirti paramą vertinimui, tam trūkstant lėšų. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovės parengtas projektas buvo kokybiškas, kaip ir numatyta sutarties 3.2.6 punkte. Parengtas projektas būtų vertinamas kaip parengtas nekokybiškai, jeigu jis būtų atmestas NMA su įrašu „Projektas parengtas nekokybiškai, dėl to projektas buvo atmestas administracinio vertinimo metu” ir detalizuota atmetimo priežastis. Nustačius minėtas palinkybes apeliacinės istancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad ieškovės parengtas projektas buvo netinkamai paruoštas.
21. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje yra duomenų, jog ji prašė iš ieškovės grąžinti sumokėtus 500 Eur už netinkamai paruošta projektą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas tokių duomenų buvimo byloje nenustatė. Tokių duomenų nėra pateikta nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu. Priešingai, iš byloje pateikto atsakovės ieškovei rašyto 2019 m. lapkričio 11 d. rašto „Dėl projekto perteikimo pagal paslaugų teikimo sutartį 2018-12-11 nr. 18/ptp-l 2.11/1“ nustatyta, kad atsakovė prašo sutikti ieškovę projektą pateikti iš naujo. Atsakovė nurodo, kad 2019 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais galiojantis šaukimas yra identiškas 2018 metų šaukimui, išskyrus nustatytą fiksuotą paramos sumą, todėl 2018 m. gruodžio 11 d. pasirašytą sutartį prašo laikyti galiojančia. Be to, byloje yra pateiktas 2019 m. lapkričio 28 d. paslaugų priėmimo–perdavimo aktas, kurį pasirašė abi sutarties šalys. Minėtame akte nurodyta, kad kokybinis darbo lygis atitinka keliamus reikalavimus, paslauga suteikta laiku. Pažymėta, kad paslaugų užsakovas (šiuo atveju atsakovė) neturi ir ateityje neturės paslaugų teikėjui (šiuo atveju ieškovei) priekaištų dėl projekto kokybės. Taigi, minėtas aktas patvirtinta, kad paslaugų teikėjas (šiuo atveju ieškovė) įvykdė sutartį tinkamai.
22. Apeliaciniame skunde atsakovė tvirtina, kad sėkmės mokestis turėjo būti mokamas tik po projekto įgyvendinimo. Todėl jeigu teismas laiko, kad projektas gali būti įgyvendintas iki 2022 m. gruodžio 31 d., tuomet ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti sėkmės mokestį. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu.
23. Pažymėtina, kad sutarties 2.5 punkte šalys susitarė, kad kai atsakovė gauna pranešimą iš fondo apie skiriamą subsidiją, dėl ieškovės parengto projekto finansavimo, ji privalo per 2 darbo dienas raštiškai informuoti ieškovę apie šį pranešimą dėl skiriamo finansavimo ir nustatyti siūlomą sėkmės mokesčio (5 procentų skirto finansavimo projekto vertės) mokėjimo grafiką. Grafikas negali būti išdėliotas ilgesniam laikotarpiui nei projekto įgyvendinimo trukmė (pirmasis mokėjimas negali būti vėliau nei 2 mėnesiai nuo projekto įgyvendinimo pradžios). Gavusi šį raštą ieškovė atsakovei sąskaitas faktūras išrašo laikantis sutarties priede numatytų terminų. Atsakovė privalo apmokėti šias sąskaitas faktūras per 3 darbo dienas.
24. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta nutarties 23 punkte, darytina išvada, kad pagrindas mokėti sėkmės mokestį buvo ne projekto įgyvendinimo rezultatas, bet faktas, kad parama projektui buvo suteikta. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovei, gavus pranešimą apie subsidijos suteikimą, kilo pareiga sumokėti ieškovei 1 000 Eur sėkmės mokestį. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad atsakovei neįgyvendinus projekto teko grąžinti gautą paramos sumą, neatleidžia nuo įsipareigojimo sumokti ieškovei sėkmės mokestį, numatytą sutartyje.
25. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovė nepagrįstai 2020 m. lapkričio 30 d. išrašė sąskaitą visai sėkmės mokesčio sumai, nesudariusi sėkmės mokesčio mokėjimo grafiko, kuris, jos nuomone, galėjo būti sumokėtas iki 2022 m. gruodžio 31 d. (pirmosios instancijos teismui nustačius, kad projektas galėjo būti įgyvendintas iki 2022 m. gruodžio 31 d.). Su šiuo apeliacinio skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti.
26. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ieškovei pranešusi apie gautą sprendimą dėl paramos skyrimo. Be to, sutartimi šalys susitarė, kad grafikas negali būti ilgesnis nei projekto įgyvendinimo trukmė, t. y. 3 metai. Todėl konstatavus, kad ieškovė buvo įgijusi teisę į sėkmės mokestį atsakovei gavus pranešimą apie skiriamą paramą, vien tai, kad ieškovė išrašė sąskaitą faktūrą 2020 m. lapkričio 30 d., nesudariusi mokėjimo grafiko, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovė tinkamai neatliko savo įsipareigojimų pagal sutartį ir prarado teisę į sėkmės mokestį.
27. Apeliantė nesutinka mokėti ieškovei sėkmės mokesčio, motyvuodama ir tuo, kad projektas nebuvo įgyvendintas dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl nenugalimos jėgos – šalyje paskelbto karantino dėl COVID-19 ligos plitimo. Atsakovė nurodo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 Lietuvoje buvo paskelbta nepaprastoji padėtis, įvestas karantinas, buvo draudžiama teikti grožio paslaugas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad karantinas dėl COVID-19 ligos epidemijos plitimo šalyje buvo paskelbtas nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. ir nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka II skyriaus 5.7 punkte nurodyta, kad „5.7. Verslo plano įgyvendinimo laikotarpis – verslo planui įgyvendinti skirtas ne ilgesnis kaip 3 metų laikotarpis nuo rašytinio pranešimo Agentūrai apie verslo plano įgyvendinimo pradžią iki verslo plane nurodytų rodiklių pasiekimo, kurio pabaiga sutampa su finansinių metų pabaiga.“ Šiuo aspektu sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovė turėjo galimybę savo nuožiūra, atsižvelgiant į jai palankų laikotarpį, projektą įgyvendinti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Darytina išvada, kad projekto įgyvendinimo ir (ar) atsakovės priimto sprendimo neįgyvendinti projektą, neįtakojo COVID-19 ribojimai, kadangi terminas projekto įgyvendinimui realiai dar nėra pasibaigęs. Todėl atsakovės nurodytos aplinkybės neatleidžia jos nuo pareigos sumokėti ieškovei sėkmės mokestį.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
28. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 42 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
29. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovė pagal sutartį parengė projektą, jis buvo pripažintas tinkamu ir pagal jį buvo skirtas finansavimas. Taigi, ieškovė pilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal paslaugų sutartį. Šių aplinkybių atsakovė nepaneigė. Todėl atsakovė privalo ieškovei sumokėti sutartyje numatytą 1 000 Eur sėkmės mokestį (sutarties 2.5, 3.1.6 punktai). Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio ir faktinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.