Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Haroldo Juškos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties, kuria nustatytas civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) dešimties dienų terminas pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, ir 2022 m. birželio 30 d. nutarties, kuria civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) prašymas dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

3. Kauno apygardos teismas nustatė, jog civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas patikslintas civilinis ieškinys (t. 32, b. l. 181-188) neatitinka civilinio proceso teisės normų reikalavimų, todėl 2022 m. birželio 23 d. nutartimi nustatė civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) dešimties dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.

4. Kauno apygardos teisme 2022 m. birželio 29 d. buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato H. Juškos prašymas Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi nustatytą dešimties dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti pratęsti 45 dienoms. Prašyme advokatas nurodė, jog dėl didelio užimtumo jis nespės pašalinti ieškinio trūkumų.

Motyvuojamoji dalis

II. Atskirojo skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

6. Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Haroldas Juška atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį nustatyti 10 dienų terminą civilinio ieškinio trūkumams pašalinti ir nustatyti, kad bylą teismas nagrinėtų iš esmės, arba panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį atsisakyti pratęsti 10 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir išspręsti klausimą iš esmės - pratęsti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartyje nustatytą 10 dienų terminą civilinio ieškinio trūkumams pašalinti 45 dienoms, skaičiuojant terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 23 d.

6.1. Skunde nurodoma, kad skundžiamos Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis nustatyti 10 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir 2022 m. birželio 30 d. nutartis atsisakyti pratęsti nustatytą 10 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti yra nepagrįstos, neteisėtos ir neteisingos, todėl naikintinos ir klausimas išspręstinas iš esmės.

6.2. UAB (duomenys neskelbtini) atstovas skunde pažymi, kad Kano apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartyje nurodyti neva civilinio ieškinio trūkumai yra tariami ieškinio priedų trūkumai, taip pat keliamas įrodymų pakankamumo klausimas, kuris įvardijamas kaip ieškinio trūkumas, tačiau šiuos klausimus teismas gali išspręsti išnagrinėdamas bylą dėl pareikšto civilinio ieškinio iš esmės ir priimdamas galutinį procesinį sprendimą, patenkindamas ieškinį visiškai, jį patenkindamas iš dalies, ar jį atmesdamas. Todėl dėl civilinio ieškinio, kuris jau yra priimtas į bylą to pateis teismo ir jo priėmimo metu nebuvo nustatyti jokie trūkumai, pateikti papildomus įrodymus yra civilinio ieškovo teisė, tačiau ne pareiga. Dėl šių priežasčių, atstovo nuomone, Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis nustatyti 10 dienų terminą tariamiems ieškinio trūkumams pašalinti yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina.

6.3. Civilinio ieškovo atstovas skunde nurodo, kad jo teismui pateiktame prašyme pratęsti itin trumpą 10 dienų terminą tariamiems formaliems civilinio ieškinio trūkumams pašalinti sudėtingoje ir didelės apimties byloje nurodytos priežastys yra neabejotinai svarbios, kadangi reikalaujami patvirtinti 2017 metų UAB (duomenys neskelbtini) originalūs dokumentai yra saugomi archyve, yra pasikeitęs civilinio ieškovo atstovas, kuris neturi šių dokumentų ir neatlikinėjo konkrečių atstovavimo veiksmų, kuriuos pagrįsti reikalauja teismas, todėl natūralu ir protinga, kad šiuos dokumentus surasti ir dar kartą patvirtint, o taip pat kažkaip pagrįsti jau kitų atstovų atliktus teisinės pagalbos veiksmus, kaip to reikalauja bylą nagrinėjantis teismas, reikia papildomo laiko.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Haroldo Juškos skundas tenkinamas iš dalies

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis, kuria nustatytas civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) dešimties dienų terminas pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, ir 2022 m. birželio 30 d. nutartis, kuria civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) prašymas dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo netenkintas, yra pagrįstos ir teisėtos.

8. Kauno apygardos teismas nustatė, kad civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas patikslintas civilinis ieškinys neatitinka civilinio proceso teisės normų reikalavimų, t. y. nepateikti įrodymai, kokiu pagrindu išmokėta piniginės lėšos advokatų kontoroms už konsultacijas ir koks priežastinis ryšys su nuteistųjų veiksmais; prie patikslinto civilinio ieškinio pridėta sąskaitų išrašai, kurie yra nepatvirtinti ir nėra originalai (t. 32, b. l. 189-197); civilinio ieškovo pateikti priedai prie pirminio civilinio ieškinio (t. 7 , b. l. 114-217) yra ne originalai, o kopijos, kurios nėra patvirtintos, o tik uždėtas antspaudas ,,nuorašas tikras“, kas patvirtinęs, nėra duomenų; pateikta darbų išklotinės arba ataskaitos apie atliktus darbus (t. 7, b. l. 115, 120, 124, 126, 128, 131, 135, 138, 143, 146, 149, 153, 153, 157, 159, 163, 187, 189, 199, 203), tačiau civilinis ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad šie darbai yra atlikti (civilinis ieškovas privalo pateikti įrodymus, kad tokie ataskaitose nurodyti darbai buvo atlikti); pateiktos sąskaitų faktūrų kopijos (t. 7, b. l. 164-217), tačiau ne originalai. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi nustatė civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) dešimties dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje apygardos teismas taipogi nurodė, jog nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

9. CPK 335 straipsnio 1 dalis numato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Nustačius aplinkybę, kad atskirasis skundas paduotas praleidus septynių dienų terminą, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

10. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis buvo priimta nagrinėjant civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) patikslintą civilinį ieškinį civiliniams atsakovams A. M. ir S. V. parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl nutarties rezoliucinėje dalyje turėjo būti nurodyta, jog atskirasis skundas dėl šios nutarties gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Iš bylos duomenų matyti, jog nutarties paskelbime bylos šalys nedalyvavo, Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui H. Juškai buvo išsiųsta elektroniniu paštu 2022 m. birželio 23 d., šią dieną, kaip nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dieną, atskirajame skunde nurodo ir pats civilinio ieškovo atstovas. Nepaisant to, kad apygardos teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartyje neteisingai nurodė nutarties apskundimo terminus, civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas yra profesionalus advokatas ir jam yra žinomi tokių nutarčių apskundimo terminai. Be to, kaip minėta, patvirtintą nutarties kopiją civilinio ieškovo atstovas gavo nutarties priėmimo dieną, nuo kurios ir buvo pradėtas skaičiuoti nutarties apskundimo terminas, tačiau atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties Lietuvos apeliaciniam teismui paduotas 2022 m. liepos 4 d. Akivaizdu, kad atskirasis skundas paduotas praleidus civilinio proceso įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, prašymas atnaujinti praleistą terminą apygardos teisme nebuvo gautas ir šis klausimas nebuvo sprendžiamas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, šioje dalyje apeliacinis procesas nutraukiamas.

11. Sprendžiant klausimą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties, kuria civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) prašymas dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo netenkintas, pagrįstumo ir teisėtumo, pažymėtina, jog nutartis, kuria atsisakyta pratęsti terminą, pagal civilinio proceso įstatymą yra neskundžiama.

12. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 77 straipsnyje, reglamentuojančiame procesinių terminų pratęsimą, nėra nurodyta, kad teismo nutartys skundžiamos atskiruoju skundu. Nutartis atsisakyti pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, t. y. proceso dalyvis gali bandyti ištaisyti trūkumus per jam paskirtą terminą, taip pat ir vėlesnį terminą. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, kurioje nurodoma, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta pratęsti terminą, pagal proceso įstatymą neskundžiama ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 77 straipsnis, 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-7/2011). Dėl tos priežasties aukštesnysis teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su termino trūkumams pašalinti nepratęsimu.

13. Kita vertus, jeigu teismas priima nutartį grąžinti ieškinį, tai asmuo turi galimybę skųsti tokią teismo nutartį, kuria ieškinys grąžinamas, ir skunde nurodyti motyvus dėl teismo nustatyto termino. CPK 115 straipsnyje reglamentuojamas procesinių dokumentų trūkumų ištaisymas. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Minėto straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai. Taigi, teismo nutartis atsisakyti pratęsti terminą neužkerta kelio bylos eigai, nes visus tokios nutarties apskundimo motyvus galima pateikti vėlesnėje stadijoje – pateikus skundą dėl nutarties grąžinti ieškinį.

14. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, procesas pagal UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato H. Juškos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties, kuria nustatytas civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) dešimties dienų terminas pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, ir 2022 m. birželio 30 d. nutarties, kuria civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) prašymas dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo netenkintas, nutrauktinas.

15. Nutraukdamas procesą aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį teisinį reglamentavimą, susijusį su civilinio ieškinio išsprendimu baudžiamojoje byloje, kaip yra šiuo nagrinėjamu atveju. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad „išimtiniais atvejais [...] teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka“. Nuosprendžio priėmimas ir įsiteisėjimas sudaro pagrindą toliau nagrinėti civilinę bylą dėl ieškinio dydžio klausimo išsprendimo, todėl baudžiamojoje byloje nagrinėto ieškinio pareiškimo ir įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio pagrindu teismas, kuriam pagal teismingumą perduotas spręsti ieškinio dydžio klausimas, savo iniciatyva turi užvesti atskirą civilinę bylą. Taigi, naujas ieškinio pareiškimas šiuo atveju nereikalingas. Prie užvestos civilinės bylos prijungiama ir baudžiamoji byla. Šiuo atveju laikoma, kad ieškinio priėmimo ir civilinės bylos iškėlimo klausimas (CPK 137 straipsnio 1 dalis) jau yra išspręstas, todėl šio pareiškimo formos ir turinio (CPK 111, 113, 135 straipsniai) trūkumai, jeigu tokių yra, CPK 115 straipsnyje nustatyta dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų trūkumų šalinimo tvarka netaisomi. Kadangi naujai užvedamoje civilinėje byloje ieškinys laikomas priimtu, teismas gali atlikti veiksmus, kurie, teismo manymu, yra reikalingi tam, kad civilinė byla būtų tinkamai išnagrinėta (CPK 225 straipsnio 5 punktas), pvz., reikalauti, kad šalys pateiktų teismui visus turimus įrodymus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių negali pateikti teismui, ir pan. Prireikus gali būti skiriamas ir parengiamasis teismo posėdis (CPK 228 straipsnis, 230 straipsnio 1 dalis).

16. Naujausia kasacinės instancijos teismo praktika irgi leidžia daryti išvadą, kad negali susiklostyti situacija, kai perdavus ieškinį dėl dydžio nagrinėti civilinio proceso tvarka, nustatomi ieškinio trūkumai bei nurodoma, kad jų nepašalinus ieškinys bus grąžinamas. Kaip matyti iš teismų praktikos, iš esmės teismas privalo nagrinėti bylą ir išspręsti dydžio klausimą, negalima net visiškai atmesti ieškinio, nes yra pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą. Teismų praktikoje nurodyta, kad teisės į ieškinio patenkinimą pripažinimas baudžiamajame procese reiškia, kad ieškinys negali būti atmestas civiliniame procese. Asmenys, nesutinkantys su apkaltinamajame nuosprendyje civiliniam ieškovui pripažinta teise į ieškinio patenkinimą, gali skųsti nuosprendį baudžiamojo proceso nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317-697/2015).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

procesą, pradėtą pagal UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Haroldo Juškos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties, kuria nustatytas civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) dešimties dienų terminas pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, ir 2022 m. birželio 30 d. nutarties, kuria civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) prašymas dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo netenkintas, nutraukti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.