- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-29
- Bylos Nr.
- 2S-2491-560/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29217-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- A. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja A. J. pateikė skundą dėl anstolio veiksmų, kuriuo prašė įpareigoti antstolę Ingą Karalienę sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 139/15/00982 ir grąžinti iš pareiškėjos darbo užmokesčio išskaičiuotas pinigines lėšas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjos A. J. skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti. Nurodė, kad CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkos ir kreipėsi tiesiogiai į teismą, todėl yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėja A. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir skundą nagrinėti iš naujo – įpareigoti antstolę Ingą Karalienę sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 139/15/00982, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas teismo sprendimas, ir grąžinti iš pareiškėjos darbo užmokesčio išskaičiuotas pinigines lėšas.
Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad 2015 m. liepos 23 d. pareiškėja kreipėsi į antstolę Ingą Karalienę, prašydama sustabdyti antstolio veiksmus ir atšaukti patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kadangi pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumento suklastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo. 2015 m. liepos 28 d. antstolė Inga Karalienė priėmė patvarkymą Nr. 139/15/00982, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą sustabdyti vykdomąją bylą. Antrą kartą pateikti skundą antstolei Ingai Karalienei pareiškėja negali, nes priimtas 2015 m. liepos 28 d. patvarkymas atsisakyti sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 139/15/00982. Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad sužinojo apie antstolės Ingos Karalienės 2015 m. liepos 9 d. patvarkymą tik 2015 m. liepos 13 d. Nurodė, kad nėra galimas išieškojimas iš valstybinio socialinio draudimo motinystės pašalpos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjos nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais inter alia grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 str. 1 d.). Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme.
Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka reglamentuojama CPK 510 straipsnyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.). Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos pirmosios instancijos teismui pateikto skundo turinio matyti, kad ji skundžia antstolio veiksmus. Tai reiškia, kad siekdama skųsti antstolio veiksmus, pareiškėja turėjo laikytis CPK 510 straipsnyje 2 dalyje nustatytos tvarkos ir, visų pirma, kreiptis tiesiogiai į antstolį, bet ne į teismą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2015 m. liepos 23 d. pareiškėjos kreipimasis į antstolę Ingą Karalienę su prašymu sustabdyti antstolio veiksmus ir atšaukti patvarkymą dėl skolos išieškojimo nėra traktuotinas skundu dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnio prasme. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį į tai, kad 2015 m. liepos 28 d. antstolės Ingos Karalienės patvarkymu atsisakyti sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 139/15/00982 pareiškėja taip pat buvo informuota apie galimybę apskųsti anstolio veiksmus CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs išankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos nesilaikymą, pagrįstai atsisakė priimti pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, jog atskirajame skunde pareiškėjos pateikti argumentai dėl to, kad pareiškėja sužinojo apie antstolės Ingos Karalienės 2015 m. liepos 9 d. patvarkymą tik 2015 m. liepos 13 d., kad nėra galimas išieškojimas iš valstybinio socialinio draudimo motinystės pašalpos, nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos nutarties teisėtumu.
Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos A. J. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.