- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-15
- Bylos Nr.
- e2S-243-260/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00802-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Saulės sonata“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-7514-182/2018 paliktas nenagrinėtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saulės sonata“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Juris LT“ 2018 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės UAB „Saulės sonata“ 92,38 Eur skolą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Saulės sonata“ 2018 m. spalio 3 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti jai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas ir bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. spalio 8 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, paskyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2018 m. spalio 29 d. dalyvaujant ieškovės ir atsakovės atstovams.
4. Alytaus apylinkės teisme 2018 m. spalio 29 d. buvo gautas ieškovės UAB „Juris LT“ atstovės prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ieškovės atstovui, kuriame ieškovė teismo prašė civilinę bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant bei ieškinyje nurodytais pagrindais tenkinti ieškovės ieškinį pilna apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Alytaus apylinkės teisme 2018 m. spalio 29 d. taip pat buvo gautas atsakovės UAB „Saulės sonata“ atstovės prašymas, kuriame atsakovė teismo prašė bylą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, tokiu būdu sudarant galimybę šalims ginčą išspręsti taikiu būdu. Nurodė, kad parengiamajame teismo posėdyje nedalyvaus, todėl prašė užbaigti bylos pasirengimą bei išspręsti kitus procesinius klausimus jai nedalyvaujant. Taip pat nurodė, kad jeigu teismo posėdyje nedalyvaus ieškovė ir nepateiks prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, ir/arba nepateiks prašymo bylos nagrinėjimą perduoti kitam teismui, prašė palikti ieškinį nenagrinėtu ir bylą nutraukti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2018 m. spalio 29 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Saulės sonata“ prašymą dėl bylos perdavimo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, o ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Saulės sonata“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliko nenagrinėtą.
7. Teismas nurodė, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnis). Atsakovės buveinė yra (duomenys neskelbtini), ieškovės ieškinys pateiktas pagal teismingumo taisykles (CPK 29 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kad kai į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 230 straipsnio 3 dalis) bei į tai, kad į parengiamąjį posėdį bylos šalys neatvyko, joms apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė neatvykimo svarbių priežasčių, teismas ieškinį paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad nors ieškinio suma nėra didelė, tačiau byloje kilęs ginčas, o neatvykus šalims į parengiamąjį teismo posėdį, teismas negali tinkamai pasirengti bylą nagrinėti teismo posėdyje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Juris LT“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartį 2018 m. spalio 29 d. ir išspręsti klausimą iš esmės – civilinę bylą grąžinti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai taikė procesinės teisės normas. Teismas neturėjo pagrindo palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtu, kadangi nebuvo visų CPK 246 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų – ieškovė 2018 m. spalio 29 d. buvo pateikusi teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant. Esant ginčo situacijai turėjo būti taikomos ne CPK 230 straipsnio 3 dalies nuostatos, bet CPK 296 straipsnio 6 punktas ir CPK 246 straipsnio 4 dalies nuostatos ir byla nagrinėjama iš esmės ieškovei nedalyvaujant.
1.2. Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog ieškovės prašymas dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant buvo pateiktas vadovaujantis ekonomiškumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į nedidelę ieškinio sumą, siekiant nedidinti bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
9. Atsakovė UAB „Saulės sonata“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsisakyti nagrinėti atskirąjį skundą, kaip paduotą neįgalioto asmens ir praleidus 7 dienų terminą, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, tinkamai taikė procesines teisės normas. Apeliantė neteisingai interpretuoja procesinės teisės aktų nuostatas. Priimant Skundžiama nutartis buvo priimta nagrinėjant bylą parengiamojoje proceso stadijoje – šalys buvo kviečiamos į parengiamąjį teismo posėdį, nes procesiniuose dokumentuose nurodė skirtingas nuomones dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo, teismas parengiamojo posėdžio metu norėjo tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui iš esmės. Šioje proceso stadijoje (parengiamoji stadija) taikytinos ne apeliantės nurodomos CPK 296 straipsnio 6 punkto ir CPK 246 straipsnio 4 dalies nuostatos, kurios taikomos, pradėjus bylą nagrinėti iš esmės, o CPK 230 straipsnio nuostatos, taikomos parengiamojoje teisminio proceso stadijoje. CPK 230 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo teisė palikti ieškinį nenagrinėtą, jeigu į parengiamąjį teismo posėdį abi šalys neatvyksta, nors joms yra tinkamai pranešta, ir nėra pateikta duomenų apie svarbias neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Apeliantė jokių svarbių neatvykimo į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį priežasčių nenurodė, todėl teismas visiškai pagrįstai pasinaudojo CPK 230 straipsnio 3 dalies nuostatomis.
2.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, proceso ekonomiškumo principo nepažeidė, kadangi jeigu apeliantė būtų atvykusi į parengiamąjį teismo posėdį, bylos nagrinėjimas galėjo būti užbaigtas per tą patį teismo posėdį, nustačius, kad papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai yra nereikalingi (CPK 231 straipsnio 5 dalis). Procesą ekonomiškesnį galėjo padaryti ir bylos perkėlimas į kitą teismą pagal šalių ir jų atstovų faktines buveines, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, tačiau pati apeliantė netinkamai įgyvendino savo procesines teises, nesirūpino, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai – per vieną teismo posėdį, nesirūpino proceso ekonomiškumu (nesutiko bylos perkėlimui į kitą teismą, kad būtų sutaupyta laiko kelionėms ir kurui), todėl privalo prisiimti visus dėl to kilusius neigiamus teisinius padarinius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
11. Byloje sprendžiama dėl pagrįstumo ir teisėtumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinys, šalims neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį.
12. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Juris LT“ 2018 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Saulės sonata“ 92,38 Eur skolą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „Saulės sonata“ 2018 m. spalio 3 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė teismo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. spalio 8 d. nutartimi bylą skyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2018 m. spalio 29 d. dalyvaujant ieškovės ir atsakovės atstovams. Teismo šaukimai į parengiamąjį teismo posėdį šalims ir jų atstovams per EPP išsiųsti 2018 m. spalio 8 d., laikomi įteiktais 2018 m. spalio 9 d. tinkamai įstatymo nustatyta tvarka. Alytaus apylinkės teisme 2018 m. spalio 29 d. buvo gauti ieškovės UAB „Juris LT“ atstovės advokatės prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ieškovės atstovui, kuriame teismo prašė civilinę bylą nagrinėti ieškovės atstovei nedalyvaujant bei ieškinyje nurodytais pagrindais tenkinti ieškovės ieškinį pilna apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas, taip pat atsakovės UAB „Saulės sonata“ atstovės prašymas, kuriame teismo prašė bylą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui ir tokiu būdu sudaryti galimybę šalims ginčą išspręsti taikiai, taip pat nurodė, kad parengiamajame teismo posėdyje nedalyvaus, prašė baigti bylos pasirengimą bei išspręsti kitus procesinius klausimus jai nedalyvaujant. Šalių atstovai į 2018 m. spalio 29 d. vykusį parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2018 m. spalio 29 d. nutartimi paliko ieškinį nenagrinėtą CPK 230 straipsnio 3 dalies, 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovė dėl jos pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – civilinę bylą grąžinti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
13. Parengiamojo teismo posėdžio eigą reglamentuoja CPK 230 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmosios instancijos teisme taisykles. Todėl, šalims neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, ieškinys paliekamas nenagrinėtas pagal CPK 246 straipsnyje nustatytas taisykles, kurios taikomos šalims neatvykus ir į parengiamąjį teismo posėdį. CPK 246 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas ieškinį palieka nenagrinėtą tik tada, kai nėra duomenų apie šalių neatvykimo priežastis arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant.
14. Byloje nagrinėjamu atveju tiek ieškovės, tiek ir atsakovės atstovai pateikė prašymus bylą 2018 m. spalio 29 d. vyksiančiame parengiamajame teismo nagrinėti ieškovės ir atsakovės atstovams nedalyvaujant, todėl ieškinys negalėjo būti paliktas nenagrinėtas teismo nurodytais CPK 230 straipsnio 3 dalyje ir 296 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytais pagrindais.
15. Lietuvos apeliacinis teismas yra suformulavęs praktiką, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013). Byloje nenustatyta, jog ieškovė sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, buvo nesuinteresuota tolesne bylos eiga. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, nebuvo nustatęs, kad šalių atstovų dalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje būtinas (CPK 160 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 230 straipsnio 4 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad esant ieškovės ir atsakovės prašymui dėl bylos nagrinėjimo parengiamajame teismo posėdyje jų atstovams nedalyvaujant bei prašant pasirengimą bylos nagrinėjimui išspręsti šalims nedalyvaujant, nagrinėjamoje proceso stadijoje ieškinio palikimas nenagrinėtu negali būti pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu dėl netinkamo principinių civilinio proceso nuostatų aiškinimo ir taikymo.
16. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad procesinis sprendimas palikti ieškinį nenagrinėtą į parengiamąjį teismo posėdį neatvykus šalių atstovams, šalims iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios pateikus prašymus dėl bylos nagrinėjimo parengiamajame teismo posėdyje jų atstovams nedalyvaujant, nebuvo teisingas, todėl pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėtu bylą nagrinėjant parengiamajame teismo posėdyje. Dėl šios priežasties Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutartis naikinama, o civilinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėjimui iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
17. Pateikdama atsiliepimą į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Saulės sonata“ prašė priteisti jai patirtas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas, 2019-01-11 Kauno apygardos teismui pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Patenkinus ieškovės atskirąjį skundą, atsakovės patirtos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.