Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. T. (D. T.), atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti D. T. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2024 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. T. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį galutine 1000 Eur bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. spalio 3 d., 6 val. 16 min. 33,120 sek. - 6 val. 23 min. 35,720 sek., kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 26.3 km - 40.22 km, vairuodamas transporto priemonę „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo greitį 25 km/val., esant leistinam vidutiniam 89 km/val. važiavo 114 km/val. greičiu (įvertinus prietaiso paklaidą) bei pakartotiniai vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai ji atimta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14, 127 punktus.

2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu D. T. 2024 m. kovo 1 d., 2024 m. kovo 13 d. pateikė Institucijai skundus, kurie buvo persiųsti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams. Skunduose iš esmės dėstė argumentus dėl nesutikimo su pirmiau minėtu nutarimu bei prašė jį panaikinti.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas dėl apylinkės teismo sprendimo neatnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo termino (ne)pagrįstumo.

8. Vadovaujantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jei, be kitų atvejų, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

9. Kaip visiškai pagrįstai akcentuota ir skundžiamoje nutartyje bei atsiliepime į atskirąjį skundą, terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Pagal formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-223-361/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-107-851/2022 ir kt.).

10. Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, jog 2023 m. gruodžio 6 d. D. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2023 m. spalio 3 d., 6 val. 16 min. 33,120 sek. - 6 val. 23 min. 35,720 sek., kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 26.3 km - 40.22 km, vairuodamas transporto priemonę „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo greitį 25 km/val., esant leistinam vidutiniam 89 km/val. važiavo 114 km/val. greičiu (įvertinus prietaiso paklaidą) bei pakartotiniai vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai ji atimta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 127 punktus. Šis administracinio nusižengimo protokolas tą pačią dieną, tai yra 2023 m. gruodžio 6 d., D. T. buvo įteiktas asmeniškai bei šį faktą jis patvirtino savo parašu.

11. Lietuvos kelių policijos tarnybos 2024 m. sausio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) D. T. dėl pirmiau nurodyto nusižengimo padarymo buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį galutine 1000 Eur bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Nutarimas 2024 m. sausio 22 d. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), šiame nutarime, be kita ko, D. T. aiškiai išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Be to, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, būtent šį elektroninio pašto adresą D. T. buvo nurodęs, kaip kontaktinį savo adresą procesiniams dokumentams gauti (2023 m. gruodžio 6 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

12. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog 2024 m. sausio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. T. buvo išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka ir laikomas tinkamai įteiktu kitą darbo dieną po jo išsiuntimo, tai yra 2024 m. sausio 23 d. Šių aplinkybių pagrindu sprendė, jog paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje paduoti buvo 2024 m. vasario 12 d. Tuo tarpu pirmasis skundas dėl šio nutarimo elektroninių ryšių priemonėmis buvo pateiktas 2024 m. kovo 1 d. (skundžiamoje nutartyje nurodyta 2024 m. vasario 29 d. yra tik skundo rengimo, tačiau ne išsiuntimo data), tai yra praleidus nutarimo apskundimo terminą. Apygardos teismas su pirmiau aptartomis išvadomis dėl terminų skaičiavimo visiškai sutinka. Kartu pažymėtina, jog byloje iš esmės nėra ginčo, jog D. T. yra praleidęs terminą skundui dėl pirmiau minėto nutarimo paduoti. Taip pat atskirajame skunde, tikėtinai sąmoningai, nėra keliamas klausimas ir dėl priimto nutarimo įteikimo aplinkybių, kurios, kaip jau buvo minėta pirmiau, visiškai atitinka teisinį reglamentavimą, numatytą ANK 573 straipsnyje.

13. Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė, jog nutarimas D. T. buvo išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tai yra Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodytu elektroniniu paštu, tačiau, kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, ši aplinkybė nurodoma ir atsiliepime į atskirąjį skundą, 2024 m. sausio 22 d. nutarimas iš tiesų buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ši klaida išvadų dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo D. T. esmės nekeičia, kadangi, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami tiek valstybės informacinėse sistemose nurodytu elektroniniu paštu, tiek nurodytu paties asmens, o kaip jau ir minėta pirmiau, elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas paties D. T..

14. D. T. atskirajame skunde tvirtina apie Institucijos 2024 m. sausio 22 d. nutarimą sužinojęs tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „Mano VMI“ platformos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus, tai yra iki 2024 m. sausio 25 d. neturėjęs jokios galimybės susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu.

15. Akcentuotina, jog 2023 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) D. T. buvo įteiktas pasirašytinai 2023 m. gruodžio 6 d., bei jame buvo pateikta visa informacija tiek apie jam inkriminuoto pažeidimo faktines aplinkybes (vieta, laikas, transporto priemonė, su kuria buvo padaryti KET pažeidimai), tiek apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tvarką (nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas bei vieta, išaiškinta teisė teikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir kt.), o skundžiamas nutarimas išsiųstas paties apelianto nurodytu elektroninio pašto adresu. Taigi, nėra jokio pagrindo spręsti, kad apie vykstantį procesą D. T. nebuvo žinoma ir apie tai jis sužinojo tik prisijungęs prie „Mano VMI“ platformos 2024 m. sausio 25 d. Atkreiptinas dėmesys, jog atskirajame skunde sužinojimo apie aptariamą nutarimą laikotarpį D. T. sieja su asmens dokumentų atgavimu ir galimybės prisijungti prie elektroninių valdžios vartų, „Mano VMI“ platformos atsiradimu, tačiau jei tikėti skunde dėstomais jo teiginiais, galimybė susipažinti su 2024 m. sausio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam atsirado 2024 m. sausio 25 d., tai yra iš esmės tik išsiuntus minėtą nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bei prasidėjus apeliacinio skundo padavimo terminui, taigi šiuo atveju lieka visiškai neaišku kokiais argumentais D. T. grindžia termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą. Vien didelis administracinių nusižengimų bylų skaičius, D. T. neabejotinai žinant apie vykstantį procesą, nėra kuom nors išskirtinė aplinkybė, kuri sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Konstatuotina, jog D. T. turėjo visas galimybes būti aktyvus bei operatyviai pateikti skundą.

16. Apygardos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su skunde dėstomais teiginiais apie ribotą asmens teisę sužinoti apie jo atžvilgiu ne teismo tvarka priimtus nutarimus, be to, nagrinėjamu atveju jie nėra aktualūs, kadangi, kaip ir minėta, D. T. protokolas aptariamoje administracinio nusižengimo byloje buvo įteiktas asmeniškai, jis jo gavimą patvirtino savo parašu, taigi dėl aptariamo pažeidimo padarymo priimtas nutarimas jam jokiu būdu neturėjo būti netikėtas, o ir iki jo priėmimo D. T. turėjo galimybę pateikti paaiškinimus ar prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Duomenų, jog jis būtų teikęs tokio pobūdžio prašymus byloje nėra.

17. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais apskųstų aptariamą Institucijos nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys, kaip visiškai pagrįstai sprendė ir apylinkės teismas, nelaikytinos svarbiomis ar susijusiomis su nagrinėjamu klausimu bei kurių pagrindu būtų galima atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti.

18. D. T. procesiniuose dokumentuose dėstomi argumentai, jog jam nėra pažįstamas automobilio su kuriuo įvykdytas administracinis nusižengimas savininkas bei kiti argumentai, susiję su administracinio nusižengimo faktinėmis aplinkybėmis, nėra aktualūs šio skundo nagrinėjimui ir apygardos teismas plačiau dėl jų nepasisako, kadangi, kaip ir minėta, šio skundo nagrinėjimo dalykas yra praleisto termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti atnaujinimo klausimas, o ne ginčo nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas.

19. Be to, kaip visiškai pagrįstai D. T. išaiškino ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, manydamas, jog jis nėra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo bei turėdamas tai pagrindžiančius duomenis, kurie nebuvo žinomi nutarimo priėmimo metu, jis turi procesinę teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją su prašymu dėl proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo. Visgi, kaip nurodo D. T. atskirajame skunde, po šio išaiškinimo jis kreipėsi į Lietuvos kelių policiją dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, tačiau Lietuvos kelių policija 2024 m. balandžio 23 d. atsisakė priimti jo skundą, iš esmės motyvuodama tuo, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimis buvo atsisakyta atnaujinti skundų padavimo terminus ir priimti skundus dėl Policijos departamento Kelių policijos valdybos įgaliotų pareigūnų priimtų nutarimų, nurodant procesinę teisę apskųsti šias nutartis atskiraisiais skundais.

20. Nagrinėjamu atveju D. T. kartu su skundu apygardos teismui pateikė Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos lydraštį, kuriame nurodoma, jog pateiktas skundas (dėl eilės administracinių nusižengimų bylų, taip pat ir dėl ROIK (duomenys neskelbtini)) nebus pakartotinai vertinamas, kadangi Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai priėmė nutartis netenkinti prašymo atnaujinti skundų padavimo terminus ir atsisakė priimti skundą dėl Policijos departamento Kelių policijos valdybos įgaliotų pareigūnų priimtų nutarimų šiose bylose (14-15 b.l.). Šiuo atveju apygardos teismas pažymi, kad nagrinėjant šį skundą nėra žinoma, kokio turinio dokumentus teikė D. T. bei kokius prašymus formulavo, tačiau pridėtas lydraštis nėra ir negali būti laikomas atsisakymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnyje nustatyta tvarka. D. T. šiame kontekste taip pat išaiškintina, jog šiam neturint teisinių žinių bei lėšų pasinaudoti advokato ar advokato padėjėjo teisine pagalba, jis gali kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl nemokamos teisinės pagalbos gavimo.

21. Taip pat apygardos teismas šiuo atveju neturi pagrindo spręsti apie deklaruojamą apelianto teisės būti išklausytam pažeidimą (ANK 571 straipsnis), kadangi, kaip ir konstatuota pirmiau, D. T. apie vykstantį procesą buvo informuotas tinkamai – tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas jam buvo įteikti procesinių įstatymų nustatyta tvarka, šiuose procesiniuose dokumentuose jam buvo aiškiai išaiškinta teisė pateikti paaiškinimus, prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka bei šiame nagrinėjime dalyvauti, taip pat ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Atsižvelgus į tai, kad būtent pats D. T. šiomis teisėmis nepasinaudojo, nėra pagrindo spręsti apie jo teisių pažeidimą. Be viso to, kiek tai susiję su dabartiniu procesu, D. T. savo poziciją bei visas, jo vertinimu, reikšmingas aplinkybes itin išsamiai jau yra išdėstęs pateiktuose skunduose, o prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka neteikė nei apylinkės nei apygardos teismui, taigi iš esmės lieka neaišku, kokių aplinkybių pagrindu D. T. argumentuoja minėtą jo teisių pažeidimą. Pažymėtina, jog pagal bendrąją taisyklę, atskirieji skundai apygardos teisme nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (ANK 656 straipsnio 6 dalis), nebent teismas nuspręstų priešingai. Šiuo atveju konstatuotina nesant pagrindo nukrypti nuo bendrosios taisyklės ir atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tuo labiau, kad ir dėstomos aplinkybės dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas.

22. Atsižvelgęs į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas, todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Šis nutartis yra galutinė ir neskundžiama.