- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-02
- Bylos Nr.
- e2-77-1180/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02364-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- Z. M.
- Atsakovas
- S. M.
- Trečiasis asmuo
- A. M., notarė Neringa Bartkuvienė
- Advokatai
- Eligijus Karbauskas, Laimonas Strauka
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka po dalinio sprendimo priėmimo byloje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. M. ieškinį atsakovui S. M. dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu nustatymo, pastatų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo bei pagal atsakovo S. M. patikslintą priešieškinį ieškovui Z. M. dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo, tretieji asmenys A. M. ir notarė Neringa Bartkuvienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Rezoliucinė dalis
1. Klaipėdos apygardos teismas 2024-05-07 daliniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-442-826/2024 panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-01-11 dalinį sprendimą, priimtą nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-77-1180/2024 dėl dalies reikalavimų (t. y. dėl trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. M. savarankiškų reikalavimų dėl pareiškimo dėl atsisakymo nuo palikimo pripažinimo negaliojančiu, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir atsakovo S. M. patikslinto priešieškinio reikalavimų dėl paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pripažinimo negaliojančiu, paveldėto turto dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo), ir priėmė naują dalinį sprendimą, kuriuo nusprendė:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. M. reikalavimus tenkinti iš dalies - nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, A. M. palikimą, atsiradusį po motinos J. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priėmė, pradėdamas faktiškai turtą valdyti; bylos dalį pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. M. reikalavimą dėl 2015-06-18 pareiškimo dėl atsisakymo nuo palikimo pripažinimo negaliojančiu nutraukti.
1.2. atsakovo S. M. patikslinto priešieškinio reikalavimus dėl paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pripažinimo negaliojančiu, paveldėto turto dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo tenkinti iš dalies - pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2018-09-05 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); palikti reikalavimą dėl paveldėto turto dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo nenagrinėtą.
2. Toliau civilinėje byloje Nr. e2-77-1180/2024 buvo nagrinėjamas ginčas pagal ieškovo Z. M. ieškinį atsakovui S. M. dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu nustatymo, pastatų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo bei pagal atsakovo S. M. patikslintą priešieškinį ieškovui Z. M. dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo.
3. Ieškovas Z. M. 2022-11-18 teismui pateiktu ieškiniu prašo:
3.1 Nustatyti naudojimosi tvarką gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), tokiu būdu: Z. M. asmeniškai naudojasi šiomis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis: Pirmo aukšto patalpos: Patalpa 1-2, turinti 6,78 kv. m. ploto; Patalpa 1-3, turinti 31,59 kv. m. ploto; Patalpa 1-4, turinti 1,32 kv. m. ploto; Patalpa 1-5, turinti 11,29 kv. m. ploto; Patalpa 1-6, turinti 3,68 kv. m. ploto; Patalpa 1-7, turinti 3,47 kv. m. ploto; Patalpa garažas G-1, turinti 22,10 kv. m. ploto; Rūsio patalpos: Patalpa R-1, turinti 6,37 kv. m. ploto; Patalpa R-2, turinti 4,06 kv. m. ploto; Patalpa R-3, turinti 4,87 kv. m. ploto; Patalpa R-4, turinti 3,59 kv. m. ploto; Patalpa R-5, turinti 8,34 kv. m. ploto; Patalpa R-6, turinti 11,80 kv. m. ploto; Bendram naudojimui kartu su bendraturčiu S. M. (po 1/2 dalį) yra skiriama: rūsio patalpa R-7, turinti 11,99 kv. m. ploto; pirmo aukšto patalpa 1-1, turinti 5,28 kv. m. ploto; S. M. asmeniškai naudojasi šiomis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis: Antro aukšto patalpos: Patalpa 1-8, turinti 3,78 kv. m. ploto; Patalpa 1-9, turinti 8,45 kv. m. ploto; Patalpa 1-10, turinti 17,81 kv. m. ploto; Patalpa 1-11, turinti 13,76 kv. m. ploto; Patalpa 1-12, turinti 8,84 kv. m. ploto; Patalpa 1-13, turinti 17,74 kv. m. ploto; Patalpa 1-14, turinti 1,24 kv. m. ploto; Patalpa 1-15, turinti 2,76 kv. m. ploto; Rūsio patalpos: Patalpa R-8, turinti 9,23 kv. m. ploto; Patalpa R-9, turinti 11,99 kv. m. ploto; Patalpa R-10, turinti 4,56 kv. m. ploto; Patalpa R-11, turinti 1,27 kv. m. ploto; Bendram naudojimui kartu su bendraturčiu Z. M. (po 1/2 dalį) yra skiriama: rūsio patalpa R-7, turinti 11,99 kv. m. ploto; pirmo aukšto patalpa 1-1, turinti 5,28 kv. m. ploto;
3.2 Atidalinti pagalbinius nekilnojamuosius daiktus taip: ieškovui Z. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2022-01-01 2 980,00 Eur; atsakovui S. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2022-01-01 2 820,00 Eur;
3.3 Nustačius naudojimosi tvarką nekilnojamuoju turtu ir atidalijus nekilnojamąjį turtą, ieškovui Z. M. iš atsakovo S. M. priteisti 4 704,00 Eur dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui S. M. tenkančią didesnę turto dalį;
3.4 Priteisti ieškovo naudai iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovas priešieškiniu, kurį galutinai patikslinto 2024-10-16, prašo:
4.1 Nustatyti, kad atsakovui S. M. natūra asmeninės nuosavybės teise atitenka ieškovui Z. M. bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklausančios 7/36 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalys ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalys garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalys kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas);
4.2 Ieškovui Z. M. iš atsakovo S. M. priteisti bendrą 31500,00 Eur dydžio sumos kompensaciją už 7/36 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7/36 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7/36 dalis ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7/36 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7/36 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini);
4.3 Priteisti iš ieškovo atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Trečiasis asmuo A. M. pateiktu atsiliepimu palaiko atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimus.
6. 2024-11-13 teismo posėdžio metu ieškovas Z. M. nurodė, kad savo ieškinio reikalavimų atsisako, sutinka su atsakovo priešieškiniu iš dalies, t. y. sutinka su nekilnojamojo turto atidalijimo būdu ir jam atsakovo siūloma 31 500,00 Eur pinigine kompensacija už jam priklausančią ginčo turto dalį, kuri atiteks atsakovui, tačiau nesutinka su atsakovo prašymu priteisti jam jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, prašo kiekvieną šalį palikti prie jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.
7. 2024-11-13 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Laimonas Strauka nurodė, kad ieškovas atsisako savo ieškinio reikalavimų, prašo bylą toje dalyje nutraukti, o atsakovo patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies, nepriteisiant iš ieškovo kitų šalių byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų. Be kita ko, pažymėjo, jog ieškovui kreipiantis į teismą ginčo turto bendraturčiai buvo tik du asmenys. Tik po Klaipėdos apygardos teismo dalinio sprendimo atsirado trys bendraturčiai. Atsakovo pusė vis akcentuoja, kad ieškovas nepasinaudojo išankstine neteismine ginčų nagrinėjimo procedūra, tačiau ieškovui nėra žinoma tiksli atsakovo gyvenamoji vieta, be to, jau buvo kilęs ginčas tarp ieškovo ir atsakovo, nes ieškovas negalėjo tinkamai naudotis jam priklausančia nuosavybės dalimi. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nenurodė, kad leido ieškovui naudotis ginčo turtu. Priešingai, atsakovas nurodė, kad jis nesutinka su naudojimosi tvarka, nes turtas turėtų priklausyti ir broliui A. M. Jokie išankstiniai pradiniai susitikimai pagal išankstinę neteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką nebūtų galimi, nes ginčo esmė buvo kita. Buvo pareikštas ieškinys dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, nes buvo remtasi duomenimis, įregistruotais viešame registre, kuriame buvo nurodyti du bendraturčiai ir nurodytos jų turto dalys. Atsakovas pateikė byloje priešieškinį, pateikė ankstesnių buvusių teismų sprendimus, iš kurių matyti, kad prieš eilę metų tarp bylos šalių buvo sprendžiamas ginčas dėl paveldėjimo. Atsakovas, mirus šalių tėvui, paveldėjo mirusiam tėvui priklausiusią dalį, buvo dalies ginčo turto savininkas, kita dalis priklausė šalių motinai. Motina testamentu savo turtą paliko ieškovui ir trečiajam asmeniui. Atsakovas testamente nebuvo paminėtas. Tai, kad motina nepaliko turto atsakovui, įžeidė atsakovą. Ieškovas, kuris dažnai būdavo išvykęs į komandiruotes, parašė įgaliojimą atsakovui, kad šis ieškovo vardu priimtų ieškovo palikimą. Bet atsakovas ieškovo vardu palikimo nepriėmė. Matyti iš ankstesnių teismų sprendimų, kad atsakovas tada pradėjo aktyviai dalyvauti ir ginčyti ieškovo teisę į paveldėjimą. Klaipėdos rajono apylinkės teismas buvo atnaujinęs ieškovui terminą priimti palikimą, tačiau Klaipėdos apygardos teismas tokį sprendimą panaikino, nurodė, kad nebuvo svarbios priežasties termino atnaujinimui. Po to ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis faktiškai priėmė motinos palikimą. Atsakovas taip pat pateikė teismui prašymą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ir jis faktiškai priėmė motinos palikimą. Į bylą buvo įtrauktas trečiasis asmuo A. M., kuris teismui nurodė, kad motinos palikimo nepriėmė, jo nevaldo, buvo pateiktas notarės raštas, kuriuo A. M. atsisakė palikimo. Klaipėdos rajono apylinkės teismas nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas priėmė motinos palikimą. Prieš pradedant šios civilinės bylos nagrinėjimą nebuvo žinomos trečiojo asmens, atsisakiusio palikimo, tokio elgesio priežastys. Eigoje paaiškėjo, kad trečiasis asmuo palikimo atsisakė dėl turimų skolinių įsipareigojimų (išlaikymo neteikimo). Tuomet atsakovas S. M. padėjo A. M. rašyti raštus dėl palikimo atsisakymo. Nagrinėjamoje civilinėje byloje A. M. pareiškė prašymą dėl juridinio fakto nustatymo, o atsakovas – dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo. Dėl tokių atsakovo ir trečiojo asmens veiksmų reikėjo iš naujo spręsti klausimus, kurie anksčiau buvo sprendžiami ankstesnėse bylose. Taip klaidinant teismus, vėliau vėl teko gaišti laiką, nagrinėti analogiškus klausimus, keisti teismų sprendimus. Toks elgesys negali būti laikomas sąžiningu, todėl dėl tokio savo elgesio atsakovas ir trečiasis asmuo neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šioje byloje. Be to, mano, kad atsakovo ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos tokio pobūdžio byloje yra neadekvačios.
8. 2024-11-13 teismo posėdžio metu atsakovo ir trečiojo asmens atstovas advokatas Eligijus Karbauskas prašė tenkinti atsakovo patikslintą priešieškinį, kurį galutinai patikslinto 2024-10-16, ir priteisti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Be kita ko, nurodė, kad procesiniuose dokumentuose yra išdėstyti atsikirtimai į neteisėtą ir nepagrįstą ieškovo ieškinį. Pagal pirminę poziciją atsakovas buvo pasiūlęs beveik 46 000,00 Eur kompensaciją ieškovui, ieškovas su pasiūlymu nesutiko. Todėl atsakovo pozicija keitėsi dėl paties ieškovo veiksmų. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo sprendimu pripažintas faktas, kad yra trys įpėdiniai, ieškovo atstovas negali kaltinti atsakovo ir trečiojo asmens nesąžiningumu. Ieškovas niekada nesinaudojo ginčo turtu, niekada ten negyveno. Turtą išlaikė ir prižiūrėjo, juo naudojosi atsakovas ir trečiasis asmuo. Byloje pateikta informacija apie atsakovo ir trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos yra keturis kartus mažesnės negu nurodoma Rekomendacijose. Be to, visos išlaidos patirtos iki Klaipėdos apygardos teismo dalinio sprendimo priėmimo. Nors procesiniai veiksmai byloje buvo atliekami ir po dalinio sprendimo priėmimo, tačiau šių išlaidų atsakovas neprašo. Mano, jog buvo galima atlikti daug veiksmų tarpusavio sutarimu iki teisminio proceso, tačiau iki dalinio sprendimo priėmimo ieškovas visiškai nenorėjo bendradarbiauti ir kooperuotis. Ieškovo pozicija pasikeitė tik priėmus jam nenaudingą dalinį sprendimą. Mano, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir turėtų būti kompensuojamos atsakovui. Trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas apmokėjo atsakovas, todėl jam ir turėtų būti šios išlaidos kompensuotos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo priimtinas ir civilinė byla toje dalyje nutrauktina.
Atsakovo patikslintas priešieškinis tenkintinas.
Dėl ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos toje dalyje nutraukimo
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio. Tokia pati ieškovo teisė įtvirtinta ir CPK 140 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas bylą nutraukia, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
10. Ieškovas 2024-11-13 teismo posėdžio metu nurodė, kad atsisako savo ieškinio reikalavimų ir iš dalies sutinka su priešieškinio reikalavimais.
11. Kadangi ieškovo teismui žodžiu pareikštas pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia, ieškovo žodinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo priimtinas ir civilinė byla ieškinio reikalavimų dalyje nutrauktina.
12. Remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovui atsisakius ieškinio, jam grąžintina 75 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 158,00 Eur (210,00 x 75 /100).
13. Išaiškintina, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl patikslinto priešieškinio reikalavimų
14. CPK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Rašytinis atsakovo pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės.
15. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
16. Nagrinėjamu atveju ieškovas (kuris yra laikomas atsakovu pagal priešieškinį) pripažino atsakovo patikslinto priešieškinio materialiuosius reikalavimus, t. y. dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir 31 500,00 Eur kompensacijos jam priteisimo iš atsakovo.
17. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Nuosavybės teisių tokiu būdu įgyvendinimas reiškia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais.
18. Nagrinėjamu atveju ginčo objektas – gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso trims bendraturčiams - ieškovui Z. M., atsakovui S. M. ir trečiajam asmeniui A. M.
19. Pagal 2024-09-25 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui Z. M. nuosavybės teise priklauso 7/36 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalys ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalys garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalys kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
20. Byloje buvo paskirta teismo ekspertizė nekilnojamojo turto vertei nustatyti. 2024-09-24 teisme gautas Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo ir gyvenamojo namo 1A2p su statiniais, esančių (duomenys neskelbtini)). Ekspertizės objekto (ginčo turto) rinkos vertė – 162 000,00 Eur.
21. Atsakovas 2024-10-16 patikslintais priešieškinio reikalavimais prašo priskirti ieškovui priklausančią ginčo turto dalį jam (atsakovui), ieškovui priteisiant iš jo 31 500,00 Eur piniginę kompensaciją už jo dalį (t. y. 162 000,00 / 36 x 7). Ieškovas su šiais patikslinto priešieškinio reikalavimais sutinka.
22. Atsižvelgiant į ieškovo išreikštą sutikimą su 2024-10-16 atsakovo patikslintais priešieškinio materialiaisiais reikalavimais, atsakovo 2024-10-16 patikslinti reikalavimai tenkintini, priteistina atsakovui S. M. natūra asmeninės nuosavybės teise ieškovui Z. M. bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklausančios 7/36 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalys ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalys garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalys kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) , o ieškovui Z. M. iš atsakovo S. M. priteistina bendra 31 500,00 Eur dydžio sumos kompensacija už atsakovui atitenkančią ieškovo turto dalį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
23. Ieškovas byloje pateikė įrodymus apie patirtas iš viso 2 260,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y.: jis sumokėjo 210,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, savo atstovui sumokėjo 700,00 Eur už ieškinio parengimą, 200,00 Eur už dubliko parengimą, 100,00 Eur už atstovavimą teisme, 500,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, 550,00 Eur sumokėjo už teismo ekspertizę. Kadangi ieškovui 158,00 Eur žyminio mokesčio dalis grąžintina, laikoma, kad ieškovas byloje patyrė 2 102,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
24. Atsakovas byloje pateikė įrodymus dėl 8 686,00 Eur atsakovo ir iš dalies trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias visas atstovui advokatui apmokėjo atsakovas, t. y.: 6 371,00 Eur teisminiame procese pirmosios instancijos teisme, kuriuos sudaro 200,00 Eur (be PVM) atstovo susipažinimas su ieškiniu ir konsultacija, 1 000,00 Eur (be PVM) atsiliepimo į ieškinį parengimas, 100,00 Eur (be PVM) susipažinimas su dubliku ir konsultacija, 1 000,00 Eur (be PVM) tripliko parengimas, 300,00 Eur (be PVM) susipažinimas su kitomis civilinėmis bylomis, susijusiomis su tarp šalių kilusiu ginču ir konsultacija, 1 000,00 Eur (be PVM) priešieškinio parengimas, 500,00 Eur (be PVM) dubliko parengimas ir pateikimas teismui, 200,00 Eur (be PVM) atsiliepimo į pareiškimą parengimas, 200,00 Eur (be PVM) susipažinimas su paveldėjimo byla ir konsultacija, 500,00 Eur (be PVM) pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas pirmosios instancijos teisme, PVM mokestis 1 050,00 Eur, taip pat 321,00 Eur žyminis mokestis už priešieškinį. Teismas pažymi, jog kadangi 2023-07-04 posėdyje advokatas atstovavo dvi šalis – atsakovą ir trečiąjį asmenį su savarankiškais reikalavimas, teismas laiko, kad minėtos 500,00 Eur (be PVM) sumos, skirtos pasirengimui bylos nagrinėjimui ir atstovavimui pirmosios instancijos teisme, pusė priskirtina atsakovui, pusę – trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais (t. y. kiekvienam po 250,00 Eur (be PVM)). Taip pat atsakovas byloje pateikė įrodymus, kad apeliaciniame procese jis sumokėjo 2 315,00 Eur sumą, kurią sudaro 1 815,00 Eur už apeliacinio skundo parengimą ir 500,00 Eur žyminis mokestis. Teismas pažymi, jog kadangi apeliacinis skundas buvo rengiamas dviejų apeliantų vardu – atsakovo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimas, abu reiškė po du reikalavimus, laikoma, kad 907,50 Eur (su PVM) suma už apeliacinio skundo parengimą priskirtina atsakovui, kita 907,50 Eur suma (su PVM) už apeliacinio skundo parengimą priskirtina trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais; pagal teismo 2024-02-12 nutartį 214,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą priskirtina atsakovui, o 286,00 Eur - trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais. Taip pat byloje yra įrodymai, kad trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais pats sumokėjo 286,00 Eur žyminio mokesčio už savarankiškus reikalavimus. Teismas laiko, kad atsakovui S. M. tenka 7 190,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. y. pirmosios instancijos teisme 4 750,00 Eur + 997,50 Eur (21 proc. PVM) + 321,00 Eur žyminio mokesčio; apeliacinės instancijos teisme 907,50 Eur (su PVM) + 214,00 Eur žyminio mokesčio); trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais A. M. tenka 1 782,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. y. pirmosios instancijos teisme 250,00 Eur + 52,50 Eur (21 proc. PVM) + 286,00 Eur žyminio mokesčio; apeliacinės instancijos teisme 907,50 Eur (su PVM) + 286,00 Eur žyminio mokesčio).
25. Taip pat pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas paliko nenagrinėtu atsakovo priešieškinio reikalavimą nustatyti paveldimo turto dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl atsakovui grąžintinas už šį reikalavimą mokėtas 214,00 Eur (107,00 + 107,00) žyminis mokestis teikiant tiek ieškinį, tiek apeliacinį skundą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Įvertinus tai, laikytina, kad atsakovas šioje byloje patyrė 6 976,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. y. 7 190,00 – 214,00).
26. Taip pat pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas nutraukė bylos dalį pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. M. reikalavimą dėl pareiškimo dėl atsisakymo nuo palikimo pripažinimo negaliojančiu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl trečiajam asmeniui grąžintina už šį reikalavimą mokėtas 286,00 Eur (143,00 + 143,00) žyminis mokestis teikiant tiek savarankiškus reikalavimus pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinį skundą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi pirmosios instancijos teismui žyminį mokestį mokėjo pats trečiasis asmuo, o apeliacinės instancijos teismui – atsakovas, atitinkamai 143,00 Eur žyminio mokesčio grąžintina trečiajam asmeniui ir 143,00 Eur žyminio mokesčio grąžintina atsakovui. Įvertinus tai, kas aptarta, laikytina, kad trečiasis asmuo šioje byloje patyrė 1 496,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. y. 1 782,00 – 286,00).
27. Nagrinėjamoje byloje ieškovas galiausiai sutiko su materialiaisiais atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimais (dėl turto atidalijimo ir kompensacijos išmokėjimo), tačiau nesutiko su atsakovo procesinio pobūdžio reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nesutikimo pagrindu ieškovas nurodė dvi aplinkybes – šioje civilinėje byloje dalis reikalavimų kilo dėl nesąžiningų ankstesnių atsakovo ir trečiojo asmens veiksmų trečiajam asmeniui atsisakant paveldėjimo į motinos turtą teisės ir po to sekusių teisminių procesų bei dėl to, kad, ieškovo nuomone, bylinėjimosi išlaidos yra neprotingai didelės. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo pradžioje ieškovas nesutiko nei su atsakovo reikalavimais, nei su trečiojo asmens savarankiškais reikalavimais. O pastarieji (atsakovas ir trečiasis asmuo) vienas su kito reikalavimais sutiko.
28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
29. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad šalis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomąja mediacija arba prašymą perduoti ginčą spręsti mediacijos būdu pareiškė nesąžiningai, arba nesąžiningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiškė nesąžiningus prašymus, taip pat gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.
30. Nors ieškovo pusė prašė nepriteisti atsakovo ir trečiojo asmens patirtų išlaidų dėl, ieškovo nuomone, jų pačių nesąžiningų ankstesnių veiksmų, tačiau teismas pažymi, jog šiame civiliniame procese teismas negali konstatuoti, kad atsakovas ir / ar trečiasis asmuo anksčiau ar šios civilinės bylos nagrinėjimo metu elgėsi nesąžiningai ar procesiškai netinkamai. Pažymėtina, jog aukštesnės instancijos teismas, panaikindamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų dalinį sprendimą ir priimdamas naują dalinį sprendimą, tokiu būdu padarė išvadą, kad trečiojo asmens ir atsakovo reikalavimai, susiję su paveldėjimu, yra teisėti ir pagrįsti ir teismas privalo šių asmenų teises bei interesus ginti. Todėl nepaisant to, kaip elgėsi ir kokius veiksmus atliko ar neatliko atsakovas ir trečiasis asmuo anksčiau ir kaip juos vertina ieškovas, šioje byloje atsakovo ir trečiojo asmens reikalavimai, susiję su paveldėjimu, buvo reiškiami teisėtai ir pagrįstai, o jų procesinis elgesys buvo tinkamas. Be to, pažymėtina, jog atsakovas nuo pat bylos pradžios siūlė ieškovui piniginę kompensaciją (netgi didesnę) už ieškovo turto dalį, o ieškovas su turto atidalijimu ir kompensacijos išmokėjimu sutiko tik praėjus dviem metams nuo teisminio proceso pradžios, atsisakęs savo ieškinio.
31. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas nenustatė, kad kuri nors atsakovo atstovui už teisines paslaugas sumokėta suma būtų nepagrįsta ar viršytų Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atitinka nurodytose Rekomendacijose nustatytus dydžius, teisingumo, protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Atsakovo ir trečiojo asmens advokatas atsakovo vardu rengė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, priešieškinį, dubliką, abiejų vardu rengė apeliacinį skundą, teikė konsultacijas atstovaujamiesiems, papildomus įrodymus ir prašymus, dalyvavo teismo posėdžiuose. Įvertinus bylos pobūdį, atstovaujamą asmenų kiekį, teiktų dokumentų ir priedų kiekį, teismo vertinimu, išlaidos yra įrodytos ir pagrįstos. Svarbu pažymėti, jog prašoma priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas tik iki dalinio sprendimo priėmimo, vėliau pagal susitarimą su atstovu, siekiant nebedidinti bylinėjimosi išlaidų, atsakovas ir trečiasis asmuo nebeteikė įrodymų dėl patirtų atstovavimo išlaidų, nors procesiniai veiksmai jų pusės byloje dar buvo atliekami.
32. Teismas vertina, jog ieškovo ieškinio reikalavimų tenkinta 0 proc.
33. Teismas vertina, kad atsakovo šioje byloje reikšti priešieškinio reikalavimai tenkinti 67 proc. (t. y. reikalavimas dėl paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pripažinimo negaliojančiu tenkintas 100 proc.; reikalavimas dėl nuosavybės dalių nustatymo tenkintas 0 proc., apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad atsakovas nesilaikė nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka kreipiantis į notarą; reikalavimas dėl atidalijimo ir kompensacijos priteisimo tenkintas 100 proc.).
34. Todėl ieškovas pagal ieškinį ir priešieškinį laikomas bylą laimėjusiu 17 proc. (t. y. tenkinta 0 proc. ieškinio + netenkinta 33 proc. priešieškinio / 2), o atsakovas pagal ieškinį ir priešieškinį laikomas bylą laimėjusiu 83 proc. (t. y. netenkinta 100 proc. ieškinio + tenkinta 67 proc. priešieškinio / 2). Atitinkamai ieškovui iš atsakovo priteistina 357,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 102,00 x 17 / 100), o atsakovui iš ieškovo 5 790,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (6 976,00 Eur x 83 / 100). Atlikus įskaitymą, atsakovui iš ieškovo priteistina 5 433,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (5 790,00 - 357,00).
35. Kaip minėta, teismas vertina, jog ieškovo ieškinio reikalavimų tenkinta 0 proc.
36. Teismas vertina, kad trečiojo asmens savarankiški reikalavimai tenkinti 50 proc. (t. y. kadangi bylos dalis dėl reikalavimo dėl pareiškimo dėl atsisakymo nuo palikimo pripažinimo negaliojančiu apeliacinės instancijos teismo nutraukta, laikoma, kad tenkinta 0 proc. šio reikalavimo; reikalavimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkintas 100 proc.).
37. Todėl ieškovas pagal ieškinį ir savarankiškus reikalavimus laikomas bylą laimėjusiu 25 proc. (t. y. tenkinta 0 proc. ieškinio + netenkinta 50 proc. savarankiškų reikalavimų / 2), o trečiasis asmuo pagal ieškinį ir savarankiškus reikalavimus laikomas bylą laimėjusiu 75 proc. (t. y. netenkinta 100 proc. ieškinio + tenkinta 50 proc. savarankiškų reikalavimų / 2). Atitinkamai ieškovui iš trečiojo asmens priteistina 526,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 102,00 x 25 / 100), o trečiajam asmeniui iš ieškovo 1 122,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 496,00 x 75 / 100). Atlikus įskaitymą, trečiajam asmeniui iš ieškovo priteistina 596,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 122,00 - 526,00). Kadangi trečiojo asmens atstovavimo išlaidas byloje apmokėjo atsakovas, šios išlaidos iš ieškovo taip pat priteistinos atsakovui.
38. Remiantis šio sprendimo 34 ir 37 punktais, atsakovui iš ieškovo priteistina 6 029,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (5 433,00 + 596,00).
39. Byloje susidarė 49,09 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Įvertinus bylos procesinę baigtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, šios išlaidos valstybei iš bylos šalių nepriteistinos (CPK 3 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Priimti ieškovo Z. M. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos dalį pagal ieškovo Z. M. ieškinį atsakovui S. M. dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu nustatymo, pastatų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo nutraukti.
Tenkinti atsakovo S. M. patikslintą priešieškinį.
Priteisti atsakovui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), natūra asmeninės nuosavybės teise ieškovui Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklausančias 7/36 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalis ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovui Z. M. iš atsakovo S. M. bendrą 31 500,00 Eur dydžio sumos kompensaciją už 7/36 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalis ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/36 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Grąžinti ieškovui Z. M. 158,00 Eur žyminio mokesčio (sumokėto už ieškinį). Išaiškinti, kad žyminį mokestį šio sprendimo pagrindu grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Grąžinti atsakovui S. M. 214,00 Eur žyminio mokesčio (sumokėto už priešieškinį ir apeliacinį skundą). Išaiškinti, kad žyminį mokestį šio sprendimo pagrindu grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Grąžinti atsakovui S. M. 143,00 Eur žyminio mokesčio (sumokėto už trečiojo asmens apeliacinį skundą). Išaiškinti, kad žyminį mokestį šio sprendimo pagrindu grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Grąžinti trečiajam asmeniui A. M. 143,00 Eur žyminio mokesčio (sumokėto už savarankiškus reikalavimus). Išaiškinti, kad žyminį mokestį šio sprendimo pagrindu grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Priteisti atsakovui S. M. iš ieškovo Z. M. 6 029,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 275 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka sprendimo kopiją išsiųsti VĮ Registrų centrui, kad būtų panaikintas faktas apie civilinės bylos (buvę civilinės bylos Nr. e2-11431-1180/2022 ir Nr. e2-806-1180/2023) iškėlimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.