Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės prašymą suinteresuotiems asmenims A. N., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LT Aqua“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Janė Jakimavičienė vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro 2014 m. spalio 21 d. vykdomąjį įrašą Nr. VB7-7498 dėl 1 112,85 Eur ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. N. išieškotojo UAB „LT Aqua“ naudai. Skolininkė I. N. 2015 m. rugpjūčio 11 d. mirė. Po skolininkės I. N. mirties jos palikimą 2015 m. lapkričio 4 d. priėmė įpėdinis – suinteresuotas asmuo A. N..

CPK 48 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas yra negalimas. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Vykdymo procese procesinį teisių perėmimą reglamentuoja CPK 596 straipsnis, pagal kurio teisės normas vienas iš skolininko pakeitimo atvejų yra fizinio asmens mirtis. Tačiau tam, kad vykdymo procese būtų galima pakeisti skolininką jo teisių perėmėju – įpėdiniu, neužtenka įrodyti vien tik palikimo priėmimo fakto, o būtina įrodyti, kad kreditorius pareiškė įpėdiniui apie turimą (įgyvendinamą) reikalavimo teisę. Speciali tvarka kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, nustatyta CK 5.63 straipsnyje. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų turi laikytis ir palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, kadangi priverstinio išieškojimo prieš palikėją vykdymas savaime netampa žinomas įpėdiniams, nes nėra tokios aplinkybės išviešinimo mechanizmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013.). Taigi, palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditoriaus turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Aiškindamas CK 5.62 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą. Taigi, CK 5.62 straipsnyje įtvirtintos kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o šios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto 7-asis notarų biuras 2014 m. spalio 21 d. išdavė vykdomąjį įrašą išieškoti iš I. N. UAB „LT Aqua“ 1 112,85 Eur (3 842,45 Lt) sumą bei 6 (penkių) procentų metines palūkanas, kuris pateiktas vykdyti antstolei Janei Jakimavičienei. Antstolė J. Jakimavičienė, pradėjusi vykdymo veiksmus, 2014 m. gruodžio 2 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo VSDFV Vilniaus sk., Šalčininkų sk. iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jai prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalų mėnesio atlyginimą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2015 m. rugpjūčio 13 d. grąžino antstolei vykdomąjį dokumentą, nes skolininkė mirė. Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkė mirė 2015 m. rugpjūčio 11 d. Po jos mirties liko neišieškota 1 605,97 Eur skolos, palūkanų bei vykdymo išlaidų. Palikimą po skolininkės mirties 2015 m. lapkričio 4 d. priėmė A. N.. Antstolė kreipėsi į teismą prašydama vykdymo procese mirusią skolininkę pakeisti jos turto paveldėtoju A. N., argumentuodama tuo, kad skolininkės turtui 2013 m. spalio 3 d. įregistruota hipoteka. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. Antstolės pateiktoje vykdomojoje byloje jokių duomenų apie tai, kad antstolė būtų areštavusi skolininkei priklausantį turtą vykdant išieškojimą išieškotojo UAB „LT Aqua“ naudai, nėra. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad skolininkės butas, esantis (duomenys neskelbtini), areštuotas antstolės Terezos Gerasimovič, šiam butui įregistruota hipoteka, atliktas vykdomasis įrašas. Teismui patikrinus VĮ Registrų centro Turto arešto aktų registro bei Hipotekos registro išsamią informaciją apie skolininkei I. N. priklausiusiam turtui taikytą areštą bei įregistruotą hipoteką, nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 2 d. įregistruotas turto arešto aktas skolininkei priklausančiam nekilnojamajam turtui Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei S. D. reikalavimų įvykdymui užtikrinti (antstolės Terezos Gerasimovič vykdomųjų bylų Nr. 0045/08/00261, Nr. 0045/08/00262, Nr. 0045/09/00081), 2015 m. liepos 30 d. įregistruota sutartinė hipoteka, kuria įkeistas skolininkei I. N. priklausantis butas užtikrinant kreditoriaus S. P. paskolos įvykdymą bei 2016 m. vasario 17 d. atliktas notaro vykdomasis įrašas kreditoriaus S. P. naudai (CPK 179 straipsnis). Duomenų, kad turto areštas būtų taikytas skolininkės turtui kreditoriaus UAB „LT Aqua“ reikalavimams užtikrinti, nėra, o vien ta aplinkybė, kad mirusioji skolininkė turėjo kitų įsiskolinimų, kurie buvo priverstinai išieškomi antstolės Terezos Gerasimovič ir šių išieškojimų pagrindu yra taikytas areštas palikėjos turtui, ar šiam turtui įregistruota hipoteka ir tuo pagrindu atliktas vykdomas įrašas (CK 4.192 straipsnis), negali būti laikoma kreditoriaus UAB „LT Aqua“ reikalavimo pareiškimu ir nesudaro pagrindo laikyti palikimą priėmusį įpėdinį tinkamai informuotu apie palikėjos skolą kreditoriui UAB „LT Aqua“. Nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje nenustatyta aplinkybių, kad suinteresuotas asmuo UAB „LT Aqua“ būtų pareiškęs reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, taip pat nenustatyta, jog suinteresuotas asmuo UAB „LT Aqua“ būtų pasinaudojęs CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolės J. Jakimavičienės prašymas vykdomojoje byloje pakeisti mirusią skolininkę nauju skolininku, netenkintinas (Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-831-260/2017). Teismas, vadovaudamasis CPK 291, 335 ir 596 straipsniais,n u t a r i a :pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės prašymo pakeisti skolininką vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0052/14/01161 vykdomoje pagal Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro 2014 m. spalio 21 d. vykdomąjį įrašą Nr. VB7-7498 netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.Teisėja Džiuginta Plukienė