- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-21
- Bylos Nr.
- 2S-831-260/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-05530-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonės Turto bankas, akcinė bendrovė „Snoras“, Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo antstolio S. V. prašymas dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2VP-451-179/2017 pagal pareiškėjo antstolio S. V. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Snoras“, Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis S. V. pateikė teismui prašymą, kuriame prašė skolininką K. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti skolininke Lietuvos Respublikos valstybe, atstovaujama VĮ Turto banko.
Pareiškėjas nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1283-470/2009 dėl 1 858,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. V. išieškotojos AB bankas „Snoras“ naudai. Skolininkas K. V. mirė (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad po jo mirties palikimą priėmė Lietuvos Respublikos valstybė.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 3 d. nutartimi patenkino pareiškimą – pakeitė mirusį skolininką K. V. skolininke Lietuvos Respublikos valstybe vykdymo procese, vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1283-470/2009, išduotą Alytaus rajono apylinkės teismo dėl 1 808,87 Eur (6 245,66 Lt) skolos, 124,75 Lt (36,13 Eur) delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų ir 48 Lt (13,90 Eur) žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko K. V. išieškotojo AB banko „Snoras“ naudai.
Teismas iš vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatė, kad K. V. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) antstolio S. V. nuo 2009 m. spalio 1 d. yra areštuotas ir areštas nepanaikintas iki šiol. Skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas areštuotas bei areštas įregistruotas ir išviešintas viešame registre dar iki skolininko mirties – (duomenys neskelbtini). Be to, iš vykdomojoje byloje esančio 2013 m. gruodžio 13 d. patvarkymo dėl informavimo apie mirusio asmens skolas matyti, kad antstolis informavo Alytaus miesto 1-ojo notaro biuro notarę R. M. apie vykdomą skolos išieškojimą iš skolininko K. V., skolininko mirtį bei tai, kad pagal vykdomąjį dokumentą skola nėra padengta, kas patvirtina, jog valstybei priimant skolininko palikimą buvo žinoma apie skolininko skolas. Teismas konstatavo, kad iki skolininko mirties viešame registre įregistravus turto arešto aktą, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas ir palikėjo K. V. įpėdinis, šiuo atveju valstybė, buvo tinkamai informuota apie palikėjo skolas bei turėjo galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas antstolio prašymą patenkinti ir pakeisti skolininką vykdymo procese.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį ir pareiškėjo antstolio S. V. prašymą dėl skolininko K. V. pakeitimo vykdomojoje byloje atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, palikimo priėmimas nereiškia besąlyginio skolininko pakeitimo vykdymo procese į įpėdinį. Turto areštų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolis S. V. būtų uždėjęs areštą skolininkui priklausiusiam turtui vykdant išieškojimą kreditorės AB „Snoras“ naudai.
Atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2014 m. gegužės 28 d. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir šis terminas suėjo 2012 m. gruodžio 11 d., taigi, nebėra net teorinės galimybės prašyti teismo šį praleistą terminą atnaujinti.
Atsiliepimas
Pareiškėjas antstolis S. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo valstybės, atstovaujamos VĮ Turto bankas, atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog pareiškimas dėl skolininko pakeitimo negali būti laikomas pareiškimu dėl kreditorinio reikalavimo. Byloje sprendžiamas skolininko pakeitimo klausimas, o veiksmai apie mirusio asmens skolų išviešinimą buvo atlikti per valstybės valdomus registrus iki ir po skolininko mirties. VĮ Turto bankas yra tik viena iš valstybės įgaliotų institucijų, todėl po asmens mirties negali vienašališkai pasisavinti vienintelio valstybės atstovo vaidmens, t. y. jog išieškotojas būtent šiai valstybės institucijai, sutinkamai su CK 5.63 straipsnio reikalavimais, per tris mėnesius nuo skolininko mirties, privalėjo išviešinti duomenis apie mirusio asmens skolos buvimą. Valstybė nėra sukūrusi viešo ir visiems subjektams prieinamo mirusių asmenų registro, todėl išieškotojai neturi galimybių operatyviai sužinoti apie skolininko mirtį. Priešingai, valstybės įgaliota institucija turi visas galimybes per valstybės valdomus registrus sužinoti apie mirusio asmens skolas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas skolininkas vykdymo procese, vykdant Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1283-470/2009 dėl 1 808,87 Eur (6 245,66 Lt) skolos, 124,75 Lt (36,13 Eur) delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų ir 48 Lt (13,90 Eur) žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko K. V. išieškotojo AB bankas „Snoras“ naudai, vietoje mirusio skolininko K. V. nurodant skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1283-470/2009 dėl 1 808,87 Eur (6 245,66 Lt) skolos, 124,75 Lt (36,13 Eur) delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų ir 48 Lt (13,90 Eur) žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko K. V. išieškotojo AB bankas „Snoras“ naudai. 2009 m. rugpjūčio 3 d. antstolis priėmė patvarkymą areštuoti skolininkui K. V. priklausančias lėšas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius 2009 m. gruodžio 23 d. grąžino antstoliui teismo įsakymą ir nurodė, kad K. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktais duomenimis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) notaro biure užvesta paveldėjimo byla, kurioje (duomenys neskelbtini) išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. VĮ Registrų centras duomenimis 2016 m. spalio 6 d. palikimą priėmė valstybę atstovaujanti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad palikimo priėmimas nereiškia besąlyginio skolininko pakeitimo vykdymo procese į įpėdinį.
Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).
Aiškindamas CPK 596 straipsnio taikymą, kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).
CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis).
Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.
Apeliantė pagrįstai nurodo, kad Turto areštų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolis S. V. būtų uždėjęs areštą skolininkui priklausiusiam turtui vykdant išieškojimą kreditorės AB bankas „Snoras“ naudai.
Apeliacinės instancijos teismui patikrinus VĮ Registrų centro Turto arešto aktų registro išsamią informaciją apie skolininkui K. V. priklausiusį turtą, nustatyta, kad 2009 m. spalio 1 d. įregistruotas turto arešto aktas skolininkui priklausančiam nekilnojamam turtui UAB „General Financing“ reikalavimų įvykimo užtikrinimui (antstolio S. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)); 2009 m. lapkričio 11 d. įregistruotas turto arešto aktas skolininkui priklausančiam nekilnojamam turtui UAB „LITESKO“ reikalavimų įvykimo užtikrinimui (antstolės A. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) (CPK 179 straipsnis). Tačiau duomenų, kad turto areštas būtų taikytas skolininko turtui kreditoriaus AB bankas „Snoras“ reikalavimų užtikrinimui nėra nustatyta. Todėl kitų kreditorių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytas ir išviešintas skolininko turto areštas negali būti laikomas kreditorės AB bankas „Snoras“ reikalavimo pareiškimu.
Nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje taip pat nėra nustatyta aplinkybių, kad suinteresuotas asmuo AB bankas „Snoras“ būtų pareiškęs reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Taip pat nenustatyta, kad suinteresuotas asmuo AB bankas „Snoras“ būtų pasinaudojusi CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo antstolio S. V. prašymą dėl mirusio skolininko K. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeitimo Lietuvos Respublikos valstybe vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.