Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 3.2.6.1; 3.2.6.5

2019 m. sausio 7 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. V. patikslintą ieškinį atsakovei A. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas K. V. patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė pilnai ir prašė juos tenkinti. Ieškovas papildomai paaiškino, jog jis atsakovės A. V. nėra matęs nuo 2018 m. sausio 28 d., kuomet ji išvyko švęsti savo gimtadienio ir negrįžo. Pasak ieškovo, atsakovės kaltė dėl santuokos nutrūkimo pasireiškė jos dingimu iš namų, neištikimybe, melavimu sutuoktiniui. Savo kaltės dėl santuokos iširimo ieškovas neįžvelgia. Ieškovas nurodė, kad pinigus automobiliui pasiskolino iš savo motinos S. V., apie tai atsakovė buvo informuota, tačiau pati atsakovė niekaip prie automobilio įsigijimo neprisidėjo. K. V. paaiškino, jog pasiskolintą 3000 Eur sumą S. V. yra įsipareigojęs grąžinti per 2 metus. Pasak ieškovo, šiuo metu yra likę negrąžinti 2000 Eur, automobilio vertė, atsižvelgiant į jo būklę, sudaro 1000 Eur. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad šiuo metu automobiliu naudojasi tik jis vienas, atsakovė net neturi vairuotojo pažymėjimo.

Atsakovei A. V. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, t. y., CPK 123 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje numatyta tvarka (b. l. 64, 78, 95, 104, 113), tačiau atsiliepimo į ieškinį (patikslintą ieškinį) atsakovė nepateikė, į paskirtus teismo posėdžius neatvyko, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo S. V. atsiliepimo į patikslintą ieškinį byloje nepateikė.

Apklausta teismo posėdžio metu S. V. nurodė, jog yra ieškovo motina ir papasakojo, jog jau santuokos metu buvo matyti, kad ieškovas ir atsakovė yra pakankamai skirtingi žmonės. Atsakovė mažai laiko praleisdavo su sutuoktiniu, mėgo linksmintis, neretai pasitaikydavo tokių atvejų, jog atsakovė, palikusi ieškovui prižiūrėti savo nepilnametį sūnų, dvi – tris dienas nebūdavo namuose. Pasisakydama dėl paskolos, S. V. paaiškino, jog pasiskolino iš banko 3000 Eur. Ši paskola buvo įforminta kaip kreditas būsto remontui, tačiau gavusi iš banko pasiskolintą sumą, ją paskolino asmeniškai ieškovui, kad šis galėtų įsigyti automobilį. Su ieškovu susitarė, jog šis pasiskolintus pinigus grąžins per 2 metų terminą. S. V. nurodė, jog sutinka, kad K. V. įsiskolinimas jai būtų pripažintas asmenine ieškovo prievole.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai

Dėl santuokos nutraukimo

Iš byloje esančio santuokos liudijimo originalo nustatyta, kad šalys sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (b. l. 50). Santuokos metu šalys nepilnamečių vaikų nesusilaukė (b. l. 66-67). Atsakovė A. V. turi nepilnametį sūnų D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurio susilaukė dar iki santuokos su ieškovu ir kurio duomenys apie tėvą gimimo įraše nėra įrašyti (b. l. 66-67, 107). Apklaustas teismo posėdžio metu ieškovas K. V. nurodė, jog jis nėra biologinis nepilnamečio D. S. tėvas.

Iš ieškovo bei trečiojo asmens paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų apie 2018 m. vasario 5 d. pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-06126-18 (b. l. 9-15) nustatyta, kad 2018 m. sausio 29 d., t. y., šalių santuokos metu, atsakovė A. V. išvyko švęsti savo gimtadienio ir į namus turėjo grįžti 2017 m. vasario 4 d., tačiau sutartą dieną į namus negrįžo, ryšys su atsakove dingo, apie savo buvimo vietą ji nei ieškovui, nei savo motinai nepranešė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog atsakovė dažnai dingsta iš namų (b. l. 13), draugauja juodaodžiais užsieniečiais, su kurias bendravo ir 2018 m. 2018 m. sausio 30 d. ji išėjo švęsti savo gimtadienio, buvo klube, kuriame susitiko pažįstamą juodaodį vaikiną T. ir vėliau nuvyko į T. namus (duomenys neskelbtini). T. pasiūlius važiuoti į Vokietiją, Berlyną, sutiko, važiavo savo norui, jokios prievartos T. prieš ją nevartojo, apsvaigusi nebuvo. Į Berlyną išvyko 2018 m. vasario 4 d. Berlyne išbuvo apie savaitę, vaikščiojo, turistavo. Vėliau autobusu grįžo į Kauną. Namo grįžti bijojo, todėl atvažiavo pas savo pažįstamą juodaodį vaikiną F., su kuriuo susipažino prieš 2 metus Palangoje ir šiek tiek palaikė ryšį. Čia ją ir rado atsakovės mama, kuri parsivežė A. V. namo. Apklaustas teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, jog atsakovę paskutinį kartą matė būtent 2018 m. sausio 28 d., kai ji išvyko švęsti savo gimtadienio. Atsakovė ir anksčiau, santuokos metu, ne kartą yra dingdavusi kelioms dienoms. K. V. nurodė, jog po šių įvykių yra tik telefonu bendravęs su atsakove ir ji jam nurodžiusi, kad santuoką būsią galima nutraukti ir be jos dalyvavimo. Duomenų apie kitas santuokos iširimo priežastis byloje nėra.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.27 straipsnis numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai turi būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rūpinimusi vienas kitu. Teismui nustatant kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-687/2015).

Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir teismo posėdžio metu duotų ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad santuoka iširo atsakovei tinkamai nevykdant sutuoktinės pareigų. Ji nutraukė visus ryšius su ieškovu, paliko jį nežinomybėje, ėmė bendrauti su kitais vyriškiais, pas juos lankytis, išvyko kartu į užsienio valstybę (Vokietiją, Berlyną), vėliau grįžusi pas vieną iš jų gyveno, kol atsakovės motina ją surado ir parsivežė namo. Tokie atsakovės veiksmai pakirto ieškovo pasitikėjimą atsakove. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju būtent atsakovė pažeidė pareigą būti lojalia, gerbti sutuoktinį, būti jam ištikima. Duomenų apie ieškovo kaltę byloje nenustatyta. Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nurodytų aplinkybių nepaneigė ir kitokių santuokos iširimo priežasčių nenurodė, remiantis išdėstytu, teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir šalių santuoką nutraukia dėl atsakovės A. V. kaltės.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

Ieškovo reikalavimu, bei nesant atsakovės prieštaravimų, po santuokos nutraukimo šalims paliekamos santuokinės pavardės – V., V. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Nesant pareikštų reikalavimų dėl išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas nepriteisiamas.

Dėl nepilnamečių vaikų

Nepilnamečių vaikų, dėl kurių gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo reikėtų spręsti nutraukiant santuoką, šalys neturi (b. l. 66-67, 107).

Dėl turto padalijimo

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi padalinti visą santuokos metu įgytą turtą (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 6, 20-21). Juridinių asmenų registro duomenimis šalių vardais registruotų juridinių asmenų akcijų nėra (b. l. 27-28). VĮ Regitra duomenimis, atsakovės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra (b. l. 25-26), ieškovo vardu yra įregistruota viena santuokos metu įgyta transporto priemonė – automobilis VOLVO V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 22-24).

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog minėta transporto priemonė ieškovo buvo įsigyta už 3000 Eur sumą, kurią ieškovui K. V. paskolino trečiasis asmuo S. V. (b. l. 86). Bylos nagrinėjimo metu tiek ieškovas, tiek ir trečiasis asmuo nurodė, jog piniginės lėšos buvo paskolintos asmeniškai ieškovui. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog automobilis VOLVO V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovo buvo įgytas už asmeninės nuosavybės teise turimas (pasiskolintas) lėšas, po santuokos nutraukimo automobilis VOLVO V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas asmenine ieškovo K. V. nuosavybe (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Dėl prievolių padalinimo

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017 m. gegužės 9 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu kreditorė S. V., paskolino ieškovui K. V. 3000 Eur, o skolininkas K. V. įsipareigojo pasiskolintą sumą grąžinti iki 2019 m. gegužės 5 d. (b. l. 86). Apklausti teismo posėdžio metu tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo patvirtino paskolos sutarties sudarymo aplinkybes. Ieškovas nurodė, jog po santuokos nutraukimo skolą kreditorei S. V. grąžins asmeniškai. Trečiasis asmuo S. V. nurodė, jog 3000 Eur sumą paskolino asmeniškai sūnui transporto priemonei įsigyti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, K. V. prievolė S. V. pagal 2017 m. gegužės 9 d. paskolos sutartį (paskolos raštelį), po santuokos nutraukimo pripažįstama asmenine ieškovo prievole.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, viešųjų registrų duomenų (b. l. 31-43) bei ieškovo duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu nenustatyta, kad šalys turėtų kitų, tiek bendrų, tiek asmeninių kreditorių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovas už pateiktą ieškinį teismui sumokėjo 130 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 59-60). Ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, todėl šios išlaidos ieškovo naudai priteisiamos iš atsakovės.

Byloje susidarė 18,82 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Kadangi ieškovo ieškinys buvo tenkintas visiškai, šios išlaidos priteisiamos valstybės naudai iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 177 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263-267 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, CK 3.27 - 3.28 straipsniais, 3.60 straipsniu, 3.69 straipsniu, 3.89 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (iki santuokos turėta pavardė – S.) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovės A. V. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims turimas pavardes – V. ir V..

Po santuokos nutraukimo automobilį VOLVO V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolę S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. gegužės 9 d. paskolos sutartį (paskolos raštelį), po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieškovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Priteisti iš atsakovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš atsakovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 18,82 Eur (aštuoniolika eurų 82 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši sumą turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui, VĮ „Regitra“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.