Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Čiapaitė

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. L. skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

9. Vykdomosios bylos Nr. 0075/23/00607 duomenimis nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės.

Skundas atmestinas

19. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

20. CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaujantis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstą išieškojimo procesą bei išvengi neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu.

21. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Taigi, pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-127/2007). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks kitoks veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

22. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, antstolė vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00607 pradėjo pagal Inspekcijos 2022-06-28 surašytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220628-00091.

23. Teismas pažymi, kad privalomajame nurodyme buvo nurodyti įpareigojimai: „Nugriauti savavališkai statomą neypatingos kategorijos vieno buto gyvenamąjį namą, kurio ilgis apie 18,80 m, plotis apie 11,09 m, aukštis apie 7,65 m., žemės sklype, kurio kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2022-06-28 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220628-00085 ir sutvarkyti statybvietę“. Vykdymo metu paaiškėjus, kad skolininkas gavo statybą leidžiantį dokumentą, Inspekcija patikrino, kaip vykdomas 2022-06-28 surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220628-00091, ir 2023-08-16 Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-230816-00147, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, akte nurodant, kad gautas Statybos leidimas, tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad statinio laikančiosios konstrukcijos (6 kolonos ir ant jų įrengta perdanga) neatitinka projekto „Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projekto“ esminių sprendinių. Inspekcijai prašant toliau tęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220628-00091 priverstinį vykdymą, antstolė 2023-09-13 surašė skundžiamą neįvykdymo aktą Nr. S-23-75-20504, kuriuo konstatuota, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė. Pažymėtina, kad antstolė skundžiamame akte ties nepiniginis išieškojimas nurodė: „Visa apimtimi. Nugriauti savavališkai statomą neypatingos kategorijos vieno buto gyvenamąjį namą, kurio ilgis apie 18,80 m, plotis apie 11,09 m, aukštis apie 7,65 m., žemės sklype, kurio kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2022-06-28 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220628-00085 ir sutvarkyti statybvietę.“.

24. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9963-1048/2023 netenkino pareiškėjo G. L. skundo dėl antstolės veiksmų. Teismas nurodė, kad tam, kad Inspekcija galėtų konstatuoti, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, skolininkas privalės atlikti faktinius statybos darbus, kad statinys, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas, atitiktų esminius projekto sprendinius.

25. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

26. Statybos įstatymo 32 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnis reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

30. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkui pateikus informaciją apie gautą SLD, Reglamento nustatyta tvarka buvo atlikti patikrinimai ir konstatuota, kad SLD išduotas teisėtai, tačiau privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, nes vieno buto statinyje įrengtos statinio laikančiosios konstrukcijos (6 kolonos ir ant jų įrengtos perdangos) neatitinka esminių projekto „Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projekto“ sprendinių, dėl pastatytų kolonų ir įrengtos perdangos.

31. Pažymėtina ir tai, kad Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje apibrėžta, kas yra laikoma esminiais statinio projekto sprendiniais, pagal kurį tai statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta žemės sklype (teritorijoje), statinio ar jo dalių paskirtis, statinio išvaizda, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.), nekilnojamojo turto kadastro objektų kiekis (pastatų ir patalpų) ir įgyvendinami specialieji architektūros reikalavimai, specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai, specialieji paveldosaugos reikalavimai.

32. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei faktinę situaciją matyti, kad pareiškėjo skundo teiginiai apie tai, kad Inspekcija turėjo surašyti naują privalomąjį nurodymą yra nepagrįsti, nes pirmiau minėto Reglamento nuostatose imperatyviai nurodoma, kad nustačius, jog statinys neatitinka esminių statinio projekto sprendinių, konstatuojamas privalomojo nurodymo neįvykdymas.

33. Šiuo atveju bylos duomenimis, antstolė vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00607 pradėjo pagal Inspekcijos 2022-06-28 surašytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220628-00091. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nagrinėjamu atveju būtų pakeistas minėtas vykdomasis dokumentas ar priimtas naujas vykdomasis dokumentas. Akcentuotina, kad vykdymo metu Inspekcija antstolei 2023-09-05 pateikė prašymą tęsti vykdomojo dokumento - privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą. Taigi, vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00607 nuo vykdomosios bylos pradėjimo iki šiol yra tęsiamas priverstinis vykdymas pagal Inspekcijos 2022-06-28 surašytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220628-00091.

34. Antstolė, gavusi Inspekcijos 2023-08-16 surašytą privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą ir 2023-09-05 prašymą tęsti vykdomojo dokumento - privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, t. y. 2023-09-13 neįvykdymo aktą Nr. S-23-75-20504.

35. Antstolė pagrįstai ir teisėtai 2025-03-19 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu Nr. S-25-75-7559, konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas.

36. Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-220628-00091 yra įsiteisėjęs, nepanaikintas ir vykdytinas. Antstolis nesprendžia ir jam nesuteikta teisė spręsti vykdomųjų dokumentų pagrįstumo ir teisėtumo klausimų

37. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ yra patvirtina Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto forma (Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priedas). Taigi, antstolio surašytas neįvykdymo aktas privalo būti tokios formos ir turinio, kuris atitiktų minėtu teisingumo ministro įsakymu patvirtintus Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. Šiuo atveju nenustatyta, kad antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2025-03-19 surašytas neįvykdymo aktas Nr. S-25-75-7559 neatitiktų Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priede numatytų reikalavimų. Be to, kaip pati antstolė nurodė, privalomojo nurodymo, kaip vykdomo dokumento, reikalavimas, užvedus vykdomąją bylą Nr.0075/23/00607, atsispindi visuose antstolio toje byloje rengiamuose dokumentuose ir Antstolių informacinė sistema šį įrašą įkelia automatiškai, t. y. šis įrašas nėra keičiamas, jei nėra pakeistas vykdomasis dokumentas. Šiuo atveju pareiškėjui surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-220628-00091, kuriuo jis buvo įpareigotas iki 2023-03-28 nugriauti savavališkai statomą neypatingosios kategorijos vieno buto gyvenamąjį namą žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos surašytas 2022-06-28 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220628-00085 ir sutvarkyti statybvietę. Iš vykdomosios bylos Nr. 0075/23/00607 matyti, kad visuose antstolės surašytuose procesiniuose dokumentuose pažodžiui atsispindi perkeltas 2023-06-28 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220628-00091 tekstas: „Nugriauti savavališkai statomą neypatingos kategorijos vieno buto gyvenamąjį namą, kurio ilgis apie 18,80 m, plotis apie 11,09 m, aukštis apie 7,65 m., žemės sklype, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2022-06-28 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220628-00085 ir sutvarkyti statybvietę.“.

38. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui surašyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra pasibaigęs, privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2023-03-28. Privalomasis nurodymas pasibaigus jame nustatytam įvykdymo terminui yra vykdomasis dokumentas, kuris privalo būti vykdomas CPK nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).

39. Pažymėtina, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

40. Atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą yra numatyta CPK 771 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis pirmiau minėto straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

41. Pažymėtina, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad „Jei asmuo, padaręs statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą – atlikęs savavališkos statybos darbus, nustatytu terminu nepasinaudoja jam suteikta galimybe ištaisyti šį teisės pažeidimą ir įteisinti savavališkos statybos darbus, jis prisiima riziką (atsakomybę), kad toks teismo sprendimas bus vykdomas priverstinai. Statytojo teisė įteisinti savavališką statybą negali būti neribota laiko atžvilgiu, dėl to statytojui nustatomas terminas pasinaudoti šia teise. Tokia situacija, kai teisės pažeidimas tęsiasi neribotą laiką ir savavališkos statybos nei įteisinamos, nei atkuriama iki savavališkų statybų buvusi padėtis, negali būti toleruojama, nes tai prieštarautų teisinio tikrumo principui, pažeistų teisingumo, protingumo principus ir reikštų statytojo piktnaudžiavimą teise.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-943/2023, 35 punktas).

42. Atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas dar iki 2023-03-28, o iki pat šiol nėra įvykdytas, antstolė pagrįstai ir teisėtai 2025-03-19 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu Nr. S-25-75-7559, konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas.

43. Be to, pareiškėjas nenurodė ir nėra nei vieno CPK 629 straipsnyje numatyto pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00607.

44. Atsižvelgiant į išdėstytą, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus vykdomosios bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, laikydamasi vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų, todėl tenkinti pareiškėjo skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo G. L. skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00607 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.