Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. L., atstovaujamo advokato Vaido Batūros, skundą dėl antstolės Astos R. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta R. Ž., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolės Astos R. Ž. kontoroje 2023-10-03 gautas pareiškėjo G. L., atstovaujamo advokato Vaido Batūros, skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2023-09-13 neįvykdymo aktą vykdomoje byloje Nr. 0075/23/00607 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodė, kad antstolė 2023-09-13 neįvykdymo akte nustatė, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo, prie grafos „nepiniginis išieškojimas” antstolis nustatė: „Visa apimtimi. Nugriauti savavališkai statomą neypatingos kategorijos vieno buto gyvenamąjį namą, kurio ilgis apie 18,80 m., plotis apie 11,09 m., aukštis apie 7,65 m., žemės sklype, kurio kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos surašytas 2022-06-28 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220628-00085 ir sutvarkyti statybvietę”. Su antstolės 2023-09-13 neįvykdymo aktu nesutinka, nes Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, vėliau atlikusi pakartotinius patikrinimus, nustatė, kad 2023-07-07 statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-34-230707-00336 išduotas teisėtai. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nustatė, kad 2023-08-16 surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-230816-00147, kuriame konstatuota, kad 2022-06-28 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220628-00091 yra neįvykdytas, dėl statinio laikančiųjų konstrukcijų (6 kolonų ir ant jų įrengtos perdangos) neatitikimo projekto esminiams sprendiniams. Taigi, neatitikimai techninio projekto sprendiniams yra nustatyti ne dėl viso pastato, bet tik dėl 6 kolonų ir ant jų įrengtos perdangos, todėl antstolė negalėjo surašyti neįvykdymo akto dėl viso gyvenamojo namo griovimo. Šiuo atveju antstolei nebuvo pagrindo nustatyti, kad turi būti griaunamas visas gyvenamasis namas, nes nenustatyta, kad būtų neteisėta viso gyvenamojo namo statyba, išskyrus 6 kolonas ir perdengimą. Kadangi pagal teismo suformuotą praktiką savavališkos statybos aktas negali būti skundžiamas teismui, nes nesukelia teisinių pasekmių, pareiškėjas 2023-08-16 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNSSA-30-230816-00147 neskundė, tačiau pavedė projektuotojui parengti techninio projekto korektūrą ir sprendinius, kuriais būtų numatytas 6 kolonų ir perdengimo įteisinimas. Pareiškėjas nurodė, kad, jeigu šiuo atveju nebus patenkintas pareiškėjo prašymas dėl termino pratęsimo atlikti techninio projekto korektūrą ir įteisinti 6 kolonų bei perdengimo statybą, pareiškėjas prašys teismo nustatyti terminą, nes nenustatytos aplinkybės, jog 6 kolonų ir perdengimo įrengimas esmingai pažeidžia suinteresuotų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Antstolė Asta R. Ž. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2023-10-09 patvarkymu Nr. S-23-75-22361 pareiškėjo skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Patvarkyme nurodė, jog skolininko traktavimas, kad antstolis 2023-09-13 neįvykdymo aktą Nr. S-23-75-20504 surašė dėl viso gyvenamojo namo nugriovimo, yra neteisingas ir nepagrįstas. 2022-06-28 privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-220628-00091 nurodyta: Nugriauti savavališkai statomų neypatingosios kategorijos vieno buto gyvenamąjį namą, kurio ilgis apie 18,80 m, plotis apie 11,09 m, aukštis apie 7,56 m žemės sklype, kurio kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos surašytas 2022-06-28 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220628-00085 ir sutvarkyti statybvietę. Šio vykdomo dokumento reikalavimas, užsivedus vykdomąją bylą Nr.0075/23/00607, atsispindi visuose antstolio toje byloje rengiamuose dokumentuose ir Antstolių informacinė sistema šį įrašą įkelia automatiškai. Šis įrašas nėra keičiamas, jei nėra pakeistas vykdomasis dokumentas. 2023-09-13 aktu konstatuota, kad privalomojo nurodymo reikalavimai neįvykdyti. Antstolės surašytas neįvykdymo aktas privalo būti tokios formos ir turinio, kuris atitiktų Teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad visiškai ir tinkamai būtų įvykdęs vykdomojo dokumento įpareigojimus. Be to, antstolis neturi jokio procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl ir bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos iš antstolio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0075/23/00607 duomenimis nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės.

Inspekcija statytojui G. L. 2022-06-28 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-220628-00085, kadangi statytojas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, kurio kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), stato neypatingosios kategorijos vieno buto gyvenamąjį namą (v. b. l. 3). 2022-06-28 statytojui surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-220628-00091, kuriuo buvo įpareigotas iki 2022-12-28 nugriauti savavališkai statomą neypatingosios kategorijos vieno buto gyvenamąjį namą žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos surašytas 2022-06-28 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220628-00085 ir sutvarkyti statybvietę (v. b. l. 17).

Inspekcija 2022-06-28 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220628-00091, kuriuo skolininkas G. L. įpareigotas nugriauti savavališkai statomą neypatingos kategorijos vieno buto gyvenamąjį namą, kurio ilgis apie 18,80 m., plotis apie 11,09 m., aukštis apie 7,65 m., žemės sklype, kurio kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2022-06-28 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220628-00085 ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo terminas iki 2022-12-28 (v.b. 17).

Inspekcijos 2022-11-21 sprendimu privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220628-00091 įvykdymo terminas statytojui pratęstas iki 2023-03-28 (v. b. l. 12).

2023-04-05 Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-230405-00059, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes savavališkai statomas neypatingosios kategorijos vieno buto gyvenamasis namas nenugriautas (v. b. l. 14).

Inspekcijai pateikus prašymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo, antstolė Asta R. Ž. 2023-04-24 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-75-8700, vadovaudamasi CPK 651 straipsniu, patikrinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė išieškotojo pateiktą vykdyti Inspekcijos 2022-06-28 surašytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220628-00091, užvesta vykdomoji byla Nr. 0075/23/00607 (v. b. l. 21).

2023-07-10 skolininkas G. L. antstolei pateikė statybą leidžiantį dokumentą (v. b. l. 30, 31).

2023-08-16 Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-230816-00147, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Akte nurodyta, kad gautas Statybos leidimas, tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad statinio laikančiosios konstrukcijos (6 kolonos ir ant jų įrengta perdanga) neatitinka projekto „Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projekto“ esminių sprendinių (v. b. l. 43).

Inspekcija pateikė informaciją antstolei 2023-09-05 raštu, kuriame nurodyta, kad 2023-08-02 atliktas patikrinimas vietoje, kurio metu patikrinta statinio atitiktis statinio projektui. Po patikrinimo 2023-08-16 surašytas statinio atitikties statinio projektui aktas Nr. BCPPA-30-230816-00043, kuriame konstatuota, kad vieno buto gyvenamojo namo statyba neatitinka esminių projekto „Gyvenamosios paskirties, vieno buto statinio, (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ sprendinių dėl pastatytų kolonų ir įrengtos perdangos. Inspekcija prašė antstolės tęsti vykdomojo dokumento - privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą (v. b. l. 33).

Antstolė 2023-09-13 surašė neįvykdymo aktą Nr. S-23-75-20504 , kuriuo konstatuota, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė. Ties nepiniginis išieškojimas nurodyta: „Visa apimtimi. Nugriauti savavališkai statomą neypatingos kategorijos vieno buto gyvenamąjį namą, kurio ilgis apie 18,80 m, plotis apie 11,09 m, aukštis apie 7,65 m., žemės sklype, kurio kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2022-06-28 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220628-00085 ir sutvarkyti statybvietę.“

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks kitoks veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Taigi, pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.).

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, antstolė vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00607 pradėjo pagal Inspekcijos 2022-06-28 surašytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220628-00091. Pažymėtina, kad privalomajame nurodyme buvo nurodyti įpareigojimai: „Nugriauti savavališkai statomą neypatingos kategorijos vieno buto gyvenamąjį namą, kurio ilgis apie 18,80 m, plotis apie 11,09 m, aukštis apie 7,65 m., žemės sklype, kurio kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2022-06-28 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220628-00085 ir sutvarkyti statybvietę“. Vykdymo metu paaiškėjus, kad skolininkas gavo statybą leidžiantį dokumentą, Inspekcija patikrino, kaip vykdomas 2022-06-28 surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220628-00091, ir 2023-08-16 Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-230816-00147, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, akte nurodant, kad gautas Statybos leidimas, tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad statinio laikančiosios konstrukcijos (6 kolonos ir ant jų įrengta perdanga) neatitinka projekto „Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projekto“ esminių sprendinių. Inspekcijai prašant toliau tęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220628-00091 priverstinį vykdymą, antstolė 2023-09-13 surašė skundžiamą neįvykdymo aktą Nr. S-23-75-20504, kuriuo konstatuota, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė. Pažymėtina, kad antstolė skundžiamame akte ties nepiniginis išieškojimas nurodė: „Visa apimtimi. Nugriauti savavališkai statomą neypatingos kategorijos vieno buto gyvenamąjį namą, kurio ilgis apie 18,80 m, plotis apie 11,09 m, aukštis apie 7,65 m., žemės sklype, kurio kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2022-06-28 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220628-00085 ir sutvarkyti statybvietę.“

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka.

Šiuo atveju bylos duomenimis, antstolė vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00607 pradėjo pagal Inspekcijos 2022-06-28 surašytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220628-00091. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nagrinėjamu atveju būtų pakeistas minėtas vykdomasis dokumentas ar priimtas naujas vykdomasis dokumentas. Akcentuotina, kad vykdymo metu Inspekcija antstolei 2023-09-05 pateikė prašymą tęsti vykdomojo dokumento - privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą. Taigi, vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00607 nuo vykdomosios bylos pradėjimo iki šiol yra tęsiamas priverstinis vykdymas pagal Inspekcijos 2022-06-28 surašytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220628-00091.

Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju antstolė, gavusi Inspekcijos 2023-08-16 surašytą privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą ir 2023-09-05 prašymą tęsti vykdomojo dokumento - privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, t.y. skundžiamą 2023-09-13 neįvykdymo aktą Nr. S-23-75-20504.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ yra patvirtina Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto forma (Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priedas). Taigi, antstolio surašytas neįvykdymo aktas privalo būti tokios formos ir turinio, kuris atitiktų minėtu teisingumo ministro įsakymu patvirtintus Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. Šiuo atveju nenustatyta, kad antstolės Astos R. Ž. 2023-09-13 surašytas neįvykdymo aktas Nr. S-23-75-20504 neatitiktų Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priede numatytų reikalavimų. Be to, kaip pati antstolė nurodė, privalomojo nurodymo, kaip vykdomo dokumento, reikalavimas, užvedus vykdomąją bylą Nr.0075/23/00607, atsispindi visuose antstolio toje byloje rengiamuose dokumentuose ir Antstolių informacinė sistema šį įrašą įkelia automatiškai, t. y. šis įrašas nėra keičiamas, jei nėra pakeistas vykdomasis dokumentas. Šiuo atveju 2022-06-28 pareiškėjui surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-220628-00091, kuriuo jis buvo įpareigotas iki 2022-12-28 nugriauti savavališkai statomą neypatingosios kategorijos vieno buto gyvenamąjį namą žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos surašytas 2022-06-28 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220628-00085 ir sutvarkyti statybvietę. Iš vykdomosios bylos Nr. 0075/23/00607 matyti, kad visuose antstolės surašytuose procesiniuose dokumentuose pažodžiui atsispindi perkeltas 2023-06-28 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220628-00091 tekstas: „Nugriauti savavališkai statomą neypatingos kategorijos vieno buto gyvenamąjį namą, kurio ilgis apie 18,80 m, plotis apie 11,09 m, aukštis apie 7,65 m., žemės sklype, kurio kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2022-06-28 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220628-00085 ir sutvarkyti statybvietę.“

Esant tokioms aplinkybėms ir aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju antstolė vykdomąją bylą vykdo pagal Inspekcijos 2022-06-28 surašytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220628-00091, atsižvelgiant į tai, kad Inspekcijos 2023-08-16 surašytu privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu PNSSA-30-230816-00147, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, teismo vertinimu, visiškai pagrįstai ir teisėtai antstolė 2023-09-13 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-75-20504, kuriame pažodžiui atsispindi perkeltas 2023-06-28 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220628-00091 tekstas („Nugriauti savavališkai statomą neypatingos kategorijos vieno buto gyvenamąjį namą, kurio ilgis apie 18,80 m, plotis apie 11,09 m, aukštis apie 7,65 m., žemės sklype, kurio kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2022-06-28 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220628-00085 ir sutvarkyti statybvietę.“).

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad Inspekcija atsiliepime į skundą pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pasinaudojo Priežiūros įstatyme numatyta galimybe ir įteisino savavališkai atliekamus vieno buto gyvenamojo namo statybos darbus, gaudamas statybą leidžiantį dokumentą, kuriuo jam buvo suteikta teisė statyti vieno buto gyvenamąjį namą pagal projektuotojo UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. parengto projekto „Gyvenamosios paskirties, vieno buto statinio, (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ sprendinius, Inspekcija pagal surašytą privalomąjį nurodymą nereikalaus nugriauti visą statinį. Tačiau atkreipia dėmesį, kad tam, kad Inspekcija galėtų konstatuoti, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, skolininkas privalės atlikti faktinius statybos darbus, kad statinys, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas, atitiktų esminius projekto sprendinius. Be to, Inspekcija akcentavo, kad pagal teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką, privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą galima pratęsti tik tuo atveju, jeigu prašymas dėl termino pratęsimo gautas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, remiantis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad skundžiamas antstolės Astos R. Ž. 2023-09-13 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-75-20504 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo šio antstolės procesinio dokumento naikinti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau pareiškėjas jokių bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo G. L. skundo dėl antstolės Astos R. Ž. veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00607 grąžinti antstolei Astai R. Ž..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.