- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- e2S-264-273/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15774-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- M. D. L.
- Atsakovas
- J. A. Š.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (atsakovo) J. A. Š. atstovo advokato R. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties priimtos atnaujinus procesą civilinėje byloje pagal ieškovės M. D. L. ieškinį atsakovui J. A. Š. dėl leidimo atlikti ir įregistruoti rekonstrukcijos darbus, dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-20663-454/2016 tenkino ieškovės M. D. L. ieškinį: 1) leido ieškovei rekonstruoti gyvenamąjį namą 1A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pagal projektuotojos I. G. J. parengtą 2012 m. projektą „Dvibučio gyvenamojo namo rekonstravimo projektą (duomenys neskelbtini)“ be pastato bendraturčio atsakovo J. A. Š. sutikimo ir įregistruoti rekonstrukcijos darbus be pastato bendraturčio atsakovo J. A. Š. sutikimo; 2) nustatė gyvenamojo namo 1A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką: J. A. Š. naudojasi patalpomis: 1) rūsio patalpomis, pažymėtomis: 13, 14, 15; 2) antro aukšto patalpomis, pažymėtomis indeksais II-1, II-2, II-3, II-4, II-5, 6, II-7; 3) visomis pastogės patalpomis; M. D. L. naudojasi patalpomis: 1) rūsio patalpomis, pažymėtoms 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12; 2) pirmo aukšto patalpomis, pažymėtomis 1, 2, 3, 4, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; J. A. Š. ir M. D. L. bendrai naudosis: 1) rūsio patalpomis, pažymėtoms 1, 2, 3, 4; 2) pirmo aukšto patalpa, pažymėta 15.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas (atsakovas) J. A. Š. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-20663-454/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Prašyme nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie procesą. Pareiškėjas pastebėjo, jog ieškinyje teigiant, kad tarp šalių nėra ginčo dėl žemės naudojimosi tvarkos, prie ieškinio pridėta ne 2011 m. birželio 30 d. notaro patvirtinta sutartis dėl bendraturčių naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, o 2012 m. nepasirašytas žemės sklypo pasidalinimo planas ir 2012 m. nepasirašytas naudojimosi pastatu tvarkos planas. 2012 m. žemės sklypo plane padaryti 2011 m. plano neatitinkantys pakeitimai, kas pareiškėjui sudaro pagrįstas abejones, jog ateityje ieškovė gali pradėti interpretuoti ir nusistovėjusios žemės sklypu naudojimosi tvarkos pakeitimus. Nurodė, kad ieškinys turi būti atmestas dėl to, kad su ieškiniu buvo pateikti dokumentai siekiant nuslėpti 2011 m. birželio 30 d. notaro patvirtintą bendraturčių naudojimosi žemės sklypu sutartį, kas suponuoja pareiškėjui galimas pretenzijas ateityje.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (ieškovė) M. D. L. prašė teismo sprendimą už akių palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais įrodymais.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiškėjo (atsakovo) prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-20663-454/2016 panaikinimo atmetė, priteisė suinteresuotam asmeniui (ieškovei) iš pareiškėjo (atsakovo) 270 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas neįrodinėjo, jog suinteresuoto asmens atlikta gyvenamojo namo dalies rekonstrukcija kaip nors apsunkintų namą, pareiškėjo, kaip savininko, teisių įgyvendinimą ar padarytų jų įgyvendinimą negalimu. Priešingai, pareiškėjas neprieštaravo dėl suinteresuotam asmeniui priklausančios namo dalies rekonstrukcijos, ginčo dėl bendrasavininkiams priklausančių patalpų įteisinimo, planų patvirtinimo, rekonstrukcijos projekto, dėl patalpų žymėjimo ir eksplikacijos nėra.
6. Teismas sprendė, kad šie pareiškėjo argumentai tik patvirtina, jog teismo sprendimas, nors ir priimtas pareiškėjui už akių, kuriuo tenkintas ieškinys, jame suinteresuoto asmens nurodytu nuosavybės teisės į bendrą daiktą įgyvendinimo būdu ir sąlygomis, pareiškėjo interesų nepažeidžia.
7. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad jam su ieškiniu buvo pateikti dokumentai, siekiant nuslėpti 2011 m. birželio 30 d. notaro patvirtintą bendraturčių naudojimosi žemės sklypu sutartį. Teismas nurodė, kad su ieškiniu į bylą buvo pateikta 2011 m. birželio 30 d. notaro patvirtinta bendraturčių naudojimosi žemės sklypu sutartis.
8. Teismas konstatavo, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą už akių.
III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskirajame skunde pareiškėjo (atsakovo) atstovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjo atstovo nuomone, skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nes pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo pareiškėjo atstovo paaiškinimus ir argumentus dėl 2011 m. birželio 30 d. notaro patvirtintos bendraturčių naudojimosi žemės sklypu sutarties. Paskutinio posėdžio metu jis aiškiai nurodė, kad byloje buvo su ieškiniu pateikti nepasirašyti ir nepatvirtinti 2012 metų žemės sklypo ir pastato naudojimosi tvarkos planai su atitinkamais pakeitimais, kas ir sudarė pagrindą sprendimo už akių peržiūrėjimui ir panaikinimui.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (ieškovė) prašė atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas nenurodė dėl kokių priežasčių jo netenkina nustatyta naudojimosi tvarka, nenurodė dėl kokių priežasčių turėtų būti atmestas ieškovės prašymas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atnaujinus bylos nagrinėjimą, netenkintas pareiškėjo (atsakovo) prašymas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-20663-454/2016, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
13. CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio Kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Tai reiškia, kad teismas patikrina ankstesnio teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2013). Atnaujinus procesą, bylą nagrinėjantis teismas nebegali svarstyti, buvo ar ne pagrindas procesui atnaujinti, nes šis klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl proceso atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006).
14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad bylos šalys yra 0,1039 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai: suinteresuotam asmeniui (ieškovei) M. D. L. priklauso 519/1039 šio žemės sklypo, o pareiškėjui (atsakovui) J. A. Š. - 520/1039 žemės sklypo (toliau – ginčo žemės sklypas) (e. b. 1 t. b. l. 10-11). Bendraturčių naudojimosi šiuo žemės sklypu tvarka nustatyta Kauno miesto 9-ojo notarų biuro notarės 2011 m. birželio 30 d. patvirtintoje sutartyje, notarinio registro Nr.2146 (e. b. 1 t. b. l. 45-47). Šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis (po ½ dalį) priklauso gyvenamasis namas lA2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo namas) (e. b. 1 t. b. l. 16-17). Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-20663-454/2016 suinteresuotam asmeniui (ieškovei) leista rekonstruoti ginčo namą pagal projektuotojos I. G. J. parengtą 2012 m. projektą „Dvibučio gyvenamojo namo rekonstravimo projektą (duomenys neskelbtini)“ bei įregistruoti šios rekonstrukcijos darbus be pastato bendraturčio pareiškėjo (atsakovo) sutikimo; nustatyta naudojimosi ginčo namu tarp šalių tvarka (e. b. 1 t. b. l. 90-93).
15. Nagrinėjamoje byloje procesas buvo atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Pagrindiniai pareiškėjo argumentai, kurių pagrindu turi būti panaikintas Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-20663-454/2016, yra tai, kad ieškinyje teigiant, jog tarp šalių nėra ginčo dėl žemės naudojimosi tvarkos, prie ieškinio pridėta ne 2011 m. birželio 30 d. notaro patvirtinta sutartis dėl bendraturčių naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, o 2012 m. nepasirašytas žemės sklypo pasidalinimo planas ir 2012 m. nepasirašytas naudojimosi pastatu tvarkos planas. 2012 m. žemės sklypo plane padaryti 2011 m. plano neatitinkantys pakeitimai, kas pareiškėjo manymu gali sukelti šalių ginčus ateityje. Skundžiama nutartimi pareiškėjo argumentus pirmosios instancijos teismas pripažino nepagrįstais, nustatęs kad su ieškiniu į bylą buvo pateikta 2011 m. birželio 30 d. notaro patvirtinta bendraturčių naudojimosi žemės sklypu sutartis.
16. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo pareiškėjo argumentus dėl 2011 m. birželio 30 d. bendraturčių naudojimosi žemės sklypu sutarties. Nurodoma, kad nepasirašyti ir nepatvirtinti 2012 metų žemės sklypo bei pastato naudojimosi tvarkos planai su atitinkamais pakeitimais yra pagrindas sprendimui už akių peržiūrėti ir panaikinti.
17. Apeliacinės instancijos teismas aukščiau nurodytus atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl šalims priklausančio naudojimosi ginčo namu, o ne dėl naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarkos nustatymo. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendime už akių nevertino 2011 m. birželio 30 d. bendraturčių naudojimosi ginčo žemės sklypu sutarties (e. b. 1 t. b. l. 6-8) ir 2012 m. žemės sklypo plano (e. b. 1 t. b. l. 52), kadangi minėti rašytiniai įrodymai neturi jokio ryšio su ieškovės pareikštu reikalavimu (CPK 177 str. 1 d., 185 str.). Nei 2011 m. birželio 30 d. bendraturčių naudojimosi ginčo žemės sklypu sutartimi, nei 2012 m. žemės sklypo planu grindžiamos aplinkybės nepatenka į faktinį ieškinio nagrinėjamoje byloje pagrindą. Pareiškėjo teiginiai, kad 2011 m. birželio 30 d. sutartis buvo slepiama, yra paneigti bylos medžiaga. Minėta sutartis buvo pateikta su ieškiniu ir yra byloje (e. b. 1 t. b. l. 6-8).
18. Byloje nėra įrodymų, kad dėl suinteresuoto asmens (ieškovės) atliktos gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijos būtų pažeistos pareiškėjo (atsakovo) teisės ar teisėti interesai. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas būtų pateikęs prieštaravimus dėl bendraturčiams priklausančių ginčo patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pagrįsta pripažįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą už akių.
19. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
20. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiškėjo prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimo už akių panaikinimo priėmė pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
21. Suinteresuotas asmuo pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo 270 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Suinteresuoto asmens prašymas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais (e. b. 2 t. b. l. 97, 99) ir pateiktas iki bylos apeliacinėje instancijoje išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.16 punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,4 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Nagrinėjamu atveju maksimalus priteistino užmokesčio advokatei už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą dydis yra 515,60 Eur ((0,4x1289), kur 1289 Eur yra užpraėjusio ketvirčio (2019 m. antro ketvirčio) vidutinis darbo užmokestis (bruto). Suinteresuoto asmens reikalaujamos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, jų suma neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių. Pareiškėjo atskirąjį skundą atmetus, suinteresuoto asmens prašymas tenkinamas ir suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteistina 270 Eur advokato pagalbos išlaidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 93 str., 98 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui (ieškovei) M. D. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo (atsakovo) J. A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.