Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-158-517/2022

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-02-23
Bylos Nr.: e2-158-517/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-01035-2020-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rinaldas Adamonis
Ieškovas: UAB „3 namukai“
Atsakovas: Ukmergės kraštotyros muziejaus
Trečiasis asmuo: UAB „Ostina“
Advokatai: Virgilijus Kaupas, Paulius Škėrys, Pauis Škėris

Kategorijos

2.4.1.1Valdymo samprata, valdymo teisės objektas, teisėtas ir neteisėtas valdymas
2.4.1.4Valdymo gynimas
2.4.2.12.1Vindikacinis ieškinys (rei vindicatio)
3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2-158-517/2022Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01035-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.1; 2.4.1.4; 2.4.2.12.1; 3.2.3.8 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 23 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,dalyvaujant ieškovo UAB „3 namukai“ atstovui - advokato padėjėjui Pauliui Škėriui,

atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus atstovams - direktorei V. R. ir advokatui Virgilijui Kaupui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „3namukai“ patikslintą ieškinį atsakovui Ukmergės kraštotyros muziejui, trečiasis asmuo byloje - UAB „Ostina“, dėl daiktų išreikalavimo iš neteisėto valdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas teismui pateikė ieškinį, patikslindamas ieškinio reikalavimus, kuriame prašo: 1) išreikalauti iš atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus neteisėto valdymo kilnojamąjį turtą, nurodytą ieškinio Lentelėje Nr. 1, t.y.: 14 vnt. higieninių ančiužinių „Hotel Eco TB“, matmenys: 160x200 cm., 400,33 Eur vertės; 12 vnt. higieninių ančiužinių „ECO TB“, matmenys: 80x200 cm., 200,43 Eur vertės; 8 vnt. kušečių „STANDART 4A“, matmenys: 160x200x24 cm., 1671,21 Eur vertės; 12 vnt. kušečių „STANDART 4A“, matmenys: 80x200x24 cm., 1493,95 Eur vertės; 16 vnt. kėdžių „BORJE“, juodos/baltos spalvų, 396,56 Eur vertės; apiplovimo dušą „Metos TM3050“, 220,38 Eur vertės; tinklelį-rėmelį, 11 kv.m., 141,64 Eur vertės; tinklelį-roletą, 9,58 kv.m., 932,74 Eur vertės; naudotą konvekcinę garso krosnį „Rational“, matmenys: 900x680x620 mm., 1650,00 Eur vertės; naudotą viryklę „Minor ER30“, 800,00 Eur vertės; šaldomą stalą su 7 stalčiais, matmenys: 1300x700x900 mm., 1410,00 Eur vertės; šaldiklį-dėžę „Metos IC400SC“, matmenys: 1300x630x790/892 mm., 564,00 Eur vertės; šaldytuvą „TEFCOLD“, matmenys: 740x850x2010 mm., 1198,59 Eur vertės; šildomą lempą be apšvietimo „GRAH-72“, matmenys: 1829x152x64 mm., 331,29 Eur vertės; šildomą stalą neutraliu paviršiumi ir šildomą spintelę, matmenys: 400x650x900 mm., 1241,45 Eur vertės; indų plovimo mašiną „AQUA 50 XP TS“, 6,65 kW, 3F, matmenys: 590x600x850 mm., 1368,07 Eur vertės; vandens minkštintuvą, kurio tūris - 12 l., 81,66 Eur vertės; ledo generatorių „CB 184A“, matmenys: 355x404x590 mm., 563,88 Eur vertės; maišytuvą „HBH 250“ matmenys: 170x205x410, 230,06 Eur vertės; gaminius iš laminuotos medžio drožlių plokštės (baro gaminį bei 14 vnt. stalų), 1130,00 Eur vertės; vaikų žaidimo aikštelę „Mauglis“ su smėlio dėže po bokšteliu, papildoma sūpynių sistema 2,40 m., 929,20 Eur vertės; televizorių „Hitachi 32HBC01“, serijos numeris: V16E09369, 133,05 Eur vertės; tvirtinimo detales „ACME TM102S“, 7,60 Eur vertės; televizorių „Philips 32PHH4100“, serijos numeris: FZ1A1620071512, 157,02 Eur vertės; tvirtinimo detales „ACME MT102S“, 7,60 Eur vertės; televizorių „LG 32LH510U“, serijos numeris: 609MASX29158, 161,16 Eur vertės; televizorių „Philips 40PFH4100“, serijos numeris: 8718863003145, 227,69 Eur vertės; 2 vnt. sofų-lovų „ASARUM“, pilkos spalvos, 328,95 Eur vertės; 6 vnt. kėdžių „BORJE“, smėlio spalvos, 188,41 Eur vertės, 2 vnt. kėdžių „BORJE“, rudai baltos spalvos, 72,73 Eur vertės; 4 vnt. kabyklų „RAGRUND“, 132,21 Eur vertės; 4 vnt. šezlongų „APPLARO“, rudos spalvos, 231,37 Eur vertės; 4 vnt. pagalvių „GRENO“, pilkos/juodos spalvos, 26,41 Eur vertės; 4 vnt. šezlogų „HALLO“, smėlio spalvos, 122,28 Eur vertės; 17 vnt. nerūdijančio plieno stalų (stovas – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalai su lentyna 400x700x850 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalai su lentyna ir plautuve 1400x700x850 mm. – 3 vnt., nerūdijančio plieno stalai su lentyna su plautuve 2000x700x850 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalai su lentyna 2000x700x850 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalas 500x800x900 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno lentyna 1400x300 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalas su lentyna 1400x700x850 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalas su lentyna ir plautuve 2000x650x850 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno plovimo vonia 900x700x850 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno gaubtas 2500x1000x450 mm. – 2 vnt., nerūdijančio plieno lentyna 2000x300 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalas su lentyna 1850x700 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalas su lentyna 1600x650 mm. – 1 vnt.), 3633,00 Eur vertės; iškabą su darbais, 1401,26 Eur vertės; užuolaidas (dieninė užuolaida, dengiamas plotas 2,2x2,71 m. – 12 vnt., dieninė užuolaida, dengiamas plotas 3,75x2,71 m. – 2 vnt., bėgelis – 18,4 vnt., dieninė užuolaida, dengiamas plotas 1,5 x 3,3 m. – 20 vnt., bėgelis „CONTRACT“, pilna komplektacija – 31,5 m., lovatiesė 1,6x1,4 – 12 vnt., lovatiesė 2,4x1,4 – 4 vnt., dieninė užuolaida, dengiamas plotas 1,5x2,70 m. – 8 vnt., naktinė užuolaida, dengiamas plotas 1,5x2,70 m. – 16 vnt., bėgelis „CONTRACT“, pilna komplektacija – 38,4 m., lovatiesė 2,4x1,4 – 4 vnt., užuolaida dengiamas plotas 1,6x1,53 m., bėgelis „CONTRACT“, pilna komplektacija – 1,6 m.), 2566,24 Eur vertės; 2) tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad prašymo išreikalauti kilnojamąjį turtą tenkinimas dėl turto neišlikimo yra neįmanomas, priteisti ieškovui UAB „3 namukai" iš atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus 26.352,42 Eur nuostolių; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „3 namukai“ naudai iš atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus.

Nurodė, kad 2016 m. kovo 14 d. nuomotojas Ukmergės kraštotyros muziejus ir nuomininkas UAB ,,3 namukai” sudarė Ukmergės kraštotyros muziejaus turto nuomos sutartį (toliau – Sutartis). Nuomininkas įsipareigojo perduoti nuomininkui muziejaus materialųjį turtą (toliau – Turtas) – Užugirio (A. Smetonos) dvaro pastatą - kumetyną, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 595,82 kv.m. Sutartyje nurodyta Turto paskirtis – apgyvendinimo, maitinimo, renginių, pramogų ir laisvalaikio organizavimo veiklai vykdyti. Taigi, ieškovas išsinuomojo minėtą Turtą siekdamas vykdyti komercinę veiklą – dvaro pastatą-kumetyną naudoti apgyvendinimo-viešbučio veiklai vystyti. Po nuomos sutarties sudarymo, nuomininkas UAB ,,3 namukai” pradėjo aktyviai veikti siekiant dvare pastate-kumetyne vystyti viešbučio parengimą jo veiklai, tačiau iškart susidūrė su esminiais išsinuomoto Turto trūkumais, kurie tiesiogiai trukdė nuomotą Turtą naudoti pagal jo paskirtį. Kadangi nuomotojas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad pašalinti esamus esminius trūkumus, nuomininkas siekė išvengti galimai atsirasti galinčių didesnių nuostolių dėl viešbučio veiklos vystymo sustabdymo nežinomam laiko tarpui, todėl pats nuomininkas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas pašalinti kliūtis, kurios trukdo naudotis išsinuomotu Turtu pagal jo paskirtį. Nuomininkas buvo priverstas atlikti Turto teritorijos nusausinimo darbus bei ežero pakrantės sutvarkymą saugiam naudojimuisi, dėl minėtų Turto trūkumų šalinimų patyrė 10644,26 Eur nuostolius. Taip pat nuomininkas privalėjo atlikti Turto patalpų sienų renovaciją, kurios darbai kainavo 3500,00 Eur, įrengti skaitliuką, kurio kaina buvo 600,00 Eur. Patalpas buvo ne tik visiškai neįrengtos, bet ir viduje nebuvo jokios įrangos, siekiant užimti viešojo maitinimo ir apgyvendinimo veikla, todėl ieškovas buvo priverstas įsigyti maisto ruošimo įrangą, baro įrangą, stalus, kėdes, apstatyti miegamuosius kambarius, visi minėti daiktai buvo įgyti ieškovo vardu. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendimu tenkino ieškinį iš dalies, nutraukė prieš terminą ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 1, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, nusprendė iškeldinti UAB „3 namukai“ iš Ukmergės kraštotyros muziejui priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visu priklausančiu turtu per 7 dienas, bei priteisė nuomotojui iš nuomininko skolą už nuomą, delspinigius, skolą už komunalines paslaugas, metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Teigia, jog aukščiau nurodyto sprendimu pagrindu, visa skola atsakovui buvo padengta, tačiau ieškovui priklausančius daiktus buvo uždrausta atsiimti. Antstolė N. J. 2018 m. rugsėjo 17 d. konstatavo, koks ieškovo Turtas buvo paliktas atsakovui priklausančiose Patalpose. Ne kartą kreipiantis į atsakovą dėl Turto grąžinimo, atsakovas nuolat vengė jį grąžinti, pats ketino įsigyti turtą, tačiau akivaizdu, kad tai buvo laiko vilkinimas, o ne rimti siekiai įsigyti ieškovui priklausantį turtą. 2020 m. gegužės 29 d. pateikus pretenziją, kuria buvo prašoma sudaryti sąlygas atsiimti Turtą, atsakovas suorganizavo susitikimą kartu dalyvaujant ir Ukmergės merui. Susitikimo metu atsakovas aiškiai nurodė, kad sudarys sąlygas atsiimti Turtą konkrečią dieną – 2020 m. liepos 8 d., 14 val. Nurodytą dieną atvykus prie Patalpų, atsakovas kategoriškai atsisakė atidaryti Patalpų duris ir grąžinti Turtą. Minėtos aplinkybės buvo konstatuotos antstolės V. P.. Paaiškina, kad Turtas yra neteisėtai naudojamas ir naikinamas atsakovo, kadangi po nuomos sutarties nutraukimo, atsakovas sudarė kitą nuomos sutartį su nuomininku, todėl akivaizdu, kad šioje situacijoje atsakovas nesiekia grąžinti Turto, kadangi pats neteisėtai naudojamas Turtas neša finansinę naudą, t.y. be ieškovo Turto, Patalpos taptų nepatrauklios nuomai.

Atsiliepimas

Atsakovas teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškiniu. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog ieškovas iškraipo bylos esmines aplinkybes, netinkamai aiškina teisės aktų, reglamentuojančių ginčo santykį, reikalavimus. Ieškovas patikslintame ieškinyje, kaip ir ieškinyje, nurodo įvairius hipotetinius argumentus ir remdamasis jais teikia prielaidas, kad atsakovo sprendimai ginčo klausimu yra neteisėti. Atsakovo teigimu, esminės reikšmingos ginčo sprendimui faktinės aplinkybės yra šios: 1) 2016 m. kovo 14 d. ieškovas, kaip nuomininkas, atstovaujamas direktoriaus P. J., su atsakovu, kaip nuomotoju, atstovaujamo direktorės V. S., viešo konkurso būdu sudarė Ukmergės kraštotyros muziejaus ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 1 dėl Užugirio (A.Smetonos) dvaro pastato - kumetyno (595,82 kv.m.) išnuomavimo ieškovui vykdyti apgyvendinimo, maitinimo, renginių, pramogų ir laisvalaikio organizavimo veiklai, terminas iki 2018 m. gruodžio 31 d.; 2) 2018 m. rugsėjo 17 d. antstolė N. J., vykdydama Muziejaus prašymą, konstatavo faktines aplinkybes, koks yra nuomininko turtas (baldai, virtuvės įranga, viešbučio kambarių baldai ir įranga), kadangi nuomininkas nemokėjo komunalinių mokesčių; 3) 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1449-786/2018 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai patenkino atsakovo ieškinį ir nusprendė: a) nutraukti prieš terminą ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 1; b) iškeldinti UAB „3 namukai“ iš Ukmergės kraštotyros muziejui priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visu ieškovui priklausančiu turtu per 7 dienas; c) priteisė atsakovui iš ieškovo 24991,14 Eur skolos ir delspinigių bei palūkanų; d) priteisė muziejui iš UAB „3 namukai“ už faktinį naudojimąsi nuomojamomis patalpomis - dvaro pastatu - kumetynu po 365,70 Eur už kiekvieną mėnesį ir faktines išlaidas už komunalines paslaugas iki bendrovės išsikeldinimo dienos; 4) 2018 m. lapkričio 29 d. el.laišku „Dėl daiktų pasiėmimo iš patalpų“ UAB „3 namukai“ direktorius P.J. K. muziejui nurodė, kad nori suderinti laiką, kuomet galėtų atsiimti daiktus, kurie priklauso kitoms įmonėms ir fiziniams asmenims ir liko patalpose po nuomos sutarties nutraukimo; 5) 2019 m. vasario 1 d. Ukmergės kraštotyros muziejus, atstovaujamas direktorės V. S., ir UAB „Ostina“, atstovaujama direktoriaus V. R., sudarė Ukmergės kraštotyros muziejaus ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. TPN-5, kuria Muziejus perdavė nuomininkui Užugirio (A.Smetonos) dvarą pastatą - kumetyną naudoti iki 2021 m. gruodžio 31 d.; 6) 2019 m. vasario 6 d. Ukmergės kraštotyros muziejus, atstovaujamas direktorės V. S., ir UAB „3 namukai“, atstovaujama direktoriaus P. J., kaip nuomininkas, pasirašė Muziejaus ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktą Nr. l, kuriame nurodyta, jog nuomininkas perduoda pastatą, o patalpose yra nuomininkui priklausantys daiktai (Daiktų sąrašas, sudarytas 2018 m. rugsėjo 17 d. antstolės N. J. pagal faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 7); 7) 2019 m. balandžio 10 d. Muziejus el.laišku ieškovo atstovui pareiškė, kad laukiama iš bendrovės rašto, kuris patvirtintų bendrovės nuosavybės teisę į turtą, esantį pastate - kumetyne; 8) 2020 m. gegužės 29 d. UAB „3 namukai“ atsakovui pateikė pretenziją, kuria pareikalavo iki 2020 m. birželio 10 d. sumokėti 11700,00 Eur skolą už turto nuomą ir sudaryti sąlygas atsiimti turtą pagal ieškovo pateiktą 2020 m. vasario 20 d. sąskaitą-faktūrą; 9) 2020 m. birželio 19 d. el.laišku Muziejaus direktorė V. R. ieškovo atstovui nurodė, kad nesutinka perdavinėti turo nedalyvaujant V. R.; 10) 2020 m. birželio 19 d. el.laišku ieškovo atstovas Muziejaus direktorei nurodė, kad V. R. nėra susijęs su bendrove, o patalpose nuolat dirba darbuotojai, todėl V. R. dalyvavimas nereikalingas; 11) 2020 m. liepos 8 d. antstolė V. P., vykdydama ieškovo prašymą, surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 186/20/008, kuriame nurodė, kad Ukmergės kraštotyros muziejus, atstovaujamas direktorės V. R., galimybės atsiimti pareiškėjui UAB „3 namukai“ priklausančio turto (virtuvės įrangos, restorano baldų bei kambarių baldų), esančio pastate - kumetyne nesudarė; 12) G. J., prisistatęs kaip UAB „Ostina“ direktorius, į pastatą - kumetyną įleisti atsisakė; 13) 2020 m. liepos 24 d. Muziejaus direktorė ir UAB „Ostina“ direktorius G. J. sudarė Grafiką dėl 7248,46 Eur skolos padengimo dalimis laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 30 d. iki 2021 m. gegužės 31 d.; 14) 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėjas nagrinėjamoje byloje nusprendė tik iš dalies tenkinti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieškovei UAB „3 namukai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, nurodytą ieškinio Lentelėje Nr. l, o atsakovui priklausančio turto arešto netenkino. Nutartimi teismas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą (taip pat ir turto saugotojo paskyrimą) pavedė spręsti teismo nutartį vykdysiančiam antstoliui; 15) 2020 m. rugsėjo 28 d. Muziejus gavo antstolės J.B. patvarkymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo, kuriame nurodyta, jog 2020 m. spalio 1 d., 10 val. bus vykdoma teismo nutartis ir aprašomas kilnojamas turtas; 16) 2020 m. rugsėjo 29 d. Muziejaus direktorė V. R. raštu Nr. SD-48 „Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“ UAB „Ostina“ informavo, kad vadovaujantis teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi antstolė J.B. ir Muziejaus atstovai 2020 m. spalio 1 d., 10 val. atvyks į pastatą, antstolė aprašys kilnojamąjį turtą, išvardintą nutartyje; 17) 2020 m. rugsėjo 30 d. pranešimu UAB „Ostina“ direktorius G. J. Muziejui pranešė, kad UAB „Ostina“ yra patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), valdytoja, o lankymasis patalpose yra reglamentuotas nuomos sutartimi, ieškovui nuosavybės teise priklausančių daiktų nuomojamose patalpose nurodytu adresu nėra, todėl aprašinėti įmonės turto galimybė nebus sudaryta; 18) 2020 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. SD-49 „Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“ Muziejaus direktorė antstolei J.B. pateikė UAB „Ostina“ 2020 m. rugsėjo 30 d. pranešimą; 19) 2020 m. spalio 1 d. antstolė J.B. surašė Aktą, jog nustatė, kad dalyvaujant Muziejaus direktorei ir ieškovo atstovui P. S., į patalpas aprašyti turto nebuvo įleisti, o Muziejaus atstovai be nuomotojo negali įeiti; 20) 2020 m. spalio 2 d. raštu Nr. SD-52 „Dėl įėjimo į patalpas“ Muziejaus direktorė UAB „Ostina“ direktoriaus paprašė sudaryti sąlygas įeiti į nuomojamas patalpas 2020 m. spalio 5 d., 10 val. arba 2020 m. spalio 6 d., 10 val.; 21) 2020 m. spalio 6 d. pranešimu UAB „Ostina“ direktorius G. J. nurodė, kad galimybė Muziejaus darbuotojams tikrinti nuomojamo turto būklę bus sudaryta iš anksto suderinus laiką nuo 2020 m. spalio 15 d., pašalinių asmenų lankymasis nepageidaujamas. Teigiama, jog aukščiau nurodytos aplinkybės tvirtina, kad Muziejus neturi galimybių pateikti teismui įrodymus apie kilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), jo priklausomumą ieškovui ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims.

Trečiasis asmuo UAB „Ostina“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko, prašė priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. vasario 1 d. tarp trečiojo asmens ir atsakovo buvo sudaryta Ukmergės kraštotyros muziejaus ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. TPN-5, kuria nuomotojas įsipareigojo perduoti nuomininkui Muziejaus materialųjį turtą - Užugirio (A. Smetonos) dvaro pastatą - kumetyną, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 595,84 kv.m. naudoti ir laikinai valdyti už nuomos mokestį, o nuomininkas įsipareigojo priimti turtą ir už jį mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutartis buvo sudaryta iki 2021 m. gruodžio 31 d. su galimybe nuomos sutartį pratęsti. Trečiajam asmeniui išsinuomojus minimą turtą, paaiškėjo, jog jame yra likę ieškovo kilnojamieji daiktai. Atitinkamai tarp trečiojo asmens ir ieškovo prasidėjo derybos dėl ieškovui priklausiusio kilnojamojo turto įsigijimo trečiojo asmens nuosavybėn. Atkreipia dėmesį į tai, kad trečiojo asmens žiniomis, ieškovas siūlė jam priklausiusius kilnojamuosius daiktus įsigyti atsakovui, tačiau atsakovas nebuvo suinteresuotas tokių daiktų įsigijimu, ko pasėkoje sandoris neįvyko. Derybų tarp trečiojo asmens ir ieškovo pradžioje, ieškovas siūlė visus kilnojamuosius daiktus, likusius atsakovo nuomojamose patalpose, įsigyti už 5500,00 Eur sumą. Vėliau, derybų eigoje buvo sutarta visus ieškovui priklausiusius kilnojamuosius daiktus, atsižvelgiant į jų nusidėvėjimą, parduoti trečiajam asmeniui bendrai už 5200,00 Eur sumą. Atitinkamai, 2019 m. birželio - rugpjūčio mėnesiais trečiasis asmuo, gaudamas lėšas iš apyvartos, dalimis sumokėjo ieškovui visą sutartą pinigų sumą, t.y. 5200,00 Eur. Taigi, ieškovas nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio (paskutinio kasos išlaidų orderio išrašymo data 2019 m. rugpjūčio 30 d.) nebėra ieškinyje nurodomų daiktų savininkas, kadangi juos pardavė trečiajam asmeniui (UAB „Ostina“) ir gavo sutartą piniginį atlyginimą, todėl neturi teisės reikšti tokio pobūdžio ieškinio. Pažymi, jog ieškovas savo iniciatyva priėmė sprendimą parduoti trečiajam asmeniui kilnojamuosius daiktus, buvusius atsakovo nuomojamose patalpose, gavo už tai sutartą atlygį, o reikšdamas tokio pobūdžio ieškinį elgiasi nesąžiningai, sąmoningai meluoja teismui bei akivaizdžiai siekia antrą kartą pasipelnyti, t. y. nesąžiningai praturtėti, trečiųjų asmenų sąskaita. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas ne tik reiškia reikalavimą dėl daiktų, kurių savininkas nėra, išreikalavimo, bet ir nurodo nepagrįstai didelę kilnojamųjų daiktų vertę (26352,42 Eur), kurią prašo priteisti tuo atveju, jeigu turtas nėra išlikęs. Iš atsakovo sudarytų ieškovui priklausiusio turto nusidėvėjimo apskaičiavimo lentelių matyti, kad likutinė ieškovo turto vertė sudarė 5437,87 Eur.

Šalies argumentai

Ieškovo atstovas – advokato padėjėjas Paulius Škėrys teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai, išreikalauti iš atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus neprarastus ir atsakovo sutinkamus grąžinti ieškovo daiktus – žezlongus, pagalves, vaikų žaidimo aikštelę, iškabą su darbais (bendroje 2710,52 Eur sumoje) ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai patirtus nuostolius dėl negrąžintų ir šiuo metu jau neišlikusių daiktų bendroje 23641,90 Eur sumoje bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovas - direktorius P. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo vadovaujama įmonė UAB „3namukai“ dalyvavo konkurse dėl Užugirio (A.Smetonos) patalpų nuomos. Pastate buvo atlikta Europos Sąjungos finansuojama rekonstrukcija. Laimėjus konkursą, matė, kad patalpos šviežiai išdažytos, naujai įrengtos, nepritaikytos viešbučiui. Apie 2-3 mėnesius dirbo (tvarkė aplinką, perdažė visas sienas, nupirko baldus, visą reikalingą įrangą, inventorių), skyrė apie 50000,00 Eur lėšų, kad viešbučio patalpos būtų pritaikytos žmonėms gyventi. Tuomet pradėjo vykdyti veiklą. Viešbutis veikė apie 2 metus (nuo 2016 m. iki 2018 m.). Vykdant veiklą, pradėjo kauptis komunalinių mokesčių įsiskolinimai. Prasidėjo teismo procesas dėl sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo. Kai įsiteisėjo teismo sprendimas, Ukmergės kraštotyros muziejus užrakino dvaro patalpas, kuriose liko visas UAB „3namukai“ priklausantis turtas. Daugiau į patalpas patekti neteko. Vyko susitikimai savivaldybėje, kurių metu kalbėjosi, kad skola (apie 28000,00 Eur) bus padengta arba pardavus patalpose esantį UAB „3namukai“ turtą, arba grąžinus skolą. Užsitęsus derybų procesui, skola kraštotyros muziejui buvo išieškota iš UAB „3namukai“. Papildomai buvo išieškota apie 6000,00 Eur delspinigių. Negana to, Ukmergės kraštotyros muziejus dvaro patalpas su visais UAB „3namukai“ priklausančiais daiktais, reikalingais veiklai vykdyti, išnuomojo kitam nuomininkui – UAB „Ostina“. Pastarieji nuomojosi šias patalpas, nes buvo viskas įrengta, buvo visi reikalingi veiklai vykdyti daiktai. Pasak UAB „Ostina“ direktoriaus, nebūtų nuomojęs patalpų, jei reikėtų tiek investuoti. Muziejus ne tik, kad atsiėmė skolą su delspinigiais, bet ir, neatidavę daiktų, leido jais naudotis kitam nuomininkui, taip gaudamas pajamas. Kai antstolė išieškojo skolą, jis (UAB „3namukai“ direktorius) ragino savivaldybės atstovus grąžinti daiktus, tačiau tuomet jį pradėjo ignoruoti, derybos nevyko. Meras pradėjo kalbėti apie daiktų nusidėvėjimą, nors juos nudėvi būtent tolimesnis UAB „Ostina“ naudojimasis šiais daiktais. Be to, kalbėjosi su nuomininko UAB „Ostina“ direktoriumi V. R., kuris pasakė, kad norėtų daiktus nusipirkti. Pasakius daiktų kainą, V. R. atsakė, kad neturi pinigų ir pirks tik smulkius daiktus (virtuvės įrankius, indus, rankšluosčius, ir pan.), tai yra visa, ką galėjo išeidamas išsinešti. Sakė, kad kitus daiktus nupirks savivaldybė. Pagal kasos išlaidų orderius UAB „Ostina“, vadovaujamai V. R., iš baldų pardavė vieną vitriną, vieną administratorės staliuką ir prie jo buvusias dvi kėdes. Taip pat, pardavė visus kitus smulkius daiktus pagal sudarytą sąrašą už 5200,00 Eur. Pinigų V. R. neturėjo, atsiskaitė dalimis po 300,00 Eur, 400,00 Eur. Nieko daugiau įsigyti tikrai negalėjo. Procesas dėl daiktų pardavimo savivaldybėje užtruko, nes dirbo Ukrainoje, dalį dokumentų apie daiktų įsigijimą siuntė kraštotyros muziejui. Išsiuntė, kiek rado tuo momentu. Negarantuoja, kad pateikė visus dokumentus. Paskutinio pokalbio savivaldybėje metu, 2020 m. liepos mėnesį, kai jau buvo UAB „3namukai“ sumokėję skolą už patalpų komunalinius mokesčius, meras ir kiti savivaldybės atstovai bei muziejaus direktorė sutarė, jog UAB „3namukai“ gali išsivežti daiktus bei suderino bendru sutarimu laiką. Jis (UAB „3namukai“ direktorius) surado transportą, nurodytu laiku nuvyko prie patalpų, tačiau durys buvo užrakintas, į patalpas niekas neįleido. Prašo arba grąžinti daiktus, arba sumokėti jų kainą. Nusidėvėjimo nevertino, nes negalėdami naudoti savo daiktais nuo 2018 metų praranda pajamas, kurias būtų galėję gauti. Be to, jų daiktais be pagrindo naudojosi kita įmonė, kuri taip pat nudėvėjo šiuos daiktus. Kita vertus, daiktai buvo pirkti geros kokybės, mažai nudėvimi (virtuvės įranga skirta profesionaliam naudojimui).

Ieškovo atstovas - advokato padėjėjas Paulius Škėrys teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas Ukmergės kraštotyros muziejus prarado ieškovo UAB „3namukai“ turtą. Nutraukęs su ieškovu dvaro patalpų nuomos sutartį, šio (kilnojamojo) turto negrąžino, jo nesaugojo, nors teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, draudžiančias turtą išgabenti. Pats atsakovas pripažino, kad ieškovo turtas dvaro patalpose buvo, o šis turtas iš patalpų dingo bylos nagrinėjimo teisme metu, nors buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas neturėjo teisės išnuomoti dvaro patalpų su ieškovo daiktais. Pats atsakovas pripažino, kad turtą prarado bei sutinka atiduoti dalį neprarastų daiktų. Mano, kad turtą atsakovas galėjo grąžinti daug anksčiau. Neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, kad atsakovas turėjo ieškovo daiktus savo žinioje, juos turėjo saugoti, tačiau prarado. Nuostolių mažinimo institutas negali būti taikomas, nes prieštarauja nuostolių visiško atlyginimo institutui. Atsakovo pateikta Specialisto išvada daiktų rinkos vertės pagrįsti negali, nes joje vertinama tik balansinė vertė. Pažymi, jog ieškovas reikalauja turto, nereikalauja balansinės vertės. Rinkos vertės skaičiavimų atsakovas nepateikė. Be to, atsakovas (savivaldybės įmonė) gavo sau naudą, išnuomojęs patrauklų komercinį objektą, nors dvaro patalpas veiklai pritaikė būtent ieškovas ir naujas nuomininkas veiklos vykdymui naudojosi ieškovo daiktais.

Atsiliepimas

Atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus atstovai – direktorė V. R. ir advokatas Virgilijus Kaupas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Jeigu teismas nuspręstų priešingai, sutinka natūra grąžinti ieškovui: vaikų žaidimo aikštelę, 4 vnt. žezlongų „Applaro“, 4 vnt. žezlonų „Hallo“, 4 vnt. pagalvių „Greno“, iškabą su darbais. Be to, sutinka ieškovui sumokėti 13042,00 Eur sumą už negrąžintus ir neišlikusius daiktus.

Atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus atstovė – direktorė V. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Ukmergės kraštotyros muziejuje pradėjo dirbti nuo 2020 m. sausio 15 d. Taigi, nei su vienais nuomininkais nuomos sutarčių nesudarė. 2020 m. kovo 1 d. iš UAB „3namukai“ gavo sąskaitas-faktūras, pradžioje 7800,00 Eur sumai, vėliau 8000,00 Eur sumai, už daiktų nuomą. Tačiau jokia daiktų nuoma muziejaus su šia įmone sudaryta nebuvo. 2020 m. gegužės pabaigoje gavo iš UAB „3namukai“ reikalavimą sumokėti apie 11000,00 Eur skolą už daiktų nuomą. Atsakė į šią pretenziją, kad neturi pagrindo sumokėti. 2020 m. birželio pabaigoje buvo pakviesta į Ukmergės savivaldybę, kur buvo kalbama apie UAB „3namukai“ priklausančių daiktų, esančių Užugirio (A.Smetonos) dvaro patalpose, išpirkimą. Pasitarimas protokoluojamas nebuvo, jokia konkreti kaina derinama nebuvo, joks sprendimas priimtas nebuvo. Neprisimena, kad būtų kalbėta apie tai, jog UAB „3namukai“ leidžiama pasiimti daiktus iš dvaro patalpų. Gavo iš UAB „3namukai“ laišką, kad 2020 m. liepos 8 d. atvyks su antstole ir pageidaus patekti į patalpas. Ji (atsakovo atstovė) taip pat atvyko prie dvaro patalpų. Tačiau į vidų patekti nepavyko, nes pasikeitė UAB „3namukai“ direktorius. Sužinojo, kad muziejaus garaže saugojami UAB „3namukai“ daiktai, tarp kurių nei baldų, nei virtuvės įrangos nebuvo. Šiuos daiktus ji grąžino UAB „3namukai“. Vėliau gavo UAB „3namukai“ ieškinį dėl daiktų – 26000,00 Eur sumai, prasidėjo teismo procesas. Teismui paskyrus laikinąsias apsaugos priemones, su antstole vyko apžiūrėti dvaro patalpose esančių UAB „3namukai“ daiktų, tačiau patekti į patalpas nepavyko, nes neįleido nuomininkas UAB „Ostina“. 2021 m. liepos mėnesį, antstolė vėl važiavo apžiūrėti patalpose esančių daiktų. Ji (atsakovo atstovė) kreipėsi į policijos komisariatą ir paprašė padėti patekti į patalpas, tačiau gavo atsakymą, kad šį procesą turi organizuoti antstolis ir padėti negali. Patekti į patalpas vėl nepavyko. Vėliau gavo žinutes, kad kažkam siūlomi dvaro patalpose esantys UAB „3namukai“ priklausantys daiktai. Kreipėsi į policiją, surašė raštą teismui. Pavyko patekti į dvaro patalpas su kita muziejaus samdyta antstole. Patalpos jau buvo tuščios, UAB „3namukai“ priklausančių daiktų nebuvo. Dvaro patalpų raktų muziejus neturėjo, turėjo tik nuomininkas. Supratusi, kad dvaro patalpose randasi UAB „3namukai“ priklausantys daiktai, o dvaro patalpos yra išnuomotos UAB „Ostina“, ketino šiuos daiktus sugrąžinti UAB „3namukai“. Veiksmus atliko, nes ketino patekti į patalpas, tačiau patekti pavyko tik tuomet, kai daiktų jau nebuvo. Be to, buvo girdėjusi, jog UAB „Ostina“ minėtus daiktus iš UAB „3namukai“ nupirko. Taip pat procesai užtruko dėl pandemijos. Jai teko lankytis kavinėje kaip klientei 2020 metais, visi daiktai buvo, veikla buvo vykdoma. Pripažįsta, kad nesant galimybės grąžinti daiktus, ieškovui turėtų būti atlyginta, tačiau nesutinka su prašoma priteisti daiktų verte. Mano, kad turėtų būti atliktas nepriklausomas daiktų vertinimas.

Atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus atstovas – advokatas Virgilijus Kaupas teismo posėdžio metu paaiškino, kad būtent ieškovas ilgai nesugebėjo įrodyti, kokį turtą pardavė trečiajam asmeniui UAB „Ostina“. Dėl susiklosčiusios situacijos, Ukmergės kraštotyros muziejus nėra kaltas. Ieškovas tarėsi dėl turto pardavimo savivaldybei, pats ieškovas nesiekė susigrąžinti turto ir jį pasiimti iš dvaro patalpų. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad ieškiniu prašomas grąžinti turtas nebuvo parduotas UAB „Ostina“. Sutinka grąžinti dalį daiktų, kurie yra išlikę. Nuostoliai dėl neišlikusių daiktų turėtų būti skaičiuojami pagal atsakovo iniciatyva atliktą ginčo turto vertinimą.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo tinkamai pranešta. Byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu paliudijo, kad maždaug iki 2020 m. liepos 1 d., tiksliai neprisimena, buvo UAB „Ostina“ direktorius. Vadovaudamas UAB „Ostina“, 2019 m. vasario 1 d. su Ukmergės kraštotyros muziejumi sudarė A.Smetonos dvaro nuomos sutartį. Sudarant sutartį, nebuvo atliekamas turto priėmimas - perdavimas, tai yra nebuvo surašytas joks aktas. Veiklą vykdyti nuomojamose patalpose pradėjo 2019 m. gegužės pradžioje. Dalyvaudamas konkurse dėl aptariamų patalpų nuomos, žinojo, jog patalpos bus nuomojamos su visais reikalingais daiktais veiklai vykdyti – virtuvės įranga, viešbučio kambarių baldais ir kt. Priėmęs patalpas sužinojo, jog daiktai yra ne nuomotojo – Ukmergės kraštotyros muziejaus, o buvusio nuomininko – UAB „3 namukai“. Nuo 2019 m. gegužės pradžios (viešbučio atidarymo), kelis mėnesius naudojosi buvusio nuomininko daiktais. Vėliau susitarė su buvusio nuomininko UAB „3namukai“ direktoriumi P. J. šiuos daiktus įsigyti. Jis nupirko viešbučio funkcionavimui reikalingus daiktus, jam patarė nuspręsti dėl jų reikalingumo G. Daiktus, kurių nutarė nepirkti, P. J. sunešė į sandėliuką, esantį prie viešbučio. Daiktais, kuriuos įsigijo, naudojosi vykdydamas veiklą nuomojamose patalpose. Jis (liudytojas) iš ieškovo UAB „3namukai“ nusipirko daugumą daiktų, kurie yra surašyti patikslinto ieškinio Lentelėje Nr. 1. Prisimena, kad įsigijo kušetes, ančiužinius, pagalves, užtiesalus, virtuvės įrangą (šaldytuvą, šaldiklį, indų plovimo mašiną, vandens minkštintuvą, ledo generatorių), visus kambariuose buvusius televizorius, visus kambariuose buvusius - kėdes, spinteles, stalus, stiklines spinteles, širmas. Taip pat nupirko apie 2-3 nerūdijančio plieno stalus, kambariuose bei kavinės salėje buvusias užuolaidas. UAB „3namukai“ sudarė daiktų sąrašus, vyko turto vertinimai. Tačiau jis juose nedalyvavo. Jam (liudytojui) nėra žinoma, kas atliko turto vertinimą. Prisimena, kad kainos buvo nustatomos tokiu principu: pusė kainos už įsigyjant daiktą sumokėtą kainą. Detalaus sąrašo nebuvo daroma. Susitarė, kad P. J. už visus įsigyjamus daiktus grynais pinigais sumokės 5200,00 Eur sumą. Šią sumą sumokėjo per kelis kartus, susitikus Aukštadvaryje. Visa sumokėta suma užfiksuota kasos išlaidų orderiuose, išskyrus 450,00 Eur, kurių kasos išlaidų orderyje nefiksavo. Perkamus daiktus surašė N. G. ir jos sūnus. Galbūt dalyvavo G. L.. Kasos pajamų orderiuose yra jo ir P. J. parašai. Pas merą vyko susitikimas, kuriame jis (liudytojas) dalyvavo. Buvo kalbama apie daiktų, kurie buvo sudėti sandėliuke (liudytojo neįsigyti) išvežimą. Buvo sutarta, kad jis (liudytojas) perduos sandėliuke buvusius daiktus. Šiuos neįsigytus daiktus P. J. laikė akmeniniame sandėliuke, šalia viešbučio. Jokių pretenzijų, kad už daiktus buvo sumokėta per mažai, iš ieškovo negavo. Vėliau pardavė įmonę G. ir pastarajam paliko visus įsigytus iš P. J. daiktus. Atsakovas Ukmergės kraštotyros muziejus daiktų įsigijimo sandoryje nedalyvavo. Papildomai paliudijo, kad įmonės buhalterijos netvarkė, ją tvarkė buhalterinė įmonė. Sudaręs dvaro nuomos sutartį, veiklos vykdymui naudojosi visais buvusio nuomininko UAB „3namukai“ baldais ir virtuvės įranga. Patikslina, kad iš UAB „3namukai“ nusipirko tik dalį baldų, o kitą dalį UAB „3namukai“ priklausančių baldų norėjo pirkti G. L.. 2020 m. birželio 28 d. vyko pokalbis savivaldybėje, kurio metu meras ir savivaldybės atstovai ketino organizuoti UAB „3namukai“ priklausančių dalies baldų (lovų ir įmontuotų viryklių bei pagrindinės virtuvės įrangos) įsigijimą iš UAB „3namukai“. UAB „Ostina“ kasos išlaidų orderiuose yra nurodyta, kad šiuos daiktus UAB „Ostina“ įsigijo iš UAB „3 namukai“. Jis (liudytojas) šiuos kasos pajamų orderius pasirašė jau nebūdamas UAB „Ostina“ direktoriumi, nesigilindamas, kokie daiktai yra nurodyti kasos išlaidų orderiuose. Šie aktai jam buvo atsiųsti elektroniniu paštu. Jis (liudytojas) UAB „Ostina“ direktoriumi buvo iki 2020 m. liepos 1 d. Negali paaiškinti, kodėl juose įrašyti daiktai (pavyzdžiui, lovos), kurių UAB „Ostina“ iš UAB „3namukai“ nepirko. Pasirašė šiuose orderiuose paprašytas G. J.. Patikslina, kad UAB „Ostina“ nupirko tik tai, ką buvo N. G. įtraukusi į sąrašus. Negali nurodyti tiksliai, ką įsigijo. Šias aplinkybes gali tiksliai nurodyti N. G.. Žino, kad iš viešbučio kambarių lovų (visų minkštų baldų) nepirko, pirko patalynę, staliukus. Patikslina, kad sudarydamas dvaro patalpų nuomos sutartį žinojo, jog visi patalpose buvę daiktai priklauso UAB „3 namukai“. Dalį daiktų (pagal N. G. sudarytus sąrašus) pirko iš UAB „3namukai“ UAB „Ostina“, o kitą dalį – planavo įsigyti savivaldybė. Neprisimena tiksliai, kokius daiktus pirko, o kokių - nepirko. Patikslina, kad 2020 m. birželio 28 d. savivaldybėje vykusiame pasitarime jis (liudytojas) dalyvavo kaip UAB „Ostina“ direktorius, nors jau nuo 2020 m. liepos 1 d. direktoriumi tapo G. J., kuriam vėliau už 500,00 Eur pardavė šią įmonę, galimai G. J. pasakydamas, kad yra nupirkti visi reikalingi veiklai daiktai.

Liudytoja G. A. paliudijo, kad 2019 metais nuo vasaros pradžios iki vasaros pabaigos dirbo UAB „Ostina“, padavėjos-barmenes pareigose. Jos darbo laikotarpiu įmonei vadovavo V. R.. Surašant daiktus ji nedalyvavo. Visi baldai ir virtuvės įranga (šaldytuvai, televizoriais, kėdės, stalai ir kt.) buvo likusi iš anksčiau. V. R. viešbučio inventoriaus nekeitė, tik nupirko smulkius virtuvės įrankius. Neteko girdėti, kad kas nors būtų reiškęs pretenzijas, jog dirbama su svetima įranga. Vadovaujant naujiems savininkams (G. ir jo sutuoktinei), tai yra 2020 metų vasarą, jau nedirbo.

Liudytoja I. O. paliudijo, kad 2019, 2020 metais nuo vasaros pradžios iki vasaros pabaigos dirbo UAB „Ostina“, padavėjos-barmenes pareigose. Jos darbo laikotarpiu įmonei vadovavo V. R., vėliau vadovavo G. J.. Darbo metu jokių daiktų surašinėti neteko. Tačiau žino, kad įmonėje kilo konfliktas dėl baldų. Ji nežino, kieno yra viešbutyje esantys baldai, inventorius. V. R., pradėjęs vadovauti įmonei, viešbučio inventoriaus nekeitė, įrankių taip pat nepirko. Visi viešbutyje esantys daiktai jau buvo pradėjus vadovauti V. R..

Liudytoja G. L. paliudijo, kad dirbo UAB „Ostina“, virėjos pareigose. Darbo laikotarpio neprisimena, tačiau žino, kad dirbo įmonei vadovaujant V. R.. Vadovaujant G. J. jau nedirbo. Pradėjus vadovauti V. R., prieš kavinės ir viešbučio atidarymą, ji aprašė turtą, esantį A.Smetonos dvaro patalpose. Direktorius V. R. pasakė, kad reikia surašyti daiktus ir juos nupirkti iš buvusio patalpų valdytojo – UAB „3namukai“ direktoriaus P. J.. Jai (liudytojai) direktorius pavedė surašyti visą smulkų virtuvės inventorių (puodus, indus, lėkštes, taures, šaukštus, šakutes, mikrobangų krosnelę) ir smulkų viešbučio kambarių inventorių (patalynę, antklodes, kilimėlius, užuolaidas ir kt.). Aprašinėjo tik smulkų turtą, kurį buvo ketinama nupirkti. Ilgalaikis turtas – stambesni daiktai (baldai, virtuvės įranga, šaldikliai, ledo generatorius) surašinėjamas nebuvo. Jos žiniomis, ankstesnis patalpų nuomininkas UAB „3namukai“ buvo skolingas patalpų nuomotojui – Ukmergės kraštotyros muziejui už patalpų nuomą, todėl šiuos daiktus paliko kaip skolos padengimą. Jos žiniomis, stambesni daiktai nupirkti nebuvo. Tuomet direktoriai derino surašytų daiktų kainas. Nusidėvėjimas buvo skaičiuojamas maždaug tokiu principu – pusė kainos, skaičiuojant nuo sumos, sumokėtos įsigyjant naują daiktą. V. R. jai sakė, kad už šį turtą P. J. atsiskaitė. Nežino ar buvo surašytas turto priėmimo-perdavimo aktas. Faktiškai V. R. vadovaujama įmonė UAB „Ostina“ naudojosi visa ankstesnio patalpų nuomininko UAB „3namukai“ palikta virtuvės įranga ir kitu inventoriumi. Jokie nauji daiktai perkami nebuvo. Ji 2020 metais buvo iškviesta į susitikimą pas merą, kurio metu buvo kalbėta, kad V. R. turi arba nupirkti viešbutyje esančius daiktus, arba juos grąžinti. Po darbo santykių nutraukimo su UAB „Ostina“ patalpose tęsė veiklą ji (liudytoja G. L.), turėjo jungtinės veiklos sutartį. Buvo atsakinga už valgyklą, naudojosi kavinės įranga.

Liudytoja V. S. paliudijo, kad ji yra buvusi Ukmergės kraštotyros muziejaus direktorė. Direktorės pareigas ėjo nuo 1989 m. iki 2019 m. sausio pabaigos. Užugirio (A.Smetonos) dvaro patalpas jos vadovavimo metu nuomojosi UAB „3namukai“, kuri teismo sprendimu buvo įpareigota išsikelti iš patalpų bei teismo sprendimu iš UAB „3namukai“ buvo priteista skola Ukmergės kraštotyros muziejui už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius. Nuomininkui UAB „3namukai“ išsikėlus iš patalpų, buvo sudaryta aptariamų patalpų nuomos sutartis su nauju nuomininku UAB „Ostina“. 2019 m. vasario mėnesį sudarant nuomos sutartį su nauju nuomininku UAB „Ostina“, nuomojamose patalpose buvo likęs ankstesniam nuomininkui UAB „3namukai“ priklausantis turtas. Visų pirma, buvo sprendžiami skolos grąžinimo klausimai, nes UAB „3namukai“ liko skolingi Ukmergės kraštotyros muziejui. Antra, buvo sprendžiami klausimai dėl patalpose likusių daiktų. Ukmergės meras R. J. ir juristai kalbėjo, kad savivaldybė ieškos galimybių nupirkti iš UAB „3namukai“ dvaro patalpose likusį ilgalaikį turtą (baldus ir virtuvės įrangą), kad naujai nereikėtų įrengti. Smulkiuosius daiktus (patalynes, indus) buvo tariamasi, kad nupirks naujas nuomininkas UAB „Ostina“. UAB „3namukai“ direktoriaus P. J. buvo prašoma atsiųsti stambių daiktų įsigijimo dokumentus, tačiau jų taip ir negavo, todėl šių daiktų įsigijimo sandoris neįvyko. P. J. vedė derybas su UAB „Ostina“ direktoriumi V. R.. V. R. jai sakė, kad nupirko iš P. J. smulkius daiktus, kuriuos buvo susirašęs. Stambių daiktų sąrašo neturėjo, nes jo nesudarinėjo. Iki jos vadovavimo pabaigos skola už nuomą, kuri sudarė apie 26000,00 Eur, muziejui grąžinta nebuvo. Taip pat UAB „3namukai“ nebuvo grąžintas patalpose paliktas turtas. Savivaldybė tikrai būtų pirkusi šį ilgalaikį turtą iš nuomininko. Tačiau negalėjo nupirkti daiktų, nes nebuvo jų įsigijimo dokumentų. Buvo kalbėta, kad pasikvies turto vertintoją. Preliminariai skaičiavo, jog įsigijus šį turtą, pasidengtų visa skolos už nuomą suma. Nežino, ar UAB „3namukai“ direktorius P. J. išsivežė savo turtą iš muziejui priklausančių patalpų. Tačiau negalėjo to padaryti, nes P. neturėjo raktų. Be to, jai niekas nepranešė, kad kažkokie daiktai būtų išgabenti iš dvaro patalpų. Vyko derybų etapas su UAB „3namukai“ direktoriumi dėl aptariamų daiktų įsigijimo savivaldybės nuosavybėn. UAB „Ostina“ direktorius neketino įsigyti šių daiktų, jo idėja buvo tik pabandyti tokio pobūdžio veiklą. Perduodant patalpas naujam nuomininkui – UAB „Ostina“ buvo visi daiktai, kurie aprašyti antstolės N. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Laikotarpiu nuo nuomos su UAB „3namukai“ sutarties nutraukimo iki nuomos sutarties su UAB „Ostina“ sudarymo, UAB „3namukai“ nesikreipė į muziejų dėl daiktų grąžinimo, nes buvo vedamos derybos dėl šių daiktų pirkimo savivaldybės nuosavybėn. Tikrai netrukdė šių daiktų išsivežti iš Kraštotyros muziejus patalpų.

Liudytojas V. R. paliudijo, kad jis tvarkė UAB „3namukai“ turto apskaitą nuo 2017 m. pabaigos iki 2019 m. I ketvirčio. Parduodant prekes išrašomos sąskaitos-faktūros ir jos įtraukiamos į buhalterinę apskaitą. Daiktai, nurodyti pažymoje, įmonės UAB „3namukai“ buvo įsigyti. Įmonės buhalterinėje apskaitoje yra aprašytas ilgalaikis turtas, visas turtas yra įmonės apskaitoje, jis parduotas nebuvo.

Liudytoja N. G. paliudijo, kad dirbo UAB „Ostina“, įmonei vadovavo direktorius V. R.. 2019 metais ji padėjo V. R. organizuoti kavinės ir viešbučio atidarymą. Jai buvo žinoma, kad visas kilnojamasis turtas, esantis nuomojamose dvaro patalpose, priklauso buvusiam nuomininkui – UAB „3namukai“. Šios įmonės direktorius P. J. ir UAB „Ostina“ direktorius V. R. susitarė dėl smulkaus inventoriaus įsigijimo. Daiktus skaičiavo G. L., K. ir D. Daiktai (patalynė, lėkštės, šakutės, užuolaidos, rankšluosčiai, puodeliai, šaukšteliai, šakutės, peiliai) buvo surašyti lape. Pagal sąrašą direktoriai susitarė dėl kainos. Kalbėjo apie 5000,00 Eur sumą. Visą laiką buvo kalbama, kad ilgalaikį inventorių (baldus, televizorius ir kt.) nupirks iš P. J. savivaldybė, kad šis objektas būtų tinkamas nuomoti. Jos žiniomis, UAB „3namukai“ buvo skolingi Ukmergės kraštotyros muziejui už nuomą, todėl parduoti daiktai būtų padengę skolą. 2019 metų vasarą, ji buvo savivaldybėje ir girdėjo kalbant, kad reikia išspręsti klausimą dėl dvaro patalpose likusių UAB „3namukai“ daiktų. Visiškai nerealu, kad už 5200,00 Eur sumą UAB „Ostina“ įsigijo visą patalpose buvusį turtą. Vien virtuvės įranga yra labai gera, profesionalios virtuvės ir tikrai brangi. Jai (liudytojai) dirbant UAB „Ostina“, P. J. iš muziejaus patalpų nieko neišsivežė, neturėjo rakto, be to buvo pakeistas apsaugos kodas. UAB „Ostina“ direktorius V. R., pradėjęs veiklą ir ją vykdydamas Užugirio dvaro patalpose, jokio inventoriaus neįsigijo. Naudojosi visais buvusio nuomininko daiktais.

Liudytojas D. G. paliudijo, kad dirbo UAB „Ostina“ nuo 2019 m. balandžio mėnesio (viešbučio ir restorano atidarymo) iki 2019 m. liepos pabaigos, kavinės-restorano vadovo pareigose. Įmonei vadovavo V. R.. Dar prieš Užugirio (A.Smetonos) dvaro patalpų nuomos konkursą, sužinojo, jog patalpos anksčiau buvo nuomojamos UAB „3namukai“. Ne kartą buvo pasakyta, kad UAB „3namukai“ skolingi savivaldybei ar kraštotyros muziejui. Savivaldybė planavo pirkti visą dvaro patalpose esantį, UAB „3namukai“ priklausantį turtą (virtuvės inventorių, visus baldus, televizorius ir kt.) ir taip įskaityti skolą. Menkavertis, lengvai kilnojamas turtas turėjo būti iš UAB „3namukai“ įsigyti UAB „Ostina“. Net nebuvo kalbos apie tai, jog UAB „Ostina“ įsigis baldus ar įrangą, finansiškai to įmonė net negalėjo padaryti, todėl visa tai nebuvo aprašyta. Jis skaičiavo dvare buvusius daiktus, kuriuos UAB „Ostina“ pirko iš UAB „3namukai“. Buvo suskaičiuoti įvairūs smulkūs daiktai, tai yra: šakutės, peiliai, stiklinės, lėkštės, puodai, pjaustymo lentelės, grietinės plaktuvai, padėklai, svarstyklės, sulčiaspaudė, užuolaidos, patalynė, rankšluosčiai, kilimėliai, vaikiški maniežai, pastatomi radiatoriai ir kiti panašūs daiktai. Aprašyto turto (kurį buvo planuojama pirkti) duomenis lygino su P. J. atvežtomis sąskaitomis-faktūromis, patvirtinančiomis UAB „3namukai“ aptariamų daiktų įsigijimą. Pildė juodraštinį variantą. Perdavimo-priėmimo aktas surašytas nebuvo. Jis (liudytojas) dalyvavo direktoriams derintis dėl surašytų daiktų kainų. Žodiniu susitarimu skaičiavo apie 50 procentų nusidėvėjimą. Viso aprašyto smulkaus turto kaina buvo įvertinta 4400,00 Eur. Nežino, kaip buvo atsiskaityta už įsigyjamą turtą, kokia tiksliai suma buvo atsiskaityta. Aprašant turtą, jokie baldai ar kiti stambesni daiktai (stalai, kėdės, lovos, šviestuvai, televizoriai ir kt.), virtuvės įranga tikrai įtraukti nebuvo, buvo įtraukti lauko gultai. Patalpose buvusius kavos aparatą ir kavos malimo mašinėlę V. R. įsigijo asmeniškai, šie daiktai į sąrašą įtraukti nebuvo. Jam (liudytojui) dirbant aptariamose patalpose matė, kad P. J. paprašė, daiktus, kurių nutarė V. R. nepirkti, sunešti į atskirą garažą. Jam (liudytojui) dirbant įmonėje, P. J. jokių daiktų neišsinešė. Jam žinoma, kad UAB „Ostina“ direktorius V. R. sutiko nuomoti dvarą tik dėl to, kad buvo susitarta, jog nuomosis su nurodytu inventoriumi, reikalingu veiklai vykdyti. Kaip jau buvo nurodęs, pirkti šių daiktų V. R. niekuomet neketino.

Liudytojas – Ukmergės rajono savivaldybės meras R. J. paliudijo, kad pirmiausia Užugirio (A.Smetonos) dvaro nuomininkas buvo UAB „3namukai“, kuris įsiskolino už nuomą, vyko teismo procesas dėl skolos. Nutraukus nuomos sutartį su UAB „3namukai“, buvo skelbtas konkursas, kurį laimėjo UAB „Ostina“. Tačiau nuomojamose patalpose buvo likę ankstesnio nuomininko UAB „3namukai“ baldai. Savivaldybė, siekdama užtikrinti dvaro funkcionavimą, tarpininkavo buvusio nuomininko ir esamo nuomininko susitikimuose. Savivaldybės pozicija buvo ta, kad turėtų susitarti verslininkai dėl nuomojamose patalpose esančių daiktų įsigijimo. Procesas vyko, tačiau įvyko tik dalinis susitarimas. Šalys susitarė, jog UAB „Ostina“ iš UAB „3namukai“ įsigis tik smulkius daiktus (indus, patalynę ir kt.) Dėl brangesnių daiktų (baldų, virtuvės įrangos) įsigijimo, nesusitarė. Tuomet savivaldybės atstovai pasiūlė, kad savivalda, gali nupirkti stambesnius daiktus (ilgalaikį turtą – baldus, virtuvės įrangą) iš UAB „3 namukai“. Tačiau pastarieji procesą užvilkino, nepateikė parduodamų daiktų dokumentų. Tuomet keitėsi UAB „Ostina“ akcininkai. Savivaldybė buvo informuota, kad verslininkai susitarė dėl baldų įsigijimo. Praėjus pusei metų sužinojo apie šį teisminį procesą. Savivaldybė 2021 m. spalio 4 d. išsiuntė UAB „Ostina“ pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, nes ši įmonė nevykdo įsipareigojimų, atsisako vykdyti teismo skirtas laikinąsias apsaugos priemones, draudžia savivaldybės atstovams patekti į dvaro patalpas. Tačiau jokio atsakymo negavo, dvaro raktų UAB „Ostina“ iki šiol negrąžino. Be to, UAB „Ostina“ į patalpas toliau neįleidžia antstolės, kuri vykdydama teismo nutartį turi aprašyti dvare esantį turtą. Savivaldybės atstovai į dvaro patalpas patekti iki šiol negali, per langus mato, jog baldų patalpose nebėra. Tiksliai aprašyti turtą galės tik tuomet, kai pavyks patekti į patalpas. Ukmergės kraštotyros muziejaus direktorė padarė klaidą, nes neužfiksavo, kokį UAB „3namukai“ priklausantį turtą perduoda naujajam nuomininkui UAB „Ostina“. UAB „3namukai“ turtas buvo perduotas kitai šaliai – UAB „Ostina“, nes buvo ketinama šį turtą savivaldos išpirkti iš UAB „3namukai“, o UAB „3namukai“ nebuvo suinteresuoti pasiimti iš dvaro patalpų savo turtą. Visus metus vyko procesas dėl įsigijimo, tuo laikotarpiu UAB „3namukai“ baldais naudojosi UAB „Ostina“. 2020 m. liepos 8 d. UAB „3namukai“ išreiškė norą pasiimti iš dvaro patalpų savo turtą, tačiau įsileisti į patalpas nebuvo, nes atsisakė juos įleisti naujas nuomininkas UAB „Ostina“.

Liudytojas V. K. paliudijo, kad jis dirba Ukmergės kraštotyros muziejuje, Užugirio dvaro ūkvedžio pareigose. Nutraukus nuomos sutartį su Užugirio dvaro patalpų nuomininku UAB „3namukai“, jam (liudytojui) buvo pavesti raktai. Jis užeidavo į patalpas, tikrindavo patalpų šildymą, signalizaciją. Po nuomos sutarties nutraukimo, dvaro patalpose (kavinėje ir viešbutyje) buvo likę visi UAB „3namukai“ baldai ir įranga. Naujo nuomininko UAB „Ostina“ veikla patalpose pasibaigė rugpjūčio mėnesį. Po to, jis (liudytojas) matė, kaip prie durų buvo atvažiavęs autobusiukas ir J. į jį krovė kažkokius daiktus. Rugsėjo 28 d. pamatė, kad prie pastato-kumetyno matomos didelio automobilio vėžės, mėtosi šiukšlės. Priėjęs prie pastato, per langą pamatė, kad pagrindinėje salėje nėra baldų stalų, kėdžių. Virtuvėje matėsi nuplėšytų laidų likučiai. Apie tai pranešė muziejaus direktorei. Nuomojamų patalpų raktų neturėjo, juos turėjo tik nuomininkas UAB „Ostina“. 2021 m. gruodžio pradžioje buvo patekęs į patalpas ir matė, kad jose nėra baldų ir virtuvės įrangos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl savininko teisės išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo

Ieškovas siekdamas apginti savo teises pareiškė vindikacinį ieškinį (CK 4.95 straipsnis).

Viena iš pagrindinių savininko teisių - teisė valdyti jam nuosavybės teise priklausantį daiktą (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Netekęs šios teisės, savininkas daiktą, be jokio teisinio pagrindo atsiradusį pas kitą asmenį, turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Vindikacinis ieškinys yra daiktinis teisinis ieškinys, esantis absoliutaus pobūdžio, t. y. šį gynimo būdą savininkas gali panaudoti prieš bet kurį asmenį, kuris neteisėtai valdo savininkui priklausantį daiktą. Šiais požymiais vindikacinis ieškinys skiriasi nuo asmeninių ieškinių, kylančių iš prievolinių teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2007).

Teismų praktikoje pripažįstama, jog ieškovas reikšdamas vindikacinį reikalavimą privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009, 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010, 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017).

Iš byloje esančių 2020 m. spalio 1 d. PVM sąskaitos-faktūros POS-13-112316, 2020 m. spalio 1 d. PVM sąskaitos-faktūros POS-13-112316, 2020 m. spalio 1 d. mokėjimo kvitų, 2016 m. birželio 16 d. PVM sąskaitos-faktūros, 2020 m. spalio 1 d. dokumentų perdavimo-priėmimo akto ir jo priedų: PVM sąskaitų-faktūrų, techninės specifikacijos, mokėjimo kvitų, UAB „AK Consult“ 2016 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr.00004018 (papildomai ieškovo atstovo pateiktos 2022 m. sausio 10 d.) matyti, kad ieškovas UAB „3namukai“ įsigijo patikslinto ieškinio Lentelėje Nr. 1 nurodytus daiktus (toliau – ir Turtas). Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad Užugirio (A.Smetonos) dvaras – pastatas-kumetynas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas-kumetynas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas-kumetynas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas-kumetynas, unikalus numeris (duomens neskelbtini), pastatas-gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomens neskelbtini), pastatas-gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas-dvaro rūmai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas-kumetynas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas-kiemo rūsys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastas-sandėlis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kiti priklausiniai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Ukmergės rajono savivaldybei. Ukmergės kraštotyros muziejaus ilgalaikio materialiojo turto 2016 m. kovo 14 d. nuomos sutartis Nr. 1 patvirtina, kad nuomotojas Ukmergės kraštotyros muziejus išnuomojo nuomininkui UAB „3namukai“ muziejaus materialųjį turtą – Užugirio (A.Smetonos) dvaro pastatą-kumetyną, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 595,84 kv.m., iki 2018 m. gruodžio 31 d., apgyvendinimo, maitinimo, renginių, pramogų ir laisvalaikio organizavimo veiklai vykdyti. Muziejaus ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo 2016 m. kovo 25 d. aktas patvirtina, kad nuomotojas perdavė, o nuomininkas priėmė Užugirio (A.Smetonos) dvaro pastatą-kumetyną tvarkingos būklės. Ieškovo UAB „3namukai“ direktoriaus P. J. teigimu, pastate buvo atlikta Europos Sąjungos finansuojama rekonstrukcija, patalpos buvo naujai įrengtos, nepritaikytos viešbučiui. Jo vadovaujama įmonė, atliko šių patalpų pritaikymą nuomos sutartyje nurodytai veiklai vykyti, tai yra sutvarkė aplinką, perdažė visas sienas, nupirko baldus, visą reikalingą įrangą, inventorių, kam skyrė apie 50000,00 Eur lėšų. Tuomet pradėjo vykdyti veiklą. Tai, kad veiklai vykdyti buvo perduotos tik patalpos, o visą jų įrengimą apgyvendinimo ir maitinimo veiklai vykdyti atliko nuomininkas – ieškovas UAB „3namukai“ iš asmeninių lėšų patvirtina jau išvardintos Turto įsigijimo sąskaitos-faktūros, kvitai bei šias aplinkybes patvirtino byloje apklausti liudytojai: V. R., G. L., V. S., N. G., D. G., R. J., V. K.. Šiai aplinkybei neprieštaravo ir atsakovas. Taigi, byloje įrodyta bei nėra ginčo dėl to, jog prašomas patikslintu vindikaciniu ieškiniu išreikalauti Turtas priklauso ieškovui UAB „3namukai“.

Atsakovas iš esmės prieštarauja ieškinio argumentui, jog ieškovo UAB „3namukai“ Turtą neteisėtai užvaldė atsakovas Ukmergės kraštotyros muziejus. Pasak atsakovo atstovo, būtent ieškovas ilgai nesugebėjo įrodyti, kokį turtą pardavė trečiajam asmeniui UAB „Ostina“. Ieškovas tarėsi dėl turto pardavimo savivaldybei, pats ieškovas nesiekė susigrąžinti turto ir jį pasiimti iš dvaro patalpų. Šie atsakovo atstovo argumentai teismo vertinami kritiškai, nes juos paneigia byloje nustatytos aplinkybės.

Pirma, iš Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1449-786/2018, matyti, kad nutarta: 1) nutraukti prieš terminą ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 1, sudarytą 2016 m. kovo 14 d. tarp Ukmergės kraštotyros muziejus ir UAB „3 namukai“, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos; 2) iškeldinti UAB „3 namukai“ iš Ukmergės kraštotyros muziejui priklausančių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), su visu priklausančiu turtu per 7 dienas; 3) priteisti Ukmergės kraštotyros muziejui iš UAB „3 namukai“ 8389,80 Eur skolą už dvaro pastato-kumetyno nuomą, 760,86 Eur delspinigių, 13429,91 Eur skolą už komunalines paslaugas, 1938,57 Eur delspinigius, 472,00 Eur skolą už edukacines paslaugas, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 24991,14 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 19 dienos iki visiško skolos padengimo bei 975,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 52,00 Eur išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; 4) priteisti Ukmergės kraštotyros muziejui iš UAB „3 namukai“ už faktinį naudojimąsi nuomojamomis patalpomis – dvaro pastatu-kumetynu po 365,70 Eur už kiekvieną mėnesį ir faktines išlaidas už komunalines paslaugas ir kitus mokesčius nuo 2018 m. rugpjūčio 1d. iki atsakovo išsikeldinimo iš nuomojamų patalpų dienos. Iš Muziejaus ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo 2019 m. vasario 6 d. akto Nr. 1 matyti, kad nuomininkas UAB „3namukai“ nuomotojui Ukmergės kraštotyros muziejui perdavė materialųjį turtą – Užugirio (A.Smetonos) dvaro pastatą-kumetyną, o šio pastato raktus perdavė 2018 m. rugsėjo 17 d. Šiame akte nurodyta, jog perduodamo pastato patalpose yra nuomininkui priklausantys daiktai (daiktų sąrašas, sudarytas antstolės N. J. pagal faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 7 2018-09-17). Antstolės N. J. 2018 m. rugsėjo 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog Ukmergės kraštotyros muziejui grąžintose patalpose, nutraukus nuomos sutartį, liko ieškovui priklausantys daiktai (baldai, virtuvės įranga, viešbučio kambarių baldai ir įranga), tai yra patikslinto ieškinio Lentelėje Nr. 1 nurodyti daiktai bei kiti daiktai. Iš Ukmergės kraštotyros muziejaus ilgalaikio materialiojo turto 2019 m. vasario 1 d. nuomos sutarties Nr. TPN-5 matyti, kad nuomotojas Ukmergės kraštotyros muziejus išnuomojo nuomininkui – trečiajam asmeniui UAB „Ostina“ muziejaus materialųjį turtą – Užugirio (A.Smetonos) dvaro pastatą-kumetyną, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 595,84 kv.m., iki 2021 m. gruodžio 31 d., apgyvendinimo, maitinimo, renginių, pramogų ir laisvalaikio organizavimo veiklai vykdyti. Muziejaus ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo 2019 m. vasario 6 d. aktas patvirtina, kad nuomotojas perdavė, o nuomininkas priėmė Užugirio (A.Smetonos) dvaro pastatą-kumetyną. Tiek ieškovas, tiek atsakovas, tiek byloje apklausti liudytojai patvirtino, jog savivaldybės patalpos buvo išnuomotos UAB „Ostina“ su jose buvusiais UAB „3namukai“ priklausančiais daiktais (virtuvės įranga, restorano baldais, kambarių baldais bei kitu inventoriumi, reikalingu veiklai vykdyti). Taigi, ieškovas teismo sprendimu iš patalpų turėjo būti iškeldintas su visu jam priklausančiu turtu, tačiau turtas liko patalpose. Po ko, atsakovas, neturėdamas jokio teisinio pagrindo disponuoti ieškovo turtu, jį perdavė trečiajam asmeniui naudotis, sudarydamas aptariamų patalpų nuomos sutartį. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas ir atsakovas būtų sudarę žodinį ar rašytinį susitarimą, suteikiantį teisę ieškovui priklausančius daiktus valdyti ar juos perduoti trečiajam asmeniui. Tokių aplinkybių nenurodė ir atsakovas.

Antra, 2020 m. liepos 8 d. el.laiškas įrodo, kad ieškovas kreipėsi į muziejų dėl daiktų atsiėmimo bei 2020 m. liepos 3 d. kreipėsi į antstolį, kad būtų konstatuotos faktinės aplinkybės, koks turtas atsiimamas iš dvaro patalpų, tačiau nei ieškovui, nei antstolei į patalpas patekti nepavyko. Iš antstolės J.B. 2020 m. spalio 1 d. akto matyti, kad 2020 m. spalio 1 d. atvykus prie patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dalyvaujant Ukmergės kraštotyros muziejaus direktorei V. R. ir advokato padėjėjui Pauiui Škėriui, į jas aprašyti turto įleisti nebuvo, nes patalpos yra išnuomotos UAB „Ostina“. Byloje nėra ginčo dėl to, kad į aptariamas patalpas nei ieškovas, nei antstolė, nei pats atsakovas negalėjo patekti ir daiktų ieškovui grąžinti dėl trečiojo asmens – nuomininko UAB „Ostina“ veiksmų – atsisakymo įleisti į patalpas. Tačiau tarp šalių sudarytos nuomos sutarties 4.3.7. punkte numatyta, jog šalys susitarė, kad nuomininkas (UAB „Ostina“) įsipareigoja sudaryti nuomotojui (Ukmergės kraštotyros muziejui) sąlygas tikrinti nuomojamo turto vertę. Taigi, teismo vertinimu, atsakovas, kaip patalpų savininkas, ne tik, kad turėjo teisę įeiti į nuosavybės teise priklausančias patalpas, bet ir pareigą užtikrinti ieškovui priklausančių daiktų grąžinimą. Nors atsakovo teigimu, savivaldybė nuosavybės teise ketino įsigyti šį turtą iš ieškovo, tačiau to nepadarė dėl ieškovo kaltės, šiam nepateikus daiktų įsigijimo dokumentų, tačiau bylos nagrinėjimo metu teismo išreikalauti iš atsakovo duomenys (Ukmergės kraštotyros muziejaus dokumentų perdavimo-priėmimo 2020 m. spalio 1 d. aktas su priedais PVM sąskaitomis-faktūromis, mokėjimo kvitais) įrodo, jog ieškovas buvo pateikęs atsakovui parduodamų daiktų įsigijimo dokumentus. Be to, atsakovo teigimu, procesas užtruko dėl šalyje paskelbto karantino. Taigi, teismo vertinimu, nepavykusios derybos dėl daiktų įsigijimo, nesuteikia pagrindo tvirtinti, jog atsakovas turėjo teisę naudotis ieškovo daiktais. Tuo labiau, kad bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas skolą už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius yra grąžinęs (ieškovo direktoriaus P. J. parodymai, 2021 m. balandžio 9 d. ieškovo atstovo į bylą pateiktas 2020 m. vasario 14 d. antstolės N. J. patvarkymas). Kaip jau buvo pažymėta, atsakovas, būdams patalpų savininkas, turėjo imtis priemonių patekti į išnuomotas kitam asmeniui patalpas ir grąžinti ieškovui daiktus.

Kita vertus, sutiktina su atsakovo pozicija, kad Ukmergės rajono savivaldybės bei Ukmergės kraštotyros muziejaus atstovams galimai buvo pateikta neteisinga informacija, jog ieškovas UAB „3namukai“ nuomotojui UAB „Ostina“ pardavė visą dvaro patalpose buvusį turtą. Pažymėtina, jog tokią poziciją įrodinėjo trečiasis asmuo UAB „Ostina“ ir tik teismo proceso metu, nagrinėjant šią civilinę bylą, posėdžio metu apklaustų liudytojų V. R., G. A., I. O., G. L., V. S., N. G., D. G. parodymais buvo nustatyta, jog UAB „3namukai” pardavė UAB „Ostina” ne ieškiniu prašomą priteisti Turtą (virtuvės baldus, baro baldus, virtuvės įrangą, kambarių baldus, televizorius ir kt.), o smulkų virtuvės inventorių (puodus, indus, lėkštes, taures, šaukštus, šakutes, mikrobangų krosnelę ir kt.) ir smulkų viešbučio kambarių inventorių (patalynę, antklodes, kilimėlius, užuolaidas, rankšluosčius ir kt.). Nepaisant to, nuomininko UAB „Ostina” galimai teikiama klaidinanti informacija, nepaneigia nustatytos aplinkybės, jog būtent atsakovas netesėtai užvaldė ieškovo daiktus ir juos neteisėtai perdavė nuomininkui – trečiajam asmeniui UAB „Ostina”.

Šioje byloje įrodinėjimo pareiga priklauso ieškovui, t.y. ieškovas privalo įrodinėti, jog Turtas yra jo nuosavybė ir jis yra pas atsakovą (CPK 178 straipsnis). Atsakovas iš esmės pripažino, jog jo valdomas Turtas priklauso ieškovui, nors buvo klaidingai informuotas, jog šis turtas vėliau buvo parduotas trečiajam asmeniui UAB „Ostina“. Trečiojo asmens pateikti kasos išlaidų orderiai, neva įrodantys, jog būtent trečiajam asmeniui priklausė ginčo turtas (buvo įsigytas iš ieškovo) vertinami kritiškai. Pasak liudytojo V. R., maždaug iki 2020 m. liepos 1 d., tiksliai neprisimena, buvo UAB „Ostina“ direktorius. Vadovaudamas UAB „Ostina“, 2019 m. vasario 1 d. su Ukmergės kraštotyros muziejumi sudarė A.Smetonos dvaro nuomos sutartį. Sudarant sutartį, nebuvo atliekamas turto priėmimas - perdavimas, tai yra nebuvo surašytas joks aktas. Veiklą vykdyti nuomojamose patalpose pradėjo 2019 m. gegužės pradžioje. Dalyvaudamas konkurse dėl aptariamų patalpų nuomos, žinojo, jog patalpos bus nuomojamos su visais reikalingais daiktais veiklai vykdyti – virtuvės įranga, viešbučio kambarių baldais ir kt. Priėmęs patalpas sužinojo, jog daiktai yra ne nuomotojo – Ukmergės kraštotyros muziejaus, o buvusio nuomininko – UAB „3 namukai“. Nuo 2019 m. gegužės pradžios (viešbučio atidarymo), kelis mėnesius naudojosi buvusio nuomininko daiktais. Vėliau susitarė su buvusio nuomininko UAB „3namukai“ direktoriumi P. J. šiuos daiktus įsigyti. UAB „Ostina” iš UAB „3namukai“ nusipirko daiktus pagal N. G. sudarytus sąrašus. 2020 m. birželio 28 d. vyko pokalbis savivaldybėje, kurio metu meras ir savivaldybės atstovai ketino organizuoti UAB „3namukai“ priklausančių dalies baldų (lovų ir įmontuotų viryklių bei pagrindinės virtuvės įrangos) įsigijimą iš UAB „3namukai“. UAB „Ostina“ kasos išlaidų orderiuose yra nurodyta, kad šiuos daiktus UAB „Ostina“ įsigijo iš UAB „3 namukai“. Jis (liudytojas) šiuos kasos pajamų orderius pasirašė jau nebūdamas UAB „Ostina“ direktoriumi, nesigilindamas, kokie daiktai yra nurodyti kasos išlaidų orderiuose. Šie aktai jam buvo atsiųsti elektroniniu paštu. Jis (liudytojas) UAB „Ostina“ direktoriumi buvo iki 2020 m. liepos 1 d. Negali paaiškinti, kodėl juose įrašyti daiktai (pavyzdžiui, lovos), kurių UAB „Ostina“ iš UAB „3namukai“ nepirko. Pasak liudytojos N. G., jai buvo žinoma, kad visas kilnojamasis turtas, esantis nuomojamose dvaro patalpose, priklauso buvusiam nuomininkui – UAB „3namukai“. Šios įmonės direktorius P. J. ir UAB „Ostina“ direktorius V. R. susitarė dėl smulkaus inventoriaus įsigijimo. Daiktai (patalynė, lėkštės, šakutės, užuolaidos, rankšluosčiai, puodeliai, šaukšteliai, šakutės, peiliai) buvo surašyti lape. Pagal sąrašą direktoriai susitarė dėl kainos. Visą laiką buvo kalbama, kad ilgalaikį inventorių (baldus, televizorius ir kt.) nupirks iš P. J. savivaldybė, kad šis objektas būtų tinkamas nuomoti. 2019 metų vasarą, ji buvo savivaldybėje ir girdėjo kalbant, kad reikia išspręsti klausimą dėl dvaro patalpose likusių UAB „3namukai“ daiktų. Visiškai nerealu, kad už 5200,00 Eur sumą UAB „Ostina“ įsigijo visą patalpose buvusį turtą. Vien virtuvės įranga yra labai gera, profesionalios virtuvės ir tikrai brangi. Jai (liudytojai) dirbant UAB „Ostina“, P. J. iš muziejaus patalpų nieko neišsivežė, neturėjo rakto, be to buvo pakeistas apsaugos kodas. UAB „Ostina“ direktorius V. R., pradėjęs veiklą ir ją vykdydamas Užugirio dvaro patalpose, jokio inventoriaus neįsigijo. Naudojosi visais buvusio nuomininko daiktais. Šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantis UAB „3namukai“ pažyma ir parduodamo trumpalaikio turto sąrašas, iš kurio matyti, kad UAB „3namukai” už 5200,00 Eur pardavė UAB „Ostina” trumpalaikį turtą pagal pridedamą sąrašą. Šis sąrašas sutampa su byloje apklaustų liudytojų G. L. ir D. G. parodymais, kurie įvardino, kokie daiktai UAB „3namukai“ buvo parduoti. Be to, liudytojų G. L. ir N. G. parodymus patvirtina ieškovo atstovo 2020 m. gruodžio 8 d. į bylą pateiktas rankraštis, kuriame surašytas parduodamų daiktų sąrašas. Taigi, atsakovas neįrodė, jog turėjo pagrindą valdyti ieškovo Turtą. Teismo vertinimu, nesant į bylą pateiktų duomenų, jog atsakovas valdo turtą turėdamas tam teisinį pagrindą, darytina išvada, jog atsakovas valdo prašomus išreikalauti daiktus neteisėtai ir tai supranta.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, teismo vertinimu, trečiasis asmuo, neįrodė, jog ginčo turtas priklauso jam, be to, neatvyko į teismo posėdį. Todėl teismas atsižvelgia į šias aplinkybes vertindamas kitų byloje esančių įrodymų visumą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad: 1) teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovui Ukmergės kraštotyros muziejui, į.k. 190346558, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, dienos, iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieškovei UAB „3 namukai“, į.k. 304041200, nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, nurodytą ieškinio Lentelėje Nr. 1; 2) vykdant teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolė J.B. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama teismo nuožiūra spręsti klausimą dėl baudos skyrimo atsakovui Ukmergės kraštotyros muziejui už antstolio reikalavimo nevykdymą. Prašymas motyvuojamas tuo, kad atsakovas Ukmergės kraštotyros muziejus, būdamas tinkamai informuotas apie antstolės teisėtus reikalavimus aprodyti kilnojamąjį turtą, antstolės reikalavimo nevykdė; 3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjos Snieguolės Bielskienės 2020 m. lapkričio 6 d. nutartyje, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-10340-759/2020, konstatuota, jog antstolė 2020 m. rugsėjo 25 d. Patvarkymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo Ukmergės kraštotyros muziejų įpareigojo dalyvauti 2020 m. spalio 1 d. sudarant kilnojamojo turto aprašą. Ukmergės kraštotyros muziejus, gavęs antstolės patvarkymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo, kreipėsi į patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuose yra ieškovei UAB „3 namukai“ priklausantis kilnojamasis turtas, nuomininką UAB „Ostina“. UAB „Ostina“ informavo, kad UAB „3 namukai“ kilnojamojo turto patalpose nėra ir ji, būdama patalpų nuomininkė, nesudarys antstolei galimybės įeiti į patalpas bei aprašyti nutartyje nurodytą turtą; 4) teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi trečiasis asmuo UAB „Ostina“ buvo įpareigotas sudaryti galimybę ieškovui UAB „3 namukai“ kartu su pasirinktu antstoliu patekti į patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), siekiant vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, ir aprašyti kilnojamąjį turtą, esantį aukščiau nurodytose patalpose; 5) trečiasis asmuo UAB „Ostina“ 2021 m. rugpjūčio 11 d. pateikė teismui prašymus: a) svarstyti klausimą dėl SIA „U55 service“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas: Jūrmala, Kolkas iela 20A - 6, įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu; b) išaiškinti, kaip turėtų būti vykdoma 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartis. Prašyme nurodė, jog teismui įpareigojus trečiąjį asmenį sudaryti galimybę ieškovui kartu su pasirinktu antstoliu patekti į patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), ir aprašyti kilnojamąjį turtą, esantį aukščiau nurodytose patalpose, iškilo poreikis informuoti teismą, kad: trečiasis asmuo 2021 m. liepos 12 d. pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė daiktus, kuriems taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Trečiojo asmens teigimu, pasikeitus minėtų daiktų savininkui, tampa neaišku kaip turėtų būti vykdoma 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartis įpareigojanti sudaryti galimybę patekti į aptariamas patalpas; 6) teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „Ostina“ prašymas dėl SIA „U55 service“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu netenkintas, trečiajam asmeniui išaiškinta, jog jis privalo vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, kuria trečiasis asmuo UAB „Ostina“ įpareigotas sudaryti galimybę ieškovui UAB „3 namukai“ kartu su pasirinktu antstoliu patekti į patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), siekiant vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, ir aprašyti kilnojamąjį turtą, esantį aukščiau nurodytose patalpose; 7) teisme 2021 m. rugpjūčio 25 d. gautas trečiojo asmens UAB „Ostina“ prašymas dėl pašalinimo iš bylos. Nurodoma, kad jis (trečiasis asmuo UAB „Ostina“) neturi ginčo daiktų, šie daiktai teisėtai perduoti pirkėjui SIA „U55 service“, ginčo daiktais disponuoja išimtinai pirkėjas; 8) teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „Ostina“ prašymas dėl pašalinimo iš bylos netenkintas. Šioje nutartyje konstatuota, jog daiktai galimai buvo parduoti jau galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, po to kai nebuvo įsileista antstolė, teigiant, jog aptariamų daiktų patalpose nėra. Akcentuota, jog aukščiau išvadintam ginčo turtui yra pritaikytos galiojančios laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant šiuos daiktus išgabenti iš patalpų, naudoti, ardyti, realizuoti. Trečiojo asmens nurodomas sandoris pažeidė teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos.

Pasak atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus atstovės – direktorės V. R. sudarius nuomos sutartį su UAB „Ostina“ patalpų savininkui – Ukmergės kraštotyros muziejui patekti į patalpas nepavyko. Pavyko patekti į dvaro patalpas su kita muziejaus samdyta antstole. Patalpos jau buvo tuščios, UAB „3namukai“ priklausančių daiktų jose nebuvo. Dvaro patalpų raktų muziejus neturėjo, turėjo tik nuomininkas. Supratusi, kad dvaro patalpose randasi UAB „3namukai“ priklausantys daiktai, o dvaro patalpos yra išnuomotos UAB „Ostina“, ketino šiuos daiktus sugrąžinti UAB „3namukai“. Veiksmus atliko, nes ketino patekti į patalpas, tačiau patekti pavyko tik tuomet, kai daiktų jau nebuvo. Iš Ukmergės kraštotyros muziejaus apsilankymo nuomojamose patalpose 2021 m. spalio 1 d. akto matyti, kad 2021 m. spalio 1 d. Ukmergės kraštotyros muziejaus darbuotojai atvyko į pastatą-kumetyną, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tikslu apžiūrėti nuomojamo pastato patalpas. Sutartu laiku nesulaukė nuomininko UAB „Ostina“ direktoriaus G. J., todėl į patalpas nepateko. Rado sulaužytas lauko duris, sulankstytą metalinę palangę, prišiukšlintą vidinį kiemą. Vejoje buvo matomi giliai įspaustos automobilio vėžės, vedusios per pievą link kito išvažiavimo. Pažiūrėję per langus pamatė, kad patalpos tuščios, nėra baldų ir virtuvės įrangos.

Ukmergės kraštotyros muziejaus pranešimai patvirtina, jog dvaro pastato-kumetyno nuomos sutartis, sudaryta tarp atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus ir trečiojo asmens UAB „Ostina“ buvo nutraukta prieš terminą nuo 2021 m. lapkričio 4 d. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2021 m. gruodžio 15 d. išrašo matyti, kad nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. UAB „Ostina“ registruota Ukrainoje, jos vadovas nuo 2011 m. vasario 21 d. – Y. S..

Atsakovo atstovo teigimu, iš ieškovo prašomų išreikalauti daiktų natūra yra išlikę šie daiktai: vaikų žaidimo aikštelė „Mauglis“ Nr. 4 su smėlio dėže po bokšteliu, papildoma sūpynių sistema 2,40 m (Lentelės 17 punktas); 4 vnt. žezlongų „Applaro“, rudos spalvos (Lentelės 23 punktas); 4 vnt. žezlonų „Hallo“, smėlio spalvos (Lentelės 24 p), 4 vnt. pagalvių „Greno“ (Lentelėje neįvardintas punktas tarp 23-24 punktų), iškaba su darbais (Lentelės 26 punktas). Kiti daiktai, tai yra: 14 vnt. higieninių ančiužinių „Hotel Eco TB“, matmenys: 160x200 cm.; 12 vnt. higieninių ančiužinių „ECO TB“, matmenys: 80x200 cm.; 8 vnt. kušečių „STANDART 4A“, matmenys: 160x200x24 cm.; 12 vnt. kušečių „STANDART 4A“, matmenys: 80x200x24 cm.; 16 vnt. kėdžių „BORJE“, juodos/baltos spalvų; apiplovimo dušas „Metos TM3050“; tinklelis-rėmelis, 11 kv.m.; tinklelis-roletas, 9,58 kv.m.; naudota konvekcinė garso krosnis „Rational“, matmenys: 900x680x620 mm.; naudota viryklė „Minor ER30“; šaldomas stalas su 7 stalčiais, matmenys: 1300x700x900 mm.; šaldiklis-dėžė „Metos IC400SC“, matmenys: 1300x630x790/892 mm.; šaldytuvas „TEFCOLD“, matmenys: 740x850x2010 mm.; šildoma lempa be apšvietimo „GRAH-72“, matmenys: 1829x152x64 mm.; šildomas stalas neutraliu paviršiumi ir šildoma spintelė, matmenys: 400x650x900 mm.; indų plovimo mašina „AQUA 50 XP TS“, 6,65 kW, 3F, matmenys: 590x600x850 mm.; vandens minkštintuvas, kurio tūris - 12 l.; ledo generatorius „CB 184A“, matmenys: 355x404x590 mm.; maišytuvas „HBH 250“ matmenys: 170x205x410; gaminiai iš laminuotos medžio drožlių plokštės (baro gaminys bei 14 vnt. stalų); televizorius „Hitachi 32HBC01“, serijos numeris: V16E09369; tvirtinimo detalės „ACME TM102S“; televizorius „Philips 32PHH4100“, serijos numeris: FZ1A1620071512; tvirtinimo detalės „ACME MT102S“; televizorius „LG 32LH510U“, serijos numeris: 609MASX29158; televizorius „Philips 40PFH4100“, serijos numeris: 8718863003145; 2 vnt. sofų-lovų „ASARUM“, pilkos spalvos; 6 vnt. kėdžių „BORJE“, smėlio spalvos; 2 vnt. kėdžių „BORJE“, rudai baltos spalvos; 4 vnt. kabyklų „RAGRUND“; 17 vnt. nerūdijančio plieno stalų (stovas – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalai su lentyna 400x700x850 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalai su lentyna ir plautuve 1400x700x850 mm. – 3 vnt., nerūdijančio plieno stalai su lentyna su plautuve 2000x700x850 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalai su lentyna 2000x700x850 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalas 500x800x900 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno lentyna 1400x300 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalas su lentyna 1400x700x850 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalas su lentyna ir plautuve 2000x650x850 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno plovimo vonia 900x700x850 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno gaubtas 2500x1000x450 mm. – 2 vnt., nerūdijančio plieno lentyna 2000x300 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalas su lentyna 1850x700 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalas su lentyna 1600x650 mm. – 1 vnt.); užuolaidos (dieninė užuolaida, dengiamas plotas 2,2x2,71 m. – 12 vnt., dieninė užuolaida, dengiamas plotas 3,75x2,71 m. – 2 vnt., bėgelis – 18,4 vnt., dieninė užuolaida, dengiamas plotas 1,5 x 3,3 m. – 20 vnt., bėgelis „CONTRACT“, pilna komplektacija – 31,5 m., lovatiesė 1,6x1,4 – 12 vnt., lovatiesė 2,4x1,4 – 4 vnt., dieninė užuolaida, dengiamas plotas 1,5x2,70 m. – 8 vnt., naktinė užuolaida, dengiamas plotas 1,5x2,70 m. – 16 vnt., bėgelis „CONTRACT“, pilna komplektacija – 38,4 m., lovatiesė 2,4x1,4 – 4 vnt., užuolaida dengiamas plotas 1,6x1,53 m., bėgelis „CONTRACT“, pilna komplektacija – 1,6 m.), nėra natūra išlikę.

Apibendrinus anksčiau teismo padarytas išvadas, byloje laikoma įrodyta, jog ieškovas turėjo ir turi nuosavybės teises į patikslinto ieškinio Lentelėje Nr. 1 išvardintą turtą, kurį atsakovas yra užvaldęs neteisėtai ir laikė patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Dalį turto (natūra išlikusį) valdo iki šiol, o kitą dalį (natūra neišlikusį) valdė iki tiksliai nenustatytos datos (pasak atsakovo, 2021 m. spalio 1 d. pastebėjo, kad daiktų dvaro patalpose nėra). Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog ieškovas valdymą prarado be savo valios, nes teismo sprendimu nutraukus patalpų nuomos sutartį ir iškeldinus iš patalpų su visu priklausančiu turtu, šis turtas grąžintas nebuvo, o patalpos su ieškovui priklausančiu Turtu išnuomotos trečiajam asmeniui, kuris į patalpas įsileisti atsisakė, didžiosios dalies ieškovo turto neišsaugojo bylos nagrinėjimo teisme metu. Byloje įrodyta, kad ieškovas, išsikraustęs iš nuomojamų patalpų, neperleido nuosavybės teisės į ginčo turtą kitiems asmenims. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, kokiu pagrindu valdo šiuos daiktus, iš esmės pripažino, jog daiktai priklauso ieškovui. Be to, byloje nepateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog tarp šalių dėl ginčo daiktų susiklostė prievoliniai santykiai.

Visa tai pagrindžia, jog įrodytos visos būtinos sąlygos tenkinti ieškovo vindikacinį ieškinį dalyje dėl patikslinto ieškinio Lentelėje Nr. 1 nurodytų natūra išlikusių daiktų – vaikų žaidimo aikštelės „Mauglis“ Nr. 4 su smėlio dėže po bokšteliu, papildoma sūpynių sistema 2,40 m.; 4 vnt. žezlongų „Applaro“, rudos spalvos; 4 vnt. žezlonų „Hallo“, smėlio spalvos; 4 vnt. pagalvių „Greno“, pilkos/juodos spalvos; iškabos su darbais, išreikalavimo. Likusioje dalyje (dėl patikslinto ieškinio Lentelėje Nr. 1 nurodytų natūra neišlikusių daiktų) spręstinas klausimas dėl nuostolių priteisimo.

Dėl nuostolių priteisimo

Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti esant šioms sąlygoms: asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui (CK 6.246 str.), kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo (CK 6.248 str.), žalai (CK 6.249 str.) ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.). Teisę į žalos atlyginimą asmuo turi tik tuomet, kai jis ją patyrė dėl kito asmens neteisėtų veiksmų. CK 6.245 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos. Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma.

Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Nurodytas civilinės atsakomybės sąlygas, išskyrus skolininko kaltę, kuri paprastai yra preziumuojama, privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010).

Kaip jau buvo pažymėta, byloje įrodyta, jog atsakovas – Ukmergės kraštotyros muziejus neteisėtai valdė ieškovo turtą bei jį neteisėtai perdavė trečiajam asmeniui – UAB „Ostina“. Bylos nagrinėjimo teisme metu, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, draudžiančioms aptariamą turtą išgabenti iš patalpų, naudoti, ardyti, realizuoti, atsakovas, būdamas patalpų, kuriose laikė turtą savininkas, neužtikrino šio turto apsaugos, didžioji dalis ieškovo turto buvo išgabenta iš patalpų bylos nagrinėjimo teisme metu. Taigi, atsakovas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnis), nesilaikė tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis), tarp jo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), todėl turi pareigą visiškai atlyginti ieškovui padarytą žalą dėl ieškovui priklausančio turto praradimo (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatas, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su tam tikrais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį. Didesnio nei faktiškai asmens patirto žalos dydžio atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą. CK 6.247 straipsnyje, reglamentuojančiame civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio sampratą, nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K3-241-701/2019). Pažymėtina, jog civilinė atsakomybė atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkciją žalą patyrusiam asmeniui, todėl, nustatant žalos dydį, siekiama kompensuoti tik tiek, kiek būtina, kad nukentėjęs asmuo būtų grąžintas į tą padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų buvę padaryta žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-611/2018). Tai reiškia, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad dėl atsakovo kaltės natūra nėra išlikęs sekantis ieškovo turtas (nurodoma vertė įsigijimo momentu): 14 vnt. higieninių ančiužinių „Hotel Eco TB“, matmenys: 160x200 cm., 400,33 Eur vertės; 12 vnt. higieninių ančiužinių „ECO TB“, matmenys: 80x200 cm., 200,43 Eur vertės; 8 vnt. kušečių „STANDART 4A“, matmenys: 160x200x24 cm., 1671,21 Eur vertės; 12 vnt. kušečių „STANDART 4A“, matmenys: 80x200x24 cm., 1493,95 Eur vertės; 16 vnt. kėdžių „BORJE“, juodos/baltos spalvų, 396,56 Eur vertės; apiplovimo dušas „Metos TM3050“, 220,38 Eur vertės; tinklelis-rėmelis, 11 kv.m., 141,64 Eur vertės; tinklelis-roletas, 9,58 kv.m., 932,74 Eur vertės; naudota konvekcinė garso krosnis „Rational“, matmenys: 900x680x620 mm., 1650,00 Eur vertės; naudota viryklė „Minor ER30“, 800,00 Eur vertės; šaldomas stalas su 7 stalčiais, matmenys: 1300x700x900 mm., 1410,00 Eur vertės; šaldiklis-dėžė „Metos IC400SC“, matmenys: 1300x630x790/892 mm., 564,00 Eur vertės; šaldytuvas „TEFCOLD“, matmenys: 740x850x2010 mm., 1198,59 Eur vertės; šildoma lempa be apšvietimo „GRAH-72“, matmenys: 1829x152x64 mm., 331,29 Eur vertės; šildomas stalas neutraliu paviršiumi ir šildoma spintelė, matmenys: 400x650x900 mm., 1241,45 Eur vertės; indų plovimo mašina „AQUA 50 XP TS“, 6,65 kW, 3F, matmenys: 590x600x850 mm., 1368,07 Eur vertės; vandens minkštintuvas, kurio tūris - 12 l., 81,66 Eur vertės; ledo generatorius „CB 184A“, matmenys: 355x404x590 mm., 563,88 Eur vertės; maišytuvas „HBH 250“ matmenys: 170x205x410, 230,06 Eur vertės; gaminiais iš laminuotos medžio drožlių plokštės (baro gaminys bei 14 vnt. stalų), 1130,00 Eur vertės; televizorius „Hitachi 32HBC01“, serijos numeris: V16E09369, 133,05 Eur vertės; tvirtinimo detalės „ACME TM102S“, 7,60 Eur vertės; televizorius „Philips 32PHH4100“, serijos numeris: FZ1A1620071512, 157,02 Eur vertės; tvirtinimo detalės „ACME MT102S“, 7,60 Eur vertės; televizorius „LG 32LH510U“, serijos numeris: 609MASX29158, 161,16 Eur vertės; televizorius „Philips 40PFH4100“, serijos numeris: 8718863003145, 227,69 Eur vertės; 2 vnt. sofų-lovų „ASARUM“, pilkos spalvos, 328,95 Eur vertės; 6 vnt. kėdžių „BORJE“, smėlio spalvos, 188,41 Eur vertės, 2 vnt. kėdžių „BORJE“, rudai baltos spalvos, 72,73 Eur vertės; 4 vnt. kabyklų „RAGRUND“, 132,21 Eur vertės; 17 vnt. nerūdijančio plieno stalų (stovas – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalai su lentyna 400x700x850 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalai su lentyna ir plautuve 1400x700x850 mm. – 3 vnt., nerūdijančio plieno stalai su lentyna su plautuve 2000x700x850 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalai su lentyna 2000x700x850 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalas 500x800x900 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno lentyna 1400x300 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalas su lentyna 1400x700x850 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalas su lentyna ir plautuve 2000x650x850 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno plovimo vonia 900x700x850 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno gaubtas 2500x1000x450 mm. – 2 vnt., nerūdijančio plieno lentyna 2000x300 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalas su lentyna 1850x700 mm. – 1 vnt., nerūdijančio plieno stalas su lentyna 1600x650 mm. – 1 vnt.), 3633,00 Eur vertės; užuolaidos (dieninė užuolaida, dengiamas plotas 2,2x2,71 m. – 12 vnt., dieninė užuolaida, dengiamas plotas 3,75x2,71 m. – 2 vnt., bėgelis – 18,4 vnt., dieninė užuolaida, dengiamas plotas 1,5 x 3,3 m. – 20 vnt., bėgelis „CONTRACT“, pilna komplektacija – 31,5 m., lovatiesė 1,6x1,4 – 12 vnt., lovatiesė 2,4x1,4 – 4 vnt., dieninė užuolaida, dengiamas plotas 1,5x2,70 m. – 8 vnt., naktinė užuolaida, dengiamas plotas 1,5x2,70 m. – 16 vnt., bėgelis „CONTRACT“, pilna komplektacija – 38,4 m., lovatiesė 2,4x1,4 – 4 vnt., užuolaida dengiamas plotas 1,6x1,53 m., bėgelis „CONTRACT“, pilna komplektacija – 1,6 m.), 2566,24 Eur vertės.

Ieškovas, prašo priteisti 23641,90 Eur nuostolius dėl negrąžintų ir šiuo metu jau neišlikusių daiktų. Paskaičiuodamas turto vertę ieškovas remiasi jo įsigijimo kainomis. Byloje reikšminga tai, kad ieškovas po daiktų įsigijimo jais naudojosi veiklos vykdymui. Pasak ieškovo atstovo - direktoriaus P. J., viešbutis ir restoranas veikė apie 2 metus (nuo 2016 m. iki 2018 m.). Ukmergės kraštotyros muziejaus Ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktai patvirtina, jog atsakovas ieškovui Užugirio (A.Smetonos) dvaro pastatą-kumetyną perdavė 2016 m. kovo 25 d., o ieškovas atsakovui patalpas grąžino 2019 m. vasario 6 d., o pastato raktus ieškovas atsakovui grąžino 2018 m. rugsėjo 17 d. Be to, bylos duomenimis, nutraukus patalpų nuomos sutartį, antstolė N. J. 2018 m. rugsėjo 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavo, kokie ieškovui priklausantys daiktai (baldai, virtuvės įranga, viešbučio kambarių baldai ir įranga) liko atsakovui priklausančiose patalpose. Taigi, teismo vertinimu, priteisiant ekvivalentą pinigais, turi būti atimamas nusidėvėjimas, skaičiuojamas nuo daiktų įsigijimo iki 2018 m. rugsėjo 17 d., kuomet ieškovas faktiškai prarado galimybę šiais daiktais naudotis. Ieškovas daiktų nusidėvėjimo paskaičiavimo teismui nepateikė. Atsakovas teismui pateikė ginčo turto rinkos vertinimą, remdamasis UAB „Auditas ir konsultacijos“ Specialisto išvada Nr. 340/2994(UKM):22). Iš šios Specialisto išvados matyti, kad ieškovui priklausančių natūra neišlikusių daiktų preliminari rinkos vertė 2018 m. rugsėjo 17 dienai yra 13042,00 Eur.

Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo pateiktoje Specialisto išvadoje pateiktu turto nusidėvėjimo paskaičiavimu, pats atsakovas nusidėvėjimo neskaičiavo, nors ginčo daiktais apie 2 metus naudojosi veiklos vykdymui. Taigi, daiktai nusidėvėjo. Atsakovo argumentai, kad nusidėvėjimo nevertino, nes negalėdami naudotis savo daiktais nuo 2018 metų praranda pajamas, kurias būtų galėję gauti, be to, jų daiktais be pagrindo naudojosi kita įmonė, kuri taip pat nudėvėjo šiuos daiktus, atmestini kaip nepagrįsti. Teismo vertinimu, šie argumentai neturi reikšmės daiktų nusidėvėjimo skaičiavimui, nes jų nusidėvėjimas yra paskaičiuotas 2018 m. rugsėjo 17 d., tai yra dar iki ginčo daiktų perdavimo trečiajam asmeniui. Be to, ieškovas reikalavimo dėl nuostolių už galimai negautas pajamas teismui nepateikė.

Įvertinus šias teismo nustatytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo už natūra neišlikusius daiktus tenkinamas iš dalies priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 13042,00 Eur nuostolių. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovui Ukmergės kraštotyros muziejui, į.k. 190346558, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, dienos, iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieškovei UAB „3 namukai“, į.k. 304041200, nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, nurodytą ieškinio Lentelėje Nr. 1. Teismo sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 149 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovas teikdamas ieškinį sumokėjo 631,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 1950,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Viso patyrė 2581,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 6582,40 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatų darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog šalių išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindų jų mažinti.

Kadangi ieškovas pareiškė turtinius reikalavimus, kurių suma 26352,42 Eur, o teismas tenkino reikalavimus dalyje dėl 15752,52 Eur (2710,52 Eur (natūra išlikę daiktai) + 13042,00 Eur (nuostoliai už natūra neišlikusius daiktus), tai patenkinta 60 procentų reikalavimų, atmesta 40 procentų reikalavimų.

Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1548,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, paskaičiuotų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (2581,00 Eur x 60 procentų), o iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 2632,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, paskaičiuotų proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai (6582,40 Eur x 40 procentų).

Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, atsakovui iš ieškovo priteistina 1084,36 Eur bylinėjimosi išlaidų (2632,96 Eur – 1548,60 Eur = 1084,36 Eur).

Be to, byloje yra patirtos 43,51 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Ieškinio reikalavimus patenkinus iš dalies, iš ieškovo valstybei priteistina 17,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (43,51 Eur x 40 procentų), iš atsakovo valstybei priteistina 26,11 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (43,51 Eur x 60 procentų) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Išreikalauti iš atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus, j.a.k. 190346558, neteisėtai valdomą kilnojamąjį turtą: vaikų žaidimo aikštelę „Mauglis“ Nr. 4 su smėlio dėže po bokšteliu, papildoma sūpynių sistema 2,40 m.; 4 vnt. žezlongų „Applaro“, rudos spalvos; 4 vnt. žezlonų „Hallo“, smėlio spalvos; 4 vnt. pagalvių „Greno“, pilkos/juodos spalvos; iškabą su darbais, ieškovo UAB „3namukai“, j.a.k. 304041200, naudai.

Priteisti iš atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus, j.a.k. 190346558, 13042,00 Eur (trylikos tūkstančių keturiasdešimt dviejų eurų) nuostolius ieškovo UAB „3namukai“, j.a.k. 304041200, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „3namukai“, j.a.k. 304041200, 1084,36 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt keturių eurų 36 centų) bylinėjimosi išlaidas atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus, j.a.k. 190346558, naudai.

Priteisti iš ieškovo UAB „3namukai“, j.a.k. 304041200, 17,40 Eur (septyniolikos eurų 40 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus, j.a.k. 190346558, 26,11 Eur (dvidešimt šešių eurų 11 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai.

Informuoti ieškovą ir atsakovą, jog su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis