- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- e2A-209-538/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05195-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Irma Čuchraj, Milda Skersienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“, uždarajai akcinei bendrovei „Mano B. B.“
- Ieškovas
- A. G., V. D.
- Atsakovas
- R. A., J. A., A. B., V. S., R. S., A. G. S., J. Z., L. K., V. K., Š. S., S. C., K. P., L. P., M. P., V. V., S. Z., F. T. K., V. Z.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Skersienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. G. ir V. D. ieškinį atsakovams R. A., J. A. (J. A.), A. B., V. S., R. S., A. G. S., J. Z., L. K., V. K., Š. S., S. C., K. P., L. P., M. P., V. V., S. Z., L. K., F. T. K. ir V. Z. (V. Z.), trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mano B. B.“ dėl bendrosios dalinės nuosavybės savininkų sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami panaikinti 2020 m. sausio 21 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą (I priemonių variantą).
2. Nurodė, kad 2020 m. sausio 21 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimą patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą (I priemonių variantą), tačiau ieškovai nebuvo tinkamai informuoti apie rengiamą balsavimą raštu dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo, jiems nebuvo įteiktas balsavimo biuletenis, nebuvo suteikta visa informacija apie siūlomą sprendimą. Apie priimtą ginčo sprendimą sužinojo tik 2020 m. gegužės 28 d., gavę iš namo administratoriaus UAB „Mano B. B.“ 2020 m. gegužės 20 d. prašymą pateikti informaciją pagalbai, tą pačią dieną gavo ir ginčijamą sprendimą vykdyti namo atnaujinimą, namo atnaujinimo investicijų planą, o 2020 m. gegužės 29 d. buvo atsiųstas 2020 m. sausio 21 d. namo savininkų balsavimo raštu protokolas. Nors namo administratorius nurodė, kad ieškovai buvo informuoti apie susirinkimą ir balsavimą raštu, tačiau ieškovams išanalizavus pateiktus dokumentus, išaiškėjo, kad balsavimo raštu procedūra buvo organizuojama nesilaikant teisinio reglamentavimo, ieškovai nebuvo informuoti ir telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siunčiama informacija ieškovams, nei vienam iš ieškovų niekada nepriklausė. Pažymėjo, kad toks sprendimas ieškovams buvo netikėtas, jie negalėjo pasinaudoti teise gauti visą informaciją, būti išklausytiems; nors jie ir turi tik vieną balsą per abu ir jų prieštaravimas nepakeistų balsavimo rezultatų, tačiau tokiu būdu namo administratorius pažeidė savininko teisę dalyvauti sprendžiant jam nuosavybės teise priklausančio daikto likimą, be to, šios teisės pažeidimas koreliuoja su savininko materialinių teisių pažeidimu, taip pat balsavimo raštu procedūra buvo organizuojama netinkamai, priešingu atveju namo administratorius UAB „Mano B. B.“ būtų pateikęs įrodymus. Taip pat nurodė, kad iš esmės pritaria namo atnaujinimui, tik nepritaria siūlomam sprendimui patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą, nes iš to kyla materialinė savininkų pareiga apmokėti atnaujinimo priemones, kurių iš esmės ieškovai nenaudos ir siūlomas atnaujinimas nepagerins namo esminių savybių. Pažymėjo, kad atnaujinimo tikslas – sumažinti namo energetinius nuostolius, kad sumažėtų šildymo kaštai, o ieškovų patalpos daug metų yra atjungtos nuo centrinio šildymo sistemos, jie nėra šios sistemos bendraturčiai ir minėtame atnaujinimo plane nėra numatytas ieškovams priklausančio buto prijungimas prie centrinio šildymo sistemos, tačiau numatyta pareiga apmokėti namo centrinio šildymo sistemos atnaujinimo išlaidas. Taip pat pažymėjo, kad ir iki renovacijos ir po renovacijos namo energetinio naudingumo klasė nesikeis ir išliks F klasės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino, panaikino 2020 m. sausio 21 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą (I priemonių variantą). Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:
3.1. Ieškovams apie balsavimą raštu buvo pranešta telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau telefono numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo siunčiama informacija ieškovams, jiems niekada nepriklausė, taigi organizatorius neįvykdė imperatyvios pareigos informuoti patalpų savininkus apie organizuojamą balsavimą raštu bei svarstomus klausimus.
Atsiliepimas
3.2. Trečiasis asmuo byloje elgėsi pasyviai, neteikė jokių duomenų, įrodymų, nenurodė savo pozicijos. Teismas tokiose bylose nėra aktyvus, todėl negali rinkti įrodymų savo iniciatyva, ar nurodyti trečiajam asmeniui teikti atsiliepimą į ieškinį.
3.3. Buvo pažeistas balsavimo raštu reikalavimas, todėl yra pagrindas tokio balsavimo rezultatus pripažinti negaliojančiais.
3.4. Sprendimai buvo priimti ne tik pažeidžiant balsavimo raštu tvarką ir reikalavimus, bet ir bendruosius civilinių teisių įgyvendinimo principus, įpareigojančius teises įgyvendinti sąžiningai, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Mano B. B.“ (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimą. Skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukta dalyvauti viena iš patalpų savininkių E. J., tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.
4.2. Nors ir yra pagrindas sutikti su teismo argumentu, kad trečiasis asmuo buvo pasyvus byloje, tačiau tai neatleidžia ieškovų nuo pareigos pateikti visus bylai išnagrinėti dokumentus, t. y. nebuvo pateikti 2020 m. sausio 21 d. balsavimo raštu protokolo priedai, kurie būtų patvirtinę, kad namo administratorius tinkamai organizavo balsavimo raštu procedūrą.
4.3. Byloje pateiktas 2021 m. liepos 27 d. savininkų susirinkimo protokolas nelaikytinas kaip pakeičiantis prieš tai priimtą bendraturčių sprendimą, nes byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, kaip buvo šaukiamas susirinkimas ir kaip buvo laikomasi susirinkimo sušaukimo tvarkos.
4.4. Ieškovai byloje nepagrindė, kokio teisinio rezultato yra siekiama pareikštu ieškiniu. Ieškovai taip pat yra akivaizdžiai praleidę ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą dėl namo bendraturčių sprendimo panaikinimo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
5.1. E. J. pardavė pastogės patalpas V. Z., nagrinėjamu atveju apelianto ginčijamu sprendimu nebuvo ir negalėjo būti nuspręsta dėl E. J. materialiųjų teisių ir pareigų.
5.2. Apeliantas būdamas sprendimo priėmimo iniciatoriumi ir organizuodamas sprendimo priėmimo procedūras turėjo turėti tiek protokolą, tiek jo priedus ir norėdamas pagrįsti procedūros teisėtumą turėjo galimybę nurodomus priedus pateikti teismui, tačiau jų neteikė.
5.3. Apeliantai neįrodinėjo ir neįrodė, jog balsavimo raštu procedūra buvo atlikta tinkamai.
5.4. 2021 m. liepos 27 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo nagrinėtos bylos dalyku, todėl apelianto argumentai, jog nepateikti duomenys, kai buvo šaukiamas susirinkimas ir kaip laikytasi tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, yra teisiškai nereikšmingi ginčo nagrinėjimui.
5.5. Administratorius manipuliuojant informacija bei pasinaudojat savininkų nežinojimu sukūrė regimybę, jog savininkai priėmė sprendimus, nors realiai tokie „sprendimai“ yra nulemti administratoriaus siekiu ne tinkamai atstovauti savininkus, bet pasinaudoti galimybe administruoti renovacijos paslaugas ir gauti turtinę naudą ignoruojant pačių savininkų valią.
5.6. Šioje byloje atsakovai ir trečiasis asmuo neprašė taikyti ieškinio senaties. Ieškinio senatis nėra praleista, o reikalavimas apeliacinės instancijos teisme taikyti ieškinio senatį negali būti nagrinėjamas.
6. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas V. Z. su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsiliepimo argumentai:
6.1. Panaikintas sprendimas neatitinka savininkų valios, jis apskritai nebuvo tinkamai organizuotas, savininkams buvo klaidingai teigiama, jog dėl renovacijos nėra sprendžiama, jog bus rengiami papildomi projektai ir sprendimai. Apskritai savininkai nebuvo supažindinti su pačiu renovacijos projektu, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, jog savininkų interesas tokių sprendimu buvo pažeistas.
6.2. UAB „Mūsų būstas“ skunde toliau klaidina teismą, teigdama, jog pastogės patalpų savininkė yra E. J., nes 2008 m. gegužės 13 d. jos pastogės patalpų dalis buvo parduota atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. Apeliantė teigia, kad į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukta dalyvauti viena iš patalpų savininkė E. J.. Apeliantės vertinimu, tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.
9. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
10. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, jog E. J. nėra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkė nuo 2008 m. gegužės 13 d., nes 2008 m. gegužės 13 d. sudarė pirkimo pardavimo sutartį su V. Z. dėl pastogės patalpų pardavimo, taigi nebuvo pagrindo E. J. įtraukti trečiuoju asmeniu į bylą, pirmosios instancijos teismas nesprendė dėl E. J. teisių ir pareigų, taigi nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.
Faktinės aplinkybės
12. Nustatyta, kad 2020 sausio 20 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo raštu protokolu, kuriame nurodyta, kad butų ir patalpų skaičius yra 16, o savininkų skaičius 21 priėmė sprendimą patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą (I priemonių variantą); balsuojant raštu buvo gražinta 12 biuletenių, turinčių 10 balsų (iš kurių buvo 2 negaliojantys, 1 – nepritarė ir 9 pritarė) ir tai sudarė 62 procentus (nurodyta protokole) visų namo butų ir kitų patalpų skaičių, todėl buvo laikoma, kad yra kvorumas ir balsavimas raštu laikomas įvykusiu. 2019 m. gegužės 20 d. namo administratorius UAB „Mano B. B.“ ieškovams išsiuntė raštą „Dėl informacijos pateikimo, būtinos de minimis pagalbai gauti“. 2021 m. liepos 27 d. butų ir kitų patalpų savininkų priimtas kitas sprendimas dėl 2020 m. sausio 21 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), modernizavimo, kurio pagrindu buvo nuspręsta nepritarti pateiktam daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano vykdymui ir namo modernizavimo klausimą svarstyti iš naujo. Susirinkime dalyvavo 8 dalyviai iš 15 namo butų/patalpų, už minėtą sprendimą buvo 8, be to, buvo nutarta siūlyti namą administruojančiai įmonei parengti pastato stogo ir fasado renovacijos/remonto darbų sąmatas. Už tokius sprendimus prabalsavo J. A. ir R. A., V. S., V. K., S. C., K. P., L. P., S. Z., V. Z., A. G., todėl ieškovai, vadovaudamiesi LR CK 4.85 straipsnio 1 dalimi, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami panaikinti 2020 m. sausio 21 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą (I priemonių variantą). Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino.
Dėl teismo sprendimo (ne)pagrįstumo
13. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino 2020 m. sausio 21 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą. Apeliantės argumentai atmestini.
14. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija pritaria esminiams skundžiamo teismo sprendimo motyvams.
15. Pagal CK 4.85 straipsnio 4 dalį, butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo sušaukimą ir jo darbotvarkę. Pagal CK 4.85 straipsnio 7 dalį butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimui raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.
16. Balsavimo raštu tvarką reglamentuoja Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl priimamų sprendimų tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251, įgyvendinant CK 4.85 straipsnio 7 dalies nuostatas. Aprašo 6 punkte numatyta informavimo apie organizuojamą balsavimą raštu tvarka, be kito ko nurodyta, jog savininkams pranešimą apie rengiamą balsavimą ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki balsavimo pradžios organizatorius skelbia savo interneto svetainėje (jeigu tokia yra) ir namo laiptinėse ar kitose patalpų savininkams gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose (toliau – skelbimų lenta), jeigu visi patalpų savininkai apie rengiamą balsavimą neinformuojami pranešimą išsiunčiant patalpos savininko raštu nurodytu pašto ar el. pašto adresu, arba jį pateikiant kitu su patalpos savininku raštu sutartu būdu (pavyzdžiui, SMS žinute), parengia patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenį.
17. Kaip byloje nustatyta, ieškovams apie balsavimą raštu buvo pranešta telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siunčiama informacija ieškovams, jiems niekada nepriklausė, taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad organizatorius neįvykdė imperatyvios pareigos informuoti patalpų savininkus apie organizuojamą balsavimą raštu, apie svarstomus klausimus.
18. Apeliantė nurodo, kad nors ir yra pagrindas sutikti su teismo argumentu, kad trečiasis asmuo buvo pasyvus byloje, tačiau tai neatleidžia ieškovų nuo pareigos pateikti visus bylai išnagrinėti dokumentus, t. y. šiuo atveju nebuvo pateikti 2020 m. sausio 21 d. balsavimo raštu protokolo priedai, kurie būtų patvirtinę, kad namo administratorius tinkamai organizavo balsavimo raštu procedūrą. Apeliantės argumentai atmestini.
19. Teisėjų kolegija pažymi, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Ši pareiga nustatyta ne tik ieškovams, bet ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Kai šalys laiku nepateikia procesinių dokumentų jos patiria neigiamas procesines pasekmes.
20. Kaip byloje nustatyta, trečiasis asmuo nei atsiliepimo į ieškinį, nei jo manymui bylai reikšmingų dokumentų neteikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, tai yra netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad 2020 m. sausio 21 d. balsavimo raštu protokolo priedai būtų patvirtinę, kad namo administratorius tinkamai organizavo balsavimo raštu procedūrą.
21. Apeliantė teigia, kad byloje pateiktas 2021 m. liepos 27 d. savininkų susirinkimo protokolas nelaikytinas kaip pakeičiantis prieš tai priimtą bendraturčių sprendimą, nes byloje nebuvo pateikta jokių duomenų kaip buvo šaukiamas susirinkimas, ir kaip buvo laikomasi susirinkimo sušaukimo tvarkos. Šie argumentai atmestini.
22. Į bylą buvo pateiktas 2021 m. liepos 27 d. butų ir kitų patalpų savininkų priimtas kitas sprendimas dėl 2020 m. sausio 21 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), modernizavimo, kurio pagrindu buvo nuspręsta nepritarti pateiktam daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano vykdymui ir namo modernizavimo klausimą svarstyti iš naujo, tačiau pažymėtina, kad šioje byloje 2021 m. liepos 27 d. butų ir kitų patalpų savininkų priimtas sprendimas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, šis sprendimas nebuvo skundžiamas, jis yra galiojantis ir patvirtina, kad gyventojų dauguma nepritarė namo renovacijai, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos tikrinti aplinkybių, susijusių su 2021 m. liepos 27 d. priimtu sprendimu, dėl šio sprendimo neturi pagrindo plačiau pasisakyti ir apeliacinės instancijos teismas.
23. Atmestini ir apeliantės argumentai, kad ieškovai yra akivaizdžiai praleidę ieškinio senatį kreiptis į teismą dėl namo bendraturčių sprendimo panaikinimo.
24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.126 straipsnio l ir 2 dalys numato, kad reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs, o ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja.
25. Pažymėtina, kad prašymas taikyti ieškinio senatį turi būti pareikštas pirmosios instancijos teisme iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai ar trečiasis asmuo buvo pareiškę prašymą taikyti ieškinio senatį pirmosios instancijos teisme. CPK 312 straipsnyje nustatyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl trečiajam asmeniui nepareiškus prašymo taikyti ieškinio senatį pirmosios instancijos teisme, toks prašymas apeliacinės instancijos teisme negali būti nagrinėjamas (CPK 312 straipsnis).
26. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
27. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
29. Ieškovai pateikė duomenis, kad patyrė 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą, todėl atmetus trečiojo asmens apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos ieškovui V. D. priteistinos iš trečiojo asmens (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui V. D. iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.