Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas ieškiniu prašo nutraukti (duomenys neskelbtini) rentos sutartį, taikyti restituciją ir grąžinti jam butą su dalimi automobilių stovėjimo aikštelės, priteisti solidariai iš atsakovų 117 600 Eur nuostolių, 5 procentų metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo Š. K., kaip rentos gavėjo, ir atsakovės V. L. (dabar K.), kaip rentos mokėtojos, buvo sudaryta rentos sutartis, kuria ieškovas perdavė atsakovei asmeninės nuosavybės teise butą su dalimi automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo išlaikyti ieškovą iki gyvos galvos: aprūpinti gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinti, aprūpinti vaistais, reikalui esant suteikti medicininį aptarnavimą bei priežiūrą, apmokėti laidojimo išlaidas ir kt. Rentos sutartis tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta, nes ieškovas pasitikėjo atsakove ir ją mylėjo, o atsakovė žadėjo ieškovui nuolatos ir visokeriopai juo rūpintis. Netrukus po rentos sutarties sudarymo, (duomenys neskelbtini), ieškovas ir atsakovė sudarė santuoką, tačiau nepaisant atsakovės pažadų ir ieškovo lūkesčių, atsakovė rentos sutarties taip ir nepradėjo vykdyti – ieškovas pats turėjo pasirūpinti savo ir atsakovės gyvenamąja vieta bei pilnai išlaikyti tiek save, tiek atsakovę, nors yra daug vyresnio už ją amžiaus. Be to, paskutiniais metais ieškovas prarado pasitikėjimą atsakove, nes ji pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas būdama atsakovui neištikima ir pati inicijuodama šalių santuokos nutraukimą. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimo. Esant tokioms aplinkybėms ir ginčo šalių konfliktiškiems santykiams, ieškovas nebesitiki, kad atsakovė nuoširdžiai ir tinkamai kada nors pradės vykdyti rentos sutartį, kai įsipareigojimus pagal šią sutartį ji sistemingai ignoravo nuo pat sutarties sudarymo dienos iki šiol. Pažymi, jog rentos sutarties 5.3. punkte nustatyta, kad „Jeigu Rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį, tai Rentos gavėjas turi teisę reikalauti iš Rentos mokėtojo, kad šis grąžintų perduotą nekilnojamąjį daiktą arba sumokėtų daikto išperkamąją kainą LR CK 6.454 str. numatytomis sąlygomis. Šiuo atveju Rentos mokėtojas neturi teisės reikalauti atlyginti jam išlaidas, susijusias su Rentos gavėjo išlaikymu“. Teismų praktikoje pripažįstama, kad iš rentos sutarties kylančių įsipareigojimų nuolatinis nevykdymas reiškia esminį rentos sutarties pažeidimą ir sudaro pagrindą šią sutartį nutraukti.

3. Nurodo, kad atsakovė V. K. rentos sutarties niekada nevykdė, tačiau šios sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į ieškovui priklausiusį butą. Šiuo butu atsakovė aktyviai naudojosi nuo rentos sutarties sudarymo dienos, bute atsakovė apgyvendino savo tėvus. Atsakovai visą rentos sutarties galiojimo laikotarpį neatlygintinai naudojosi ieškovo butu ir gavo iš to naudą, nors pati rentos sutartis ieškovo naudai niekada nebuvo vykdoma. Dėl rentos sutarties, kurią ieškovas pilnai įvykdė iš savo pusės perdavęs nuosavybės teisę į butą, ir kurios tinkamo vykdymo ieškovas tikėjosi, bet negavo, ieškovas prarado galimybę pats naudotis butu ir gauti iš to pajamas. Aiškina, jog laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2023-01-31 (iš viso 168 mėnesiai) už (duomenys neskelbtini) esančio 155,42 kv. m 2002 m. statybos gerai įrengto su automobilių stovėjimo aikštele buto nuomą atsakovai būtų turėję sumokėti arba ieškovas būtų galėjęs gauti ne mažiau nei 117 600 Eur (700 Eur x 168 mėn.), atskaičius valstybei privalomus mokėti mokesčius.