Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas Š. K. pateikė ieškinį, prašydamas:

1.1. nutraukti ieškovo Š. K. ir atsakovės V. K. 2009 m. vasario 6 d. sudarytą rentos sutartį, patvirtintą Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarės O. Ž., notarinio registro Nr. 1163, ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovui Š. K. asmeninės nuosavybės teise atsakovei V. K. priklausantį butą su dalimi automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini);

1.2. priteisti solidariai iš atsakovų V. K., T. L. ir K. L. 117 600 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad 2009 m. vasario 6 d. jis su atsakove V. K. (tuometinė pavardė L.) sudarė rentos sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovei asmeninės nuosavybės teise butą su dalimi automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo išlaikyti ieškovą iki gyvos galvos. (duomenys neskelbtini) ieškovas susituokė su V. K., tačiau atsakovė nepradėjo vykdyti rentos sutarties, ieškovas turėjo pasirūpinti savo ir atsakovės gyvenamąja vieta, visiškai išlaikyti save ir atsakovę. Paskutiniais metais ieškovas prarado pasitikėjimą atsakove, nes ji pažeidė sutuoktinės pareigas, buvo neištikima, inicijavo santuokos nutraukimą. Ieškovas nesitiki, kad atsakovė nuoširdžiai ir tinkamai kada nors pradės vykdyti rentos sutartį, todėl tokie atsakovės veiksmai iš esmės pažeidžia rentos sutartį ir sudaro pagrindą ją nutraukti. Atsakovė aktyviai naudojasi ginčo turtu, gauna iš jo naudą, bute apgyvendino savo tėvus T. L. ir K. L. Ginčo turtas yra (duomenys neskelbtini), todėl ieškovas 2009 m. vasario 6 d.–2023 m. sausio 31 d. laikotarpiu už turto nuomą galėjo gauti 117 600 Eur naudą. Nurodyta suma laikytina ieškovo nuostoliais, kuriuos privalo atlyginti atsakovai solidariai.

3. Atsakovai T. L. ir K. L. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ginčo bute atsakovus dar 2007 m. neribotam laikui apgyvendino ieškovas, kuris su komunalinių paslaugų teikėjais sudarė sutartis atsakovų vardu. Nuo tada ieškovas niekada nereiškė atsakovams turtinių pretenzijų, tarp šalių iš esmės susiklostė faktiniai panaudos santykiai. Ieškovo ieškinio argumentai yra nepagrįsti, nes bet kuriam vidutinio apdairumo ir rūpestingumo žmogui yra aišku, kad jeigu rentos sutartis iš tiesų niekada nebūtų vykdoma, tai ieškovas teises gintų, nelaukdamas 15 metų. Šalys dėl nuomos mokesčio niekada nebuvo susitarę, o pasikeitus ieškovo valiai – atsakovai išsikėlė iš ginčo buto.

4. Atsakovė V. K. su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį, pareiškė priešieškinį, prašydama 2009 m. vasario 6 d. jos ir ieškovo sudarytą rentos sutartį pripažinti dovanojimo sutartimi. Nurodė, kad ieškovas faktiškai ginčo turtą padovanojo atsakovei, nes draugystės pradžioje buvo labai įsimylėjęs atsakovę, norėjo ją globoti ir padovanoti butą, tuo metu atsakovė neturėjo nekilnojamojo turto. Dovanojimo sutartis nebuvo sudaryta vien dėl mokėtinų mokesčių valstybei, nes atsakovė nebuvo artima ieškovo giminaitė, todėl formaliai buvo sudaryta rentos sutartis. Ieškovas yra pasiturintis, todėl išlaikymas jam nėra reikalingas, o atsakovė tuo metu dėl savo turtinės padėties ir neturėjo galimybės teikti išlaikymo. Aplinkybė, kad ieškovas delsė ir dėl rentos sutarties nutraukimo į teismą kreipėsi tik 2023 m. vasario 14 d., patvirtina, jog rentos sutartis nebuvo pažeista, o tik pasikeitė ieškovo valia, nors iki tol ieškovas buto perleidimą atsakovei laikė vestuvių dovana.

5. Ieškovas Š. K. su priešieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį, nurodė, kad atsakovės V. K. pozicija neatitinka tikrovės ir laikytina tik jos išgalvota gynybine versija nuo ieškovo pareikšto ieškinio. Atsakovė, sudariusi rentos sutartį, turėjo imtis veiksmų savo turtinei padėčiai gerinti taip, kad ji būtų pajėgi įvykdyti rentos davėjos pareigas, nes atsakovė yra jauno amžiaus, darbinga. Ginčo turtas nebuvo vestuvinė dovana atsakovei, nes santuoka sudaryta po rentos sutarties sudarymo. Ieškovas leido atsakovės tėvams apsigyventi ginčo bute, nes atsakovai tuo metu pardavė savo butą ir norėjo pirkti ieškovo butą, tačiau pinigų taip ir nesumokėjo, todėl ir buvo sudaryta rentos sutartis.