Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. R. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Ilonos Girdenienės pareiškimą dėl baudos už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje A. R., bankrutuojanti A. R. įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus A. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja antstolė prašė skirti baudą A. R. už teismo sprendimo nevykdymą. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad vykdydama vykdomąjį dokumentą, išduotą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-944-253/2016 dėl A. R. įmonės savininko įpareigojimo per 15 dienų perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus bei pateikti administratoriui viso jo turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, 2016 m. balandžio 5 d. išsiuntė skolininkui raginimą vykdyti teismo sprendimą. Skolininkas A. R. raginimą ir kitus procesinius dokumentus, siųstus kartu su raginimu, 2016 m. balandžio 9 d. gavo, tačiau nurodyto įpareigojimo nevykdė ir jokių dokumentų (turto) neperdavė. Skolininkas nereagavo ir į žodinius raginimus vykdyti teismo sprendimą, iki 2016 m. balandžio 29 d. vykdomajame dokumente nurodyto įpareigojimo nebuvo įvykdęs ir jokių dokumentų (turto) neperdavęs. Plungės rajono apylinkės teismas 2016-06-23 nutartimi prašymą patenkino, skyrė A. R. 100 EUR baudą išieškotojos bankrutuojančios A. R. įmonės naudai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog A. R. nevykdė 2016-02-22 Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-944-2532016 dalies per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei dokumentus, t. y. nevykdė teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, ir nevykdė antstolio 2016-04-04 raginimo Nr. S-16-51-4252, nenustatyta, kad A. R. negalėjo įvykdyti teismo sprendimo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, todėl yra pagrindas A. R. skirti baudą. Atsižvelgdamas į tai, jog A. R. šiuo metu nedirba, pajamų neturi, teismas padarė išvadą, kad netikslinga skirti baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, nes tai prieštarautų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams, todėl jam paskirtina 100 EUR bauda. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. R. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą atmesti, skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirajame skunde nurodyti šie argumentai: Pirmosios instancijos teismas baudą paskyrė nepagrįstai, kadangi bankroto administratoriui buvo siūloma pasiimti įmonės dokumentus 2016-03-04, bet jis nesutiko to padaryti. Suinteresuotam asmeniui pačiam sudėtinga išsiaiškinti ir atrinkti bankroto administratoriui reikalingus dokumentus. Jei bankroto administratorius atvyks į suinteresuoto asmens namus ir atsirinks jam reikalingus dokumentus, surašys jų paėmimo aktą, suinteresuotas asmuo tokiems veiksmams neprieštaraus. Pirmosios instancijos teismas neįvertino suinteresuoto asmens nurodytų argumentų.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuoto asmens bankrutuojančios A. R. įmonės bankroto administratorius prašo atmesti atskirąjį skundą. Nurodė, kad atskirasis skundas pateiktas teismui, praleidus apskundimo terminą. Argumentai, kad bankroto administratorius nepaėmė dokumentų 2016-03-04, nepagrįsti, kadangi tik 2016-03-07 bankroto administratoriui pavyko įteikti apeliantui 2016-02-22 nutartį dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Apeliantas nurodė, kad ruošiasi skųsti minėtą nutartį, todėl jokių įmonės dokumentų neperdavė net ir bankroto administratoriui atvykus 2016-03-16. Bankroto administratorius, siekdamas palengvinti darbą ruošiant įmonės dokumentus perduoti, davė apeliantui turto ir dokumentų perdavimo aktų ir kitų dokumentų pavyzdžius.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas antstolės prašymas taikyti CPK 585 straipsnyje, 771 straipsnio 5 dalyje numatytas sankcijas dėl sprendimo nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Esant šioms aplinkybėms, apelianto prašymas nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka netenkintinas.Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-22 nutartimi A. R. įmonei iškelta bankroto byla. Teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016-03-04. Minėta teismo nutartimi A. R. įmonės savininkas (vadovas) įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus bei pateikti administratoriui viso jo turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Remdamasis minėta nutartimi Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-24 išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0051/16/00494. Antstolė 2016-04-04 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2016-05-02 antstolė Ilona Girdenienė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-16-51-512116 konstatavo, jog bankrutuojančios A. R. įmonės savininkas A. R. neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną, dokumentų bei nepateikė viso turimo turto, ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Taip pat bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę pagal CPK 588 ir 646 straipsnius prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo nutarties dalies, kuria yra nustatyti įmonės vadovui įpareigojimai perduoti dokumentus ir turtą, vykdymo. Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis atlikti skolininką tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir jį perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 EUR dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apelianto teismo posėdžio metu išsakytus argumentus, vadovavosi tik bankroto administratoriaus ir antstolės atstovės paaiškinimus, todėl nepagrįstai skyrė baudą. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.Išklausius 2016-06-16 teismo posėdžio garso įrašą, iš apelianto paaiškinimų nustatyta, kad pagrindinis motyvas, kodėl apeliantas mano, jog įmonės dokumentų nereikėjo ir dabar nereikia perduoti bankroto administratoriui, yra tai, kad įmonei bankroto byla iškelta nepagrįstai ir neteisėtai. Tačiau iš civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-22 nutartis, kuria A. R. įmonei iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2016-03-04. Minėtą nutartį apeliantas turėjo teisę apskųsti per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos, tačiau šia teise nepasinaudojo. Apeliantas teigia, kad apie nutartį dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo pirmą kartą sužinojo tik 2016-03-07, kai bankroto administratorius atvyko pas jį. Nors tuo metu terminas 2016-02-22 nutarčiai apskųsti jau buvo pasibaigęs, tačiau įstatymas numato teisę asmeniui prašyti atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti (CPK 78 straipsnis). Apeliantas minėta teise taip pat nepasinaudojo. Teismo posėdžio metu apeliantas nurodė aplinkybes, kad procesinius dokumentus dėl bankroto bylos iškėlimo buvo gavęs, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turėjo domėtis bankroto procesu, teikti įrodymus ir argumentus, nesutikdamas su bankroto bylos iškėlimu. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad 2016-02-22 nutarčiai įsiteisėjus, apeliantas privalo vykdyti minėtoje nutartyje nurodytus įpareigojimus. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr. 0051/16/00494 esančio Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-24 išduoto vykdomojo rašto, jame yra nurodyta, kad A. R. įmonės savininkas (vadovas) per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus bei pateikti administratoriui viso jo turimo turto sąrašą, įskaitant turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Tokį įpareigojimą taip pat numato jau minėtas ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, darytina išvada, kad ne kas kitas, bet tik pats skolininkas (t. y. A. R. įmonės savininkas) gali įvykdyti teismo nutartį, t. y. perduoti įmonės dokumentus ir turtą bankroto administratoriui. Todėl nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog bankroto administratorius gali pats atvykti pas apeliantą į namus ir pasiimti tuos dokumentus, kurių jam reikia, nes apeliantui sudėtinga pačiam išsiaiškinti ir atrinkti įmonės dokumentus. Apelianto argumentai, išsakyti teismo posėdžio metu, jog jis nesupranta, kokių dokumentų administratoriui reikia ir kaip juos reikėtų suruošti perdavimui, nes daugiau nei 10 metų įmonės veikla nevykdoma, nepagrįsti, kadangi apeliantas, nors ir nebevykdo įmonės veiklos, tačiau jam, kaip įmonės savininkui, yra žinoma arba turi būti žinoma, kas yra turto balansas, turto apyrašas ir kiti su įmonės veikla susiję dokumentai ir kaip juos parengti.Kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad bankroto administratorius 2013-03-07 pasirašytinai įteikė apeliantui 2016-03-04 įsakymą dėl valdymo organų įgaliojimų ir turto perdavimo, įsakymą dėl priėmimo–perdavimo komisijos sudarymo. Šiuose dokumentuose nurodyta, kad iki 2016-03-18 apeliantas turi parengti ir perduoti turtą ir dokumentus bankroto administratoriui. Neperdavus dokumentų ir turto, antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje 2016-04-04 gautas vykdomasis raštas dėl įsiteisėjusios 2016-02-22 nutarties nevykdymo. Antstolė 2016-04-04 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Minėti dokumentai A. R. įteikti 2016-04-09, to fakto neginčija pats apeliantas. Raginime numatytas įpareigojimas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos perduoti įmonės dokumentus bei turtą pagal balansą. Įrodymų, kad įpareigojimą apeliantas įvykdė, nepateikta. Esant šių aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas nevykdo nei Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr.B2-944-2532016 dalies per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei dokumentus, t. y. nevykdo teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, nei antstolės 2016 m. balandžio 4 d. raginimo Nr. S-16-51-4252. Priežastys, apelianto vertinimu, pateisinančios nutarties nevykdymą, nepagrįstos, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pagrindas apeliantui skirti baudą (CPK 771 straipsnio 5 dalis).Tačiau apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantui nepagrįstai paskirta vienkartinė 100 EUR bauda. CPK 771 straipsnio 5 dalis imperatyviai nurodo, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 EUR baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Taigi baudos dydis ribojamas maksimalia suma, tačiau teisės skirti vienkartinę baudą įstatymų leidėjas nenumatė. Civilinio proceso santykiai įpareigoja visus vykdymo proceso dalyvius bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti kitų teises ir teisėtus interesus. Kaip jau buvo minėta, teismas turi teisę spręsti dėl baudos dydžio ir nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas 2016-02-22 nutartyje nurodytų įpareigojimų nevykdo beveik pusę metų, be to, iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad įpareigojimų nevykdo piktybiškai, atsižvelgiant į tai, kad anksčiau bauda skolininkui nebuvo paskirta, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo paskirtą 100,00 EUR baudos dydį mažinti ir paskirti skolininkui 1,00 EUR baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad neigiamos pasekmės asmeniui turi atsirasti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, todėl skirtinos baudos terminas skaičiuotinas nuo šios nutarties priėmimo dienos. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo (CPK 771 straipsnio 5 dalis), yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį pakeisti – paskirti A. R. 1,00 EUR baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-22 nutarties dalį, kuria A. R. įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus bei pateikti administratoriui viso jo turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, dieną išieškotojos bankrutuojančios A. R. įmonės naudai, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis), kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį.

Skirti suinteresuotam asmeniui A. R. 1,00 EUR baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-22 nutarties dalį, kuria A. R. įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus bei pateikti administratoriui viso jo turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, dieną išieškotojos bankrutuojančios A. R. įmonės naudai, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.