Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. L. ieškinį atsakovui V. L. dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo pakeitimo (padidinimo), išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. lapkričio 14 d. teisme gautas ieškovės K. L. ieškinys atsakovui V. L. dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo padidinimo, kuriuo ieškovė prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-177-147/2007 nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 Eur dukters V. L. išlaikymui nuo kreipsimo į teismą dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti nepilnametės dukters V. L. išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise jos motiną K. L. bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

A. V. Laureckas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu yra nedirbantis, jam nustatytas 50 procentų darbingumas, iš valstybės gauna socialinę paramą 343 Eur, iš jų 163 Eur skiria dukros išlaikymui, nes išlaikymo suma indeksuojama, todėl pragyventi nėra lengva. Neįgalumas jam nustatytas nuo 2012 metų. Jis yra įgijęs mechanikos inžinieriaus ir suvirinimo inžinieriaus specialybes. Retkarčiais gauna pasiūlymų iš Užimtumo tarnybos, tačiau darbo negauna, nes darbdaviai nenori priimti į darbą žmogau su ribotu darbingumu. Jei pavykdavo trumpam laikui įsidarbindavo, tačiau, kai dirbdavo, didesnio išlaikymo vaikui neteikė, o teikė tokį, koks buvo priteistas. Nurodė, kad dukrai yra nupirkęs telefoną, rūbų. Nurodė taip pat, kad su juo dukra atsisako bendrauti. Jis sutinka su išlaidomis maistui, nurodytomis ieškovės, tačiau mano, kad išlaidos būstui turėtų būti mažesnės, kadangi ieškovė paskaičiavo tik už žiemos laikotarpius. Už telefono įrenginį, mano kad suma taip pat turėtų būti mažesnė, nes nėra aišku, kas tuo telefonu naudojasi. Nurodė, kad baseino išlaidos galėtų būti ir mažesnės, nes Mažeikiuose yra keletas baseinų. Paaiškino, kad šiai dienai, kiek pajėgus mokėti išlaikymo, tiek ir moka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalių santuoka nutraukta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-177-147/2007, kuriuo iš atsakovo V. L. šalių nepilnametei dukrai V. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymas, mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 litų (115,85 Eur) kas mėnesį. Bylos duomenimis atsakovas teikia dukrai materialinį išlaikymą. Taigi teismas, įvertinęs šalių tuometę turtinę padėtį ir vaiko poreikius, priteisė nepilnamečiam vaikui būtent tokio dydžio išlaikymą.

Pažymėtina, jog nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti išlaikymo dydį, jeigu, teismui priėmus sprendimą, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą vaiko interesų, jų poreikių tenkinimo, tėvų galimybių pusiausvyrą. Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis). Nustačius, kad iš esmės pasikeitė šalių (šalies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Vertinant konkrečioje byloje nurodytas svarbias faktines aplinkybes, reikia ne tik laikytis teisės normose, reglamentuojančiose vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigas, išdėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais Civiliniame kodekse įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai bei vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenys tvirtina, kad šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškove. Dukra V. L. šiuo metu yra sulaukusi 15 metų amžiaus, ieškinio padavimo dienai išlaikymas nepilnemčiams vaikui iš atsakovo priteistas prieš dvylika su puse metų. Ieškovė reikalavimą padidinti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį grindžia tuo, kad, dukrai augant, jos poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, papildomam lavinimui bei ugdymui didėja, o viena ieškovė neturi pakankamų galimybių šiuos poreikius pilnai patenkinti.

Teismas, vertindamas nepilnamečio vaiko išlaikymui skiriamą sumą, sutinka su ieškovės argumentais, jog nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai, priėmimo, vaiko poreikiai, praėjus beveik 13 metams, pakito, nes vaikui augant, kaip taisyklė auga ir jo poreikiai ir gyvenimo sąlygoms, ir aprangai, ir maistui, ir laisvalaikiui, ir lavinimui. Šalių dukra paauglė, lanko Gabijos gimnazijos 1 klasę, turinti specialių poreikių, dėl skoliozės jai reikalinga atlikti mankštas bei lankyti baseiną, ji turi plokščiapėdystės požymių, dėl silpno regėjimo nešioja akinius, kurie turi būti keičiami. Taip pat pasikeitė ekonominė situacija šalyje, padidėjo paslaugų ir prekių kainos. Dėl visų nurodytų priežasčių išaugo vaikui išlaikyti reikalingų lėšų suma ir sprendimu priteistos iš atsakovo 400,00 litų, t. y. 115,85 Eur sumos išlaikymo dukrai net būtiniausiems poreikiams patenkinti šiuo metu nepakanka. Atsakovas teismo posėdyje iš esmės neginčijo aplinkybės, jog vaiko poreikiai ženkliai pasikeitė, bet nurodė, kad jei tik leistų galimybės, jis mokėtų didesnį išlaikymą, tačiau sutiko, kad vaiko poreikiai yra pasikeitę nuo 2007 m. kovo 9 d. sprendimu priteistos sumos.

Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagal ieškovės pateiktą vaiko poreikiams patenkinti išleidžiamų lėšų skaičiuoklę, matyti, kad mėnesio išlaidos nepilnametei V. L. yra 503 Eur: maistas – 150 Eur, televizija/internetas – 8 Eur, būstas – 50 Eur, UAB „Saurida“ mankšta baseine – 35 Eur, telefono sąskaitą ir telefono įrenginys – 19 Eur, apranga – 50 Eur, mokymosi priemonės – 29, higienos priemonės – 25 Eur, pramogos ir poilsis – 20 Eur, kultūrinis ugdymas (kino filmai, koncertai, spektakliai) – 15 Eur, vaistai, vitaminai – 20 Eur, akiniai ir jų priežiūra – 20 Eur, ortopedinė avalynė, padai – 15 Eur, specialus įtvaras laikysenai gerinti – 17 Eur, odontologo paslaugos – 10 Eur, kitos būtinos išlaidos (kuras, transporto priemonė ir kt.) – 20 Eur.

Ieškovė pateikė duomenis, jog su dukra gyvena asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, kuriame kartu gyvena ir nepilnametis sūnus K. S., kurio išlaikymui jo tėvas skiria po 100,00 Eur kas mėnesį. Ieškovė, apskaičiuodama nepilnametei dukrai tenkančią išlaidų dalį, nurodė, kad už būstą nepilnametei dukrai tenkanti dalis yra 50,00 Eur. Taip pat kaip įrodymą pridėjo UAB „Elotus“ 2019 m. lapkričio 5 d. pažymą Nr. 273, iš kurios matyti, kad už buto adresu Žemaitijos g. 31-38, Mažeikiai, komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2019 m. gegužės 15 d. mokėta penkis kartus, tai reiškia, jog ieškovė nereguliariai mokėjo už komunalines paslaugas, todėl įvertinti kiek mokama už vieną mėnesį nėra galimybės, tačiau sutiktina, kad dalis mokesčių turi būti tenkanti ir nepilnametei šalių dukrai. Taip pat teismo vertinimu akiniams bei jų priežiūrai nurodytos mėnesio išlaidos – 20,00 Eur laikytinos per didelėmis, kadangi dažniausiai akiniai nėra keičiami kas porą mėnesių, ar pusmetį, dažniausiai jie tarnauja ilgesnį laiką, o iš pridedamų dokumentų matyti, kad nepilnametei reikalingi akiniai, tačiau ar jie buvo įsigyti, nėra aišku. Ieškovė nurodė, kad UAB „Saurida“ mankštos baseine kainuoja 35 Eur mėnesiui, kadangi nepilnametei nustatyta skoliozė, tačiau duomenų, kiek kartų lankomasi baseine nepateikta, todėl nėra aišku ar iš viso baseinas yra lankomas kiekvieną mėnesį. Telefono pokalbiams ir įrenginiui per mėnesį skiriama 19 Eur suma. Ieškovė pridėjo mobilaus ryšio operatoriaus „Telia“ PVM sąskaitą faktūrą, tačiau už ką tiksliai mokama, iš pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nėra galimybės nustatyti. Ieškovės teigimu dukrai mokymosi priemonėms išleidžiama 29 Eur suma, kadangi reikia įsigyti pratybas bei 2 džemperius. Manytina, kad tokia suma yra padidinta, nes vėl gi, įrodymų, kad tokia suma būtų skiriama kiekviena mėnesį, nėra. Ieškovė nurodė, kad dukra lankosi pas ortodontą, ateityje reikės atlikti dantų korekciją, nes sąkandis yra netikslus. Ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kiek tiksliai per metus buvo suteiktos dukrai odontologo paslaugos ir kokios tos paslaugos, kokia tikliai suma išleista joms apmokėti. Teismo vertinimu ieškovės nurodytos išlaidos vaistams ir vitaminams po 20 Eur laikytinos padidintomis, nes nepateikta duomenų apie tai, kad mergaitei tikrai reikalingi nuolat vartojami vaistai, kiek jie kainuoja, tuo labiau, kad dalys vaistų vaikams yra kompensuojami. Nurodytos išlaidos higienos priemonės – 25 Eur, pramogoms ir poilsiui – 20 Eur, kultūrinis ugdymas – 15 Eur. drabužiams – 50 Eur bei kitos būtinos išlaidos kiekvieną mėnesį po 20 Eur laikytinos pagrįstomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, ieškovė neprideda beveik jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių minėtas išlaidas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei ieškovės pateiktos skaičiuoklės, didžiausia dalį išlaidų sudaro maisto išlaidos bei už būstą tenkanti dalis nepilnametei. Atsakovas sutinka, kad maistui reikėtų skirti ieškovės nurodytą pinigų sumą. Teismas įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad ieškovė visų būtinų dukros poreikių tenkinimui skiriamų lėšų neįrodė, nepagrindė, tačiau sutiktina tiek su ieškovės, tiek su atsakovu pozicija bei atsižvelgiant į pasikeitusia ekonomine situacija, kad 115,86 Eur sumos, kuri buvo priteista 2007 m. nėra pakankama vaiko poreikiams patenkinti.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, jog šiuo metu šalių nepilnametei dukrai – V. L. per mėnesį (tiek būtiniems, tiek laisvalaikio, ugdymosi ir pan.) poreikiams patenkinti reikalinga 503 Eur suma.

Kaip minėta, pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikia atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017). Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016).

Teismas, spręsdamas dėl šalių turtinės padėties, nustatė, jog atsakovas šiuo metu yra nedirbantis. Jam nustatytas 50 procentų darbingumas. Jo gaunamos mėnesinės pajamos yra 343,24 Eur netekto darbingumo pensija. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, taip pat jo vardu registruotas automobilis H. A.. Kaip nustatyta iš ieškovės pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, ieškovės mėnesinės pajamos sudaro apie 647,83 Eur per mėnesį, ieškovei taip pat asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas. Minėtame bute ieškovė gyvena kartu su vaikais. Duomenų apie turimus materialinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims ieškovė nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į tėvų turtinę padėtį, jų amžių, galimybes teikti išlaikymą, konstatuoja, jog ieškovės prašoma suma – 250 Eur nepilnametei dukrai šiuo metu yra perteklinė, todėl nors nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-177-147/2007, kuria buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, dukters poreikiai išaugo, atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieškovės prašoma priteisti išlaikymo periodinėmis išmokomis suma iš atsakovo mažintina iki 190 Eur kas mėnesį, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę K. L.. Atkreiptinas dėmesys, kad išlaikymą teikia abu tėvai, todėl tiek ieškovė tiek atsakovas turėtų prisidėti vienodai prie dukters išlaikymo. Taip pat pastebėtina, kad ieškovė taip pat gauna vaiko pinigus – 60 Eur, kuriais taip pat gali prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimu taip pat 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl žyminio mokesčio išlaidos – 51 Eur apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Ieškovė su ieškiniu pateikė įrodymus, kad patyrė 65,00 Eur už advokato teisinę pagalba, tuo tarpu atsakovui už suteiktą antrinę teisinę pagalbą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrius pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad advokato išlaidos – 192,00 Eur. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. 76 procentai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 49,40 Eur suma už advokato teisinę pagalbą, o iš ieškovės priteistina 46,08 Eur suma už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, kuri priteistina į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-177-147/2007 nepilnametei V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydį, jį padidinti ir iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti nepilnamečio vaiko V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę K. L..

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atleisti ieškovę K. L. ir atsakovą V. L. nuo bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio – atlyginimo valstybei.

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 49,40 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš ieškovės K. L. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, juridinio asmens kodas 188659752, 46,08 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 08 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti K. L., jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą bei juridinio asmens kodas – 188659752.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.