Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 2A-292-796/2022

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-04-07
Bylos Nr.: 2A-292-796/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-33-3-00503-2021-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Dobrovolskis, Jolanta Gailevičienė, Kristina Domarkienė
Ieškovas: R. K.
Atsakovas: Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Namas mums“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2A-292-796/2022Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00503-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 7 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. K. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Namas mums“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė R. K. kreipėsi į teismą su 2021 m. rugsėjo 22 d. patikslintu ieškiniu, prašydama įpareigoti Daugiabučio namo savininkų bendriją „Namas mums“ (toliau – ir DNSB „Namas mums“ arba bendrija) pateikti ieškovei: 1) išrašą iš bendrijos atsiskaitomosios sąskaitos AB „Swedbank“ banke už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. su gyventojų vardais ir pavardėmis; 2) įplaukų ir išlaidų grynaisiais pinigais registro laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 gruodžio 31 d. kopiją; 3) ataskaitas (Forma Nr. 3) už laikotarpius nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., įpareigojant šias ataskaitas pateikti visiems namo gyventojams ir tvirtinimui kitame bendrijos narių susirinkime; 4) įsakymą (potvarkį) dėl informacijos, draudžiamos teikti ieškovei, kaip bendrijos narei. Nurodė, jog kreipėsi į DNSB „Namas mums“ pirmininką, prašydama pateikti bendrijos veiklą atspindinčius dokumentus. Prašymą teikė įtardama, jog bendrijos pirmininkas nevykdo teisės aktuose nustatytų funkcijų, manipuliuodamas asmens duomenų apsauga slepia informaciją apie bendrijos veiklą bei apie gyventojų privalomus mokėjimus į bendrijos sąskaitas. Tačiau prašomų dokumentų ji negavo, tuo yra pažeidžiamos jos teisės gauti informaciją, susijusią su bendrijos veikla.

Atsiliepimas

2. Atsakovė DNSB „Namas mums“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog bendrijos pirmininko veiklą pagal bendrijos 2018 m. patvirtinus įstatus (toliau – Įstatai) vertina bendrijos organai, valdyba, revizorius. Atsiliepimo pateikimo metu dar nėra įvykęs visuotinis ataskaitinis bendrijos susirinkimas, kuriame bus pristatoma bendrijos veiklos ataskaita ir bendrijos revizorės finansinė ataskaita už 2020 m. Įstatų 35.4 punkte nėra nurodyta, kad bendrijos narys turi teisę susipažinti su namo gyventojų ir bendrijos narių įmokų periodiškumu, įmokų sumomis, patikrinimą atlieka bendrijos valdyba ir revizorė. Ieškovė kelia sumaištį ir nepakantumo atmosferą tarp namo gyventojų, siekia, kad bendrija veiktų tik pagal jos nustatytą tvarką arba nustotų egzistuoti. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad bendrijoje vedama supaprastinta finansinė apskaita, todėl ieškovės prašomi pateikti dokumentai, tokie kaip jos pačios patvirtintos formos ataskaitos ar registrai, nėra sudaromi. Prieš teikiant ieškovei jos prašomą informaciją buvo atsiklausta bendrijos narių nuomonės ir sutikimo, todėl sąskaitos išrašas už 2020 m. buvo pateiktas neatskleidžiant asmens duomenų. Revizorės ataskaita, kurioje nurodoma informacija apie grynuosius pinigus (jų likutį), bendrijos išlaidas, ieškovei yra pateikta, taip pat pateikta informacija apie lėšų likučius 2020 m. pradžioje ir pabaigoje, išlaidas, jos pačios įmokas. Ataskaitų už 2018–2019 m. kopijas ieškovė taip pat yra gavusi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Plungės apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškovės R. K. ieškinį tenkino iš dalies, įpareigojo atsakovę DNSB „Namas mums“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei R. K. susipažinti atsakovės DNSB „Namas mums“ Gautų pajamų / patirtų išlaidų registrą už 2020 metus, nuasmeninus fizinių asmenų duomenis. Kita ieškinio dalis atmesta. Pirmosios instancijos teismo motyvai:

3.1 Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė R. K., būdama DNSB „Namas mums“ nare, 2021 m. balandžio 22 d. elektroniniu būdu kreipėsi į bendrijos pirmininką, prašydama pateikti bendrijos banko sąskaitos išrašą ir registrą apie gyventojų atsiskaitymus per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., o 2021 m. rugpjūčio 19 d. – su prašymu užpildyti jos pateikto pavyzdžio ataskaitas už 2018–2020 m. 2021 m. balandžio 28 d. elektroniniu laišku ieškovė buvo informuota, jog ieškovei nebus teikiama informacija apie kitų bendrijos narių mokamus mokesčius, kad asmens duomenys, kaip konfidenciali informacija, ieškovei nebus atskleidžiami.

3.2 Teismas nurodė, jog byloje kilo ginčas dėl ieškovės, kaip DNSB „Namas mums“ narės, teisės gauti informaciją.

3.3 Bendrijos veiklą reglamentuoja Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – ir Įstatymas) bei bendrijos Įstatai. Narystė bendrijoje jos nariui suteikia teises ir pareigas, tarp jų ir teisę į informaciją apie bendriją. Įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta bendrijos nario teisė gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas. Bendrijos narys taip pat turi teisę susipažinti su bendrijos narių sąrašu (įgaliotinių sąrašu) ir gauti bendrijos organų narių kontaktinius duomenis, teisę teikti pasiūlymus ir gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais (Įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 8 punktas, 21 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punktą bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Nurodytos Įstatymo nuostatos iš esmės atkartotos atsakovės Įstatų 17.10, 35.4 punktuose.

3.4 Teismas pažymėjo jog Įstatymas suteikia ieškovei teisę gauti ne tik informaciją, kuri yra susijusi su bendrijos nario įmokomis, bet ir informaciją, kuri yra susijusi su bendrijos veikla, kuri yra susijusi su bendrijos valdymu, t. y. bendrijos narys turi teisę gauti informaciją, kuri daro įtaką (gali daryti įtaką) jo teisėms ir pareigoms bendrijoje. Nors apskaitos registrai, sąskaitų išrašai Įstatyme nėra nustatyti kaip nariams teiktina informacija, tačiau įvertinęs, kad ieškovė turi teisę gauti informaciją bendrijos veiklos klausimais, kad ieškovė nori įsitikinti, jog bendrijos veikla vykdoma skaidriai, turtas (piniginės lėšos) įtraukiamas į apskaitą tinkamai, teismas nusprendė, kad ieškovė turi teisę gauti informaciją bendrijos veiklos klausimais, t. y. susipažinti ir su bendrijos finansiniais dokumentais.

3.5 Teismas nustatė, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovei prašomas bendrijos banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. buvo pateiktas su nuasmenintais duomenimis (b. l. 23–25). Nuspręsdamas, ar buvo pažeista ieškovės teisė gauti informaciją, atsakovei pateikiant bendrijos sąskaitos išrašą su nuasmenintais duomenimis, teismas pastebėjo, jog bendrijos nario prašoma teikti informacija, į kurią jis turi teisę pagal įstatymus, turėtų būti teikiama atsižvelgiant į informacijos gavimo tikslą, dėl kurio asmuo (narys) prašo ją suteikti. Kaip vieną iš tikslų ieškovė įvardijo bendrijos turto apskaitos tinkamumą, veiklos skaidrumą, todėl tam, kad ieškovė įsitikintų, jog bendrijos pirmininko ir revizorės ataskaitose fiksuoti duomenys apie bendrijos turimas lėšas ataskaitinio laikotarpio pradžioje ir pabaigoje yra teisingi, teismo nuomone, pateikta informacija (banko sąskaitos išrašas su nuasmenintais duomenimis) yra pakankama ieškovės teisėms realizuoti.

3.6 Teismas taip pat pažymėjo, jog teisė gauti dokumentus nėra absoliuti. Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas įpareigoja duomenų valdytojus arba duomenų tvarkytojus (šiuo atveju atsakovę) saugoti žmogaus pagrindines teises ir laisves, žmogaus teisę į asmens duomenų apsaugą, Šis įstatymas, be kita ko, nustato fizinių asmenų, kaip duomenų subjektų, teises, šių teisių apsaugos tvarką, juridinių asmenų ir fizinių asmenų teises, pareigas ir atsakomybę tvarkant asmens duomenis, todėl tik įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka duomenų valdytojas (tvarkytojas) gali teikti asmens duomenis trečiosioms šalims. 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas), numato, kad duomenų apsaugos principai turėtų būti taikomi bet kokiai informacijai apie fizinį asmenį, kurio asmens tapatybė yra nustatyta arba gali būti nustatyta. Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo saugomą informaciją atsakovė, kaip duomenų valdytoja, vykdydama reglamento nuostatas, susijusias su asmens duomenų perdavimu trečiosioms šalims, turi prievolę pateikti tokia apimtimi, kurioje nėra kitų asmenų duomenų, o tai šiuo atveju ir buvo padaryta. Įvertinęs, kad ieškovė turi teisę gauti informaciją tik bendrijos veiklos klausimais, teismas pritarė atsakovės atstovo argumentams, jog nepagrįstas ieškovės reikalavimas suteikti informaciją apie konkretaus bendrijos nario (kitų gyventojų) įmokas. Teismas padarė išvadą, jog ieškovė nepagrindė kito asmens duomenų naudojimo tikslo bei gavimo teisinio pagrindo, todėl netenkino ieškovės ieškinio reikalavimo dėl viso bankinio išrašo pateikimo (nenuasmeninant fizinių asmenų duomenų) už 2020 m.

3.7 Teismas nurodė, jog ieškovė siekia gauti ataskaitą apie namo savininkų įnašus ir išlaidas. Ši ataskaitos forma (Forma Nr. 3) patvirtinta 2011 m. liepos 11 d. pirmininkės įsakymu Nr. 01/A/P. Teismas taip pat pažymėjo, jog šalių paaiškinimais nustatyta, kad bendrijoje vedama supaprastinta buhalterinė apskaita, kurios tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. 1K-443 (ieškovės klaidingai nurodomas Nr. 1K-372) patvirtintame Supaprastintos buhalterinės apskaitos tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas). Pagal Aprašo 5 punktą pelno nesiekiantis juridinis asmuo ūkinių operacijų duomenis registruoja apskaitos registruose darydamas paprastąjį įrašą. Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato pelno nesiekiantis juridinis asmuo pagal savo poreikius. Rekomenduojami dažniausiai vykstančių operacijų apskaitos registrai: Pinigų mokėjimo sąskaitoje apskaitos registras; Finansavimo sumų apskaitos registras; Įsipareigojimų apskaitos registras; Ilgalaikio materialiojo turto apskaitos registras (Aprašo 6 punktas). Aprašo 7 punktas numato, kad atsižvelgiant į pelno nesiekiančio juridinio asmens poreikius ir atliekamas ūkines operacijas gali būti sudaromi ir kiti apskaitos registrai (nematerialiojo turto, finansinio turto, atsargų, išankstinių apmokėjimų, gautinų sumų ir pan.). Teismas tokiu laikė bendrijos pirmininkės 2011 m. liepos 11 d. įsakymu patvirtintą ataskaitą apie namo savininkų (iš jo ir bendrijos) įnašus ir išlaidas.

3.8 Teismas pažymėjo, jog pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 4 straipsnio 1 dalį asmens duomenys – tai bet kokia informacija apie fizinį asmenį, kurio tapatybė nustatyta arba kurio tapatybę galima nustatyti (duomenų subjektas); fizinis asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti, yra asmuo, kurio tapatybę tiesiogiai arba netiesiogiai galima nustatyti, visų pirma pagal identifikatorių, kaip antai vardą ir pavardę, asmens identifikavimo numerį, buvimo vietos duomenis ir interneto identifikatorių arba pagal vieną ar kelis to fizinio asmens fizinės, fiziologinės, genetinės, psichinės, ekonominės, kultūrinės ar socialinės tapatybės požymius. Ieškovės prašomoje pateikti ataskaitoje būtų duomenys apie fizinio asmens gyvenamąją vietą (butą), konkretų asmenį (gyventoją), o tokie duomenys ieškovei, kaip trečiajam asmeniui, neteiktini. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės teisė gauti šią informaciją, atsisakant teikti prašomo turinio ataskaitas, nebuvo pažeista, todėl teismas netenkino ir ieškovės reikalavimo dėl įpareigojimo atsakovę pateikti ataskaitas (Forma Nr. 3) už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

3.9 Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal Apraše rekomenduojamų registrų sąrašą 2011 m. liepos 11 d. bendrijos pirmininkės įsakymu patvirtintas Gautų pajamų / patirtų išlaidų registras atitiktų Apraše rekomenduojamą Pinigų mokėjimo sąskaitoje apskaitos registrą, kuriame registruojami į mokėjimo paslaugų teikėjo atidarytą mokėjimo sąskaitą gauti ir iš jos išmokėti pinigai. Ieškovės vienas iš ieškinio reikalavimų yra prašymas pateikti įplaukų ir išlaidų grynaisiais pinigais registro laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 gruodžio 31 d. kopiją. Atsižvelgus į tai, kad Įstatymo 14 straipsnio 7 dalimi, 21 straipsnio 4 dalies 4 punktu ieškovei yra suteikta teisė, o bendrijos pirmininkui nustatyta pareiga pateikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, išmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla, ieškovė turi teisę susipažinti su bendrijos finansiniais dokumentais, tarp jų ir su Gautų pajamų / patirtų išlaidų registru. Atsižvelgęs į tai teismas įpareigojo atsakovę pateikti šio registro (ieškovės klaidingai nurodomo įplaukų ir išlaidų grynaisiais pinigais) išrašą už prašomą laikotarpį, nuasmeninus fizinių asmenų duomenis.

3.10 Teismas taip pat netenkino ieškinio reikalavimo dalies dėl įpareigojimo ataskaitas (Forma Nr. 3) už 2018–2020 m. pateikti visiems namo gyventojams ir tvirtinimui kitame bendrijos narių susirinkime. Teismas nurodė, jog šalių paaiškinimais nustatyta, kad susirinkime, įvykusiame 2020 m. birželio 21 d., buvo pristatytos bendrijos pirmininko ir revizorės ataskaitos už 2018–2019 m. Tai patvirtina pateikta susirinkimo protokolo kopija. Kad 2018 m. ir 2019 m. pirmininko veiklos ataskaitos 2020 m. birželio 21 d. susirinkimo metu devintuoju darbotvarkės klausimu bendrijos nariams buvo pristatytos, pateiktos svarstyti bendrijos narių susirinkimui ir patvirtintos, o ataskaitose yra nurodyti visi reikiami ir privalomi bendrijos veiklos ir finansiniai rodikliai, nustatyta ir įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-116-514/2021, kurioje buvo sprendžiamas tarp tų pačių šalių kilęs ginčas dėl visuotinio susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tarp jų ir dėl 2020 m. birželio 21 d. daugiabučio gyventojų ir narių susirinkimo sprendimo 9-uoju darbotvarkės klausimu. Ieškovės reikalavimas dėl 2020 m. birželio 21 d. susirinkimo sprendimo, kuriuo susirinkimas pritarė 2018 m. ir 2019 m. pirmininko veiklos ataskaitoms, netenkintas, teismo sprendimas įsiteisėjęs, išnagrinėtoje byloje priimtas teismo sprendimas turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai. Teismas konstatavo, jog esant nustatytoms aplinkybėms dėl ataskaitų už 2018–2020 m. patvirtinimo bendrijos narių susirinkime, nepagrįstas ieškovės reikalavimas pateikti šias ataskaitas pakartotiniam tvirtinimui.

3.11 Teismas kaip nepagrįstą atmetė ir ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovę pateikti įsakymą (potvarkį) dėl informacijos, draudžiamos teikti ieškovei, kaip bendrijos narei. Teismas pažymėjo, jog Įstatymu nėra nustatyta bendrijos pareiga sudaryti informacijos, teiktinos (neteiktinos) bendrijos nariams, sąrašą. Teismas nurodė, jog ieškovės reikalaujamas dokumentas neegzistuoja, todėl toks reikalavimas negali būti tenkinamas.

III. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu ieškovė R. K. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti patikslintą ieškinį. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

4.1 Apeliantė nesutinka su teismo motyvu, kad ieškovė neteisingai nurodė Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo numerį 1K-372, taip pat pažymi, jog teismas skundžiamame sprendime nurodė nepilną dokumento pavadinimą, kuriuo nuo 2019 m. sausio l d. privalo vadovautis pelno nesiekiantys asmenys, tvarkydami buhalterinę apskaitą ir sudarinėdami ataskaitas, įskaitant ir atsakovę.

4.2 Anot apeliantės, bendrijos pirmininkas A. L. nesudarinėja bendrijos finansinių ataskaitų rinkinių ir neteikia tvirtinti visuotiniam susirinkimui, nors to reikalauja tiek Įstatymas, tiek Supaprastintos buhalterinės apskaitos tvarkos aprašas. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog finansinės ataskaitos už 2018–2020 m. yra pateiktos ir patvirtintos. Apeliantė pažymi, jog 2021 m. birželio 21 d. protokolo 9 punkte yra aiškiai parašyta, kad balsavimo dėl ataskaitų nebuvo. Pažymi, jog atsakovė namo gyventojams ir bendrijos narių susirinkimui tvirtinti nėra pateikusi jokių teisėtų, reikalavimus atitinkančių ataskaitų rinkinių už 2018–2020 m., o teismas, neturėdamas jokių dokumentų, pripažino, kad ataskaitos už 2018–2020 m. buvo parengtos tinkamai ir atitinka teisės aktų reikalavimus.

4.3 Be to, teismas, neturėdamas jokių įrodymų, revizoriaus ataskaitos už 2018–2020 m., konstatavo, kad revizorius dirba tinkamai.

4.4 Pažymi, jog ieškovė iš atsakovės nereikalauja perteklinės informacijos, o tik Įstatymo bei Įstatų nuostatomis grindžiamos informacijos apie bendrijos veiklą, kuri atsispindi banko išrašuose, bendrijos registre apie gautas įplaukas ir patirtas išlaidas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais bei finansinėse ataskaitose. Mano, jog atsakovė, atsisakydama teikti namo gyventojai ir bendrijos narei prašomą informaciją apie bendrijos veiklą, nesilaiko imperatyvių Įstatymo bei bendrijos Įstatų nuostatų.

4.5 Apeliantė taip pat nesutinka su teismo išaiškinimu dėl asmens duomenų apsaugos. Pažymi, jog ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė akcentavo, kad duomenų valdytojas – bendrija – gali perduoti asmens duomenis kitam asmeniui tik teisėtu tikslu, tik tuo atveju, jei šis duomenų gavėjas turi teisę gauti prašomus pateikti asmens duomenis, ir tik tokia apimtimi, kuri būtina konkrečiam tikslui pasiekti. Duomenų valdytojas, gavęs prašymą pateikti asmens duomenis, kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti prašymo pateikti asmens duomenis tikslą ir tokio prašymo proporcingumą bei teisėtumą. Be to, prieš pateikiant prašomus dokumentus susipažinti turėtų būti sprendžiama dėl perduodamų asmens duomenų, kurie nėra būtini tikslui pasiekti, ar jų dalies (pavyzdžiui, asmens kodų ir kt.) nuasmeninimo tikslingumo. Apeliantės prašomuose pateikti banko sąskaitos išrašuose, registruose ir ataskaitose per visą bendrijos gyvavimo istoriją asmens kodai niekada ir nebuvo teikiami, tačiau Bendrajame duomenų apsaugos reglamente apeliantė neaptiko, kad ir buto numeris sudaro asmens duomenis.

4.6 Apeliantės nuomone, bendrijoje yra akivaizdi revizorės, valdybos ir pirmininko atsakomybės stoka, nes viešai nėra teikiamos šių atsakingų asmenų ataskaitos apie bendrijos veiklą, o pirmininkas gilinasi į vienintelį teisės aktą – Bendrąjį duomenų apsaugos reglamentą, manipuliuodamas reglamento nuostatomis siekia paslėpti painiavą bendrijos dokumentuose.

5. Atsakovei 2021 m. gruodžio 30 d. per Lietuvos elektroninių paslaugų portalą (EPP) išsiųstas teismo pranešimas dėl apeliacinio skundo nuorašo siuntimo, taip pat išaiškinta, jog šalys per dvidešimt dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos privalo pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Tačiau atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą, analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinėje instancijoje

8. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus (b. l. 127–133), t. y. duomenis iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapio dėl pelno nesiekiančių subjektų apskaitos taisyklių; Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. lapkričio 22 d. įsakymą Nr. 1K-372 Dėl pelno nesiekiančių juridinių asmenų buhalterinės apskaitos, finansinių ataskaitų, veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos rengimo ir neatlygintinai gauto turto ir paslaugų (nepiniginių aukų) įvertinimo; Pelno nesiekiančių juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinių ataskaitų sudarymo ir pateikimo taisyklių 4 priedą; Supaprastintos buhalterinės apskaitos tvarkos aprašo 1, 2, 3 priedus; 2019 m. rugsėjo 20 d. išaiškinimus dėl teisės susipažinti su bendrijos narių sąrašu, dėl teisės gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais, dėl informacijos pateikimo formos. Nurodo, jog apie šiuos įrodymus ji akcentavo pirmosios instancijos teismo posėdyje.

9. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.

10. Įrodymų pateikimo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Taip yra užtikrinamas bylos šalių lygiateisiškumas kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į kitos šalies pateiktus reikalavimus ir nuneigti pateiktus atsikirtimus. Be to, skatinamas bylos šalių sąžiningumas ir proceso koncentruotumas pirmosios instancijos teisme. Būtent todėl byloje dalyvaujantys asmenys turi būti aktyvūs rinkdami įrodymus, teikdami teismui prašymus ir reaguodami į byloje esančius reikalavimus. Byloje dalyvaujantys asmenys turi būti aktyvūs viso proceso metu, o ne tada, kai byla baigiama nagrinėti ar yra priimamas jiems nepalankus sprendimas. Būtent todėl CPK 314 straipsnis ir nustatė ribotos apeliacijos modelį, draudžiantį remtis naujais įrodymais, jei jie galėjo būti pateikti anksčiau (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).

11. Nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodo, kodėl kartu su apeliaciniu skundu teikiamų įrodymų ji negalėjo laiku pateikti pirmosios instancijos teismui, nors akivaizdu, jog naujai teikiami įrodymai jau egzistavo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantės teikiami nauji įrodymai – tai viešai prieinami teisės aktai, teisės aktų priedai ir viešai teikiami išaiškinimai, kurie yra visuotinai prieinami ir, esant būtinybei, teismas turi teisę jais remtis. Esant šioms aplinkybėms, atsisakytina priimti apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus rašytinius įrodymus, jie grąžintini juos pateikusiam asmeniui (CPK 314 straipsnis).

Faktinės bylos aplinkybės ir ginčo esmė

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių ginčo nėra, t. y., kad ieškovė R. K., būdama DNSB „Namas mums“ nare, 2021 m. balandžio 22 d. elektroniniu būdu kreipėsi į bendrijos pirmininką, prašydama pateikti bendrijos banko sąskaitos išrašą ir registrą apie gyventojų atsiskaitymus per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., o 2021 m. rugpjūčio 19 d. – su prašymu užpildyti jos pateikto pavyzdžio ataskaitas už 2018–2020 m.

13. 2021 m. balandžio 28 d. elektroniniu laišku ieškovė bendrijos pirmininko buvo informuota, jog ieškovei nebus teikiama informacija apie kitų bendrijos narių mokamus mokesčius, kad asmens duomenys, kaip konfidenciali informacija, ieškovei nebus atskleidžiami.

14. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės, kaip DNSB „Namas mums“ narės, teisės gauti iš atsakovės bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentus, t. y. banko sąskaitos išrašą su gyventojų vardais ir pavardėmis; įplaukų ir išlaidų grynaisiais pinigais registro kopiją; kopijas ataskaitų apie namo savininkų įnašus ir išlaidas (Forma Nr. 3). Taip pat ieškovė siekia gauti iš bendrijos įsakymą (potvarkį), kuriuo draudžiama teikti ieškovei, kaip bendrijos narei, informaciją.

Dėl ieškovės reikalavimų – įpareigojimo pateikti informaciją – pagrįstumo

15. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 22 d. patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei: 1) išrašą iš bendrijos atsiskaitomosios sąskaitos AB „Swedbank“ banke už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. su gyventojų vardais ir pavardėmis; 2) įplaukų ir išlaidų grynaisiais pinigais registro laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. kopiją; 3) ataskaitas (Forma Nr. 3) už laikotarpius nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., įpareigojant šias ataskaitas pateikti visiems namo gyventojams ir tvirtinimui kitame bendrijos narių susirinkime; 4) įsakymą (potvarkį) dėl informacijos, draudžiamos teikti ieškovei, kaip bendrijos narei.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, įpareigojo atsakovę per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei susipažinti atsakovės DNSB „Namas mums“ Gautų pajamų / patirtų išlaidų registrą už 2020 metus, nuasmeninus fizinių asmenų duomenis. Kita ieškinio dalis atmesta.

17. Savo sprendimą teismas motyvavo iš esmės tuo, jog:

17.1 Bylos nagrinėjimo metu ieškovei prašomas bendrijos banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. buvo pateiktas su nuasmenintais duomenimis. Bendrijos nario prašoma teikti informacija, į kurią jis turi teisę pagal įstatymus, turėtų būti teikiama atsižvelgiant į informacijos gavimo tikslą, dėl kurio asmuo (narys) prašo ją suteikti. Tam, kad ieškovė įsitikintų, jog bendrijos pirmininko ir revizorės ataskaitose fiksuoti duomenys apie bendrijos turimas lėšas ataskaitinio laikotarpio pradžioje ir pabaigoje yra teisingi, pateikta informacija (banko sąskaitos išrašas su nuasmenintais duomenimis) yra pakankama ieškovės teisėms realizuoti. Teismas padarė išvadą, jog ieškovė nepagrindė kito asmens duomenų naudojimo tikslo bei gavimo teisinio pagrindo, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas dėl viso bankinio išrašo pateikimo (nenuasmeninant fizinių asmenų duomenų) už 2020 m. netenkintas.

17.2 Ieškovės prašomoje pateikti ataskaitoje (Forma Nr. 3) būtų duomenys apie fizinio asmens gyvenamąją vietą (butą), konkretų asmenį (gyventoją), o tokie duomenys ieškovei, kaip trečiajam asmeniui, neteiktini, todėl teismas netenkino ir ieškovės reikalavimo dėl įpareigojimo atsakovę pateikti ataskaitas (Forma Nr. 3) už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

17.3 Kadangi bendrijos pirmininkui nustatyta pareiga pateikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, išmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla, ieškovė turi teisę susipažinti su bendrijos finansiniais dokumentais, tarp jų ir su Gautų pajamų / patirtų išlaidų registru. Atsižvelgęs į tai teismas įpareigojo atsakovę pateikti šio registro (ieškovės klaidingai nurodomo įplaukų ir išlaidų grynaisiais pinigais) išrašą už prašomą laikotarpį, nuasmeninus fizinių asmenų duomenis.

17.4 Kadangi susirinkime, įvykusiame 2020 m. birželio 21 d., buvo pristatytos ir patvirtintos bendrijos pirmininko ataskaitos už 2018–2019 m., teismas konstatavo, jog nepagrįstas ieškovės reikalavimas pateikti šias ataskaitas pakartotiniam tvirtinimui.

17.5 Teismas kaip nepagrįstą atmetė ir ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovę pateikti įsakymą (potvarkį) dėl informacijos, draudžiamos teikti ieškovei, kaip bendrijos narei. Teismas pažymėjo, jog Įstatymu nėra nustatyta bendrijos pareiga sudaryti informacijos, (ne)teiktinos bendrijos nariams, sąrašą, ieškovės reikalaujamas dokumentas neegzistuoja, todėl toks reikalavimas negali būti tenkinamas.

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo situacijai aktualų teisinį reglamentavimą (t. y. bendrijos Įstatus, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymą, Supaprastintos buhalterinės apskaitos tvarkos aprašą, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą, Bendrąjį duomenų apsaugos reglamentą), taip pat visus byloje esančius įrodymus, šalių teikiamus argumentus ir paaiškinimus, šiuos visus duomenis susiejusi tarpusavyje, neturi pagrindo nesutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais. Teisėjų kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismas aiškiai motyvuotame sprendime tinkamai įvertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio motyvams teisėjų kolegija pritaria, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirų apeliaciniame skunde ieškovės nurodytų argumentų.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, jog šalių paaiškinimais nustatyta, kad bendrijoje vedama supaprastinta buhalterinė apskaita, kurios tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. 1K-443 (ieškovės klaidingai nurodomas Nr. 1K-372) patvirtintame Supaprastintos buhalterinės apskaitos tvarkos apraše. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovė neva neteisingai nurodė Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo numerį 1K-372, taip pat pažymi, jog teismas skundžiamame sprendime nurodė nepilną dokumento pavadinimą, kuriuo nuo 2019 m. sausio 1 d. privalo vadovautis pelno nesiekiantys asmenys, tvarkydami buhalterinę apskaitą ir sudarinėdami ataskaitas, įskaitant atsakovę. Teisėjų kolegija, atsakydama į šiuos apeliantės argumentus, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas taikė ginčo situacijai aktualų teisės aktą – Supaprastintos buhalterinės apskaitos tvarkos aprašą, kuris buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. 1K-443 Dėl finansų ministro 2004 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. 1K-372 „Dėl Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinių ataskaitų sudarymo ir pateikimo ir politinės kampanijos dalyvių neatlygintinai gauto turto ir paslaugų įvertinimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo. O aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. 1K-443 pilno pavadinimo, kuriuo, be kita ko, buvo patvirtintas ir Supaprastintos buhalterinės apskaitos tvarkos aprašas, nedaro skundžiamo teismo sprendimo neteisėto ir (ar) nepagrįsto.

20. Apeliantė apeliaciniame skunde pažymi, jog bendrijos pirmininkas A. L. nesudarinėja bendrijos finansinių ataskaitų rinkinių ir neteikia tvirtinti visuotiniam susirinkimui, nors to reikalauja tiek Įstatymo 17 straipsnio 2 dalis, tiek Supaprastintos buhalterinės apskaitos tvarkos aprašas. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog finansinės ataskaitos už 2018–2020 m. yra pateiktos ir patvirtintos, pažymi, jog 2021 m. birželio 21 d. protokolo 9 punkte yra aiškiai parašyta, kad balsavimo dėl ataskaitų nebuvo. Pažymi, jog atsakovė namo gyventojams ir bendrijos narių susirinkimui tvirtinti nėra pateikusi jokių teisėtų, reikalavimus atitinkančių ataskaitų rinkinių už 2018–2020 m., o teismas, neturėdamas jokių dokumentų, pripažino, kad ataskaitos už 2018–2020 m. buvo parengtos tinkamai ir atitinka teisės aktų reikalavimus joms parengti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamos bylos dalykas yra ieškovės reikalavimų pateikti jai informaciją, susijusią su atsakovės, kaip bendrijos, finansine veikla, teisėtumas ir pagrįstumas, o ne bendrijos pirmininko rengtų finansinių ataskaitų atitiktis teisės aktų reikalavimams ir bendrijos Įstatams ar bendrijos visuotinių susirinkimų metu priimtų nutarimų teisėtumo patikrinimas. Iš byloje esančio 2020 m. birželio 21 d. (ne 2021 m. birželio 21 d., kaip nurodo apeliantė) DNSB „Namas mums“ visuotinio susirinkimo protokolo (b. l. 101–110) matyti, jog 9-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta bendrijos pirmininko ataskaita už laikotarpius 2018 m. gegužės 8 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. ir 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d. Buvo nutarta ataskaitas patvirtinti. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog kitoje Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-116-514/2021 buvo sprendžiamas tarp tų pačių šalių kilęs ginčas dėl visuotinio susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tarp jų ir dėl 2020 m. birželio 21 d. sprendimo 9-uoju darbotvarkės klausimu, tačiau Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-116-514/2021 ieškovės reikalavimas dėl 2020 m. birželio 21 d. susirinkimo sprendimo, kuriuo susirinkimas pritarė 2018 m. ir 2019 m. pirmininko veiklos ataskaitoms, netenkintas, teismo sprendimas įsiteisėjęs, išnagrinėtoje byloje priimtas teismo sprendimas turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai. Taip pat pažymėtina, jog iš byloje esančio DNSB „Namas mums“ 2021 m. rugpjūčio 15 d. visuotinio bendrijos narių ir bendraturčių susirinkimo protokolo (b. l. 71–74) matyti, jog 8-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta bendrijos pirmininko metinė finansinė ir ūkinės veiklos ataskaita už 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį. Buvo nutarta pritarti 2020 m. metinei pirmininko ataskaitai. Apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta duomenų, kad šis visuotinio bendrijos narių ir bendraturčių susirinkimo nutarimas būtų panaikintas ir negaliojantis. Todėl remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jog, esant nustatytoms aplinkybėms dėl ataskaitų už 2018–2020 m. patvirtinimo bendrijos narių susirinkime, nepagrįstas yra ieškovės ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę DNSB „Namas mums“ ataskaitas už laikotarpius nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. pateikti visiems namo gyventojams ir tvirtinimui kitame bendrijos narių susirinkime.

21. Apeliantė pažymi, jog ji iš atsakovės nereikalauja perteklinės informacijos, o tik tokios informacijos, kurią jai suteikia teisę gauti Įstatymas bei bendrijos Įstatai, t. y. informaciją apie bendrijos veiklą, kuri atsispindi banko išrašuose, bendrijos registre apie gautas įplaukas ir patirtas išlaidas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais, finansinėse ataskaitose. Mano, jog atsakovė, atsisakydama teikti jai prašomą informaciją apie bendrijos veiklą, nesilaiko imperatyvių Įstatymo bei bendrijos Įstatų nuostatų. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog dalis atsakovės prašomos informacijos jai buvo pateikta, t. y. bendrijos banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. su nuasmenintais fizinių asmenų duomenimis (b. l. 23–25), taip pat bendrijos visuotiniuose susirinkimuose buvo pateiktos bendrijos pirmininko ataskaitos už 2018–2020 m., ieškovė šiuose susirinkimuose dalyvavo ir jai apie šias ataskaitas buvo žinoma (b. l. 71–74, 101–110). Skundžiamu sprendimu teismas papildomai įpareigojo atsakovę DNSB „Namas mums“ pateikti ieškovei susipažinti atsakovės DNSB „Namas mums“ Gautų pajamų / patirtų išlaidų registrą už 2020 metus, nuasmeninus fizinių asmenų duomenis. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad atsisakoma teikti ieškovei informaciją apie bendrijos veiklą, nesilaikoma imperatyvių Įstatymo bei bendrijos Įstatų nuostatų.

22. Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir motyvuotai pasisakė dėl ieškovei neteiktinos informacijos, savo motyvus teismas pagrindė asmens duomenų apsauga bei tuo, kad dalis ieškovės prašomos informacijos / įsakymas (potvarkis) dėl informacijos, draudžiamos teikti ieškovei neegzistuoja. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad informacijos teikimas ieškovei, nuasmeninus kitų fizinių asmenų duomenis, ieškovės teisių ir interesų nepažeidžia. Tačiau apeliantė su tuo nesutinka, pažymi, jog jos prašomuose pateikti banko sąskaitos išrašuose, registruose ir ataskaitose per visą bendrijos gyvavimo istoriją asmens kodai niekada ir nebuvo teikiami, tačiau Bendrajame duomenų apsaugos reglamente apeliantė neaptiko, kad ir buto numeris sudaro asmens duomenis. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, jog buto numeris sudaro asmens gyvenamosios vietos duomenis. Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 4 straipsnio 1 punkte, kuriuo skundžiamame sprendime rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas, nurodyta, jog asmens duomenys – bet kokia informacija apie fizinį asmenį, kurio tapatybė nustatyta arba kurio tapatybę galima nustatyti (duomenų subjektas); fizinis asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti, yra asmuo, kurio tapatybę tiesiogiai arba netiesiogiai galima nustatyti, visų pirma pagal identifikatorių, kaip antai vardą ir pavardę, asmens identifikavimo numerį, buvimo vietos duomenis ir interneto identifikatorių arba pagal vieną ar kelis to fizinio asmens fizinės, fiziologinės, genetinės, psichinės, ekonominės, kultūrinės ar socialinės tapatybės požymius. Taigi, priešingai negu mano apeliantė, Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas asmens buvimo vietos duomenis – adresą – priskiria prie asmens duomenų. Teisėjų kolegija mano, jog apeliantė nepagrindė kitų asmenų duomenų naudojimo tikslo bei gavimo teisinio pagrindo, kodėl ji, kaip bendrijos narė, siekia disponuoti kitų bendrijos narių ir bendraturčių duomenimis. Todėl apeliacinės instancijos teismas mano, jog teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad informacija ieškovei turi būti teikiama nuasmeninus fizinių asmenų duomenis.

23. Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat pažymi, jog bendrijoje yra akivaizdi revizorės, valdybos ir pirmininko atsakomybės stoka, nes viešai nėra teikiamos šių atsakingų asmenų ataskaitos apie bendrijos veiklą. Tačiau pažymėtina, jog dėl bendrijos pirmininko ataskaitų pateikimo jau buvo pasisakyta anksčiau šioje nutartyje, o apeliantės argumentai dėl bendrijos revizorės, valdybos netinkamo pareigų atlikimo, taip pat jos išdėstyti argumentai, kad rengiami buhalterinės apskaitos dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir apeliacinės instancijos teismas dėl tokių apeliantės argumentų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

24. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą remiantis ieškovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

27. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, jai jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš antrosios ginčo šalies nepriteistinos ir neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Grąžinti ieškovei R. K. kartu su apeliaciniu skundu pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. duomenis iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapio dėl pelno nesiekiančių subjektų apskaitos taisyklių (2 lapai); Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. lapkričio 22 d. įsakymą Nr. 1K-372 Dėl pelno nesiekiančių juridinių asmenų buhalterinės apskaitos, finansinių ataskaitų, veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos rengimo ir neatlygintinai gauto turto ir paslaugų (nepiniginių aukų) įvertinimo (1 lapas); Pelno nesiekiančių juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinių ataskaitų sudarymo ir pateikimo taisyklių 4 priedą (1 lapas); Supaprastintos buhalterinės apskaitos tvarkos aprašo 1, 2, 3 priedus (3 lapai); 2019 m. rugsėjo 20 d. išaiškinimus dėl teisės susipažinti su bendrijos narių sąrašu, dėl teisės gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais, dėl informacijos pateikimo formos (2 lapai).

Teisėjai Marius DobrovolskisKristina DomarkienėJolanta Gailevičienė