Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimuose, įvykusiuose 2020 m. vasario 2 d. ir 2020 m. birželio 21 d., priimtus sprendimus.

Ieškovė nurodė, kad sprendimai prieštarauja Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymui (toliau – , DNSBĮ, Įstatymas) ir DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įstatams. Ieškovės nuomone vien dėl to, kad 2020 m. vasario 2 d. ir 2020 m. birželio 21 d. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio susirinkimų protokolai nepasirašyti bendrijos narių, protokoluose nenurodoma, kiek narių balsavo, priimant svarstomus sprendimus, susirinkimuose priimti sprendimai yra negaliojantys. Įstatymo 11 straipsnio 11 punktas nurodo, kad protokolas turi būti pasirašytas ir jį vadovybė privalo suprasti tiesiogiai, t. y. protokolą turi pasirašyti ne tik susirinkimo pirmininkas ir sekretorius, bet ir už sprendimus balsavusieji bendrijos nariai. Pasisakydama dėl 2020 m. vasario 2 d. susirinkime priimtų sprendimų, pažymėjo, kad susirinkime turėjo būti svarstoma bendrijos ataskaita už 2019 metus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje, susirinkimui buvo pateiktas klausimas tik dėl bendrovės finansinių reikalų (darbotvarkės 3 p.), dėl 3 darbotvarkėje svarstyto klausimo nebuvo teikta susirinkimui balsuoti. Negaliojantis turėtų būti ir sprendimas 4 darbotvarkės klausimu, kadangi taip pat nebuvo pateiktas susirinkime dalyvaujantiems balsuoti. 5 darbotvarkės klausimu buvo svarstyta ir nuspręsta bendrijos veiklą vykdyti neperduodant administruoti į UAB „Plungės būstas“, protokole įrašyta, kad balsavo 6 nariai, o kad bendrijos nariai tikrai balsavo, protokole neatsispindi, nėra bendrijos narių parašų, todėl sprendimas negali būti galiojantis. Ieškovės vertinimu klausimas dėl atlygio iš bendrijos biudžeto už patirtas teismo išlaidas, ginantis teisme dėl tuometinio gyventojo V. V. neteisėto išrinkimo pirmininku, susirinkimui neturėjo būti pateiktas svarstymui, nes Įstatymo 3 straipsnio 3 dalis draudžia bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, negu nustatyta bendrijos įstatuose. Leidimas nemokėti bendrijos nustatyto namo eksploatacijos mokesčio iki kol bus gyventojui atlyginta jo asmeniškai bylinėjimuisi išleista 1 900,00 Eurų suma, yra tas pats, kas bendrija naudotų lėšas sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių. Protokole įrašyta, kad už pirmininko nuomonę neva balsavo 8 nariai, o kad bendrijos nariai tikrai balsavo, protokole neatsispindi, nėra bendrijos narių parašų, todėl sprendimas negali būti galiojantis.