Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Namas mums“ narių susirinkimuose, įvykusiuose 2020 m. vasario 2 d. ir 2020 m. birželio 21 d., priimtus sprendimus: 2020 m. vasario 2 d. susirinkimo nutarimus, priimtus 2, 3 ir 5 darbotvarkės klausimais; 2020 m. birželio 21 d. susirinkimo nutarimus, priimtus 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 darbotvarkės klausimais. Ieškovė nurodė, kad sprendimai prieštarauja Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymui (toliau – DNSBĮ, Įstatymas) ir DNSB „Namas mums“ įstatams. Ieškovės nuomone, vien dėl to, kad 2020 m. vasario 2 d. ir 2020 m. birželio 21 d. DNSB „Namas mums“ visuotinio susirinkimų protokolai nepasirašyti bendrijos narių, protokoluose nenurodoma, kiek narių balsavo, priimant svarstomus sprendimus, susirinkimuose priimti sprendimai yra negaliojantys. Pasisakydama dėl 2020 m. vasario 2 d. susirinkime priimtų sprendimų, ieškovė pažymėjo, kad susirinkime turėjo būti svarstoma bendrijos ataskaita už 2019 metus, dėl 3 darbotvarkėje svarstyto klausimo nebuvo teikta susirinkimui balsuoti. Negaliojantis turėtų būti ir sprendimas 4 darbotvarkės klausimu, kadangi taip pat nebuvo pateiktas susirinkime dalyvaujantiems balsuoti. 5 darbotvarkės klausimu buvo svarstyta ir nuspręsta bendrijos veiklą vykdyti neperduodant administruoti UAB „Plungės būstas“, protokole įrašyta, kad balsavo 6 nariai, o kad bendrijos nariai tikrai balsavo, protokole neatsispindi, nėra bendrijos narių parašų, todėl sprendimas negali būti galiojantis. Ieškovės vertinimu, klausimas dėl atlygio iš bendrijos biudžeto už patirtas teismo išlaidas, ginantis teisme dėl tuometinio gyventojo V. V. neteisėto išrinkimo pirmininku, susirinkimui neturėjo būti pateiktas svarstymui, nes Įstatymo 3 straipsnio 3 dalis draudžia bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, negu nustatyta bendrijos įstatuose. Ginčydama 2020 m. birželio 21 d. susirinkimo sprendimus nurodė, kad neteisingai nurodomas susirinkime dalyvavusių asmenų skaičius, nes I. P. buvo neteisėtai atstovaujama pagal įgaliojimą L. B., nors įgaliojimas nebuvo patvirtintas notaro. Susirinkimui svarstyti buvo teikiami klausimai, nepriskirti susirinkimo kompetencijai (dėl dokumentų perdavimo ir dėl užskaitų, susijusių su ieškovės vyro E. K. darbu). Balsavimo rezultatai protokole šiais klausimais yra iškraipyti, o kad balsų skaičius teisingas, atsakovai jokių įrodymų neturi, nes balsų kontrolė nevykdoma, nėra balsavusių šiuo klausimu parašų, todėl sprendimas šiuo klausimu negali būti galiojantis. Revizorės L. B. ataskaita neturėjo būti svarstoma, nes L. B. neturi kompetencijos ir supratimo apie tai, ką turi daryti revizorė, be to, visos 2011–2017 m. (ieškovės vadovavimo bendrijai laikotarpio) bendrijos pajamos ir išlaidos paskirstytos ir susirinkime bendrijos narių balsavimu patvirtintos. Ieškovės vertinimu, nepagrįstai buvo pasiūlyta didinti eksploatacijos mokestį, taip pažeidžiant Įstatų VII skyriaus nuostatas. Mokesčio dydžio nustatymas turi atitikti Įstatų VII skyriaus nuostatas, niekuo nepagrįstas mokesčio tarifas yra niekinis. Ieškovės nuomone, sprendimas grąžinti permokas už techninio projekto parengimą yra neteisėtas, nes jos apskaičiuotos neteisingai. Be to, 2015 metų susirinkime buvo nutarta šias lėšas taupyti būsimiems namo remontams, todėl ieškovei nesuprantamas požiūris sukauptas lėšas pasidalyti. Viena iš pagrindinių pirmininko atsakomybių yra vykdyti bendrijos biudžetą. Biudžetas nerenkamas, gyventojai mokesčių dvejus metus nemokėjo ir, esant tokiai situacijai, pirmininkas išdrįso senkantį biudžetą išdalyti. Neginčijo, kad permokos buvo, bet jos buvo aptartos ir paliktos kaupimui bendrų patalpų remontui.