Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės E. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „R.“ direktorius R. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/20/01455 dėl 4000,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės UAB „R.“ išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Escomo.“ naudai.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2020 m. liepos 23 d. išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. Sj-41146 skolininko darbovietei UAB „R.“ dėl skolos išieškojimo. Patvarkymu reikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 3 eilės išieškotojui patvarkymuose nurodytas sumas bei išskaitytas sumas pervesti į antstolės nurodytą depozitinę sąskaitą, o tuo atveju, jeigu pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai nedelsiant pranešti antstolei, ir nurodyti vėlavimo priežastis. Be šitų reikalavimų patvarkymuose darbdavys buvo informuotas ir apie antstolės reikalavimų privalomumą bei jų nevykdymo pasekmes (vykdomosios bylos Nr. 0009/20/01455, I tomas, b. l. 34). Patvarkymas UAB „R.“ įteiktas 2020 m. liepos 28 d. (vykdomosios bylos Nr. 0009/20/01455, I tomas, b. l. 37). Negavus išskaitų, 2021 m. gegužės 4 d. buvo susisiekta telefonu su skolininku R. M., kuris tuo pačiu yra ir UAB „R.“ direktorius, nurodė, kad atlyginimas neskaičiuojamas ir išskaitų nežada mokėti (vykdomosios bylos Nr. 0009/20/01455, I tomas, b. l. 141). 2021 m. gegužės 31 d. priimtas patvarkymas įpareigoti pateikti informaciją ir pervesti išskaitytas lėšas Nr. Sk-35065. Patvarkyme nurodama, kad VSDF duomenimis darbuotojas nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. buvo nedraudiminiame laikotarpyje, o nuo 2021 m. vasario 1 d. darbuotojui kas mėnesį buvo priskaičiuojamas darbo užmokestis, tačiau UAB „R.“ patvarkymo nevykdė ir iš skolininko darbo užmokesčio išskaitytų sumų nepervedė į patvarkyme nurodytą antstolės depozitinę sąskaitą, taip pat vėluodamas pravesti pinigus daugiau kaip 15 dienų nenurodė vėlavimo priežasčių bei nepateikė dokumentų, pagrindžiančių patvarkymo nevykdymo priežastis. Antstolė 2021 m. gegužės 31 d. patvarkymu įpareigojo UAB „R.“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pervesti visas pinigines lėšas, kurios buvo išskaitytos iš skolininko R. M. darbo užmokesčio, nuo 2020 m. liepos 28 d. dėl skolos išieškojimo Nr. Sj-41146 gavimo dienos iki 2021 m. birželio 1 d., neviršijant patvarkyme nurodytų išskaitų dydžio bei pateikti pažymą apie darbuotojui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, nurodant konkrečias sumas, išskaitytas iš darbuotojo pagal antstolės patvarkymą ir kitų antstolių patvarkymus, jei tokių įmonė buvo gavusi, bei pateikti raštišką paaiškinimą, dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymas nebuvo ir nėra vykdomas iki dabar (vykdomosios bylos Nr. 0009/20/01455, I tomas, b. l. 145). Patvarkymas buvo išsiųstas tiek elektroniniu paštu, tiek Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, kuris paštu buvo įteiktas 2021 m. birželio 4 d. (vykdomosios bylos Nr. 0009/20/01455, I tomas, b. l. 148). Nevykdant antstolės patvarkymų, 2022 m. gegužės 4 d. priimtas patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir pervesti išskaitytas lėšas Nr. S1-29590. Pastarajame patvarkyme UAB „R.“ įpareigotas per 5 dienas nuo šio rašto gavimo dienos pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą visas pinigines lėšas, kurios buvo išskaitytos iš skolininko R. M. darbo užmokesčio, nuo 2020 m. liepos 28 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. Sj-41146 gavimo dienos iki 2022 m. gegužės 1 d., neviršijant patvarkyme nurodytų dydžių bei pateikti pažymą apie darbuotojui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, nurodant konkrečias sumas, išskaitytas iš darbuotojo pagal antstolės patvarkymą ir kitų antstolių patvarkymus, jei tokių įmonė buvo gavusi, bei pateikti raštišką paaiškinimą, dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymas nebuvo ir nėra vykdomas iki dabar. UAB „R.“ buvo informuotas ir taip pat išaiškinta apie antstolės reikalavimų privalomumą bei jų nevykdymo pasekmes pagal CPK 585 ir 734 straipsnius. Patvarkymas išsiųstas Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, skolininko elektroniniu paštu bei UAB „R.“ apskaitą tvarkančio asmens MB „F.“ elektroninio pašto adresu. Iš bylos duomenų matyti, jog vykdymo eigoje buvo skambinta į MB „F.“. MB „F.“ nurodė, kad ilgą laiką įmonėje visi darbuotojai buvo neapmokamose atostogose, darbai nevyko ir tik nuo birželio 1 d. vėl pradės darbuotis ir išskaitos bus vykdomos (vykdomosios bylos Nr. 0009/20/01455, I tomas, b. l. 175).

2023 m. vasario 2 d. buvo priimtas patvarkymas areštuoti turtą ir įpareigoti skolininką parduoti areštuotą ginklą realizavimui Nr. Sm-5522. Patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas areštuotą ginklą – pistoletą Glock 19, ginklo identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), ginklų sudėtinių dalių pavadinimai: ginklas, Nr. (duomenys neskelbtini), užraktas, vamzdis – perduoti subjektams, turintiems teisę prekiauti ginklais, ginklo realizavimui ir pateikti antstolei patvirtinančius dokumentus, jog ginklas yra perduotas, o gautos lėšos būtų nurodytos pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Skolininkas patvarkymu taip pat įspėtas dėl baudos skyrimo už reikalavimų nevykdymą (vykdomosios bylos Nr. 0009/20/01455, II tomas, b. l. 1). 2023 m. vasario 2 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. Sm-5558, kuriuo skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie priklausantį turtą, pinigines lėšas ir kitą turtą, ar šiai dienai yra areštuotas koks nors turtas ir kas jį areštavo bei nurodyti kokios sutartys ir/ar bus sudarytos, pagal kurias bus išmokamos piniginės lėšos. 2023 m. vasario 3 d. kreiptasi į skolininką elektroniniu paštu, kuriame buvo skolininkui nurodama skubiai (ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 8 d.) pervesti išskaitas už visą laikotarpį ir pateikti informaciją kodėl nevykdomi antstolės patvarkymai (vykdomosios bylos Nr. 0009/20/01455, II tomas, b. l. 17). 2023 m. vasario 20 d. analogiškas prašymas buvo išsiųstas ir UAB „R.“ apskaitą tvarkančiai įmonei MB „F.“ elektroniniu paštu. MB „F.“ į pateikta prašymą atsakė, jog buhalteriškai išskaitos yra atliktos kas mėnesį skaičiuojant atlyginimus ir vadovas neatliko pavedimų arba neteisingai atliko. Nurodė, jog informaciją galėtų pasitikslinti ir jeigu išskaitos nepervestos, direktorius pervestų (vykdomosios bylos Nr. 0009/20/01455, I tomas, b. l. 24). UAB „R.“ nevykdant patvarkymų, 2023 m. vasario 24 d. priimtas patvarkymas, kuriuo paskutinį kartą įpareigotas per 5 dienas nuo rašto gavimo pervesti išskaitytas pinigines lėšas ir pateikti informaciją bei pateikti raštišką paaiškinimą, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimai nebuvo vykdomi ir nevykdomi iki dabar. Patvarkymas įteiktas 2023 m. vasario 28 d.

Iš bylos duomenų matyti, kad antstolės reikalavimai nevykdomi ir nei per antstolės nurodytus terminus, nei iki antstolės kreipimosi į teismą dienos, išskaitytų iš skolininko darbo užmokesčio sumų nepervesta į antstolės depozitinę sąskaitą, prašomos informacijos ir raštiško paaiškinimo nepateikė bei nėra duomenų, jog ginklas būtų realizuotas, o gautos lėšos būtų pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą.

Skolininkas gavęs patvarkymus antstolei nenurodė ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų, nenurodė konkrečių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.), kurie teiktų pagrindą spręsti, jog antstolės reikalavimų skolininkas negalėtų įvykdyti dėl svarbių priežasčių. Antstolei susiekus su R. M., pastarasis nurodė tik tai, kad atlyginimas neskaičiuojamas ir išskaitų nežada mokėti. Bylos duomenimis darbuotojas nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. buvo nedraudiminiame laikotarpyje, o nuo 2021 m. vasario 1 d. darbuotojui kas mėnesį buvo priskaičiuojamas darbo užmokestis, tačiau UAB „R.“ patvarkymo nevykdė. UAB „R.“ apskaitą tvarkantis asmuo MB „F.“ nurodė, kad ilgą laiką įmonėje visi darbuotojai buvo neapmokamose atostogose, darbai nevyko ir tik nuo birželio 1 d. vėl pradės darbuotis ir išskaitos bus vykdomos. Vykdymo eigoje buvo vėl susisiekta su MB „F.“, kuri nurodė, jog buhalteriškai išskaitos yra atliktos kas mėnesį skaičiuojant atlyginimus, tačiau greičiausiai vadovas neatliko pavedimų arba neteisingai atliko.

Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad R. M. žinomas antstolės patvarkymų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, skolininkas į priimtus antstolės patvarkymus iš esmės nereagavo ir jų nevykdė, todėl laikytina, kad yra pagrindas skolininkui R. M., nevykdančiam antstolės reikalavimų, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis, 734 straipsnio 3 dalis).

Spręsdamas klausimą dėl konkretaus skirtinos baudos dydžio teismas nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais ir vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgdamas į tai, jog antstolė prašo skirti baudą dėl 2020 m. liepos 23 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. Sj-41146, nuo 2020 m. liepos 28 d. kai UAB „R.“ buvo įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2024 m. sausio 11 d., atkreiptinas dėmesys, jog antstolė ilgą laiko tarpą nesikreipė dėl baudos skyrimo nuo patvarkymo nevykdymo pradžios, byloje nėra duomenų, jog antstolė būtų anksčiau pateikusi pareiškimą teismui ir būtų UAB „R.“ direktoriui skirta bauda, todėl vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo laikotarpį, UAB „R.“ direktoriui R. M. skirtina vienkartinė 500,00 Eur bauda už patvarkymo nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus. Nevykdant 2021 m. gegužės 31 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir pervesti išskaitytas lėšas Nr. Sk-35065, nuo 2021 m. birželio 4 d. iki kreipimosi į teismą dienos, teismas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus bei šio patvarkymo nevykdymo laikotarpį, sprendžia, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „R.“ direktoriui R. M. skirtina 100,00 Eur bauda, t. y. vadovaujantis CPK 734 straipsnio 3 dalimi. Skolininkui R. M. nevykdant patvarkymo dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo Nr. Sm-5558 nuo 2023 m. vasario 28 d. iki kreipimosi į teismą dienos, teismas atsižvelgdamas į tai, jog skolininkas nepateikė svarbių priežasčių dėl ko reikalavimų negalėjo įvykdyti, skolininkui skirtina 50,00 Eur bauda, t. y. vadovaujantis CPK 645 straipsnio 3 dalimi. Taip pat skolininkui nevykdant antstolės reikalavimų ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2023 m. vasario 28 d., kai skolininkui buvo įteiktas patvarkymas areštuoti turtą ir įpareigoti skolininką perduoti areštuotą ginklą realizavimui Nr. Sm-5552, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, skolininkui R. M. skirtina vienkartinė 50,00 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, 645 straipsnio 3 dalimi, 734 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

antstolės E. M. pareiškimą patenkinti.

Paskirti UAB „R.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą už antstolio 2020 m. liepos 23 d. patvarkymo Nr. Sj-41146 nevykdymą.

Paskirti UAB „R.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) dydžio baudą už antstolės patvarkymo Nr. Sk-35065 nevykdymą.

Paskirti skolininkui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą už antstolės patvarkymo Nr. Sm-5558 nevykdymą.

Paskirti skolininkui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą už antstolės patvarkymo Nr. Sm-5552 nevykdymą.

Nurodyti R. M., kad paskirtas baudas privalo sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800 ir bylos numerį, esantį šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Išaiškinti R. M., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka.

Išaiškinti R. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.

Grąžinti antstolei E. M. vykdomąją bylą Nr. 0009/20/01455.

Teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.