Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovo (kreditoriaus) BUAB „Valatkai“ atstovams administratoriui D. G., adv. padėjėjui R. K., atsakovo BUAB „Senjorų rezidencija“ atstovui adv. G. D.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, nagrinėdamas klausimą dėl kreditoriaus BUAB „Valatkai“ finansinio reikalavimo tvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. birželio 10 d. įsiteisėjo 2011 m. gegužės 30 d. Kauno apygardos teismo nutartis UAB „Senjorų rezidencija“ iškelti bankroto bylą.

Finansinis reikalavimas tvirtintinas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad tvirtintinas finansinis reikalavimas dėl 21 672,01 Lt dalies, t. y. pagal 2007 m. spalio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000045 (122 447,77 Lt), nes už šią sumą atlikti darbai (atliktų darbų aktas Nr. 10, pagal kurį išrašyta sąskaita faktūra) yra priimti (1 t., b. l. 20-21), be to administratorius pripažino esant šį įsiskolinimą (1 t., b. l. 3). Taip pat tvirtintinas finansinis reikalavimas dėl sutartinių palūkanų už uždelsimą sumokėti 21 672,01 Lt (statybos rangos sutarties 5.6 p. – palūkanos 0,01 proc. už kiekvieną uždelstą dieną), kurios sudaro 2 015 Lt (už laikotarpį nuo 2007 m. spalio 20 d. (atsirado pareiga sumokėti) iki 2011 m. birželio 10 d. (įsiteisėjo nutartis iškelti atsakovui bankroto bylą)). Taigi iš viso kreditoriaus finansinis reikalavimas tvirtintinas 23 687,01 Lt sumai.

Dėl kitos dalies (1 149 045,57 Lt) kreditoriaus reikalavimas atmestinas.

Kreditorius skolos dydžiui (darbų kiekiui) pagrįsti pagrindu ima statybos darbų žurnalą, pagal kurį paskaičiuoja statybos darbų kiekius.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 211 patvirtintame Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraše (STR 1.08.02:2002) nurodyta, kad Statybos darbų žurnalas yra privalomas statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui). Už šio žurnalo pildymą ir saugojimą atsako rangovas.

Teismas sprendžia, kad statybos darbų žurnalas negali būti pagrindas reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus, nes statybos darbų žurnalas yra tik pirminis statybos darbų dokumentas, kuriame fiksuojami tam tikri (atskiri) darbai, bet ne jų rezultatas (sutartas darbas), už kurį turi būti apmokama. Statybos darbų apmokėjimą reglamentuoja CK 6.687 straipsnis, kuriame pasakyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Pagal 2006 m. lapkričio 22 d. Statybos rangos sutartį Nr. 72 (toliau – Sutartis) susitarta, kad atsakovas (užsakovas) apmoka už atliktus darbus ne vėliau kaip per 10 dienų nuo darbų perdavimo priėmimo akto pasirašymo dienos (Sutarties 3.2.1 p., 4.5 p., 5.3 p.). Taigi, būtent darbų priėmimo perdavimo akte yra nurodomi darbai, dėl kurių atlikimo ir apmokėjimo yra susitarta (darbo rezultatas), todėl pagrindas apmokėjimui yra darbų priėmimo perdavimo (vienašalis perdavimo aktas) aktas, o ne statybos darbų žurnalas. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad statybos darbų žurnale darbai gali dubliuotis (pvz.: tam, kad atlikti sutartą darbą (apšiltinti sieną), statybos darbų žurnale užfiksuojama 3 kartus daugiau atliktų darbų, nes rezultatas pasiekiamas tam tikrais etapais), tą patvirtino ir liudytojas, buvęs UAB „Valatkai“ direktorius A. J., kuris pildė statybos darbų žurnalą, bei liudytojas A. K. (atsakovo techninis prižiūrėtojas), kuris priiminėjo atliktus darbus (2 t., b. l. 8-15). Be to, dalis statybos darbų žurnale nurodytų darbų (pvz.: polistirolo klijavimas) nėra sutartų darbų rezultatas, nes tokie darbai nebuvo numatyti nei sutartyje, nei jos prieduose, todėl galima spręsti, kad tai tik tarpiniai statybos darbai, siekiant sutarto statybos darbų rezultato. Taip pat iš byloje pateiktos lokalinės sąmatos (1 t., b. l. 10) dėl fasadinio sienų apšiltinimo matyti, kad į sienų apšiltinimo kainą įeina: klijai, kampas armuotas su tinkleliu, tinklelis armavimo, dekores akrilinis, dažai, darbo užmokestis, t. y. galima spręsti, kad sienų apšiltinimas apėmė net dažymo darbus. Kad statybos darbų žurnalas neatitinka realios faktinės sutartų atliktų darbų ir apmokėjimo už juos padėties matyti iš to, kad pagal statybos darbų žurnalą plytelių išklota – 300 kv. m., o atsakovas yra apmokėjęs už 2 223 kv. m., t. y. 119 226 Lt daugiau negu būtų pagal statybos darbų žurnalą (2 t., b. l. 20).

Apibendrinant, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo remtis kreditoriaus statybos darbų žurnalu, įrodinėjant atliktų darbų kiekius, nes jis neatspindi šalių sutartų darbų kiekio (darbų rezultato), už kurį įsipareigota sumokėti.

Taip pat teismas sprendžia, kad nėra pagrindo vadovautis kreditoriaus pateiktais atliktų darbų aktais Nr. 11-25, pagal kuriuos išrašytos apmokėjimui 2008 m. birželio 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0000056 ir 2008 m. birželio 10 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0000057 (1 t., b. l. 22-37), nes :

darbai pagal šiuos aktus nėra priimti, atsakovas nurodo, kad juose nurodyti darbai nebuvo atliekami, už visus darbus yra atsiskaityta, o kreditorius nepateikė įrodymų, kad šie darbai buvo atlikti, kada ir kad už juos nėra atsiskaityta;nėra aiški atliktų darbų aktų tikroji surašymo data, pagal juos sąskaitos faktūros surašytos tik 2008 m. birželio mėnesį, kai objektas priduotas 2007 m. rugpjūčio mėnesį, o statybos darbų žurnale paskutinis įrašas yra 2007 m. liepos 18 d.;atliktų darbų aktai Nr. 20-24 datuoti 2007 m. lapkričio mėnesį, o atliktų darbų aktas Nr. 25 datuotas 2008 m. birželio 10 d., t. y. kai nurodytais mėnesiais statybos darbai objekte jau nebuvo atliekami (tą patvirtina liudytojas A. K., statybos darbų žurnalas);atliktų darbų aktai Nr. 11-16, 18 datuoti 2007 m. liepos mėnesiais, tačiau surašant 2007 m. liepos 31 d. ir spalio mėnesį pažymas Nr. 9 ir 10 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (1 t., b. l. 111, 114), šie darbai nebuvo įtraukti, be to dalis juose nurodytų darbų pagal statybos darbų žurnalą net nebuvo atliekami liepos mėnesį (pvz.: fasadinių sienų šiltinimas ir armavimas (Nr. 16), sienų tinkavimas kalkiniu skiediniu (Nr. 12));atliktų darbų aktas Nr. 17 datuotas 2007 m. kovo mėnesį (darbai – prilydoma stogo danga), tačiau pagal statybos darbų žurnalą kovo mėnesį prilydoma stogo danga nebuvo dedama;buvęs kreditoriaus direktorius A. J. nurodė, kad atliktų darbų aktai buvo surašomi tiek remiantis statybos darbų žurnalu, tiek pagal atsakovo pageidavimus (2 t., b. l. 12), t. y. iš esmės nėra galimybės patikrinti kreditoriaus atliktų darbų kiekių.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į kreditoriaus buvusio direktoriaus surašytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (2008 m. gruodžio 12 d. nurodo atsakovo įsiskolinimą tik 46 626,90 Lt), teismas sprendžia, kad kreditorius neįrodė (byloje nesurinkta įrodymų), kad atsakovas yra skolingas kreditoriaus nurodomą sumą - 1 149 045,57 Lt.

Bylinėjimosi išlaidos.

Kadangi kreditoriaus reikalavimas iš esmės (patenkinta tik 1,8 proc.) yra atmestas, todėl atsakovas turi teisę turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas prašo iš kreditoriaus priteisti 5 505,50 Lt turėtų išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba (1 t., b. l. 180-181). Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į bylos sudėtingumą (byla sudėtinga), advokato darbo ir laiko sąnaudas (atsiliepimas į kreditoriaus reikalavimus nepateiktas (nors advokatas įtraukia šią sumą į išlaidas); dalyvavo 7 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė apie 10 val.; teikė byloje savo skaičiavimus) sprendžia, kad prašoma priteisti suma už teisines paslaugas yra aiškiai per didelė, todėl mažintina iki 2 500 Lt (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., Įmonių bankroto įstatymo 26 str., teismas

nutaria:

Patvirtinti BUAB „Senjorų rezidencija“ bankroto byloje kreditoriaus BUAB „Valatkai“ 23 687,01 Lt (dvidešimt trijų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt septynių litų 1 ct) dydžio finansinį reikalavimą.

Priteisti iš kreditoriaus BUAB „Valatkai“, į. k. 300568269, atsakovui BUAB „Senjorų rezidencija“, į. k. 300024125, 2 500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.