Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB bankas SNORAS skundą dėl 2013 m. spalio 14 d. kreditorių komiteto nutarimo pripažinimo negaliojančiu BUAB ,,Senjorų rezidencija“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti BUAB „Senjorų rezidencija“ 2013 m. spalio 14 d. kreditorių komiteto posėdžio 1, 2 ir 3 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus (b. l. 4-8):

Tęsti BUAB „Senjorų rezidencija“ ūkinę – komercinę veiklą; Nutraukti darbo sutartį su vykdančiuoju direktoriumi ir sudaryti sutartį su naujuoju valdytoju suderintomis sąlygomis, o klausimą dėl vyr. buhalterio darbo sutarties nutraukimo spręsti gavus naujojo viešbučio komplekso valdytojo nuomonę ir išvadas; Sudaryti viešbučio valdymo sutartį pagal pasiūlytą sutarties projektą ne vėliau kaip iki 2013 m. spalio 21 d.

Skunde nurodė, kad BAB bankas SNORAS įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas BUAB „Senjorų rezidencija“ bankroto byloje sudaro 21 712 252,91 Lt, kuris patvirtintas Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi. 2013 m. spalio 14 d. įvyko kreditorių komiteto posėdis, kuriame svarstyti šie klausimai: 1. Dėl ūkinės – komercinės veiklos tolesnio vykdymo; 2. Dėl terminuotų darbo sutarčių nutraukimo; 3. Dėl viešbučio valdymo sutarties sudarymo. Skolininkės kreditorių komitetas nutarė tęsti BUAB „Senjorų rezidencija“ ūkinę – komercinę veiklą; nutraukti darbo sutartį su vykdančiuoju direktoriumi ir sudaryti sutartį su naujuoju valdytoju suderintomis sąlygomis, o klausimą dėl vyr. buhalterio darbo sutarties nutraukimo spręsti gavus naujojo viešbučio komplekso valdytojo nuomonę ir išvadas; sudaryti viešbučio valdymo sutartį pagal pasiūlytą sutarties projektą ne vėliau kaip iki 2013 m. spalio 21 d. Pareiškėjas skunde nurodė, kad kreditorių komiteto nutarimai visų pirma neteisėti yra jau vien dėl to, kad šaukiant kreditorių komiteto posėdį buvo pažeistas 2013 m. vasario 21 d. kreditorių komiteto patvirtintas Kreditorių komiteto darbo reglamentas, kurio 9 punkte yra numatyta, kad kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkė kartu su posėdžio medžiaga pateikiama visiems komiteto nariams ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas iki kreditorių komiteto posėdžio dienos. Bankui pranešimas apie 2013 m. spalio 14 d. įvyksiantį kreditorių komiteto posėdį buvo pateiktas 2013 m. spalio 10 d. Prie pranešimo nebuvo pridėta jokia posėdžio medžiaga, tokiu būdu sąmoningai ignoruojant patvirtiną kreditorių komiteto darbo tvarką. Kaip nurodyta administratoriaus pranešime, pareiškėjas 2013 m. spalio 11 d. pateikė prašymą administratoriui dėl 2013 m. spalio 14 d. šaukiamo kreditorių komiteto posėdžio medžiagos pateikimo (elektroninio laiško kopija pridedama), tačiau iki pat posėdžio dienos prašomos medžiagos negavo. 2013 m. spalio 14 d. kreditorių komiteto posėdis buvo sušauktas pažeidžiant Kreditorių komiteto darbo reglamento 9 punktą. Pareiškėjas, negavęs numatomo posėdžio medžiagos, pasiūlė administratoriui atšaukti posėdį ir paskirti naują jo datą, tačiau dalyvavę kreditorių komiteto nariai išreiškė nemotyvuotą nuomonę, kad posėdį atidėti nėra tikslinga ir nurodytais darbotvarkės klausimais priėmė nutarimus, pažeidžiančius BAB bankas SNORAS teises. Skolininkė BUAB ,,Senjorų rezidencija“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto 2011 m. spalio 27 d. teismo nutartimi. 2011 m. spalio 14 d. įvykusiame skolininkės kreditorių susirinkime vadovaujantis tuo metu galiojančiais teisės aktais buvo nutarta tęsti skolininkės vykdomą ūkinę – komercinę veiklą iki atskiro kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo dėl jos nutraukimo. Vykdant minėtą kreditorių susirinkimo nutarimą buvo pasirašytos atitinkamos sutartys, užtikrinančios ūkinės – komercinės veiklos vykdymą. Pareiškėjas nurodė, kad toliau galėjo būti vykdomos tos sutartys, kurios pasirašytos iki 2013-10-01. 2013 m. spalio 14 d. kreditorių komiteto posėdyje buvo nutarta toliau tęsti skolininkės ūkinę – komercinę veiklą bei vykdant šią veiklą sudaryti naujus sandorius. Pareiškėjas mano, kad tokie nutarimai akivaizdžiai prieštarauja ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalies imperatyviai nuostatai. 2013 m. spalio 14 d. kreditorių komiteto posėdyje numatytų sudaryti sandorių negalima laikyti sandoriais, susijusiais su įmonės veiklos nutraukimu, nes posėdžio protokole akivaizdžiai deklaruojamas siekis toliau vykdyti ūkinę – komercinę veiklą ir jos užtikrinimui sudaryti naujus sandorius. Pareiškėjas mano, kad tik teismui pritarus kreditorių ir (ar) administratoriaus siūlymui, galimi naujų sandorių sudarymai įmonėje, kuri bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto buvo pripažinta iki 2013-10-01. BAB bankas SNORAS kelia abejones dėl to, kad viešbučio valdymo sutartį buvo nutarta pasirašyti su konkrečiu juridiniu asmeniu, tačiau protokole nėra nurodyta, kaip tas asmuo buvo parinktas, ar buvo skelbiamas konkursas, ar bent jau apklausa asmenų, vykdančių panašią veiklą, ar buvo gauta ir daugiau pasiūlymų, kaip jie buvo vertinami ir pan. Nurodė, kad buvo vengiama visiems kreditorių komiteto nariams pateikti informaciją apie planuojamus priimti sprendimus ir su jais susijusias aplinkybes. Aplinkybės konstatavimas, kad sudarant viešbučio valdymo sutartį išlaidos nedidės, niekuo nepagrįstas. Viešbučio valdymo sutarties nutraukimas yra susijęs su didelėmis papildomomis išlaidomis, kas iš esmės pažeidžia kreditorių interesus. Pareiškėjas darė išvadą, kad sutartis, sudaryta su dėl bankroto likviduojama įmone, neužtikrina tos įmonės kreditorių teisių bei interesų apsaugos.

Atsiliepimu į skundą BUAB ,,Senjorų rezidencija“ administratorius prašo BAB banko SNORAS skundą atmesti (b. l. 48-52).

Nurodė, kad pranešimas apie BUAB ,,Senjorų rezidencija“ kreditorių komiteto 2013 m. spalio 14 d. dienos posėdį ir šio posėdžio darbotvarkė kreditorių komiteto nariams, tame tarpe ir BAB bankui SNORAS, buvo išsiųstas 2013 m. spalio 3 d., t. y. iki 2013 m. spalio 14 d. kreditorių komiteto posėdžio likus 11 kalendorinių dienų ir nesuprantama, kodėl gavo tik 2013 m. spalio 10 d. Pareiškėjo, kaip komiteto pirmininko veiksmai nelaikyti apdairiais ir rūpestingais, kadangi vietoj to kad tiesiogiai dalyvautų komiteto posėdyje, pareiškėjas elektroniniu paštu 2013 m. spalio 14 d. paprašė posėdį atidėti. BAB bankas SNORAS iš esmės neginčija fakto, kad BUAB ,,Senjorų rezidencija“ ūkinės –komercinės veiklos tęsimas yra naudingas kreditoriams, atitinka jų, o taip pat ir bankrutuojančios įmonės interesus, tiesiog siekia, kad teismas kreditorių komiteto nutarimus pripažintų negaliojančiais vien formaliais pagrindais. Administratorius pažymėjo BUAB ,,Senjorų rezidencija“ objekto specifiką – kurortinis SPA viešbutis. Tokiame objekte nutraukus ūkinę – komercinę veiklą, bankrutuojanti įmonė negautų nuolatinių pajamų, kurios gali būti ir yra skirtos tiek bankroto procedūrų vykdymui, tiek kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui. Tokio objekto priežiūra ir apsauga nulemtų itin dideles bankrutuojančios įmonės išlaidas, kurios sumažintų kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo galimybes. Tokio tipo objekto, kuris neeksploatuojamas, rinkos vertė ženkliai sumažėtų, todėl taptų itin problematiška (o galbūt ir neįmanoma) tokį objektą parduoti. Tęsti ūkinę – komercinę BUAB ,,Senjorų rezidencija“ veiklą buvo nutarta dar 2011 m. spalio 14 d. vykusiame BUAB ,,Senjorų rezidencija“ kreditorių susirinkime, kada teisinis reguliavimas nenumatė jokio draudimo ar apribojimų bankrutuojančiai įmonei vykdyti (tęsti) ūkinę – komercinę veiklą. Skundžiamas nutarimas buvo 2011 m. spalio 14 d. nutarimo tąsa, o ne naujai priimtas nutarimas. Ginčijamu nutarimu tiesiog buvo siekiama optimizuoti viešbučio valdymą, daryti jį pelningesnį. Kreditorių komitete buvo pažymėta, kad 2013-10-01 įsigalioję ĮBĮ pakeitimai įmonei, kuri pripažinta bankrutavusia, draudžia vykdyti bet kokią ūkinę – komercinę veiklą, tačiau šiuo metu nėra jokių galimybių visą bankroto procesą grąžinti į pradžią ir priimti kitokius sprendimus. Nurodė, kad iš skundo motyvų taip ir nėra aišku, kokios būtent BAB banko SNORAS ar kitų kreditorių teisės bus pažeistos, jeigu iki šiol ūkinę – komercinę veiklą vykdžiusi ir pajamas gavusi BUAB ,,Senjorų rezidencija“ ir toliau tokią veiklą vykdys, ir toliau gaus pajamas. BAB bankas SNORAS taip pat visiškai nepagrindė savo teiginio, jog padidės BUAB ,,Senjorų rezidencija“ išlaidos. Bankas nepateikė savo nuomonės dėl neeksploatuojamo turto nuvertėjimo pasekmių, neeksploatuojamo turto išlaikymo sąnaudų ir būtinų išlaidų, todėl konstatuotina, kad savo teiginius grindė tik prielaidomis.

Skundas tenkintinas.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. CPK 153 straipsnyje numatyta, kad nagrinėjant bylą iš esmės rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantys asmenys apie teismo posėdį informuojami pranešimais. Tačiau tam tikrais atvejais, kai sprendžiami tarpinio pobūdžio procesiniai klausimai arba nagrinėjamos tam tikrų kategorijų bylos, rašytinis posėdis gali vykti ir nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims. Kreditorių reikalavimai bei skundai sprendžiami bankroto byloje, ir yra tarpinis procesinis veiksmas, kuriuo patikrinama bankroto proceso eiga, ar tikslinami kreditorių reikalavimai, naikinamos laikinosios apsaugos priemonės, nustatoma bankrutuojančios įmonės bankroto administravimo sąmata ir kt. Šiais klausimais nėra išsprendžiama bankroto byla iš esmės, todėl klausimas dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų panaikinimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi BUAB ,,Senjorų rezidencija“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patvirtintas BUAB ,,Senjorų rezidencija“ kreditoriaus (pareiškėjo) BAB bankas SNORAS kreditorinis reikalavimas 21 712 252,91 Lt sumai. 2011 m. spalio 14 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu nutarta tęsti BUAB ,,Senjorų rezidencija“ vykdomą ūkinę – komercinę veiklą. Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartimi įmonė pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2013 m. spalio 14 d. vykusio kreditorių komiteto posėdžio metu dalyvavo 3 kreditorių komiteto nariai – V. G. G. atstovas, bendros Lietuvos – JAV įmonės UAB ,,Sanitex“ atstovas ir darbuotojų atstovas V. M., tuo tarpu nedalyvavo kreditorių komiteto nariai – VMI prie FM ir BAB bankas SNORAS. Posėdžio metu svarstyti klausimai – dėl tolesnės ūkinės – komercinės veiklos vykdymo; terminuotų darbo sutarčių nutraukimo ir viešbučio valdymo sutarties sudarymo, taigi visi trys kreditorių komitete svarstyti darbotvarkės klausimai susiję su BUAB ,,Senjorų rezidencija“ ūkinės – komercinės veiklos vykdymu BUAB ,,Senjorų rezidencija“ bankroto procese.

Pareiškėjas BAB bankas SNORAS byloje ginčija 2013 m. spalio 14 d. įvykusio BUAB ,,Senjorų rezidencija“ kreditorių komiteto posėdžio nutarimus – tęsti BUAB „Senjorų rezidencija“ ūkinę – komercinę veiklą, nutraukti darbo sutartį su vykdančiuoju direktoriumi ir sudaryti sutartį su naujuoju valdytoju suderintomis sąlygomis, klausimą dėl vyr. buhalterio darbo sutarties nutraukimo spręsti gavus naujojo viešbučio komplekso valdytojo nuomonę ir išvadas bei sudaryti viešbučio valdymo sutartį pagal pasiūlytą sutarties projektą ne vėliau kaip iki 2013 m. spalio 21 d. Iš skundo turinio suprastina, kad ginčijamų nutarimų neteisėtumą iš esmės grindžia šiais aspektais: 1. BUAB bankui SNORAS ne laiku pateikta kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkė ir 2) dėl galimybės vykdyti ūkinę – komercinę veiklą pasikeitus ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalies redakcijai (negali vykdyti tokio pobūdžio veiklos nuo 2013-10-01).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkime nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). ĮBĮ 22 straipsnis reglamentuoja kreditorių susirinkimo šaukimo aspektus. Nurodyto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas, kas reiškia, kad įstatymo leidėjas nesiima kreditorių susirinkimo sušaukimo reglamentavimo, o šią teisę deleguoja išimtinai patiems kreditoriams. Nagrinėjamoje byloje kreditoriai savo interesus įgyvendina ne kreditorių susirinkimo, o išrinkto kreditorių komiteto forma, todėl atitinkamai kreditorių komitetui priskirta aukščiau nurodyta kreditorių komiteto sušaukimo tvarkos nustatymo funkcija.

Iš bylos duomenų matyti, kad įgyvendinant nurodytą nuostatą, BUAB ,,Senjorų rezidencija“ kreditorių komiteto posėdyje 2013 m. vasario 21 d. protokolu Nr. 3 patvirtino Kreditorių komiteto darbo reglamentą (toliau – Reglamentas), tokiu būdu aiškiai apibrėždami kreditorių komiteto teises bei kreditorių komiteto darbo tvarką (tame tarpe ir kreditorių komiteto posėdžių šaukimo kriterijus). Reglamento 9 punkte numatyta, kad kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkė kartu su posėdžio medžiaga pateikiama visiems komiteto nariams ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas iki kreditorių komiteto posėdžio dienos. Taigi, nurodytoje nuostatoje aiškiai aptariama ne tik tai, kas turi būti pateikiama kreditorių komiteto nariams (posėdžio darbotvarkė kartu su posėdžio medžiaga), tačiau ir per kokį terminą tai turi būti atliekama (ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas iki kreditorių komiteto posėdžio dienos). Teismo vertinimu, kreditorių komiteto nariai Reglamento 9 punkte numatydami tokias aiškias dokumento įteikimo sąlygas siekė, kad per pakankamą (bet ne trumpesnį nei 7 dienų iki kreditorių komiteto posėdžio dienos) terminą kreditorių komiteto nariai galėtų susipažinti su būsimo kreditorių komiteto posėdžio darbotvarke ir posėdžio medžiaga tam, kad kreditorių komiteto posėdžio dieną galėtų tinkamai išreikšti valią darbotvarkėje nurodytu (ais) klausimu (ais) ir tokiu būdu tinkamai atstovauti ir ginti visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų).

Pareiškėjas skundą grindžia tuo, kad jam pranešimas bei posėdžio darbotvarkę įteiktas likus 4 dienoms iki kreditorių komiteto susirinkimo, tokiu būdu pažeidžiant Reglamento 9 punkto nuostatą. Suinteresuotas asmuo teigia priešingai – Reglamento 9 punkto nuostatos nebuvo pažeistos, kadangi pranešimas apie vyksiančio posėdžio darbotvarkę išsiųstas 2013 m. spalio 3 d., likus 11 kalendorinių dienų iki kreditorių komiteto posėdžio. Teismas, įvertinęs teisinę reglamentaciją ir bylos faktinių aplinkybių visetą, daro išvadą, kad kreditorių komiteto susirinkimas buvo šaukiamas pažeidžiant pačių kreditorių komiteto narių patvirtino Reglamento nuostatas. BUAB ,,Senjorų rezidencija“ nurodytas argumentas dėl tinkamo pranešimo įteikimo nepagrįstas, kadangi BUAB ,,Senjorų rezidencija“ administratorius, siekdamas pagrįsti, kad nepažeidė Reglamento 9 punkte numatyto 7 kalendorinių dienų termino iki kreditorių susirinkimo dienos, nepateikė jokių pranešimo BAB bankui SNORAS išsiuntimo momentą (kaip nurodo 2013-10-03) pagrindžiančių įrodymų. Vienintelis byloje esantis įrodymas, patvirtinantis Reglamento 9 punkto pažeidimo faktą, yra su skundu pareiškėjo pateiktas pranešimas su BUAB banko SNORAS spaudu, žyminčiu pareiškėjo pranešimo 2013-10-10 gavimą, t. y. likus vos 4 dienoms iki kreditorių komiteto posėdžio dienos. Pažymėtina, kad Reglamento 9 punkto nuostatoje nustatytas medžiagos pateikimo kreditorių komiteto nariams – ne vėliau kaip prieš 7 dienas iki posėdžio – terminas yra minimalus (gali būti pateikia daugiau nei prieš 7 dienas, bet ne mažiau) ir kuris teismo vertinimu, atsižvelgiant į kreditorių komiteto tinkamo atstovavimo kreditorių interesams funkciją, turi būti vertinamas kaip realus (faktinis) terminas, skaičiuotinas nuo posėdžio medžiagos gavimo iki kreditorių komiteto susirinkimo, o ne nuo išsiuntimo adresatui (kreditorių komiteto nariui) momento.

Be to, iš bylos duomenų matyti, kad įgyvendindamas Reglamento 9 punkto nuostatą, 2013 m. spalio 3 d. pranešimą BUAB ,,Senjorų rezidencija“ administratorius siuntė BAB bankui SNORAS nurodydamas, kad ,,su kreditorių komiteto posėdžio darbotvarke susijusią informaciją ir dokumentus administratorius pateiks kreditoriui gavęs raštu pateiktą prašymą. Medžiaga bus pateikta ne anksčiau kaip likus 3 dienom iki kreditorių susirinkimo“. Teismas sprendžia, kad toks administratoriaus nurodymas yra nepagrįstas ir iš esmės taip pat prieštaraujantis Reglamento 9 punkto nuostatai, kadangi pateikdamas pranešimą kreditoriui administratorius, be jokių sąlygų ir papildomų terminų, kartu su pranešimu apie 2013 m. spalio 14 d. vyksiančio BUAB ,,Senjorų rezidencija“ kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkę privalėjo pateikti ir posėdžio medžiagą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, 2013 m. spalio 10 d. gavęs administratoriaus 2013 m. spalio 3 d. pranešimą, siekė iki kreditorių komiteto 2013 m. spalio 14 d. posėdžio gauti su kreditorių komiteto posėdžio darbotvarke susijusią informaciją, įgyvendindamas pranešime administratoriaus nurodytą sąlygą posėdžio darbotvarkei gauti siuntė BUAB ,,Senjorų rezidencija” bankroto administratoriaus UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras” elektroniniu paštu laišką administratoriaus nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), prašydamas atsiųsti BUAB ,,Senjorų rezidencija“ 2013 m. spalio 14 d. kreditorių komiteto posėdžio medžiagą, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad iki 2013 m. spalio 14 d. kreditorių komiteto posėdžio kreditoriui BAB bankui SNORAS nurodyta posėdžio medžiaga nebuvo pateikta, dėl ko BUAB bankas SNORAS prašė atidėti posėdžio datą (atidėta nebuvo).

Remiantis išdėstytų aplinkybių visetu matyti, kad BUAB ,,Senjorų rezidencija” pažeidė kreditorių komiteto darbo tvarkos nuostatas (Reglamento 9 punktą), kas leidžia daryti išvadą, kad esant procedūriniams kreditorių komiteto organizavimo pažeidimams, nepagrįstai svarstyti ir priimti ginčytini 2013 m. spalio 14 d. kreditorių komiteto nutarimai, kadangi kreditorių komitete priimant sprendimus ir juos įforminant turėjo būti derinama kreditorių komiteto valia ir negalėjo būti kreditorių komiteto dalies inicijuojami tokie kitiems kreditoriams komiteto nariams sprendimai, su kuriais jie nebuvo laiku supažindinami.

Pareiškėjas kreditorių komiteto nutarimų neteisėtumą taip pat grindžia nuo 2013 m. spalio 1 d. pasikeitusia ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalies redakcija, uždraudusia įmonei vykdyti ūkinę – komercinę veiklą.

Kaip minėta 2011 m. spalio 14 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu nutarta tęsti BUAB ,,Senjorų rezidencija“ vykdomą ūkinę – komercinę veiklą ir ją vykdyti iki atskiro kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo dėl jos nutraukimo. Iš bylos duomenų matyti, kad toks ūkinės – komercinės veiklos nutraukimą numatantis kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo priimtas, kas reiškia, kad BUAB ,,Senjorų rezidencija“ ūkinė – komercinė veikla yra vykdoma ir nėra nutraukta. Pažymėtina, kad ĮBĮ redakcija iki įstatymo pakeitimų (iki 2013-10-01), tiek įsigaliojus įstatymo pakeitimams (po 2013-10-01) numato bankrutuojančios įmonės teisę vykdyti įmonės ūkinę – komercinę veiklą, tačiau naujoji ĮBĮ redakcija (po 2013-10-01) aiškiai įtvirtino vykdomos ūkinės – komercinės veiklos pabaigos momentą.

2013 m. spalio 1 d. įsigaliojus Įmonių bankroto įstatymo 2, 10, 11, 13¹, 20, 21, 28, 29, 30, 33, 35, 36 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymui, įsigaliojo nauja ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalies redakcija reglamentuojanti, kad teismas, pripažinęs įmonę bankrutavusia ir priėmęs nutartį likviduoti ją dėl bankroto, patvirtina kiekvieno kreditoriaus patikslintų reikalavimų sumą, likvidavimo tvarką, kitus likvidavimo procedūrai vykdyti būtinus pavedimus ir nurodymus. Nuo teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos įmonė netenka teisės vykdyti ūkinę – komercinę veiklą. Likviduojama dėl bankroto įmonė gali sudaryti tik susijusius su įmonės veiklos nutraukimu arba teismo nutartyje likviduoti įmonę numatytus sandorius. Teismo nuomone, tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia, kad būtų užtikrintas greitesnis ir sąžiningas rinkos dalyvių pasitraukimas iš rinkos verslo nesėkmės atveju, panaikinta galimybė bankrutavusiai (likviduojamai dėl bankroto) įmonei tęsti ūkinę – komercinę veiklą ir tokiu būdu užtikrinti santykinai mažesnę bankroto proceso trukmę. Taigi, tokiu teisiniu reguliavimu siekiama nevilkinti bankroto proceso praktiškai neatliekant bankroto procedūrų.

BUAB ,,Senjorų rezidencija“ atstovas atsiliepime į skundą nurodo, kad nurodyta teisės norma dėl ūkinės – komercinės veiklos nutraukimo jai netaikoma, nes 2011 m. spalio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo tęsti ūkinę – komercinę BUAB ,,Senjorų rezidenciją“ veiklą priėmimo metu teisinis reguliavimas nenumatė jokio draudimo ar apribojimų bankrutuojančiai įmonei vertis ūkine – komercine veikla, o priimti nutarimai yra vykdytos ūkinės – komercinės veiklos tąsa. Teismas sprendžia, kad nurodytas argumentas nepagrįstas. Nurodytoje teisės normoje reglamentuotas imperatyvas, nuo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo momento atimantis teisę (įsakmiai uždraudžiantis bankrutuojančioms įmonėms naudotis teise užsiimti teise verstis ūkinė – komercine veikla) bankrutuojančiai įmonei vykdyti ūkinę – komercinę veiklą nepriklausomai nuo to, ar skundžiamas nutarimas yra 2011 m. spalio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo tąsą, ar naujai priimtas nutarimas dėl BUAB ,,Senjorų rezidencija“ ūkinės – komercinės veiklos, kas reiškia, kad iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo įmonės vykdyta ūkinė – komercinė veikla turi būti nutraukta.

Tai, kad ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalis taikytina BUAB ,,Senjorų rezidencija“ atžvilgiu patvirtina LR įmonių bankroto įstatymo 2, 10, 11, 13¹, 20, 21, 28, 29, 30, 33, 35, 36 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas, kurio 13 straipsnyje reglamentuota įstatymo taikymo ir įsigaliojimo tvarka, t. y. 1 dalyje numatyta, kad vykdant bankroto procesus, pradėtus iki šio įstatymo įsigaliojimo, šio įstatymo nurodytos nuostatos taikomos toms teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda šiam įstatymui įsigaliojus, taip pat toms teisės ir pareigoms, kurios atsiranda iki šio įstatymo įsigaliojimo, bet yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, ir bankroto procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, straipsnio 2 dalyje pažymėta, kad įstatymas įsigalioja nuo 2013 m. spalio 1 d. Taigi, nurodyta įstatymo taikymo nuostata aiškiai išskyrė įstatymo taikymą teisėms ir pareigoms bei bankroto procedūroms įsigaliojus įstatymui, pažymėdamas įstatymo taikymo galimybę toms teisėms ir pareigoms, kurios atsirado iki įstatymo įsigaliojimo, tačiau įgyvendinamos jam įsigaliojus. Teismas sprendžia, kad būtent pastarąją įstatymo taikymo sąlygą ir atitinka nagrinėjama situacija.

Kaip minėta, BUAB ,,Senjorų rezidencija“ teises ir pareigas, t. y. teisę vykdyti ūkinę – komercinę veiklą įgijo 2011 m. spalio 14 d. (iki įsigaliojant įstatymui), kaip matyti tokią veiklą BUAB ,,Senjorų rezidencija“ vykdė tiek iki, tiek po įstatymo 2013 m. spalio 1 d. įsigaliojimo, kas reiškia, kad nuo 2011 m. spalio 14 d. iki dabar vykstant įmonės bankroto procedūroms, įmonė atliko (atlieka) tęstinio pobūdžio veiklą ir tokiu būdu įgyvendino (a) Įmonių bankroto įstatyme reglamentuotas bankrutuojančios įmonės teises ir pareigas net ir įsigaliojus naujai ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalies redakcijai (uždraudusiai verstis ūkine – komercine veikla).

Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą aplinkybę, sistemiškai vertindamas ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalį, Įmonių bankroto įstatymo 2, 10, 11, 13¹, 20, 21, 28, 29, 30, 33, 35, 36 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 13 straipsnio nuostatas, taip pat įstatymo leidėjo valią, kad po nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo įmonė nebegalėtų vykdyti ūkinės – komercinės veiklos, daro išvadą, kad ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalies nuostatos (2013-10-01 redakcija) taikytinos BUAB ,,Senjorų rezidencija“ įgyvendinamų teisių ir pareigų (teisės užsiimti ūkine – komercine veikla) atžvilgiu, tačiau atsižvelgiant į teisės įgijimo, t. y. 2011 m. spalio 14 d. ir įstatymo redakcijos įsigaliojimo momentą, t. y. 2013 m. spalio 1 d., BUAB ,,Senjorų rezidencija“ bankroto byloje ĮBĮ 33 straipsnio 3 dalies nuostatos, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais taikytinos nuo įstatymo įsigaliojimo dienos (nesant objektyvios galimybės taikyti įstatymo nuo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įsiteisėjimo), kas reiškia, kad iš esmės nuo 2013 m. spalio 1 d. BUAB ,,Senjorų rezidencija“ vykdyta ūkinė – komercinė veikla turėjo būti nutraukta.

Teismui nustačius, kad BUAB ,,Senjorų rezidencija“ ūkinė – komercinė veikla nuo 2013 m. spalio 1 d. vykdyta neteisėtai, o ginčijami kreditorių nutarimai iš esmės priimti BUAB ,,Senjorų rezidencija‘ ūkinės – komercinės veiklos vykdymo klausimais (kai ūkinės – komercinės veiklos vykdomo galimybė jau buvo uždrausta) teismas daro išvadą, kad BUAB ,,Senjorų rezidencija“ 2013 m. spalio 14 d. kreditorių komiteto 1, 2 ir 3 darbotvarkės klausimu priimti nutarimai yra neteisėti. Taigi, skundas tenkintas ir BUAB „Senjorų rezidencija“ 2013 m. spalio 14 d. kreditorių komiteto nutarimai, priimti 1, 2 ir 3 darbotvarkės klausimu, naikintini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo BUAB bankas SNORAS skundą tenkinti.

Panaikinti BUAB „Senjorų rezidencija“ 2013 m. spalio 14 d. kreditorių komiteto nutarimus, priimtus: 1 darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta tęsti BUAB ,,Senjorų rezidencija” ūkinę – komercinę veiklą; 2 darbotvarkės klausimu – nutraukti darbo sutartį su vykdančiuoju direktoriumi ir sudaryti sutartį su naujuoju valdytoju suderintomis sąlygomis ir klausimą dėl vyr. buhalterio darbo sutarties nutraukimo spręsti gavus naujojo viešbučio komplekso valdytojo nuomonę ir išvadas ir 3 darbotvarkės klausimu – sudaryti Viešbučio valdymo sutartį pagal pasiūlytą sutarties projektą ne vėliau kaip iki 2013m. spalio 21 d.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.